70-200/4L Schärfeabfall im unteren Zoombereich?

[speedcomet]

Hallo,

seit letzter Woche gehöre ich auch zu den Besitzern eines 70-200/4L. Aufgrund der vielen Horrorszenarien in Bezug auf Backfokus habe ich lange mit mir gerungen, ob ich es kaufen soll oder nicht. Doch schließlich hat das "Haben will" gesiegt :).

Nachdem ich es in den Händen hielt mußte natürlich sofort ein Flaschentest gemacht werden. Dabei ist mir nur ein sehr minimaler Backfokus aufgefallen mit dem ich eigentlich ganz gut leben kann. Bei 70mm ist er wie schon bekannt am stärksten ausgeprägt (1-4cm), während der Fokus bei 200mm meiner Meinung nach perfekt sitzt.
Der Autofokus ist ultraschnell.

Was mir nur ein wenig zu denken gibt ist die "Unschärfe" im unteren Zoombereich. Bei 200mm sind die Bilder rattenscharf, bei 70mm hingegen bin ich etwas von dem Objektiv enttäuscht. Ist das normal? Selbst in den Bereichen in denen der Fokus am Besten passt, wird das Bild nicht so scharf wie bei 200mm.

Als Beispiel habe ich hier einmal 100% Crops aus der Bildmitte

http://www.stud.uni-karlsruhe.de/%7Euu76/www-Bilder/test.jpg

Ist das bei anderen 4L's genauso?

Gruß Levin

[Stephan Ramstötter]

Hi,


hab dat schon mal irjendwo jehört....

Meins ist allerdings über den gesamten Bereich ziemlich gleich scharf. Was man ein wenig außer Acht lässt, ist, dass bei größerem Weitwinkel ja mehr aufs Bild drauf passt und so die einzelnen dargestellten Objekte an sich weniger Auflösung haben. Ich würde an Deiner Stelle mal Fotos vom gleichen Objekt mit verschiedenen Brennweiten machen, aber den Abstand zum Motiov so variieren, dass das Motiv immer gleich groß auf dem Bild ist. So lassen sich bei 100% auch besser Vergleiche ziehen. Es hieß schon öfter, dass 70mm nicht die Stärken des 70-200 sind. Ich dagegen kann mich bei meinem echt nicht beschweren....

MFG Stephan

[JakobH]

So in Etwa ist es bei mir auch.

Bei 70mm (vom gleichen Standort) schlechter als bei 200mm aber noch immer sehr gut.

[speedcomet]

Hi,

hab mir nochmals die Mühe gemacht und einen kleinen Test auf die Beine gestellt. Diesmal habe ich den Abstand proportional zur Brennweite erhöht, so dass die 100% Crops jeweils den gleichen Ausschnitt zeigen (mal abgesehen von der Perspektive :p, an die ich bei den Aufnahmen gar nicht gedacht hatte).

Siehe hier:
Test mit entsprechend angepasstem Aufnahmeabstand (http://www.stud.uni-karlsruhe.de/%7Euu76/www-Bilder/Abstandstest_70-200_4L.jpg)

Die Abbildungsleistung scheint über den kompletten Zoombereich einigermaßen konstant zu bleiben, wenn man mal von minimalen Verwacklern/Fehlfokus absieht.

So langsam bin ich an dem Punkt angelangt, an dem ich besser aufhören sollte zu Testen und einfach zu Fotografieren :D.
Anfangs hielt sich die Begeisterung für das Objektiv in Grenzen. So langsam wächst sie aber immer mehr.

Kann es eventuell sein, dass ein neues Objektiv eine Weile braucht bis der AF "warmgelaufen" ist?
Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, dass ich mit wachsender Zahl der Aufnahmen das Objektiv immer besser verstehe und kennenlerne.

Gruß Levin

[speedcomet]

Vielleicht liegt meine kritische Haltung dem Objektiv gegenüber auch einfach nur daran, dass ich durch mein Canon EF 200/2.8 MKI in punkto Abbildungsleistung sehr verwöhnt bin.

Auf f/4 abgeblendet sollte dieses doch sicherlich noch deutlich besser sein (bin jetzt gerade zu faul nochmals einen direkten Vergelichstest anzustellen :)).
Irgend jemand hat doch sicherlich schon beide Objektive direkt miteinander verglichen, oder?

Gruß Levin

[Rudi Ratlos]

Kann das hier geschilderte Phänomen bei mir bestätigen.
Nach dem Kauf war mein 70-200 / 4.0L bei 70mm deutlich unscharf und bei 200mm gerade mal brauchbar (ein 55-200mm Sigma DC f. 150,- war besser).
Also ab damit nach München zu GIMA. Und am 6.5. war es nun zurück, bei 200mm super-scharf und bei 70mm noch ganz leicht unscharf, aber so das ich gut damit leben kann.

Grüße
Holger

p.s.
das ganze an einer 20D

[speedcomet]

Was wahrscheinlich auch mein Problem gewesen ist, ist dass ich die Bilder nur am Kameradisplay beurteilt habe. Auf dem Monitor kommen die Bilder in 100% Ansicht sehr viel schärfer rüber.

Gruß Levin

[Cats]

Hey

Wurden die Bilder mit oder ohne Stativ gemacht?

[Arndt]

Hallo speedcomet,
ich habe mein 70-200/4 ebenfalls letzte Woche bekommen. Bei mir ist es bereits das dritte Exemplar (1. war defekt, 2. voreilig verkauft). Das 3. ist sehr gut in Schärfe, Kontrast und Farben. Ich glaube, nach Deinen Bildern zu urteilen, ist da an Schärfe noch mehr drin. Zur Not würde ich an Deiner Stelle den Sprung machen, dieses zurückgeben und ein weiteres versuchen. Ist zwar umständlich, kann sich aber lohnen. Das wäre m.E. besser, als nicht so recht zufrieden zu sein. Alternative wäre natürlich GIMA und justieren lassen. Das kann eh nicht schaden.
Generell ist es aber bei der Linse so, daß die Schärfe bei 200mm einen Tick besser ist als bei 70mm. Fällt aber nicht weiter auf, da Kontraste und Farben sehr gut sind, m.E. übrigens viel besser als beim 2,8er IS (wohl bedingt durch die Fluorit-Linse). Ich habe mehrere Exemplare des 2,8er IS getestet und war im Vergleich zum 4er enttäuscht. Das Fluorit bringt eine ganz eigene Charakteristik, die ich am 4er sehr schätze.

Gruß Arndt

[speedcomet]

Die Bilder wurden ohne Stativ gemacht. Allerdings habe ich darauf geachtet möglichst kurze Belichtngszeiten zu haben. Zudem habe ich mehrere Bilder aufgenommen und immer das Schärfste ausgewählt.

Gruß Levin

[Cats]

Die Bilder wurden ohne Stativ gemacht. Allerdings habe ich darauf geachtet möglichst kurze Belichtngszeiten zu haben. Zudem habe ich mehrere Bilder aufgenommen und immer das Schärfste ausgewählt.

Gruß Levin
Schärfe-Test bitte nur mit Stativ, Spiegelvorauslösung und kurze Belichtungszeit!!!!!!!!!

Und beim 70-200 L4 mit Stativschelle!!!!!!

[Firlefanz]

Schärfe-Test bitte nur mit Stativ, Spiegelvorauslösung und kurze Belichtungszeit!!!!!!!!!

Und beim 70-200 L4 mit Stativschelle!!!!!!


es wäre Trauerspiel wenn Objektive nur unter o.g. Vorkehrungen scharf sein könnten !!!!!!!

[Cats]

es wäre Trauerspiel wenn Objektive nur unter o.g. Vorkehrungen scharf sein könnten !!!!!!!
Wenn man das Objektiv und die Kamera Testen will, dann nur mit Stativ, Spiegelvorauslösung und kurze Belichtungszeit!!!!
Mit Freihand kannst einen Schärfetest vergessen.

[Firlefanz]

Wenn man das Objektiv und die Kamera Testen will, dann nur mit Stativ, Spiegelvorauslösung und kurze Belichtungszeit!!!!
Mit Freihand kannst einen Schärfetest vergessen.



Jaja, ich weiss.
Immer wieder wird das selbe geschrieben.
Klar, ich muss schon schauen, welche Bedingungen ich habe.

Wenn aber jemand schreibt, er fotografiere bei Sonnenschein und 1/2500sek dann muss dessen Bild auch scharf werden.

Stativ, SVA und kurze Belichtungszeit nutzen nichts bei ISO 1600 und kontrastarmen Motiv !!

Ich will sagen:
* Fehlerquellen kann es überall geben - auch mit Stativ, SVA etc.
* es müss auch möglich sein scharfe Aufnahmen ohne Stativ zu machen !
Was nützt mir das super "L" wenn ich für scharfe Bilder immer n Stativ brauche.

Darum kann ich es nicht verstehen, dass immer gleich nach einem Versuchsaufbau geschrieen wird. Wenn ich praktisch mit der Ausrüstung unterwegs bin, habe ich keinen Versuchsaufbau, darf aber, in gewissen Grenzen, trotzdem Leistung erwarten !


Ach und BTW: "Frei Hand kannste einen Schärfetest vergessen"
Das ist ja traurig denn: alle scharfen Bilder die ich geschossen habe SIND FREI HAND !

[Mirko]

"Frei Hand kannste einen Schärfetest vergessen"
Das ist ja traurig denn: alle scharfen Bilder die ich geschossen habe SIND FREI HAND !

:D So solls ja auch sein.
Trotzdem kommen mir die Blumentöpfe verwackelt vor.

Vielleicht sollte er doch für diesen Test ein Stativ verwenden und eine Zeitung oder ein Lineal verwenden um den FF/ BF auszuschliessen.

[Helmut Honigmann]

Habe auch das Gefühl, daß es nicht an der Objektivschärfe liegt. Beim Betrachten scheint mir das Bild mit 98mm Brennweite das schärfste, gefolgt von 200, dann 121 und zum Schluß die 70. Das paßt nicht zur Aussage von steigender Schärfe bei zunehmender Brennweite. Spricht eher für Verwacklung.

Gruß Helmut

[Helmut Honigmann]

Hab noch mal geguckt: die 121er Aufnahme ist sogar die unschärfste, 70 ähnlich scharf wie 200, jedenfalls an meinem Monitor und bei meinen Augen.

Helmut

[Cats]

Also wenn ein Bild mit Stativ scharf ist und ohne Stativ nicht, dann liegt es wohl am Fotografen oder??? :D