PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Spass bei 100% mit dem Canon 14 2.8 und der 20d



Thomas P.
12.05.2005, 08:52
Mein Fotohändler war so nett mich mit dem 14 2.8 mal kurz "raus" zu lassen, obwohl ich Ihm mehrfach glaubhaft versichert hatte das ich mir so ein Ding nicht leisten kann.

Erstes Bild, f11@1/60, 200 ISO, Parametereinstellungen Kontrast Mittel, Schärfe Hoch, Farbsättigung Standard, Farbton 0, RAW und Canon Viewer zum Konvertieren.

http://www.poeschmann.com/14/IMG_4613.JPG

Zweites Bild: f7.1@1/200, sonst analog, Fokuspunkt auf das Nummernschild des Autos vorne gelegt.

http://www.poeschmann.com/14/IMG_4616.JPG

So jetzt wart ich mal ab was denn eure Meinung dazu ist... Ich bin nicht begeistert, wenn ich mein 10-22 dagegen anschaue.

Macjue
12.05.2005, 09:00
Hallo, da gefällt mir mein 15-30 Sigma besser.
Und ob man bei so einem Weitwinkel Blende 2,8 braucht darüber lässt sich sicher streiten.

Stefan Redel
12.05.2005, 11:03
Also ich war begeistert (an der 1D und 1D2) und werd mir irrrrrrrrrrrgendwann wieder mal eines kaufen.

Thomas Brocher
12.05.2005, 11:35
Also ich finde die Ecken schon ziemlich matschig für die doch große Blendenzahl. Das 10-22 kann das besser, denn ich habe das bei meinem noch nicht festgestellt, vor allem nicht abgeblendet.

Thomas P.
12.05.2005, 14:08
@Stefan: habe ich also ein schlechtes Exemplar in den Händen gehabt, oder hätt ich auf Blende 10 oder 12 gehen sollen? Speziell links ob die Ecke irritiert mich schon sehr.

@Thomas: ich find mein 10-22 eigentlich nur im absoluten Extrembereich in den Ecken soft. Beispiel f10 1/250 @ 12 mm, aus TIFF, untere rechte Ecke

http://www.poeschmann.com/14/1022_12.JPG

Andreas Fritz
12.05.2005, 14:13
Das findest du toll?

Eigentlich ist doch nur das mittlere Drittel brauchbar, und der Rest geht in Unschärfe unter...

Viele Grüsse,
Andreas

Stefan Redel
12.05.2005, 14:17
Naja, das 14er ist im Prinzip eigentlich eine noch extremere Brennweite als das 10-22, welches das EF-S-Bajonett hat.
Es gibt keine 14er, die so richtig super sind wie nen 50/1.4 oder 135/2 L oder 35/1.4 L oder so... Ist halt einfach nen Extremweitwinkel.

Ich hab damals einfach nur Bilder gemacht, ohne mit der Lupe hinzugucken. Mir hats gereicht und mir hat es ganz einfach viel Spass gemacht( - auch wegen der schönen "L-Farben"). Mit der 20D nicht so, weil da hätte ich auch das 17-40 auf die 1D2 schnallen können und hätte den gleichen Bildwinkel. Das 14er ist eigentlich erst auf nem nicht-1.6-Crop cool.
Einfach mal nen Bild auf A4 oder A3 ausbelichten lassen macht mehr Spass, als Fehler auf dem Monitor zu suchen...

Hans Eberger
12.05.2005, 15:33
Ich bin nicht begeistert, wenn ich mein 10-22 dagegen anschaue.

Das kann NUR besser sein ... hätt nicht gedacht, dass ein sauteures Canon solch Mistbilder macht.

Wie wäre da wohl ein Vergleichsbild mit dem 40%-Preis-Objektiv Sigma 14/2.8 ausgefallen ... wohl auch besser :-|