PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lichtstarkes Objektiv



Faby
16.05.2005, 11:53
Hallo zusammen

Ich möchte mir ein Objektiv für Hallensport und kleinere Konzerte anschaffen (also natürlich genauer gesagt, um dort Fotos zu machen ;) )

Irgendwie habe ich mich dabei aufs EF 135/2L USM fixiert. Als Alternative sehe ich noch das 24-70/2.8L welches wohl aber für diese Anforderungen oftmals etwas zu kurz sein könnte!? Da ich bereits das 17-40/4L und das 70-200/4L besitze, kommt das 70-200/2.8L erstmal nicht in Frage... oder eben doch?

Was benutzt Ihr denn so für diesen Zweck? Welche Brennweite braucht Ihr dabei z.B. meistens, falls Ihr das 70-200 benutzt?

Gruss
Fabian

Edith meint noch: alles an der 350D

Indigo
16.05.2005, 11:57
Hallo,


eigentlich kommen da nur zwei Objektive in Frage das 135mm f/2L oder das 85mm f/1.8

Gruss

Indigo

Jörg Tillmann
16.05.2005, 11:59
Oder das 100/2.0 in der Mitte der beiden.. ;)

Faby
16.05.2005, 12:01
Danke, das bestätigt mich doch schonmal..
Zwischen den Beiden liegt ja nunmal ein eklatanter Preisunterschied. Ist das 135er so viel besser?

Bernhard Hartl
16.05.2005, 12:05
Zwischen den Beiden liegt ja nunmal ein eklatanter Preisunterschied. Ist das 135er so viel besser?

Beide sind sehr gute Optiken
das 135er und das 85er unterscheiden sich vor allem in der Brennweite
es ist kein entweder oder die beiden ergänzen sich vorzüglich
wenn Du nicht weist welche - dan fang mal mit der 85 1.8 an
die 135er wird über kurz oder lange folgen...

Bernhard

Faby
16.05.2005, 12:09
Beide sind sehr gute Optiken
das 135er und das 85er unterscheiden sich vor allem in der Brennweite
es ist kein entweder oder die beiden ergänzen sich vorzüglich

Gilt das auch für das 100/2.0 ?

Jens Hartkopf
16.05.2005, 12:57
Hallo zusammen

Ich möchte mir ein Objektiv für Hallensport und kleinere Konzerte anschaffen (also natürlich genauer gesagt, um dort Fotos zu machen ;) )

Irgendwie habe ich mich dabei aufs EF 135/2L USM fixiert. Als Alternative sehe ich noch das 24-70/2.8L welches wohl aber für diese Anforderungen oftmals etwas zu kurz sein könnte!? Da ich bereits das 17-40/4L und das 70-200/4L besitze, kommt das 70-200/2.8L erstmal nicht in Frage... oder eben doch?

Was benutzt Ihr denn so für diesen Zweck? Welche Brennweite braucht Ihr dabei z.B. meistens, falls Ihr das 70-200 benutzt?

Gruss
Fabian

Edith meint noch: alles an der 350D

Hallo Fabian,

worum geht es Dir hauptsächlich? Willst Du beim Hallensport schnelle Bewegungen möglichst scharf einfrieren, oder eher doch wie meist bei Konzerten Objektie und Personen unter ungünstigen Lichtverhältnissen welche sich nicht unbedingt so schnell bewegen, entsprechend gut auf´s Bild bekommen? Für Konzerte zum beispiel finde ich das 70-200 2,8 L IS wegen dem Stabi einfach genial! Brennweitenmäßig bewege ich mich da meistens zwicschen 120 und 200mm. Um die 135 lassen sich eben durch den Stabi meist bessere Ergebnisse erziehlen als mit einer 2,0er oder 1,8er Festbrennweite, denn Stativeinsatz ist oft kaum möglich. Wenn man aber zumindest ein Einbein einsetzt, sind dann wider die Festbrennweiten etwa gleichgut. Der Vorteil der Festbrennweiten liegt aber eindeutig im einfrieren von schnellen Bewegungen! Da kann das IS dann nicht mehr mit! Allerdings wird er Unterschied häufig etwas überschätzt. Zwar bündelt ein f/2,0 Objektiv fast die Doppelte Lichtmenge eines f/2,8er´s und ermöglicht dadurch in etwa eine halb so lange Verschlusszeit, aber dieser Vorteil ist nicht immer nur von Nutzen, denn auf der anderen Seite nimmt durch die größere Blende auch die Tiefenschärfe meist auch die Schärfe allgemein etwas ab. Dadurch relativiert sich dieser Vorteil wider etwas. Schwierige Frage also.

Ich selbst verwende bei solchen Events fast immer das 70-200 2,8 IS. Dazu habe ich noch ein manuelles Tomioka (Porst) 135 f/1,8. Das ist eine manuelle m42 Optik, die ich an meine EOS adaptiert habe. Super scharfes Ding, und sogar noch etwas lichtstärker als das 135 2,0 von Canon. Damit hat man dann natürlich keinen USM-Autofokus, aber wenn es mal wirklich schnell gehen muss, dann muss man eben dem geschehen im Kopf etwas vorraus sein, und den Fokus voreinstellen. Mit etwas Übung und Erfahrung funktioniert das meist recht gut. Ob diese Optik an der 350D allerdings eine Alternative wäre kann ich nicht so gut beurteilen, da ich gehört habe das da die manuelle Fokusierung wegen des kleineren Sucherbildes deutlich schwieriger sein soll. Hab es aber noch nicht probieren können, da ich noch keine 350er in der Hand hatte.

Unterm Strich würde ich Dir also raten, verkauf das 70-200 4 L und leg dir dafür erstmal ein 70-200 2,8 IS zu. Das dürfte zunächst für das Meiste mal reichen. Später kannst du dann mal über das 135 2,0 und das 85 1,8 (85 1,2 L wäre der Traum aber € puh!) nachdenken.

MfG
Jens

ede1234
16.05.2005, 13:03
Bei kleinere Konzerten komme ich mit dem 85er besser zurecht als mit dem 135er, welches, wenn Du bis direkt an die Bühne kannst, schon zu extrem ist.

Stefan
http://www.ede1234.de.vu/

Kersten Kircher
16.05.2005, 13:07
Gilt das auch für das 100/2.0 ?

ja das 100/2 ist eine über jeden Zweifel erhabene Optik, kann sie nur empfehlen.

ehemaliger Benutzer
16.05.2005, 13:45
Bei kleinere Konzerten komme ich mit dem 85er besser zurecht als mit dem 135er, welches, wenn Du bis direkt an die Bühne kannst, schon zu extrem ist.


richtig. Bei Konzerte verwende ich ausschließlich das 50mm 1.8 MKI. Direkt im Fotograben bzw. vor der Bühne ist das in meinen Augen die Ideale Linse. Bei großen Festivals mit 30m Bühen wird das 85mm sehr hilfreich sein. Ich bin meist bei kleineren Konzerten wo keine professionelle Lichtanlage vorhanden ist, weshalb das Lich mehr schlecht als Recht ist. Da ist bei f/2 1/60s und 800ASA schluss. Das 70-200 wäre mir da zum einen zu lang und zu Lichtschwach.
Allerdings für Sport ist das 70-200 2.8 eine Traumoptik (egal ob mit oder ohne IS).

Micha67
16.05.2005, 13:54
Ich möchte mir ein Objektiv für Hallensport und kleinere Konzerte anschaffen Irgendwie habe ich mich dabei aufs EF 135/2L USM fixiert. Als Alternative sehe ich noch das 24-70/2.8L welches wohl aber für diese Anforderungen oftmals etwas zu kurz sein könnte!? Da ich bereits das 17-40/4L und das 70-200/4L besitze, kommt das 70-200/2.8L erstmal nicht in Frage... oder eben doch?
Ganz klar: entweder das "Universal-Zoom" 70-200/2.8L-IS oder die noch lichtstärkeren Festbrennweiten 85/1.8, 100/2.0 und/oder 135/2.0L.

Was sind Vor- und Nachteile?
70-200/2.8L-IS: richtiger Brennweitenbereich "immer dran", IS hilft gewaltig bei schlechter Beleuchtung (etwas mehr als die eine Blendenstufe, die die Festbrennweiten "schneller" sind) und bringt gleichzeitig etwas mehr Schärfentiefe. Der IS bringt jedoch nicht viel, wenn sich das Motiv selbst schnell bewegt (Sport), hier hilft nur die pure Lichtstärke im Verbund mit entsprechendem ISO. Die Größe und die weisse Farbe kann unangenehmen Signalcharakter haben, strahlt dafür aber mächtig "Wichtigkeit" aus. Die Freistellungsleistung für ausdrucksstarke Bilder ist gegenüber den Festbrennweiten etwas schwächer - dies wäre für mich ein klarer Minuspunkt.

85/1.8, 100/2.0, 135/2.0L: Leicht, superschneller AF, schwarz und unauffällig. Schärfe bei Offenblende gut-sehr gut (85/1.8), sehr gut (100/2) oder hervorragend (135/2L). Freistellungsleistung ist top bzw. kann in diesem Brennweitensegment nur durch die ungleich teureren Speziallinsen 85/1.2L oder 200/1.8L übertroffen werden. Die Wahl sollte mehr vom zu erwartenden Arbeitsabstand abhängen. Ich nutze gerne 50/1.4, 85/1.8 und 135/2L im Wechsel, alternativ wäre bei 8 MP-Chip auch 50/1.4 und 100/2.0 + Turnschuhzoom und entsprechendem Beschnitt sehr gut. Abgeblendet auf f/2.8 übersteigt die Schärfe der genannten Festbrennweiten die Auflösung der Kamera bei Weitem und sorgt bei entsprechenden Verschlußzeiten für knackscharfe Bilder. Das 135/2 ist das einzige der kurzen lichtstarken Teleobjektive, welches mit original Canon-Telekonvertern betrieben werden kann. Mit dem EF 2x-II ist es eine Stufe abgeblendet (also als 270 mm bei f/5.6) immer noch absolut knackscharf, sodass mein ebenfalls sehr feines 300/4L nun häufiger zu Hause bleiben muss! Im Detail finde ich das Bokeh des 135/2L noch einen Zacken weicher und harmonischer als das immer noch sehr schöne Bokeh des 85/1.8.

Edit: ich vergass noch: die Streulichtblenden sind bei 85/1.8 und 100/2.0 bei Konzert- oder Sportaufnahmen Pflicht. Die hochgeöffneten Linsen sind recht streulichtempfindlich!

LeoParty
16.05.2005, 13:55
Hi,

mich verwundert die starke Nennung der Festbrennweiten. Benutzt keiner das 24-70 L 2.8? Das hätte ich jetzt -ohne dass ich selbst in der Umgebung fotografiere- eher erwartet, da es doch zahlreiche Möglichkeiten bietet...

Gibt es von dem Objektiv Testfotos, die ihr zeigen könnt?

Danke.

Leo

Jens Hartkopf
16.05.2005, 14:18
Bei kleinere Konzerten komme ich mit dem 85er besser zurecht als mit dem 135er, welches, wenn Du bis direkt an die Bühne kannst, schon zu extrem ist.

Stefan
http://www.ede1234.de.vu/

Klar! Die Brennweite hängt natürlich immer mit dem Abstand vom Objekt zusammen, aber das dürfte wohl schon bekannt sein...

Jens Hartkopf
16.05.2005, 15:31
Ganz klar: entweder das "Universal-Zoom" 70-200/2.8L-IS oder die noch lichtstärkeren Festbrennweiten 85/1.8, 100/2.0 und/oder 135/2.0L.

Was sind Vor- und Nachteile?
70-200/2.8L-IS: richtiger Brennweitenbereich "immer dran", IS hilft gewaltig bei schlechter Beleuchtung (etwas mehr als die eine Blendenstufe, die die Festbrennweiten "schneller" sind) und bringt gleichzeitig etwas mehr Schärfentiefe. Der IS bringt jedoch nicht viel, wenn sich das Motiv selbst schnell bewegt (Sport), hier hilft nur die pure Lichtstärke im Verbund mit entsprechendem ISO. Die Größe und die weisse Farbe kann unangenehmen Signalcharakter haben, strahlt dafür aber mächtig "Wichtigkeit" aus. Die Freistellungsleistung für ausdrucksstarke Bilder ist gegenüber den Festbrennweiten etwas schwächer - dies wäre für mich ein klarer Minuspunkt.

85/1.8, 100/2.0, 135/2.0L: Leicht, superschneller AF, schwarz und unauffällig. Schärfe bei Offenblende gut-sehr gut (85/1.8), sehr gut (100/2) oder hervorragend (135/2L). Freistellungsleistung ist top bzw. kann in diesem Brennweitensegment nur durch die ungleich teureren Speziallinsen 85/1.2L oder 200/1.8L übertroffen werden. Die Wahl sollte mehr vom zu erwartenden Arbeitsabstand abhängen. Ich nutze gerne 50/1.4, 85/1.8 und 135/2L im Wechsel, alternativ wäre bei 8 MP-Chip auch 50/1.4 und 100/2.0 + Turnschuhzoom und entsprechendem Beschnitt sehr gut. Abgeblendet auf f/2.8 übersteigt die Schärfe der genannten Festbrennweiten die Auflösung der Kamera bei Weitem und sorgt bei entsprechenden Verschlußzeiten für knackscharfe Bilder. Das 135/2 ist das einzige der kurzen lichtstarken Teleobjektive, welches mit original Canon-Telekonvertern betrieben werden kann. Mit dem EF 2x-II ist es eine Stufe abgeblendet (also als 270 mm bei f/5.6) immer noch absolut knackscharf, sodass mein ebenfalls sehr feines 300/4L nun häufiger zu Hause bleiben muss! Im Detail finde ich das Bokeh des 135/2L noch einen Zacken weicher und harmonischer als das immer noch sehr schöne Bokeh des 85/1.8.

Edit: ich vergass noch: die Streulichtblenden sind bei 85/1.8 und 100/2.0 bei Konzert- oder Sportaufnahmen Pflicht. Die hochgeöffneten Linsen sind recht streulichtempfindlich!

70-200 2,8 IS ,... enes für fast alles, sag ich ja!

85 1,8/ 100 2,0 / 135 2,0 - nix hinzuzufügen!

Schonmal das 85 1,2 L probiert? ...Traumhaft!!!!... Aber nun ja mindestens 1600 euronen sind halt nicht mehr jedermanns Sache....

Und das 200 1,8? Hatte mal eines in Händen. Oh ja, das hätte ich auch gerne! Der absolute Überhammer! Für mich die beste AF Festbrennweite die je gebaut wurde. Wahnsinns leistungsvermögen! Legendär! Für Sport wohl das Ding schlechthin und beim Bundesliga-Fußball und gelegendlich anderswo ab und zu noch bei der Arbeit zu beobachten. Wird meines wissens aber leider nicht mehr gebaut. In Europa nurnoch sehr schwer (und wenn dann nur gebraucht aber trotzdem sehr Teuer) zu bekommen. Zwar absolut geniale Abbildungsleistungen und diesbezüglich sicher über jeden Zweifel erhaben, dennoch, Handlich ist irgendwie anders! Das Ding wiegt um 3Kg, Einbein ist da fast schon Pflicht, sonst geht das mit der Zeit enorm in die Arme und dises Monster kann einem bei falscher Handhabung durchaus den Balonettanschuss aus der Kam reißen. In USA soll es noch ein par in neuwertigem Zustand zu kaufen geben, zum Sonderangebotspreis so ab 12000 USD. Also auch kein Fall für die Portokasse und da muss man dann schon überlegen ob man so ein Teil wirklich so nötig braucht. Zumal man bei 200 mm mit dem IS auch schon einiges machen kann und Freistellung ist auch nicht alles. (Neid der Besitzlosen:D )

Das 50 1,4 ist ein sehr guter Vorschlag, zumindest wenn man nahe genug ran kann. Das ist sogar auch bei voll offener Blende noch ordentlich scharf und bei 50mm ist die Verwacklungsgefahr noch nicht so extrem, das ein IS muss wäre. Ausser dem ist das 50 1,4 ab etwa 300 Euro zu bekommen, und sprengt daher nicht gleich den Ramen. Wie gesagt, Super Ding wenn man nahe genug ran kommt.

Die 50 1,8er sind zwar im punkto Abbildungsqualität auch sehr ordentlich, aber von der mechanischen Konstruktion her doch eher für Hobbiisten gebaut. Wobei die erste Version mechanisch deutlich besser und professioneller ist als das Aktuelle. Von der Optischen Leistung her schenken sich die beiden aber garnichts, und das neuere ist mit knapp unter einhundert Euro neu deutlich billiger zu bekommen als die erst Version in gebrauchtem Zustand. Für wirlich professionellen Einsatz sind die 1,8er aber ehrer nicht.

Bernhard Hartl
16.05.2005, 17:43
Beide sind sehr gute Optiken
das 135er und das 85er unterscheiden sich vor allem in der Brennweite
es ist kein entweder oder die beiden ergänzen sich vorzüglich

Gilt das auch für das 100/2.0 ?

Das 100 2.0 ist auch ein klasse Objektiv - absolut gleichwertig zum 85 1.8 - etwas weniger gut verarbeitet als das 135 2L

Es ist eine Frage der Staffelung welche Festbrennweiten für Dich passen
Ich arbeite mit der Festbrennweitenreihe 24 35 50 85 135 200 400
im praktischen Einsatz genügen meist zwei oder drei die ich mir entsprechend dem was ich fotografiere aussuche
z.B: für Konzerte nehm ich ganz gerne 24 1.4L, 85 1.8, 200 1.8L an der 1Ds
die drei ergänzen sich dann recht schön
das 24er liefert am Vollformat ein wunderbares Weitwinkel
das 85er ist das Arbeitspferd für 60% der Fotos
und mit dem 200er picke ich mir ein paar Details von der Bühne...

An Deiner Stelle würd ich mir das 85er kaufen, ist besonders am 1.6er Crop der 350D noch nicht zu lange - Menschen fotografieren geht damit sehr gut - ob im Studio, auf der Strasse oder sonst wo - kann ich nur empfehlen
ist eine sehr gute Ergänzung zu Deinem 70-200 4L mit guter Lichtstärke

Bernhard

Thomas P.
16.05.2005, 17:50
Wenn 70-200, dann 2.8 ohne IS. Die Qualität leidet hier extrem, und die IS-Version wird an der 1DsII schon als "Scherbe" bezeichnet. Du willst doch sicher auch an zukünftigen Kameras noch Deine Freude mit dem Objektiv haben, oder?

Hier stand das schon letztes Jahr, ist keine neue Erkenntniss: http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

Ich hab nicht drauf gehört und deswegen meine IS-Version letztens wieder verkauft ;) Schau mal hier: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?postid=484235#post484235

Markus Leodolter
16.05.2005, 17:56
Und das 200 1,8? ....

Das Ding wiegt um 3Kg, Einbein ist da fast schon Pflicht, sonst geht das mit der Zeit enorm in die Arme und dises Monster kann einem bei falscher Handhabung durchaus den Balonettanschuss aus der Kam reißen.

Jede Fixbrennweite ab 200/1.8 (also auch das 300/2.8, 400/2.8, etc.) hat ein ordentliches Gewicht, wobei das 200/1.8 und das 300/2.8 noch für den Notfall ohne Einbein gehen!



In USA soll es noch ein par in neuwertigem Zustand zu kaufen geben, zum Sonderangebotspreis so ab 12000 USD. Also auch kein Fall für die Portokasse und da muss man dann schon überlegen ob man so ein Teil wirklich so nötig braucht. Zumal man bei 200 mm mit dem IS auch schon einiges machen kann und Freistellung ist auch nicht alles. (Neid der Besitzlosen:D )



Also meines hat vor einem Jahr in sehr gutem Zustand ca. 3000 EUR gekostet, sollte mir jemand 12000 $ dafür bieten, wäre ich gerne bereit, mich davon zu trennen..., Porto würde ich dann sogar EU-weit übernehmen ;-)

Ein realistischer Preis sollte wohl zwischen 2500 und 3500 EUR liegen. Da wollte der Besitzer des 200/1.8 wohl ein bisschen angeben!


Um welche Sportarten geht es eigentlich? Ich bin mit dem 85/1.8 gemeinsam mit der 1DMkII bei Handball und Basketball sehr zufrieden, gelegentlich hätte ich gerne ein 100/2.0, 135mm wären mir dann schon wieder zu lang.

ziagl
16.05.2005, 18:28
Ich habe ein 50 1.4 für kurze Abstände und ein 85 1.8 für größere Distanzen. Diskutabel wäre noch die Anschaffung eines 100 2.0er oder eben des 135 2.0 L wobei der Preis des 135er schon sehr hoch ist und auch der Abstand gegeben sein muss. Mir würde vermutlich schon das 100er reichen, evtl. organisiere ich mir mal ein gebrauchtes zum Testen.

Faby
16.05.2005, 23:00
Besten Dank euch allen!

Dank euren Erfahrungen bin ich nun einen Schritt weiter...
Ich werde mir wohl erstmal das 85/1.8 holen, dann merk ich ja dann schnell, dass ich für die Konzerte das 50/1.4 und für die Halle das 135/2 brauche :-)

Gruss
Faby

easypictures
20.05.2005, 01:56
Da sind wir alle mal gespannt auf Deine ersten Konzertphotos mit dem 85er....viel Spass