PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 17-85mm IS USM > Alternativen !?!



bergischer
17.05.2005, 09:27
Hallo Zusammen,

ich hoffe Ihr hattet schöne Pfingsten http://www.dslr-forum.de/images/smilies/wink.gif

Ich lese hier immer wieder so viel Kritik über das Canon USM 17-85 mm IS.

Ich möchte nun einfach mal nachfragen, welche Alternativen es zu dieser Allroundoptik gibt, bzw. welche Allroundoptik Ihr so nutzt!?!

Ich bin ja nun auch Nutzer eines 17-85mm IS USM und ich habe auch das Problem, dass ich im Brennweitenbereich von 17-30mm keine richtig scharfen Fotos hin bekommen. Ab 30mm Brennweite wird das Objektiv i.o.

Wie sieht es bei Euch aus?

Welche Alternativen die auch schon bei 17mm ordentliche Schärfe bieten habt Ihr bzw. könnt Ihr empfehlen?

Danke und Gruß
bergischer
<!-- / message --><!-- sig -->

Firlefanz
17.05.2005, 11:33
... tja, da fiele mir nur das Canon EFS 18-55 ein; jedoch nicht an jeder Kamera verwendbar und ohne IS. Also nicht unbedingt eine Alternative für Jedermann.

Haifisch
17.05.2005, 14:52
Hallo,
auch ich hatte mich mal für das 17-85er interessiert.
Diverse Beispielbilder und Tests im Netz haben mich aber nicht so vom Hocker gehauen, so dass ich die Finger davon gelassen habe.
Nun habe ich das EF 17-40 4.0 L USM und bin damit Suuuper-Zufrieden.
Als ich vor 2 Jahren auf die DSLR-Fotografie umgestiegen bin, wollte ich zuerst auch ein "Suppenhuhn" a la 17-85 oder 28-200 haben, um viele Brennweitenbereiche abzudecken.
Durch diverse Käufe und Verkäufe habe ich dann Lehrgeld bezahlt.
Die "eierlegende Wollmilchsau" gibt es leider nicht.
Man muss immer Kompromisse zwischen Bequemlichkeit (Objektivwechsel) und guter Abbildungsleistung machen.
Ich habe mich dann für die Abbildungsleistung entschieden und festgestellt, dass man dazu von 17 bis etwa 200mm mindestens 3 Optiken benötigt.
Für den am meisten verwendeten Brennweitenbereich sollten auch ein oder zwei Festbrennweiten nicht fehlen.
Ich weiß, dass passt nicht jedermann ins Budget.
Aber wenn ich mir von vornerein etwas "Vernünftiges" gekauft hätte, hätte ich viel Geld sparen können.
Den Preis für das 17-85er halte ich persönlich für deutlich überteuert.
Soweit zu meinen Erfahrungen.

Stephan Ramstötter
17.05.2005, 15:43
Hallo,
auch ich hatte mich mal für das 17-85er interessiert.
Diverse Beispielbilder und Tests im Netz haben mich aber nicht so vom Hocker gehauen, so dass ich die Finger davon gelassen habe.
Nun habe ich das EF 17-40 4.0 L USM und bin damit Suuuper-Zufrieden.
Als ich vor 2 Jahren auf die DSLR-Fotografie umgestiegen bin, wollte ich zuerst auch ein "Suppenhuhn" a la 17-85 oder 28-200 haben, um viele Brennweitenbereiche abzudecken.
Durch diverse Käufe und Verkäufe habe ich dann Lehrgeld bezahlt.
Die "eierlegende Wollmilchsau" gibt es leider nicht.
Man muss immer Kompromisse zwischen Bequemlichkeit (Objektivwechsel) und guter Abbildungsleistung machen.
Ich habe mich dann für die Abbildungsleistung entschieden und festgestellt, dass man dazu von 17 bis etwa 200mm mindestens 3 Optiken benötigt.
Für den am meisten verwendeten Brennweitenbereich sollten auch ein oder zwei Festbrennweiten nicht fehlen.
Ich weiß, dass passt nicht jedermann ins Budget.
Aber wenn ich mir von vornerein etwas "Vernünftiges" gekauft hätte, hätte ich viel Geld sparen können.
Den Preis für das 17-85er halte ich persönlich für deutlich überteuert.
Soweit zu meinen Erfahrungen.

Gleiches Lied und gleiches Reslutat. Und ich bin mit dem 17-40/4L mindestens noch viel mehr zufrieden...:D
Könnt ich alles 1:1 unterschreiben,..lustig eigentlich.
Jedenfalls ists bei mir auch das 17-40, das 28-75/2,8 und das 70-200/4L geworden. Und mit dieser Kombi fahr ich super. Einzig das 85/1,8 fehtl mir noch zu meinem Glück....oder das 50/1,4 , und ne 1D (M2 vielleicht) aber wer keine Träume hat,.....;)

LG Stephan

jgh
17.05.2005, 17:00
Ich möchte nun einfach mal nachfragen, welche Alternativen es zu dieser Allroundoptik gibt, bzw. welche Allroundoptik Ihr so nutzt!

Es gibt meines Wissens nach einfach keine Alternative - wenn du in etwa diesen Brennweitenbereich plus IS haben willst.

Wenn Deine Optik allerdings tatsächlich zwischen 17 und 30 mm nicht scharf ist, dann ist das ein Fall für die Reklamation. Das darf es in diesem Preissegment nicht geben. Mein 17-85 ist scharf, und das erwarte ich auch.
Ein gewisses (!) Maß an Verzeichnung im WW-Bereich kann ich in Anbetracht des Gewichts und des Preises tolerieren, seit es PTlens gibt. Und: ich würde dieses Objektiv nicht als Suppenhuhn bezeichnen - ein 5-fach-Zoom ist doch noch in Ordnung ...

Jens

Helmut Taut
17.05.2005, 19:26
Ich habe mir auf Grund der hier gemachten Angaben das 17-85IS gekauft. Leider war es bei weitem schlechter als mein 28-135 und schlechter als mein Canon 28-200.

Nach zwei Wochen habe ich es wieder zurückgegeben. Sehe nicht ein, daß ich auf Dauer der Beta-Tester für eine Firma bin.
Welcher Händler hat schon fünf Objektive lagernd und bietet die Möglichkeit diese alle auszuprobieren. Weiters, wer bekommt dann den ausgesuchten Schrott? Bei dem Preis würde ich schon erwarten, daß es im Werk geprüft wird.

Liebe Grüße
Helmut

Rixxe
17.05.2005, 19:33
Schade, dass es scheinbar sehr grosse Schwankungen in der Qualität des 17-85 gibt.
Ich hatte zuerst das 28-135 und jetzt das 17-85.
Das 17-85 ist für mich um Welten besser :
- besserer Brennweitenbereich
- VIEL besserer IS
- etwas schärfer (subjektiver Eindruck)
- mechanisch deutlich besser
Ich bin rundum zufrieden !

Gruß,
Wolfgang

Steffen Seliger
17.05.2005, 19:54
Hi,

ich kann mich nur dem anschliessen was Rixxe geschrieben hat.

hier ein paar Testbilder (http://bilderalbum2005.bi.funpic.de/Test_1785IS/index.html)

Gruss

Steffen

HJKoester
17.05.2005, 21:00
Hallo,

ich hab auch das Gefühl, daß es bei diesem Objektiv große Qualitätsschwankungen gibt.

Eines Tages kam ich zu meinem Händler, der drückte mir die Optik in die Hand. "Probieren Sie es mal aus". - "Ja werde es wohl nicht kaufen" - "Brauchen Sie nicht, probieren Sie es einfach mal".

Ich hab es dann gekauft, obwohl ich schon das 4/17-40 hatte. Die Bildqualität meiner beiden Optiken unterscheidet sich praktisch nicht. Ohne Exifer wüßte ich nicht, welches Bild
mit welcher Optik gemacht wurde.

Ich muß nur ganz leicht nachschärfen. Dann sind die Aufnahmen richtig gut.
Schade, daß Canon es nicht schafft, bei dem gesalzenen Preis auch noch eine
Qualitätskontrolle mit einzukalkulieren :mad:

Noch ein Satz zum Bildstabilisator des 17-85 mm: Ist einfach nur Oberklasse!! Ich staune immer wieder, was damit im WW-Bereich noch möglich ist.:)

Und andere beschweren sich nur über das Objektiv, muß wohl echt Glück gehabt haben ...

Freundliche Grüße
H.J. Köster

ehemaliger Benutzer
17.05.2005, 22:35
Leider kann man beim Bestellen eines 17-85 nicht ankreuzen, dass man ein gutes Exemplar haben möchte. Ich hatte dummerweise auch mal eine Gurke....

Seitdem decke ich den Bereich mit dem 17-40 und dem 24-70 ab und bin glücklich, wenngleich diese Kombination mal eben den halben Rucksack füllt und 1 KG schwerer ist....


Gruß,
Gerd

bergischer
17.05.2005, 22:45
hALLO;

danke für die vielen Statements.

Ich habe heute noch einmal etwas genauer getestet. Mir kommt es so vor, als wenn nur die Bilder mit Autofokus, "unendlich" und Offenblende (4) nicht so sonderlich scharf werden.

Sobald ich z.B. Innenaufnahmen mache wo nicht so weite Entfernungen fokosiert werden müssen, sind die Bilder knacke scharf.

Gruß
bergischer

Andreas Neubert
18.05.2005, 03:42
Ich habe heute noch einmal etwas genauer getestet. Mir kommt es so vor, als wenn nur die Bilder mit Autofokus, "unendlich" und Offenblende (4) nicht so sonderlich scharf werden.
Sobald ich z.B. Innenaufnahmen mache wo nicht so weite Entfernungen fokosiert werden müssen, sind die Bilder knacke scharf.
Gute Exemplare sind super flexibel und für den Zoombereich erstaunlich scharf.
Ich hatte auch schon mal ein amtliches drauf das war kaum merklich schlechter als die besten 17-40er.
Die Serienstreuung ist aber hoch, ich würde so eine Gurke neu nicht akzeptieren, und auch nicht justieren lassen, sondern umtauschen.
Das Canon bei diesen Preisen so viele Gurken ausliefert, kann ich allerdings nicht nachvollziehen - auch wenn es bei anderen noch schlimmer ist.

Schnapp Dir ein geiles 17-85er, hab Spaß damit!
Gruß, Andreas

Karl Christian Rösel
18.05.2005, 11:08
Gute Exemplare sind super flexibel und für den Zoombereich erstaunlich scharf.
Ich hatte auch schon mal ein amtliches drauf das war kaum merklich schlechter als die besten 17-40er.


Hi,

Hab verigen Freitag meines bekommen, kam aber auf Grund einer schmerzhaften Meniskuserkrankung nicht dazu das Teil mal genauerer
zu Testen, hier mal ein paar auf die schnelle gemachte Bilder (Exif erhalten) so wie sie aus der 300D kamen, um Eure Meinung wäre ich dankbar da ich das Teil noch zurückschicken kann.

http://www.pfalzbild.de/canontest/pics.html
--
Viele Grüße aus der Pfalz
Karl

Haifisch
18.05.2005, 12:52
Hallo,
also ich persönlich finde die Fotos eher durchwachsen.
Teilweise wirken viele Bereiche sehr "schwammig" und die CA´s sind deutlich zu erkennen.
Für ein Zoom von 17-85mm würde ich das noch gerade so durchgehen lassen, aber dies rechtfertigt in keinster Weise den Preis für diese Optik.
Da macht mein EF 17-40mm deutlich bessere Fotos.
Aber wie gesagt, das ist nur meine(!) Meinung.
Vielleicht bin ich aber auch zu anspruchsvoll.
Viele Grüße
Haifisch

ARJ
18.05.2005, 12:53
mein Tip nach dem betrachten Deiner Testbilder:
ZURÜCKSCHICKEN !!!
Fast alles nicht wirklich scharf !!!

Gruss Alex

ehemaliger Benutzer
18.05.2005, 13:03
Ich hatte auch ein Gurken 17-85er. Randabdunklung bei Offenblende und unscharf.

Habe jetzt das Tamron 28-75/2,8 und das Tokina 12-24/4 und bin sehr glücklich damit.
Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es in diesen Brennweitenbereich meiner Meinung nach nicht. Die Schärfe bei beiden ist nicht zu vergleichen mit dem 17-85. Bei Offenblende sind beide Objektive uneingeschränkt verwendbar und liefern hervorragende Ergebnisse.

Vielleicht hatte ich bei den beiden aber auch nur Glück :)

ARJ
18.05.2005, 13:06
Hallo Thomas, dann hatte ichbei meinem Tokina 12-24 auch mehr als Glück, bin gerade aus Bali zurück und von den Bildern die mit dem Tokina entstanden sind total begeistert !!!

Gruss Alex

Karl Christian Rösel
18.05.2005, 15:59
mein Tip nach dem betrachten Deiner Testbilder:
ZURÜCKSCHICKEN !!!
Fast alles nicht wirklich scharf !!!


Hmm, hier mal ein bearbeitetes Bild mit 100% Crop

http://www.pfalzbild.de/ermahnung.jpg

Die Optik würde mir ja schon passen, leicht und deckt einen einigermaßen
großen Brennweitenbereich ab. Ich glaub ich quäl mich mal raus und vergleiche
das Teil mit den selben Einstellungen mit meinem Canon 1,8 50.

JAKOB
18.05.2005, 16:07
Hmm, hier mal ein bearbeitetes Bild mit 100% Crop

http://www.pfalzbild.de/ermahnung.jpg

Die Optik würde mir ja schon passen, leicht und deckt einen einigermaßen
großen Brennweitenbereich ab. Ich glaub ich quäl mich mal raus und vergleiche
das Teil mit den selben Einstellungen mit meinem Canon 1,8 50.


was soll da nicht gut sein? ist doch ein super teil :confused:


ich würds behalten.

Karl Christian Rösel
18.05.2005, 19:25
was soll da nicht gut sein? ist doch ein super teil :confused:


ich würds behalten.

Hi,

Mach ich auch. Ich habe es heute mit dem 1,8 50er von Canon verglischen, hätte
ich das 17-85er nicht auf 53mm stehen gehabt, ich hätte Probleme gehabt die Bilder zu unterscheiden. CA hat es ein wenig, klar. 400 Euro hättens auch getan (aber da ist ja noch der IS), iss auch klar. Aber als immerdrauf für alle Fälle tut es mehr als seinen Zweck. Ich hatte die letzte Zeit wegen zu vielen Objektiven zu oft die Canon Zuhause gelassen und meine Sony P150 dabeigehabt. Ich denke mal das wird sich ändern, man hat keinen Klotz am Hals mit dem 17-85er. BTW: Die Bilder wurden ohne Geli gemacht da ich auf die noch warte, ich denke da wird sich dann auch noch etwas mehr Kontrast bemerkbar machen.

Übrigens: Das 17-40 ist besser, aber das 17-85 als Allrounder eine gute
Alternative. Werde mal eine Seite mit Beispielen posten.
--
Gruß Karl

Rixxe
18.05.2005, 20:18
Hab mal einen kurzen Vergleich gemacht zwischen meinen 17-85 und meinem neuen Tokina 12-24. Beide bei 17mm und Offenblende.

Erst mal vorneweg : NEIN, ich werde mein 17-85 nicht verkaufen ;-)
Ich hab damals auch das 17-85 mit dem 17-40 verglichen und nicht soo grosse Vorteile gesehen für das 17-40.
Aber was jetzt das 12-24 von Tokina abliefert degradiert das 17-85 schon ziemlich.

Seht selbst :

1. Gesamtbild
http://www.rixxe.de/temp/1_1224.jpg
http://www.rixxe.de/temp/1_1785.jpg

2. Detail rechts oben in Originalauflösung
http://www.rixxe.de/temp/2_1224.jpg
http://www.rixxe.de/temp/2_1785.jpg

Dass das 17-85 bei der Verzeichnung so viel schlechter ist, ist eigentlich fast normal, da es immerhin ein 5-fach Zoom ist, das Tokina nur ein 2fach. Und das Tokina ist bei 17mm genau in der Mitte des Bereiches.

Aber dass das Tokina hat auch in Sachen Schärfe die Nase vorn !

Trotzdem : Ich nutze das 17-85 recht häufig, vor allem , wenn ich nur ein Objektiv mitnehme. Da ist es einfach unschlagbar.

Gruß,
Wolfgang

Karl Christian Rösel
18.05.2005, 21:25
Trotzdem : Ich nutze das 17-85 recht häufig, vor allem , wenn ich nur ein Objektiv mitnehme. Da ist es einfach unschlagbar.

Gruß,
Wolfgang

Genau das ist es ! Ich habe ein 2,4 35mm CZJ sowie ein 3,5 135mm CZJ, ein Sigma 2,8 105mm Macro und ein 4-5,6 70-300 Tamron. Und weil das ganze alles so schön schwer war (in meine Fototasche passte es eh nicht mehr zusammen rein), hab ich lieber meine Sony P150 mitgenommen.

Hier mal meine Fotos mit dem 17-85er die ich heute gemacht habe:

http://www.pfalzbild.de/18-85%20Test/pics.html
--
Gruß Karl

Karlis
01.07.2005, 18:25
Hi Leute,
ich brauche eure Hilfe, habe nun auch Testweise ein 17-85 mit meiner neuen 20D bekommen, wenn ich möchte kann ich es nächste Woche wieder gegen das 18-55 Kitobjektiv tauschen, da ich dieses auch ursprünglich bestellt hatte aber nicht lieferbar war. Der Aufpreis für das 17-85 wäre 350 Euro.

Wie kann ich aber nun das Objektiv auf Herz und Nieren testen, habe Angst das es eine Gurke ist (sieht optisch aber nach einem 17-85 aus). Welche Bilder muss ich machen und wovon? Wie kann ich es am besten ausreizen?

Danke
Karlis