PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beratung zum neuen "Immerdrauf"



Christian Lütje
22.05.2005, 18:26
Hallo,

ich will mir für meine 10D ein neues Immerdrauf zulegen. Bisher habe ich das 28-135 IS, was mir aber untenrum oft zu kurz ist. So eine Anfangsbrennweite ab 24 wär schon gut.

In die engere Wahl habe ich das 17-85 IS und das 24-70 2.8 L gezogen.

Wie ist das 17-85 IS im Vergleich zum 28-135 IS? Eher besser, schlechter oder gleich?

Das 24-70L hätte natürlich den Vorteil der hohen Lichtstärke, dafür ist es natürlich auch deutlich teurer.

Hm, ich bin etwas unentschlossen :confused:

Was habt ihr so für Erfahrungen?

Danke, gruß
Christian

H.-Wilhelm Peters
22.05.2005, 18:43
Hallo Christian,


wenn es Dir nichts ausmacht, ich meine finanziell, dann lege Dir das Canon

24-70 2,8L zu. Ich habe es an meiner 10D als Immerdrauf und bin sehr zufrieden mit der

Linse. Von der Schärfe und den Farben bin ich hellauf begeistert. :D

hx bx
22.05.2005, 18:49
mit dem 17-85 IS dürftes Du an der 10D Probleme bekommen, da es als EF-S vermarktet wird und somit an
die 10D nur paßt, wenn Du es modifizierst.

Das setzt erstens feinmechanische Fähigkeiten voraus und
verkürzt die Garantiezeit auf Null.

Mein FastImmderdrauf an der 10D ist das 24-70L.

Drei Dinge sprechen gegen diese Lösung:

1) Gewicht & Größe (knapp ein Kilo Glas & Metall)
2) Preis (noch immer vierstelling)
3) unten & oben zu wenig Brennweite

Ein Punkt spricht aber eindeutig für diese Lösung,
die erreichbare Bildqualität.

Für mehr Brennweite gibt es gerade bei Canon gute Teles und im Weitwinkelbereich warte ich auf die ersten Tests
der neuen Superweiterwinkels von Tamron & Co.

Sönke Raufeisen
22.05.2005, 18:51
moin,

also ich hab auch das 24-70 2.8 L an meiner mark II als "immerdrauf".
bin damit sehr zufrieden und möchte es auch nicht mehr hergeben.

Chrigi
22.05.2005, 18:52
wir wäre es denn mit dem Tamron 28-75mm f2.8. - sofern du die möglichkeite hast, das objektiv vorher zu testen, da es eine grosse serienstreuung gibt.
aber erwischt du ein gutes, dann macht das teil auch bei offenblende knackscharfe fotos!

gruss
chrigi

Erik O.
22.05.2005, 18:52
Wenn du mit einem langsamen AF leben kannst schau dir mal das Tamron 28-75 1:2,8 an.
Von der optischen Leistung ist es dem 24-70 recht ähnlich. Manche Tests sagen geringfügig besser, andere geringfügig schlechter.

Vorteile für mich:
extrem günstiger als das 24-70
erheblich leichter als das 24-70

Nachteile:
nur 28mm
nicht so schneller AF

Christian Lütje
22.05.2005, 18:58
Das Tamron kommt nicht in Frage, da ich Wert auf einen schnellen AF lege und mir das Tamron mit 28mm untenrum zu kurz ist.

Finanziell wäre das 24-70L schon drin, auch wenns ein teurer Spaß wird. Ich tröste mich immer damit, dass die L-Objektive ja sehr wertbeständig sind.

Die Modifikation des 17-85 für die 10D würde mich nicht unbedingt stören, einzig die Sache mit der Garantie müsste man sich überlegen.

Ansonsten scheint der Trend ja eher zum 24-70L zu gehen.

gruß
Christian

Air
22.05.2005, 20:02
ist schon eine zeit her- aber ich hatte an meiner 10d grosse fokus-probleme in verbindung mit dem 24-70L. habe davon aber schon länger nichts mehr gehört. trotzdem würde ich bei einem so hochpreisigen objektiv dazu raten, es vor dem kauf zu testen.

für mich wäre es als immerdrauf an einer 10d zu wenig weit-winkelig. aber das ist natürlich individuell verschieden.

Joe_digital
22.05.2005, 20:17
Also ich habe auch das 24-70L an der MKII und gebe es nicht mehr her..... die Optik ist ihr Geld Wert und ich kann sie als immerdrauf nur empfehlen wenn sie dir nicht zu groß und schwer ist.
Aber ob das dir bei deinem "Problem: Untenrum zu kurz" weiterhilft kann ich dir nicht sagen. ;) (sorry konnte ich mir nicht verkneifen)

FH
22.05.2005, 20:17
Dafür nutze ich das 17-40 oder das 24-70, ich kann mich nie entscheiden...

Entweder fehlt einem das Weitwinkel oder man hat grad nicht genug Brennweite...

Wir machen sehr gerne Städtereisen, und da ich wenig Laune habe ständig alles mögliche herumzuschleppen, hat sich als "Immerdrauf" folgendes als am nützlichsten für mich herausgestellt:

Entweder nehme ich bewusst "nur" das 17-40 und das 70-200 mit ODER nur die Kamera mit dem 24-70, sonst NICHTS weiter. Da ich nicht jeden Schritt den wir tun fotografisch dokumentieren muss hat es bisher nur weeeenig Situationenn gegeben wo ich dachte "schade dass du das und das Objektiv nicht dabei hast" (z.B. bei grossen Gebäuden, Kirchen o.ä. hat das 24-70 meist nicht genug WW; oder in Innenräumen ist die Lichtstärke mit 2.8 dem 17-40 zwar überlegen, auch hier fehlt (mir) oft etwas WW.

Man muss eben den Kompromiss suchen, mit dem man am besten Leben kann, wenn Du grade nicht mehr Objektive rumschleppen willst.

Die bewusste "Beschränkung" führt auf keinen Fall zu "schlechteren" Bildern, im gegenteil, DU musst halt sehen was DU aus dem vorhandenen Material machst, und die Ergebnisse sind meistens besser als wenn DU ewig alle möglichen Objektivlösungen durchprobierst.

Christian Lütje
22.05.2005, 20:37
Aber ob das dir bei deinem "Problem: Untenrum zu kurz" weiterhilft kann ich dir nicht sagen. ;) (sorry konnte ich mir nicht verkneifen)

Also wenn das mein Problem wäre, dann sollte ich mir vielleicht eher einen Sportwagen eines erfolgreichen deutschen Herstellers kaufen. Wäre allerdings teurer als das 24-70L :)

Joe_digital
22.05.2005, 20:39
Also wenn das mein Problem wäre, dann sollte ich mir vielleicht eher einen Sportwagen eines erfolgreichen deutschen Herstellers kaufen. Wäre allerdings teurer als das 24-70L :)

ROFL :)

Karlis
04.07.2005, 11:45
Hallöchen,
auch ich suche für meine neue 20D ein "Immerdrauf"

Meine bisherige Auswahl:
1. Sigma 18-50 2,8 EX
2. Tamron SP 28-75 XR DI
3. Canon 24-85 3,5-4,5 USM

Zur Zeit habe ich das Canon 17-85er testweise. Davon bin ich nicht so begeistert; unschärfe und CA's im Weitwinkelbereich.

Was könnt ihr von meiner Auswahl empfehlen oder gibt es noch Alternativen dazu?

Gruß
Karlis

Kersten Kircher
04.07.2005, 14:27
Also ich habe auch das 24-70L an der MKII und gebe es nicht mehr her..... die Optik ist ihr Geld Wert und ich kann sie als immerdrauf nur empfehlen wenn sie dir nicht zu groß und schwer ist.
Aber ob das dir bei deinem "Problem: Untenrum zu kurz" weiterhilft kann ich dir nicht sagen. ;) (sorry konnte ich mir nicht verkneifen)


Hallo

1,3 zu 1,6 ist aber schon ein kleiner Unterschied :-))

ich habe das 28-80L, an der 10d nicht als Immerdrauf zu verwenden, aber an der 1DMKII sehr gut (das 24-70 wäre schon besser).

An der 10d habe ich das 16-35 als immerdrauf, sofern ich sie nicht nur als Ersatzbody dabei habe :-)))

Toni10000
04.07.2005, 14:28
Hallo Erik !

Du schreibst:
Wenn du mit einem langsamen AF leben kannst schau dir mal das Tamron 28-75 1:2,8 an.
Von der optischen Leistung ist es dem 24-70 recht ähnlich. Manche Tests sagen geringfügig besser, andere geringfügig schlechter.

Eine Frage ? Ist dieses Objektiv auch für die D 350 so gut geeignet wie für die D 10 oder gibt es Unterschiede ???

Gruß Toni

jürgenv
04.07.2005, 16:55
Eine Frage ? Ist dieses Objektiv auch für die D 350 so gut geeignet wie für die D 10 oder gibt es Unterschiede ???

Gruß Toni

Hallo Toni,
solange Du ein gutes Exemplar erwischst macht das Tamron auch an der 350D eine gute Figur. Am besten Du kaufst Dir das Tamron im Laden wo Du es auch gleich testen kannst.

Ich hatte es selbst eine Zeit lang an meiner 20D und habe es erst letzte Woche verkauft.
Grund für den Verkauf war der Wechsel zum 17-85 sowie dem 50er 1,4.

Ich war sehr zufrieden mit der Linse :-)

US
05.07.2005, 04:36
Hallo,

ich habe bei meinem letzten Besuch in Straßburg gemerkt, wie wertvoll das 17-85 ist, und wieviel Spaß es immer wieder macht, damit zu fotografieren! Sowohl Architektur, Innenaufnahmen ohne Blitz (IS) als auch Menschen (unbemerkt) sowie Details (35cm mind. bei allen Brennweiten) waren kein Problem, während die leichte Combi mir während der langen Tour in keinster Weise beim Tragen unangenehm wurde. Und die Ergebnisse sind fantastisch (auch die 30x45 Poster!). Gäbe es dieses Objektiv nicht, wären das 4/17-40 und das 2/100 in einer kleinen Combitasche meine ständigen Begleiter.
Wenn nur ein Objektiv - dann gibt es für mich im Moment keine Alternative zum 17-85.

LG
Uwe

LeoParty
05.07.2005, 08:44
Hallo Uwe,

teile deine Meinung zu 100%. Auch wenn das 17-85er nicht so knackscharf ist wie das 85er 1.8 (wie auch?) ist es häufig der beste Kompromiss, wenn man vorher nicht weiß, was einen erwartet (Städtetour, Biergarten, Hochzeit, etc.).

Hatte es zur Probe und werde jetzt auch (endlich) auf das 17-85er umsteigen. Und dass ich ggf. mehrfach tauschen muss, bis ich eine brauchbare Linse habe, habe ich zwischenzeitlich zur Kenntnis genommen - auch wenn es mir nicht einleuchtet, warum Canon keine professionelle Qualitätsprüfung vor Auslieferung vornimmt.

Leo

US
05.07.2005, 16:14
...auch wenn es mir nicht einleuchtet, warum Canon keine professionelle Qualitätsprüfung vor Auslieferung vornimmt.

Leo
Da stellt sich einem manchmal die Frage: werden Canon-Objektive WIRKLICHhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif alle bei Canon gefertigt??? Oder bezieht sich der Buchstabe 'L' auf: "Liebevoll in Heimarbeit gefertigt!"

JL
05.07.2005, 16:29
Hallo,

ich habe bei meinem letzten Besuch in Straßburg gemerkt, wie wertvoll das 17-85 ist, und wieviel Spaß es immer wieder macht, damit zu fotografieren! Sowohl Architektur, Innenaufnahmen ohne Blitz (IS) als auch Menschen (unbemerkt) sowie Details (35cm mind. bei allen Brennweiten) waren kein Problem, während die leichte Combi mir während der langen Tour in keinster Weise beim Tragen unangenehm wurde. Und die Ergebnisse sind fantastisch (auch die 30x45 Poster!). Gäbe es dieses Objektiv nicht, wären das 4/17-40 und das 2/100 in einer kleinen Combitasche meine ständigen Begleiter.
Wenn nur ein Objektiv - dann gibt es für mich im Moment keine Alternative zum 17-85.

LG
Uwezu 100% Unterschreib !!!

SebastianKrauß
05.07.2005, 17:33
Ich war neulich mit einer ausgeliehnen 350d und tamron 18-200 unterwegs. Was soll ich sagen, ich bin L-verwöhnt, aber die Bilder sind so gut, dass ich sie ohne Skrupel auch für meine Kunden nutzen würde, solange keine 60x90 Poster geplant sind. Natürlich ist mein 28-70 schärfer, aber der Unterschied ist nicht dramatisch.
Ich werde mir diese Kombination zulegen für den privaten Gebrauch, für Berg/Radtouren und Walkaround-Fotografie. Dann noch ein 35/2.0 in die Hosentasche und auf gehts. So macht fotografieren Spaß!

Grüße Sebastian

Marco
05.07.2005, 19:28
...also ich schließe mich Jörg und Uwe an, das EFS 17-85 ist als immerdrauf sehr gut. 24 mm wären mir bisl zu wenig an einer 1,6er crop.

Marco

US
07.07.2005, 00:02
wenn man vorher nicht weiß, was einen erwartet (Städtetour, Biergarten, Hochzeit, etc.).
Leo
...Junge, Junge, Du bist ja von der schnellen Sorte: Städtetour - Biergarten - Hochzeit. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif
Nichts für ungut!
Uwe

Jens Hartkopf
07.07.2005, 00:22
Hallöchen,
auch ich suche für meine neue 20D ein "Immerdrauf"

Meine bisherige Auswahl:
1. Sigma 18-50 2,8 EX
2. Tamron SP 28-75 XR DI
3. Canon 24-85 3,5-4,5 USM

Zur Zeit habe ich das Canon 17-85er testweise. Davon bin ich nicht so begeistert; unschärfe und CA's im Weitwinkelbereich.

Was könnt ihr von meiner Auswahl empfehlen oder gibt es noch Alternativen dazu?

Gruß
Karlis

Hallo,

ganz knapp:

zu 1: Tolles Teil das Sigma da rausgebracht hat. Optisch sehr gut, und von der Brennweite her für den 1,6er Crop als immerdrauf genau richtig!

zu 2: Super Optik! Macht sagenhafte Bilder, wie es sonst nur mit den sehr teuren L-Brüdern geht. Leicht und handlich. Leider als immerdrauf etwas lang. AF nicht ganz so schnell und etwas laut.

zu 3: Vergiss es. Ist oft zu Lichtschwach und nur ohne höhenren Anspruch halbwegs brauchbar, auch wenn da canon draufsteht...

Ich selbst verwende an der 20er hauptsächlich 2 als "Immerdrauf" Indoor das 16-35 2,8L Autdoor das 28-70 2,8 L - die Beiden muss man glaube ich nicht mehr kommentieren.:D

jens

Karlis
07.07.2005, 09:16
Jetzt bin ich schon so weit das ich mir das Canon 17-40L bestellt habe,
mal schauen wie es sich zum 17-85 IS USM so schlägt...

Gruß
Karlis

Toni10000
07.07.2005, 10:13
Die Ratschläge sind hilfreich, aber auch verwirrend, vor allem deswegen, weil es sich wie zum Beispiel bei der Anschaffung von L-Canon Objektiven, um eine Anschaffung im Bereich des Arbeitermonatsgehaltes handeln kann. Da ich Normalverdiener bin, ist dieser Kauf hundertmal zu überlegen.

Ich habe die D 350 mit dem Kit Objektiv, aber irgendwie spüre ich sogar als Anfänger, dass um einiges mehr machbar wäre. Es fehlt auf den Bildern etwas, aber man weis als Neuling nicht was. Ich hatte vorher eine Canon Ixus 500, mit der im Alltagsbetrieb ganz brauchbare Fotos entstanden sind. Aber wie schon so oft gesagt, sind die Möglichkeiten der Ixus-Serie eingeschränkt, vor allem dann, wenn man ein wenig "mehr" machen möchte, als nur zu knipsen. Ein Aufstieg auf die Ixus 700 hätte sich nicht gelohnt, weil zwar die Bilder ein wenig besser, die Bedienung und die Möglichkeiten gleich bleiben. Für mich ist auch wichtig, dass die Kamera "tragbr" bleibt. Wird sie zu schwer oder zu groß, nimmt man sie nicht mehr mit und sie verschimmelt im Fotoschrank. Schade um die Anschaffung. Daher ist die D 350 die einzige Alternative.
Ich brauche ein gutes Objetiv, mit dem ich "fast alles" machen kann und habe keine Lust und auch nicht das Geld, um mir einen Objektivpark im Wert von 5.000.-€ anzuschaffen.
Da ich Neuling bin, weis ich natürlich nicht, welches Objektiv dazu geeignet wäre.
Toni

Schlunzi
07.07.2005, 14:07
Da ich Neuling bin, weis ich natürlich nicht, welches Objektiv dazu geeignet wäre.
da kann ich mich nur anschließen... aber erstmal muss ich die Möglichkeites des Kit richtig nutzen können. Doch irgendwann wird sicher mal was dazu kommen....:)
viele Grüße
Sybille

Andreas Neubert
07.07.2005, 22:32
Die Modifikation des 17-85 für die 10D würde mich nicht unbedingt stören, einzig die Sache mit der Garantie müsste man sich überlegen.
Ansonsten scheint der Trend ja eher zum 24-70L zu gehen.
Ich hab das 24-70 weil man mindestens f2,8 braucht um bei der Konzertfotografie auf einigermaßen kurze Belichtungszeiten zu kommen, und ich liebe es natürlich auch in allen anderen Situationen...

Aber: Außerhalb der Konzertsituationen wird sowieso meistens noch abgeblendet um nicht zu stark freiszustellen - und da habe ich schon oft ein 17-85er vermisst.

Mit dem 24-70 muß man halt andauernd wechseln, und zwar nach oben wie unten - hat dafür zwar eine tolle Qualität - aber bis 30x45 würde mir auch ein gutes 17-85er durchaus reichen. Außerdem fällt man mit dem 24-70er auch oft zu stark auf.

Ich hatte mal ein Gutes zum Testen, auch der IS ist sehr effektiv, hab mit 1/6s absolut Pixelscharfe Bilder bei 50mm geschossen, da ist es mit dem 24-70 ohne Stativ schon mit einem 1/80 nicht immer wahnsinnig scharf.

Wenn Du die Freistellungsleistung von f2,8 nicht unbedingt brauchst - und Dir ein Gutes aussuchen kannst - ist das 17-85 echt eine Überlegung wert.

Ich hätte es auch gerne, aber der Bereich ist bei mir schon abgedeckt - da kommt noch eher ein Super-WW...

Gruß, Andreas

Karlis
07.07.2005, 22:41
Hallöchen,
ich habe gerade hier das Canon 17-85 IS USM und heute ist noch zusätzlich das 17-40L gekommen. Ich werde das 17-85er wieder zurück schicken und mir, falls mein netter Händler mitmacht, das Tamron 28-75mm F2,8 Di und das Sigma 18-50mm F2,8 EX DC Asp. IF schicken lassen - um dann einen Vergleich mit dem 17-40er vornehmen. Ich würde ja sofort das 17-40er nehmen, jedoch ist mir die Brennweite nach oben hin, für ein "Immerdrauf" zu gering, wenn ich mal Personen fotografieren möchte etc. - Und das Canon 24-70L ist mir ein wenig zu teuer ;-)

Aber wenn sonst jemand einen Tip für mich hat, was ich mir anschauen sollte/müsste - immer her damit, die Preisklasse wisst ihr ja (orientiert an den Canon 17-40L).

Gruß
Karlis