PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fragen zum 135 2.0 L



ehemaliger Benutzer
24.05.2005, 22:52
Da ich sehr gerne Sportarten wie Handball fotografiere und Handballhallen meist nicht bei beiden Seitenwänden eine eher einfarbige Fläche haben überlege ich von der Brennweite von 85 mm auf 135 mm zu gehen und von der Ecke zu fotografieren. Der Test mit dem 70-200 verlief sehr zufriedenstellend.

Gelesen habe ich über das 135 dass es auch bei ungünstigen Lichtbedingungen genau und schnell focusiert. Es soll neben dem 200 1.8 quasi DAS Indoor-Objektiv sein.

Nun die Frage: Stimmt das alles was ich jetzt schrieb? Zweite Frage: Wie siehts mit dem Lieferumfang aus, ist eine GELI dabei? Dritte Frage: Die Blende ist nicht 1.8 sondern 2.0, fehlt sie im Alltagsleben des Hallensports?

Stecki72
24.05.2005, 23:04
Da ich sehr gerne Sportarten wie Handball fotografiere und Handballhallen meist nicht bei beiden Seitenwänden eine eher einfarbige Fläche haben überlege ich von der Brennweite von 85 mm auf 135 mm zu gehen und von der Ecke zu fotografieren. Der Test mit dem 70-200 verlief sehr zufriedenstellend.

Gelesen habe ich über das 135 dass es auch bei ungünstigen Lichtbedingungen genau und schnell focusiert. Es soll neben dem 200 1.8 quasi DAS Indoor-Objektiv sein.

Nun die Frage: Stimmt das alles was ich jetzt schrieb? Zweite Frage: Wie siehts mit dem Lieferumfang aus, ist eine GELI dabei? Dritte Frage: Die Blende ist nicht 1.8 sondern 2.0, fehlt sie im Alltagsleben des Hallensports?

Hallo Marek,

1.) Da kann dir Bernard besser Auskunft geben
2.) Geli ist dabei
3.) Eine 1/3 Blende kannst du doch wirklich vernachlässigen ;) ...was man immer wieder hier liest, das Teil ist bei Offenblende extrem scharf und kontrastreich (hier sind einige Beispiele - nicht in voller Auflösung (http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_135_2u))

ehemaliger Benutzer
24.05.2005, 23:19
Bernard ist ganz Feuer und Flamme von dem Teil, nur leider vom Board abwesend. Ich bin mir sicher es gibt noch viele andere Leute die das gute Stück besitzen.

Jan
24.05.2005, 23:40
Ich hatte es mal. Ist wirklich ein Sahneteil und vor allem super Scharf und hat zudem ein schönes Bokeh.
Schlußendlich lohnte es sich für mich aus zwei Gründen aber nicht:

1.) Ich persönlich arbeite aber immer noch lieber mit einem Zoom im Bereich von 100-150mm, also muss ich daher auf das 70-200 zurückgreifen. :/

2.) In den Hallen in denen ich fotografiere habe ich genug Licht für 2,8 bei 400-640ASA und 1/500.

Micha67
25.05.2005, 00:30
Gelesen habe ich über das 135 dass es auch bei ungünstigen Lichtbedingungen genau und schnell focusiert. Es soll neben dem 200 1.8 quasi DAS Indoor-Objektiv sein.

Nun die Frage: Stimmt das alles was ich jetzt schrieb? Zweite Frage: Wie siehts mit dem Lieferumfang aus, ist eine GELI dabei? Dritte Frage: Die Blende ist nicht 1.8 sondern 2.0, fehlt sie im Alltagsleben des Hallensports?
1. Fokusgeschwindigkeit: dank Fokus-Limiter in der Tat sehr schnell. Manche Nutzer klagten über Fehlfokus, ich konnte an 1D und 10D keine Probleme feststellen bzw. nur durch rotstichiges Schummerlicht provozieren.

2. Lieferumfang: wie bei jedem "L"-Objektif ist die GeLi mit dabei.

3. Blende 1,8 versus 2 ist nicht so ein großer Unterschied, allerdings wird durch den engeren Bildwinkel das Verwacklungsrisiko weiter gesteigert. Man wird also nicht umhin kommen, den ISO etwas höher einzustellen, als dies mit dem 85er bei Offenblende notwentig wäre.

JAKOB
25.05.2005, 01:07
ich habe in den hallen einige zeit mit dem 85/1.2 gearbeitet, bis ich merkte, dass ich ja eigentlich genug licht für das 70-200/2.8 habe (is bleibt immer ausgeschaltet, ist bei 1/400 eh unnötig).

die beschränkung auf eine fixe brennweite ist beim hallen- wie auch sport allgemein, halt eben schon eine einschränkung. von daher nehme ich das 85er nur noch wenns wirklich kein licht mehr hat. mit dem 135er würde es mir ähnlich gehen.....kaufen werde ich das teil aber trotzdem noch irgendwann, es fehlt halt bisher einfach in meiner ausrüstung :D

Christian Lütje
25.05.2005, 02:16
ich habe in den hallen einige zeit mit dem 85/1.2 gearbeitet, bis ich merkte, dass ich ja eigentlich genug licht für das 70-200/2.8 habe (is bleibt immer ausgeschaltet, ist bei 1/400 eh unnötig).

Mal ne Frage zum IS: Stört der IS eigentlich, wenn man ihn nicht braucht bzw. welche Vorteile hat man, wenn man ihn abschaltet? Bitte um Aufklärung.


gruß
Christian

ehemaliger Benutzer
25.05.2005, 07:17
Micha und Jan danke für euren Erfahrungsbericht.

Micha: Du hast nicht ganz recht: Stichwort 70-200 4.0 L ;)

@JAKOB: Mach dieses Objektivsammelhobby nicht weiter, sonst wirst du am Ende ganz arm werden (denk nur an den Neupreis des 1200er *G*).

Bei uns schaut die Situation nicht so aus wie bei euch, dass das Licht super ist. Mit dem 1.8er bin ich ganz gut unterwegs, nur focusiert es mir zu oft fehl. Angeblich soll das mit dem 135er wie gesagt besser sein. Zusätzlich bekomm ich bei 135 mm einfach bessere Bilder zusammen, weil einfach der Blickwinkel ein ganz anderer ist, sowie meine Sitzposition am Spielfeld. Und weil auch der Focusierbereich eingrenzbar ist, denk ich muss das Teil ja dafür geradezu ideal sein.

Das 70-200er ist in der Tat super dafür, hätte ich nicht gedacht, aber nur wenn das Licht da ist. Gut mit der 1D wars in dieser Saison vom ISO Bereich her sehr eingeschränkt, dennoch will ich nicht alles mit ISO herausholen, sondern es soll ruhig das Objektiv seinen Teil zu einer ordentlichen Verschlusszeit beitragen :)

Firlefanz
25.05.2005, 07:30
Mal ne Frage zum IS: Stört der IS eigentlich, wenn man ihn nicht braucht bzw. welche Vorteile hat man, wenn man ihn abschaltet? Bitte um Aufklärung.


gruß
Christian

Wann braucht man den IS nicht ... ich hab ihn immer an; Ausschalten kann man ihn natürlich.

Nur habe ich dann meisst vergessen, ihn einzuschalten wenn es denn nötig gewesen wäre.

Zwar sieht man das hinterher hinkende Bild im Sucher (IS = an) doch mit der Zeit habe ich mich so dran gewöhnt, dass ich das nicht mehr sehe.

Ich persönlich wäre deshalb dafür den IS an zu lassen.

Einziger, mir bekannter Nachteil: höherer Stromverbrauch. Beim 70-300 DO gibt Canon etwa 20% Mehrverbrauch an.

Hat mich aber bei der ohnehin langen Akkulaufzeit bisher nicht gestört.

soeren
25.05.2005, 07:33
Gelesen habe ich über das 135 dass es auch bei ungünstigen Lichtbedingungen genau und schnell focusiert. Es soll neben dem 200 1.8 quasi DAS Indoor-Objektiv sein.

Da ich das 200/1,8 nicht kenne, kann ich leider keinen Vergleich anstellen. Aber das 135/2 ist MEHR ALS GUT !!
Der AF ist sauschnell und das Teil liegt gut in der Hand



Nun die Frage: Stimmt das alles was ich jetzt schrieb? Zweite Frage: Wie siehts mit dem Lieferumfang aus, ist eine GELI dabei?

Geli ist dabei



Dritte Frage: Die Blende ist nicht 1.8 sondern 2.0, fehlt sie im Alltagsleben des Hallensports?

Fehlt nicht. Wechsle andauern zwischen dem 85er und dem 135er wenn ich beim Basketball, Handball etc. bin. Leider sind unsere Hallen nciht so die Lichtwunder. Daher nutze ich die Teiel beide bei Blende 2. Die Bildquali ist dabei sehr gut.

emissary[42]
25.05.2005, 10:11
zum AF:
ist sehr schnell und zielsicher, auch bei wenig licht. benutze es hauptsaechlich fuer konzerte und hatte eigentlich nie fokusprobleme. fokus-limiter ist auch vorhanden (von 0.9m auf 1.6m close-fokus) und hilft zusaetzlich.

es ist absolut offenblendtauglich, benutze es fast ausschliesslich @f2.0

gruss dat_emi :)

ps: jep, geli ist dabei... koennte aber etwas laenger sein (speziell an APS-C cams). an meiner 10d helf ich mir damit aus, das ich die geli meines 180er DI Macro noch vorn dranstopfe *G*

HR
25.05.2005, 10:47
Hallo Marek,

das 135er ist mit einem sehr schnellen AF ausgestattet, hatte gerade eines,
das ziemlich laut geklappert hat beim hin-und herjagen, hatte auch Probleme
mit dem Fokus, vom langen Ende her saß er gut, vom kurzen leicht daneben.
Sonnst sehr gute Schärfe auch schon offen, kommt vielleicht nur das 100ermakro
noch mit (zumindest von den getesteten).

Habe eben mal die Tiefenschärfe gerechnet, liegt bei 10m Abstand zum Motiv
bei 50cm - ist das genug für deine Aufnahmen ?

Schade, daß Dir das 24-70 nicht so gefällt, aber das liegt sicher mehr an Deiner
Art von Fotografie, nicht am Objektiv. Habe übrigens wieder eines gekauft, weil
ich von dem Ding nicht loskomme, irgendwie haben die Bilder etwas ganz
Besonderes.

Grüße
Helmut

Alain Moor
25.05.2005, 12:12
auch von mir meine persönliche meinung:

das 135/2L ist das schärfste ding, dass mir je untergekommen ist. wenn meine 10D probleme mit dem fokus hatte, mit dem 135/2L NIE!

ich habe stativaufnahmen gemacht .. von 2.0 bis 8.0 .. die schärfe verändert sich nicht, nur das bokeh .. :D

wenn du also etwas suchst, dass bei offenblende bereits scharf ist, dann ist das 135er zu empfehlen .. :D

Casca
25.05.2005, 15:55
Hallo,

ich habe das 135/2L auch seit einigen Tagen, der Autofokus ist wirklich verdammt schnell, aber mein Objektiv klappert auch etwas, wenn der AF-Motor nach längerem Verstellweg stoppt. Ist ein wenig klappern normal oder muß das Objektiv völlig geräuschlos sein? Würde mich beruhigen, zu erfahren, daß ich kein defektes erwischt habe.

Das Ding ist bei Blende 2 wirklich sehr scharf, ich kann aber nicht bestätigen, daß es beim Abblenden nicht noch ein Stück besser wird, -mindestens bis Blende 4.

thomas_f
25.05.2005, 23:36
@casa
meins klappert auch ein wenig, der AF ist ja schließlich mit 'nem Affenzahn unterwegs und stoppt abrupt.

Das das Objektiv abgeblendet noch einen Tick besser wird kann ich bestätigen.

ehemaliger Benutzer
27.05.2005, 09:47
Hört sich ja alles sehr toll an. Interessant wär ein direkter Vergleich mit dem 85er 1.8. Gibts irgendwelche Tests in diesem Zusammenhang oder zumindest vom 135er (möglichst in Deutsch oder wenn nicht, dann aussagekräftig).

Was Treffsicherheit angeht bin ich beim Handballsport sehr anspruchsvoll, das 85er wurde meinen Erwartungen unterm Strich einfach nicht gerecht. Gut ich muss zugeben, das 85er musste immer herhalten wenn das Licht gerade mal zum Vergessen war.

emissary[42]
27.05.2005, 11:32
Hört sich ja alles sehr toll an. Interessant wär ein direkter Vergleich mit dem 85er 1.8. Gibts irgendwelche Tests in diesem Zusammenhang oder zumindest vom 135er (möglichst in Deutsch oder wenn nicht, dann aussagekräftig).

Was Treffsicherheit angeht bin ich beim Handballsport sehr anspruchsvoll, das 85er wurde meinen Erwartungen unterm Strich einfach nicht gerecht. Gut ich muss zugeben, das 85er musste immer herhalten wenn das Licht gerade mal zum Vergessen war. treffsicherheit des autofokus? da ist bei mir wohl die 10D der limitierende faktor. kann nur sagen, das der fokus mit dem 135L auf konzerten eigentlich immer sitzt. generell wuerde ich sagen, das wenn genug licht zum foten mit einer solchen brennweite da ist, der autofokus auch trifft... (imho)

evtl kann man ja die af-performance auch mit einem STE2 oder einem beliebigen EX-speedlite auch noch verbessern, wobei ich mir bei der reichweite des AF-beams da nicht mehr so sicher bin.

der standardlink, allerdings nicht ganz zum thema (af-performance) waere wohl:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Stecki72
27.05.2005, 11:49
Hört sich ja alles sehr toll an. Interessant wär ein direkter Vergleich mit dem 85er 1.8. Gibts irgendwelche Tests in diesem Zusammenhang oder zumindest vom 135er (möglichst in Deutsch oder wenn nicht, dann aussagekräftig).

Was Treffsicherheit angeht bin ich beim Handballsport sehr anspruchsvoll, das 85er wurde meinen Erwartungen unterm Strich einfach nicht gerecht. Gut ich muss zugeben, das 85er musste immer herhalten wenn das Licht gerade mal zum Vergessen war.

Also ich versuchte mir auch immer einzureden, dass andere Objektive an die Leistung des 135ers heran kommen ;) . Aber die unzähligen Bilder, die ich bisher sehen konnte, der Konvertertest und das hervorragende Bokeh machen das 2/135 L absolut begehrenswert. Man hat eine super Portraitlinse, ein - ohne Einschränkung verwendbares - 200er (189er) und die letzten Tests hier im Forum (danke an micha67 und jar) zeigen, dass selbst beim Einsatz eines 2fach Konverters keine bemerkenswerten Einschränkungen auftauchen.


micha67 schrieb: Interpretation und Ergebnisse vom Test mit Analogmaterial:
Ich war absolut positiv überrascht von der hohen Konverter-Leistung insbesondere des EF 2x MK-II. Mein Canon 1,4er machte keine ganz ausgezeichnete Figur (Serienstreuung??) und auch der Soligor schnitt bei den Aufnahmen auf Velvia im Direktvergleich zum Canon 2x MK-II sowohl bei Offenblende als auch abgeblendet erkennbar schlechter ab. Insgesamt aber kann man sagen, daß an der 1D ein 2x-Konverter *ohne* relevanten Qualitätsverlust einsetzbar ist. Die Tatsache, daß ein Stäcken der beiden 2x-Konverter noch deutlich mehr Details ghervorbringt als der 2x-Konverter alleine, spricht für die hohe Grundschärfe des 135ers, welches ja offensichtlich deutlich mehr als 70 lp/mm angeliefert hat. Selbst in der 2x/2x-Kombination ist das Bild in der 1:1 Monitoransicht gerade mal sichtbar weich gezeichnet, auf ein Nachschärfen hatten wir völlig verzichtet. Ein ähnliches Bild ergab sich mit dem 300/4.0, welches mit der 2x/2x-Kombination noch deutlich mehr Zeichnung brachte als mit der einfachen Verwendung des Canon 2x-Konverters. Im Vergleich zwischen Analog- und Digitalaufzeichnung wurde klar, daß nach extremem Hochkonvertieren an der DSLR Dank des fehlenden Korns noch mehr Details sichtbar wurden (z.B. Augenpartie des Vogels auf dem Helm oder sechseckige Schraubenköpfe an der Lanze) als es mit dem hochauflösenden Diafilm möglich war. Den Eindrücken zufolge und gute Konverter vorausgesetzt lohnt es sich an einer Canon DSLR uneingeschränkt, bis zur Grenzauflösung des Grundobjektivs hochzukonvertieren! Ein ketzerischer Gedanke zum Abschluß: ein Konverter kann ja das Signal nicht besser machen als es vorne angeliefert wird. Könnte man die Pixel auf dem Chip deutlich enger setzen, so würde sich der starke Konverter freilich erübrigen und durch einen Bildbeschnitt ersetzt werden können (höherer Noise durch kleinere Pixel mal außen vor lassend). Mit den hier gezeigten Bildern wird klar, daß Pixelabstände von 4-5 µm an zukünftigen DSLRs (entsprechend 35-54 MP im KB Vollformat) durch L-Festbrennweiten zumindest im Bildzentrum noch problemlos mit Auflösung befüttert werden könnten. Dank der hohen lokalen Kontrastdarstellung würden solche DSLRs dann auch einen Diafilm in der Auflösung leicht übertrumpfen.<!-- / message -->

Ich werde wohl zünftig meine schon sehr scharfe Linse (2/100) verkaufen und das 135er erwerben. Die Offenblendleistung ist klasse, hochlichtstark für diese Brennweite (mutiert vom Bildwinkel an einer 1D zum 175er).

Zugegeben, ich habe mich da auch etwas hineingesteigert, aber eine solch einhellige Meinung in den internationalen Foren (bezüglich der Qualität des 2/135 L) habe ich bei Canon-Produkten noch nicht erlebt.

Wenn eben nicht das teure 1.8/200 L, dann eben "nur" die "billige" 1000 €uro-Linse in Form des 2/135 L - drei Objektive in einem, ohne nennenswerte Einbußen, ist wohl (wie Micha67 schrieb) der hohen Grundschärfe dieses Objektivs zu verdanken.

ehemaliger Benutzer
27.05.2005, 12:04
Naja das 200er 1.8 brauchst du wirklich nur dann wenn du Profi bist und bei Events bist wo sie dich nicht nah genug ranlassen würden (sprich wo ein 135er nicht mehr reichen würde). Ich mein bei mir muss zuerst die Mark II her, bevor ich mir da die nächste L antu, aber bis zum Oktober wenns wieder los geht wärs schon eine Überlegung wert.

Stecki72
27.05.2005, 12:54
Naja das 200er 1.8 brauchst du wirklich nur dann wenn du Profi bist und bei Events bist wo sie dich nicht nah genug ranlassen würden (sprich wo ein 135er nicht mehr reichen würde). Ich mein bei mir muss zuerst die Mark II her, bevor ich mir da die nächste L antu, aber bis zum Oktober wenns wieder los geht wärs schon eine Überlegung wert.
Ja, ich kenne das, so viele Wünsche auf einmal...aber nun wirst du dir im Sommer die Mark II zulegen und zum Weihanchtsfest rennst du mit dem 135 L um den Christbaum :D

ehemaliger Benutzer
27.05.2005, 13:33
Das 135er hat quasi Zeit. Und außerdem müssen unsere Handballer in die Bundesliga aufsteigen (ist die 2. Liga nach der Staatsliga) ansonsten weiß ich nicht ob das sonst einen Reiz hat. Andererseits könnt ich zur Staatsliga nach Krems oder Tulln fahren. Egal, das Christkindl bringt mir sowas nicht *G*.

ehemaliger Benutzer
30.05.2005, 07:19
Unglaublich aber wahr, unsere Männer haben den Einzug in die Bundesliga in einem wahren Krimi geschafft. Somit steht die Entscheidung pro 135 2.0 fest :)

ehemaliger Benutzer
30.05.2005, 13:00
hm.. wo steht ihr denn wenn ihr mit dem 135mm arbeitet? Also ich hab letztens mit dem 100mm gearbeitet und das war eindeutig zu lang für die Halle. 50mm und 85mm sind optimal. Allerdings bin ich immer hinter der Torauslinie, da brauch ich nicht so viel brennweite...

soeren
30.05.2005, 13:28
hm.. wo steht ihr denn wenn ihr mit dem 135mm arbeitet? Also ich hab letztens mit dem 100mm gearbeitet und das war eindeutig zu lang für die Halle. 50mm und 85mm sind optimal. Allerdings bin ich immer hinter der Torauslinie, da brauch ich nicht so viel brennweite...
Das hängt natürlich auch ein wenig vom Crop-Faktor der Kamera ab;) . Bei der 20D nutze ich das 85er für diese Fälle. Stehe dabei an der Torauslinie etwas rechts oder links vom "Kasten".

Das 135 nutze ich wenn ich ganz in der Ecke stehe (oder stehen muss :mad: )

ehemaliger Benutzer
30.05.2005, 13:58
Mit 135er in der Ecke, mit dem 85er auf der Grundlinie in Tornähe. Der Vorteil vom 135er ist, dass du die Leute von der Seite drauf hast und nicht von vorne. Das gefällt mir persönlich vom Motiv her besser.

JAKOB
30.05.2005, 14:30
wenn die hallen gross sind und genug platz für presse da ist, so verwende ich mit vorzug das 24-70L. leider gibt es jedoch auch äusserst kleine hallen, da kann ich dann meinen standort nicht so häufig anpassen und nehme dann halt das 70-200is...damit kann ich auch ab boden fotografieren und bin dann den zuschauern nicht so im wege :)

mit der mark2 nehme ich meist iso1000/iso1250 und mit der 20D halt die 1600. für die zeitung reicht das sowieso :)

Jan
30.05.2005, 16:33
An Crop 1,6 am besten 100mm, obwohl das auch teilweise schon zu kurz ist, wenn man in der Ecke sitzt - in der BL in Deutschland wird oftmals von den Schiris nur bis zum Schnittpunkt Torraum-/Torauslinie geduldet, was dann schon >5,87m rechts oder links vom Tor entspricht.

Von daher ist und bleibt an Crop 1,3 ein 135mm eigentlich die beste Festbrennweiten-Alternative von den "normalen Plätzen" (zwischen Freiwurf- und Torraumlinie) neben dem 400/2,8. ;)