Makro Objektiv - Canon 100 oder Sigma 150? [Archiv]

Mike Zöllner

25.05.2005, 19:45

Hallo!

Ich war lange am überlegen, ob ich diese Frage hier posten soll, da gerade zum Thema Makros hier schon eine Menge gepostet wurde. Habe mich auch in den letzten Tagen/Wochen durch eine Menge Threads durchgewühlt, konnte aber für mich immer noch nicht eine Antwort finden. Vielleicht könnt ihr mir helfen, wer allerdings jetzt denkt " Oh nein, nicht schon wieder!", bitte verzeiht...

Nun gut, folgendes: Für Produktfotos muss ich kleine Gegenstände fotografieren - Länge so um 1cm, Höhe bis 5mm. Maßstab 1:1 sollte reichen für mich. Diese Gegenstände laufen ja nun nicht weg, daher könnte ich unter diesem Aspekt natürlich ruhig das 100er Makro nehmen und mich mit der gewonnenen Tiefenschärfe gewohnt zurücklehnen.

Leider (oder zum Glück...) ist es aber auch so, dass ich viel in der Natur unterwegs bin und da vielleicht auch mal Krabbel- und Fluggetier ablichten möchte. Da wäre sicherlich das 150er besser, da ich mehr Distanz zum Objekt halten könnte. Wie sieht es da aber jetzt mit der Tiefenschärfe aus? Bei unbeweglichen Gegenständen kann ich da ja immer abblenden, gerade auch, wenn ich ein Stativ benutze.

Erschwerend komt hinzu, dass ich für die Produkte eine 350D nehme und für draußen meine analoge 300X. Das heißt also bei dem 100er Canon hätte ich für Produkte 160mm und für Insekten 100mm zur Verfügung (1,6 fache Brennweitenverlängerung berücksichtigt). Beim Sigma wären es dann 240mm bei den Produkten und 150mm für die Insekten. Könnte ich denn Insekten mit dem 150er auch scharf aus der Hand heraus ablichten oder wird das schon schwer - ruhige Haltung vorausgesetzt?

Gemäß dem Fall, ich würde mich für das 100er Canon entscheiden, gibt es da die Möglichkeit einen 1,4x oder 2x Konverter aufzustecken, der mir notfalls die höhere Distanz zum Insekt beschert? Welchen Einfluss hätte das auf die Bildqualität?

Fragen über Fragen, ich danke daher schon einmal allen, die sich um eine Antwort bemühen.

Mike

-Silvax-

25.05.2005, 20:04

...Maßstab 1:1 sollte reichen für mich. Diese Gegenstände laufen ja nun nicht weg, daher könnte ich unter diesem Aspekt natürlich ruhig das 100er Makro nehmen und mich mit der gewonnenen Tiefenschärfe gewohnt zurücklehnen.

verstehe ich nicht, was hat das mit der Schärfentiefe zu tun ? Da ist das nun wirklich egal welche Brennweiten Du da benutzt. ;)

Leider (oder zum Glück...) ist es aber auch so, dass ich viel in der Natur unterwegs bin und da vielleicht auch mal Krabbel- und Fluggetier ablichten möchte. Da wäre sicherlich das 150er besser, da ich mehr Distanz zum Objekt halten könnte. Wie sieht es da aber jetzt mit der Tiefenschärfe aus? Bei unbeweglichen Gegenständen kann ich da ja immer abblenden, gerade auch, wenn ich ein Stativ benutze.

auch hier, hä ? Was hast Du immer mit der Schärfentiefe ? Wie groß/klein die ist liegt an Dir in wiefern Du den Abbildungsmaßstab änderst oder eben die Blende. Du kannst mit dem 100er sowie mit dem 150er klasse Makroaufnahmen machen egal obs Insekten sind oder irgendwelcher Tabletopkram.

Erschwerend komt hinzu, dass ich für die Produkte eine 350D nehme und für draußen meine analoge 300X. Das heißt also bei dem 100er Canon hätte ich für Produkte 160mm und für Insekten 100mm zur Verfügung (1,6 fache Brennweitenverlängerung berücksichtigt). Beim Sigma wären es dann 240mm bei den Produkten und 150mm für die Insekten. Könnte ich denn Insekten mit dem 150er auch scharf aus der Hand heraus ablichten oder wird das schon schwer - ruhige Haltung vorausgesetzt?

Da nimm das Canon, das Sigma 150 ist für Sensorgröße gerechnet. Ich denke nicht dass das Sigma an FF zu gebrauchen ist.

Gemäß dem Fall, ich würde mich für das 100er Canon entscheiden, gibt es da die Möglichkeit einen 1,4x oder 2x Konverter aufzustecken, der mir notfalls die höhere Distanz zum Insekt beschert? Welchen Einfluss hätte das auf die Bildqualität?

Die geht spürbar in den Keller, das merkt man schon beim 1,4x allerdings reicht der noch aus um gute Ergebnisse zu erzielen. Beim 2x wirds schon kritisch. ;)

r2d10

25.05.2005, 20:07

bei gleichem abbildungsmassstab hast du sowohl beim 100er als auch beim 150er die gleiche große/kleine schärfentiefe.
ich würde das 150er von sigma nehmen.

Mike Zöllner

25.05.2005, 20:55

Marco

25.05.2005, 22:52

...ich wollte genau die gleiche Frage stellen Mike.

Stehe auch vor selber Entscheidung. Na dann werd ich mal fleißig mitlesen... :D

Marco

Dino DreihundertD

25.05.2005, 23:40

Hi

Ich kenne das Canon nicht, empfehle dir also nur das, was ich selbst habe:

Das 150er Sigma. Die Abbildungsleistung ist enorm, gerade auch bei Offenblende. Für mich ist es also auch ein schicker 150er Teleersatz zum 70-200 4L, was ich vorher hatte.

Möchtest du Bilder sehen?

Dino

Benutzer

26.05.2005, 12:43

Die geht spürbar in den Keller, das merkt man schon beim 1,4x allerdings reicht der noch aus um gute Ergebnisse zu erzielen. Beim 2x wirds schon kritisch. ;)

Hab das 100er mit dem Kenko mal ausprobiert. Sieht nicht schlecht aus, allerdings muss manuell fokusiert werden. Der AF raffelt zu viel hin und her, da sind die Insekten zu schnell.

http://www.pbase.com/isenegger/image/42837174

War ein Versuch mit Kenko 2x, 100er USM Macro, Freihand.

gruss
Andreas

Mike Zöllner

26.05.2005, 13:06

Hi!

Also die Sache mit dem 2x Konverter hab ich innerlich schon ein bisschen begraben - 1,4x würde da vielleicht eher in Frage kommen.

Bei dem Sigma 150 hab ich dann noch eine Frage bezüglich des "aus der Hand" Schießens. Komme ich da schon in den Bereich, wo ich stark mit Verwacklungsunschärfe rechnen muss? Sicher ist es so, dass Stative immer besser sind, wenn man es vermeiden will, doch halten Krabbeltiere meistens wohl nicht so lange still, bis man das Stativ aufgebaut hat. Wie sind also eure Erfahrungen mit der Schärfe "aus der Hand"?

Vielen Dank!

Mike

PS: @Dino - Foto würde mich sehr interessieren

Dr. Tassilo Seeger

26.05.2005, 13:58

Hi!

Sorry, hatte wohl einen Trugschluss in meiner Überlegung. Ging beim Betrachten der Schärfentiefe von gleichbleibender Blende und unterschiedlicher Brennweite bei gleichem Abstand aus. Letzterer ändert sich natürlich, wenn man gleichen Abbildungsmaßstab annimmt. Ist es so richtig?

Zu dem Sigma - hat einer Erfahrung mit dem Objektiv an einer analogen Kamera (vielleicht falsches Forum, aber ich hoffe mal...). Laut Sigma soll das Objektiv ja für beide Systeme tauglich sein.

Danke schon mal!

Mike

Hi Mike,
guck mal im Forum, HKO hat vor ein paar Tagen einen Bericht über das 150er an seiner 1DsMII geschrieben, wo er über Vignettierungen berichtet hat.
Gruss und schönen Feiertag
Tassilo

Nachtrag: hier der Link
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=451067&highlight=vignettierung+150
Gruss
T.

Dino DreihundertD

26.05.2005, 14:27

Hi

Hier ein Bild:

http://www.hinz-moers.de/gallery/data/media/226/phyllobius_pomaceus3.jpg

Mehr findest du hier:

http://www.hinz-moers.de/gallery/categories.php?cat_id=226

Ich kann an meiner 300D keine merkliche Vignettierung im Telebereich erkennen. Im Macrobereich sowieso nicht ;)

Dino

-Silvax-

26.05.2005, 23:47

Ich kann an meiner 300D keine merkliche Vignettierung im Telebereich erkennen. Im Macrobereich sowieso nicht ;)

Dino

Vielleicht liegt es daran das die 300D keinen Vollformatsensor hat ! ;)

Rolf Jägers

27.05.2005, 09:46

an der 1D Mark II sehe ich beim 150er Sigma noch keine Vignettierungen. Qualität ist genial. Außerdem ist es für diese Brennweite sehr schön klein und leicht, kein Vergleich zum 180er.
Ich finde es sehr empfehlenswert!

Gruß, Rolf

-Silvax-

27.05.2005, 11:52

...und leicht, kein Vergleich zum 180er.
Ich finde es sehr empfehlenswert!

Sigma 150/2,8 = 895 g
Sigma 180/3,5 = 960 g

also die 65g finde ich kaum der Rede wert. Die Lichtstärke vom 150er läßt sich ebenfalls einiges an Gewicht kosten. Von "kein Vergleich" sollte man hier meiner Meinung nach nicht reden ! ;)

Mike Zöllner

27.05.2005, 12:59

Hi!

Wieder einmal wird mir klar, dass man nicht alles haben kann. Dennoch scheint sich bei mir das Sigma herauszukristallisieren, obwohl als Tele bei Vollformatsensoren anscheinend nur bedingt einsetzbar. Nun gut, es soll ja auch überwiegend als Macro eingesetzt werden, so dass es in diesem Punkt seinen Zweck anscheinend hervorragend erfüllt.

Ich bedanke mich bei allen für Ihre Hilfe!

Mike

Marco

01.06.2005, 23:12

...und Mike, schon entschieden und bestellt?

Ich weiß auch noch nicht so recht. :D

Marco

Mike Zöllner

02.06.2005, 11:28

Hi!

Jau ist bestellt, aber es kam doch anders... 100 mm / 2,8 Canon + 1,4 fach Telekonverter Kenko.

Warum nicht Sigma? Letztendlich war es dann doch auch noch eine Preis / Nutzen Frage für mich und die Tatsache, dass ich wohl mehr "nichtfliegende" Objekte fotografieren werde, als solche mit Flügeln. Den Telekonverter kann ich zudem auch noch auf meinen anderen Objektiven einsetzen und hab so eine größere Bandbreite an Möglichkeiten. Das ganze zusammen dann für 589,- €, da war dann sogar noch ´ne Geli drin.

Morgen oder Übermorgen sollte das Teil dann ankommen und dann werde ich mal schauen. Zeittechnisch scheints aber grad noch ein wenig schlecht bei mir, da meine letzte Diplomprüfung noch ansteht. Ab Mitte Juni gehts dann wieder richtig los...

Vielen Dank nochmal für die vielen Antworten!

Mike

Marco

02.06.2005, 22:28

...persönlich tendiere ich auch eher zum Canon.

Zum Einen wegen der Brennweite, denke das 100 mm mir genügen, zum Anderen auch wegen "Canon". :D

Marco

Marco

03.06.2005, 22:19

...heute auch das Canon bestellt.

Bin schon gespant...

Marco

Mike Zöllner

08.06.2005, 18:40

Hi!

Nun gut, heute ist es dann doch endlich gekommen. macht nen netten Eindruck und ich hab´s auch gleich mal draufgeschraubt. Funzt alles wunderbar und ich werde mal die ersten Ergebnisse abwarten (Ja, analog...ich weiß...). Auch was den Kenko/Tokina Teleplus 1,4 Pro 300 angeht bin ich schon ganz gespannt. Da kommen wir aber gleich zum nächsten Problem. Sind die Kenko Konverter generell für alle Canon Objektive > 50 mm kompatibel? Ich würde es gerne mal mit meinem Canon 75-300 USM III ausprobieren, trotz Lichtschwäche... Beim Betrachten beider Teile stellte ich aber fest, dass Linsen von Konverter und Objektiv sich wohl aber verdammt nahe kommen würden.

Hat jemand genau diese Kombination schon einmal gemacht und kann mir bestätigen, dass es dabei zu keinem Schaden kommt?

Vielen Dank.

Mike

Helmut Gutjahr

20.06.2005, 15:30

Ich hatte das Canon 100/2,8 Makro und mich für das Sigma 150/2,8 entschieden:

Gründe:
- Offen erkennbar schärfer als das Canon
- Der AF ist bei Canon zwar schneller aber ungenauer (schießt oft über das Ziel hinaus)
- Das 100-er Makro hat keine Innenfokusierung
- Das Sigma Makro ist als Teleobjektiv (EOS 20D) sehr gut verwendbar.
- Die Verarbeitungsqualität vom Sigmamakro ist besser
- Stativschelle
- besserer Fluchtabstand bei Makroaufnahmen von Insekten

Im Übrigen hat mein Freund aus den genannten Gründen sein 100-er Canon Makro verkauft.

Gruß Helmut

macwintux

20.06.2005, 20:05

Bei dem Sigma 150 hab ich dann noch eine Frage bezüglich des "aus der Hand" Schießens. Komme ich da schon in den Bereich, wo ich stark mit Verwacklungsunschärfe rechnen muss? All diese Fotos wurden aus der Hand gemacht. Leider nicht von mir. Mit einer 300D und dem Sigma 150.
http://www.pbase.com/sandman3/latest_macros

DLDS

20.06.2005, 20:39

Haben vielleicht noch andere Benutzer Erfahrungen mit dem Canon 100 sammeln können?

Denn irgendwie ist mir unwohl bei dem Gedanken kein Canon Objektiv zu haben, mir ist es doch sehr wichtig das ich im Falle eine Problemes Canon Service in Anspruch nehmen kann.

Roger

20.06.2005, 22:23

Wenn hier über die optische Leistung der verschiedenen Macro-Optiken diskutiert wird, sollte man nicht vergessen, dass es sich dabei ausnahmslos um sehr hochwertige Festbrennweiten mit absolut herausragenden optischen Leistungen handelt. Die marginalen Unterschiede, die dabei immer wieder so hochgejubelt werden, gehen fast im Grundrauschen der Serienstreuung unter.

In der Praxis weit bedeutender sind die unterschiedlichen Brennweiten und ihre Anwendung, die Handlingeigenschaften, die realen Aufnahmeabstände mit GeLi, leichte Umschaltung AF/MF und auch die Lieferumfänge (Gesamtkosten mit GeLi !).

Nicht zuletzt wegen dem über alle Optiken einheitlichen Handling und dem schnellen, IMO durchaus treffsicheren AF bin ich beim 100er Canon in USM-Version gelandet und habe es bisher nicht bereut. Die BW passt noch gut für Freihand und die dank Crop äquivalanten 160 mm reichen aber gleichzeitig für das meiste Getier gut aus. Einzig die weit vorne liegende Frontlinse verbietet aus Gründen des Aufnahmeabstandes manchmal den Einsatz der GeLi, was aber bei reinem Makro-Betrieb ohne Sonne im Bild durchaus zu verschmerzen ist.

Dafür gibt das Teil ein feines, recht lichtstarkes Tele (nicht nur) für AL-Fotografie oder für Portraits ab, das bei Nutzung des AF-Begrenzers durchaus schnell und sicher fokussiert. Die Schärfe ist auch dabei überragend, man kann sich IMHO ein zusätzliches 100/2.0 sparen.

Gruß
Roger

Renato Schwob

21.06.2005, 10:34

Etwas kann ich bei Sigma einfach nicht verstehen. Warum können die keine Objektive für "normale" Filtergrössen bauen? Wer hat schon 72mm? Ok viele L's von Canon (85/1.2 135/2 200/2.8 ) haben 72er Filtergewinde. Aber von denen kauft keiner ein Sigma 150/2.8 Makro!

Aber heute haben sich doch 67er oder 77er Filtergewinde etabliert (jedenfalls bei vielen Optiken im bezahlbaren bereich). Ich habe jedenfalls 2 Objektive mit mit 67er gewinden und 2 mit 58er und plane noch ein Objektiv mit einem 67er Filtergewinde. Viele haben von den Teles oder WW's schon 77er Filter. Dann kommt Sigma und bringt Objektive mit 72er (150er), mit 82er (100-300) oder gar keinen Filtergewinden wie beim 12-24 oder 15-30er.

Die Objektive würde ich mir vermutlich schon alleine desswegen nicht kaufen, weil mich die Filter ein kleines Vermögen kosten würden! Wieso machen die das? Canon hat eine klare Linie: L's haben 72 oder 77, die übrigen Objektive haben 67 oder 58 (Teilweise noch 52, aber so ein Filter kostet auch nix) aber keines grösser als 77 und sonst gibt's Einschubfilter!

Wollte ich nur mal los werden.

Roger

21.06.2005, 10:52

Naja, zumindest eines des meist verkauften Canon Optiken, das 28-135 IS, hat auch 72 mm ...

Aber von denen kauft keiner ein Sigma 150/2.8 Makro! Da würde ich entschieden widersprechen, schau mal in die Profile einiger 150 EX-Besitzer hier.

Außerdem habe ich am Makro bisher noch keinen Bedarf an Filtern gesehen. Ich verwende eh nur Polfilter.

Gruß
Roger

Renato Schwob

21.06.2005, 12:31

ja, und genau so einer kostet hunderte von euros :o)

war auch nicht so ernst gemeint. aber ich habe mir das 100-300 oder das 15-30 wirklich aus diesen Gründen aus dem Kopf geschlagen.

Ok, hab gerade gesehen, dass alle anderen 180er Makros auch 72er Filter wollen. Ist also doch was dran. Tja... war ich wohl zu voreilig :o)

Roger

21.06.2005, 12:52

ja, und genau so einer kostet hunderte von euros Schau mal hier, soo teuer sind die auch wieder nicht ...

http://www.versandhaus-foto-mueller.de/index.html

Canonball

21.06.2005, 22:26

Habe heute das Sigma 150/2.8 bestellt. Bilder kommen am Wochenende.

Gruß,
Canonball

Renato Schwob

23.06.2005, 13:11

Nur mal so ne Frage am Rand. Weiss jemand ob das Sigma 150 seine Länge beim Fokussieren verändert? Das würde mich noch interessieren.

Meine 2. Frage ist: Kann mal jemand ausprobieren, ob Vignettierungen auftreten, wenn man an dem Objektiv (an einer 1.6x Crop Kamera) 67mm Filter verwendet?
Kurz mal einen davor halten und ein Foto machen... Das wär cool.

Wenn das Objektiv einen gleichbleibende Länge hat und mit 67er Filtern nciht Vignettiert, find ich's vielleicht doch noch toll :p

freundliche Grüsse
Renato

Helmut Gutjahr

23.06.2005, 16:27

Das 150-er Sigma hat entgegen vom 100er-Canon Innenfokkusierung und verändert deshalb die Objektivlänge nicht.

Nachdem die Frontlinse vom 150-er Sigma einen kleineren Durchmesser als 72 mm aufweist, ist es sehr wahrscheinlich, dass Dein 67 mm Polfilter ohne Vignetierungen mit einem entsprechenden Reduzierring passt.

Der Cropfaktor von 1,6 fach dürfte das unterstützen, da nur ein kleinerer Bildkreis benötigt wird.

Ich habe das 150-er Sigma Makro mehrmals mit dem 100-er Canon von einem Freund verglichen und erkannte erhebliche Qualitätsunterschiede bei offener Blende zu Gunsten vom Sigma-Makro. In der Zwischenzeit beabsichtigt mein Freund das Canon loszuwerden, um sich das neue Sigma zu kaufen. Ich finde, bei Makroobjektiven leidet das Immage nicht, wenn man "nur" ein Tamron oder ein Sigma erwirbt. Sie sind alle nicht billig und lassen sich auch wieder gut verkaufen.

Im Übrigen ist die optische Leistung bei den meisten Makroobjektiven sehr gut. Gravierende Unterschiede sehe ich nur bei offener Blende. Ab Blende 16 und Maßstab 1:1 schlägt bei allen die Beugungsunscharfe zu.

Für mich war entscheidend:
Ich wollte ein Objektiv, das mit dem AF sehr zielgenau ist, bei offener Blende sehr gut abbildet, besser ausbalanciert ist als die 180-er Makros und nebenbei eine Stativschelle hat. Ausserdem sollte das Objektiv in der Höhe in meine Fototasche passen ohne Vergewaltigung. Nachdem das 150-er Sigma auch für Digital konstruiert wurde(reflexfrei), gab es für mich keine Alternativen.

Ich glaube nicht, dass zum heutigen Zeitpunkt ein Sigma 150-er-Makro-Besitzer sein Objektiv wieder hergeben will. Gebrauchte 100-er Canons gibt es jedoch viel auf dem Markt.

Gruß Helmut

Roger

23.06.2005, 16:37

Helmut,

ich weiß nicht, ob du Dich auf das alte Canon ohne USM beziehst, aber die aktuelle USM-Version hat Innenfokussierung.
Es vignettiert auch nicht am Vollformat (siehe http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=451067&highlight=sigma+vignettiert).
Und ich gebe es ganz sicher auch nicht mehr her :D .

Gruß
Roger

Helmut Gutjahr

23.06.2005, 16:51

Roger,
ich beziehe mich auf das alte Canon ohne Innenfokusierung und glaube auch, das Du Dein neues nicht mehr hergibst. Die Makroobjektive schenken sich aber nicht viel in der optischen Qualität. Da gibt es andere KO-Kriterien um die Auswahl zu treffen.

Gruß Helmut

Renato Schwob

23.06.2005, 17:18

Helmut Gutjahr

24.06.2005, 14:36

Eigentlich war ich mir sicher, dass ich ein Tamron 90/2.8 wil. Da ich aber auch mit dem 85/1.8 von Canon liebäugle kommen die sich nur in die Quere :).

Ich werd mir das 150er mal anschauen. Ich weiss nicht ob es mir nicht einwenig zu lang ist für freihand aufnahmen. Das es jedoch eine gleichbleibende Länge hat find ich toll.

Da ich auch mit einem 200/2.8 liebäugle, beisst sich das wieder mit den 180ern, wobei die mir auch zu unflexibel sind. 150mm wären schon eine schöne sache. Wie sieht es mit der Frontlinse des 150er aus, ist die versenkt oder ist die Geli pflicht?

MfG
Renato

Hi Renato,

das 150-er Sigma ist sehr ausgewogen und kippt nicht so schnell nach vorne wie die langbrennweitigen Makros (180- 200). Vorteilhaft ist auch, dass ich das Objektiv, wegen der geringeren Bauhöhe, leichter in einer Fototasche unterbringen kann.

Nachdem die Frontlinse nicht versenkt ist, sollte man eine Gegenlichtblende verwenden. Ich benütze dafür eine Metallblende, die aufgeschraubt etwas kürzer als das Original ist und somit einen noch größeren Fluchtabstand erlaubt.

Zudem ermöglicht diese Sonnenblende, falls wirklich notwendig, auch mit dem Kamerablitz zu arbeiten. Die bauchige Originalsonnenblende ist dafür weniger geeignet.

Gruß Helmut