PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2/135 oder 2,8/200?



US
15.06.2005, 11:46
Hallo,

ich möchte mir zu meinem 17-85 ein festbrennweitiges und lichtstarkes Tele zulegen (evtl. auch den 1,4er Konverter). Die bevorzugten Einsatzgebiete werden sein: Konzerte, Menschen (unbemerkt - hoffentlich!)
Was meint Ihr? Sollte ich der sagenhaften Lichtstärke des 135er oder dem besseren Abstand des 200er zum 85er den Vorzug geben?
Hat jemand von Euch schon mit beiden Linsen gearbeitet? Das 2,8/70-200 kommt wegen Größe und Gewicht nicht in Frage!
Ich bedanke mich für Tipps und Erfahrungswerte http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

Uwe

jar
15.06.2005, 12:13
schwer zu sagen, hatte letztens so eine Situation, das 24-70 zu kurz, das 80-200 zu lang, habe crop 1,3 und wünsche mir von Canon ein 50-150 L 2,8

an deinem crop 1,6 könnte ich mir vorstellen

85/1,8
100/2
135/2

halte die 200er für zu lang, ausser du sitzt in der letzten Reihe
was willst du denn einzelen Akteure freistellen, dann darf es eh nicht zu lang werden135 fast zu viel, oder nur Gesichter ?

gruss
jar

Michael Luks
15.06.2005, 14:58
Hallo,

ich habe das 200/2,8 und das 135/2,0 parallel genutzt. Damals an der 10D mit 1,6 ist das 200er schon recht lang. Für Portraits ist das 135 an deiner 20D sicher eine sehr gute Wahl und es macht mit Konverter auch noch sehr gute Ergebnisse. Dabei ist relativ klein und leicht. Übrigens ich habe mein 200/2,8 doch gegen ein 70-200/2,8 getauscht. Da sich Menschen einfach zu viel bewegen, wenn man sie unbemerkt fotografiert. Da war mit dir Flexibilität das Gewicht wert.

US
15.06.2005, 15:16
Hallo Jar,

ersteinmal vielen Dank für deine schnelle Antwort!
Zu Deiner Frage: wenn möglich Gesichter, je formatfüllender - desto besser. Da sehe ich beim 135er (mit ca. 4-fach linearer Vergrößerung bei Crop 1,6) etwas schwarz. Aber auch: keine andere Linse zum Wechseln wäre dabei, d.h., das Tele müßte die gestellten Aufgaben schon alleine bewältigen können. Rechne ich die hervorragende Leistung der 20d bei höheren ISO-Zahlen dazu, erhalte ich mit dem 200er ein ziemlich schnelles 320er (> als 6fache lineare Vergrößerung). Andererseits sehe ich die hohe Lichtstärke des 135er, meine langjährige Leidenschaft für diese Optik (hatte Anfang der 70er ein 2,5/135 Takumar von Asahi Pentax mit M-42; da ist der Funke schon übergesprungen!) und die bei den gesteckten Zielen nicht unbedingt erforderliche letzte Schärfe, womit ich Ausschnitte ansprechen möchte. Außerdem würde der 1,4 Konverter aus dem 135er auch ein 4/200er zaubern (eine Blende Verlust, eine zur opt. Korrektur)
Eigentlich klar: aus Vernunftsgründen sollte ich die 200er Optik nehmen - würde ich mein Herz entscheiden lassen, käme nur die 135er in Frage.

Ist da niemand draußen, der schon vor derselben Entscheidung stand?

Thomas Brocher
15.06.2005, 15:47
Also ich würde, wenn ich so Deine 135-er Leidenschaft sehe, auf jeden Fall das 2,0/135 nehmen.

Die Leistung ist hier weniger ausschlaggebend, die sind beide Klasse. Aber eine volle Blende mehr ist schon eine Menge. Dazu ist der größere Bildwinkel sicherlich besser. Ich meine halt lieber etwas zu viel drauf als zu wenig.

Klar könntest Du sagen je näher dran desto besser. Was ist denn wenn Du zu nahe für das 200-er bist und nur noch einen Ausschnitt des Gesichtes ablichtest? Dann lieber mit dem 135-er genauso weit weg bleiben und nachher einen Ausschnitt am PC nehmen. Das ist bei (D)einer Kombi mit 2,0/135 und der 20D doch kein Problem.
Und für den Fall der Fälle passt doch bestimmt noch ein 1,4x Konverter in die Hosentasche, oder? Dann haste auch ein 2,8/300 (umgerechnet auf Crop) an der 20D mit immer noch toller Abbildungsleistung!

US
15.06.2005, 16:05
Hallo Michael,
danke für die Antwort!

>ich habe das 200/2,8 und das 135/2,0 parallel genutzt. Damals an der 10D mit 1,6 ist das 200er schon recht lang. Für Portraits ist das 135 an deiner 20D sicher eine sehr gute Wahl und es macht mit Konverter auch noch sehr gute Ergebnisse. Dabei ist relativ klein und leicht.

Macht mir die Entscheidung in Richtung 135er + Konverter richtig leicht! Ist schon so gut wie bestellt...

>Übrigens ich habe mein 200/2,8 doch gegen ein 70-200/2,8 getauscht. Da sich Menschen einfach zu viel bewegen, wenn man sie unbemerkt fotografiert. Da war mit dir Flexibilität das Gewicht wert.

Ich weiß nicht...wenn ich mir überlege, ich hätte meine 20d mit 17-85 zweimal am Hals!!!??? Vielleicht hast Du einen besonders starken Hals...mal ganz abgesehen davon, daß das 70-200 sicherlich eine fantastische Optik ist und dazu noch den IS besitzt (heul). Vielleicht hast Du auch eine nette Freundin, die bei dem Satz "halt' mal eben" nicht gleich wegläuft. Hast Du denn das 135er behalten?

Ich wünsch Dir was
Uwe

US
15.06.2005, 16:16
Hallo Thomas,
danke für den Support! Nach Michael jetzt Du. Danke. Objektiv plus 1,4er wird bestellt.

>Die Leistung ist hier weniger ausschlaggebend, die sind beide Klasse. Aber eine volle Blende mehr ist schon eine Menge. Dazu ist der größere Bildwinkel sicherlich besser. Ich meine halt lieber etwas zu viel drauf als zu wenig.

Absolut nachvollziehbar!

Klar könntest Du sagen je näher dran desto besser. Was ist denn wenn Du zu nahe für das 200-er bist und nur noch einen Ausschnitt des Gesichtes ablichtest? Dann lieber mit dem 135-er genauso weit weg bleiben und nachher einen Ausschnitt am PC nehmen. Das ist bei (D)einer Kombi mit 2,0/135 und der 20D doch kein Problem.

Stimme ich vollkommen überein!

Und für den Fall der Fälle passt doch bestimmt noch ein 1,4x Konverter in die Hosentasche, oder? Dann haste auch ein 2,8/300 (umgerechnet auf Crop) an der 20D mit immer noch toller Abbildungsleistung!

Wenn man nicht abblenden muß aus Qualitätsgründen - das wäre ja der Hammer!

Liebe Grüsse sendet und scharfe Objekte wünscht
Uwe