Tele an 20D bis 400

[maikaefer]

Guten Morgen,

zugegeben, dieses Thema hab ich schonmal im Nachbarforum gestellt... und auch die Suchfunktion ist ausgiebigst gestestet. Habe halt immer noch auf ein paar Meinungen aus dem persönlichen Erfahrungsschatz erhofft, insbesondere im direkte Vergleich und zu den Mechanikfragen beim Sigma.
Deshalb bitte keine Schimpfkanonade sondern nur second chance... :o :o :o

Hier nochmals die Frage:

"Als zugegebenermaßen noch Frischling im Foren-Leben habe ich diverse Stunden ( wenn nicht Tage) zugebracht um eine Antwort auf die Frage welches? zu finden.
Zielgebiet sind Tiere/Landschaft/Safaris ggf outdoorsport

100-400L bzw 80-400 scheinen wohl die einzigen Kandidaten zu sein, ohne Umschraubaktivist zu werden???

Außerdem noch eine Frage an die tatsächlichen Nutzer der beiden Tele: rechtfertigt díe Bildqualität den finanziellen Mehraufwand, oder sollte man sich mit Umschrauben anfreunden.

Speziell an die 80-400 Besitzer. Wie langsam ist der AF wirklich im Vgl zu USM(reichts auch für vögel im Flug); und bestätigen sich die vielfachen Meldungen mechanischer Mängel bis hin zum Zusammenbruch.

Der Fragenkatalog ließe sich wohl fortsetzen und ich weiß auch, daß nur ausprobieren letztlich hilft... aber a) bin ich kein Freund von bestellen und Zurücksenden und b) hoffe und vertraue ich wie so viele auf die tatsächlichen praktischen Erfahrungen hier...

Sonnige Grüße aus Thüringen
Henry"

[Power-shopper]

Guten Morgen,

zugegeben, dieses Thema hab ich schonmal im Nachbarforum gestellt... und auch die Suchfunktion ist ausgiebigst gestestet. Habe halt immer noch auf ein paar Meinungen aus dem persönlichen Erfahrungsschatz erhofft, insbesondere im direkte Vergleich und zu den Mechanikfragen beim Sigma.
Deshalb bitte keine Schimpfkanonade sondern nur second chance... :o :o :o

Hier nochmals die Frage:

"Als zugegebenermaßen noch Frischling im Foren-Leben habe ich diverse Stunden ( wenn nicht Tage) zugebracht um eine Antwort auf die Frage welches? zu finden.
Zielgebiet sind Tiere/Landschaft/Safaris ggf outdoorsport

100-400L bzw 80-400 scheinen wohl die einzigen Kandidaten zu sein, ohne Umschraubaktivist zu werden???

Außerdem noch eine Frage an die tatsächlichen Nutzer der beiden Tele: rechtfertigt díe Bildqualität den finanziellen Mehraufwand, oder sollte man sich mit Umschrauben anfreunden.

Speziell an die 80-400 Besitzer. Wie langsam ist der AF wirklich im Vgl zu USM(reichts auch für vögel im Flug); und bestätigen sich die vielfachen Meldungen mechanischer Mängel bis hin zum Zusammenbruch.

Der Fragenkatalog ließe sich wohl fortsetzen und ich weiß auch, daß nur ausprobieren letztlich hilft... aber a) bin ich kein Freund von bestellen und Zurücksenden und b) hoffe und vertraue ich wie so viele auf die tatsächlichen praktischen Erfahrungen hier...

Sonnige Grüße aus Thüringen
Henry"

Hallo,

also wenn es mit 400mm eine eher selten genutze Brennweite sein soll, dann würde sich auch noch das 70-200 2.8 (IS) und ein TC 2* anbieten.
Ansonsten ist preislich sicherlich das 100-400 die einzig gute Lösung. Das 80-400 von Sigma ist optisch nicht wirklich schlechter, allerdings ist der AF wirklich recht langsam im Vergleich zum 100-400. Ob damit Flugaufnahmen gelingen wage ich zu bezweifeln.
Ob 400mm an der 20D für Vögel reichen ist eine Frage, die die Vogelfotografen besser beantworten können. Sollte das zu wenig sein, wre noch eine Möglichkeit, eine 400mm Festbrennweite zu nehmen (ich glaube Dirk verkauft gerade sein 400/2.8), dann kann man noch mit TC sehr gut ereweitern. Das 100-400 bekommt dann u.U. ein Problem mit dem AF wegen der Anfangslichtstärke. Die FB-Lösung ist allerdings die teuerste Variante.

Gruß,
Carsten

[Andreos]

Hast Du Dir vielleicht noch überlegt, das 300 f/2.8 zu nehmen? Damit könntest Du einen Extender sehr Gut benutzen. Vielleicht noch Das 400 DO hier zu erwähnen, aber dies hatte ich noch nie in händen.
Ich habe mit dem 100-400 angefangen und rasch wurde mir klar, das 400 für Vögel noch nicht lang genug ist. Auf jedenfall möchte ich bei =< 400 den IS nicht missen (wenn ich mein Stativ nicht dabei habe). Die Bilder die ich mit dem 100-400 freihand mit ausgeschaltetem IS gemacht habe sind alle sehr erbärmlich geworden. Wenn Du viel Licht hast dann ist die Sache aber sehr ordentlich, aber mal im Wald... oder im Gestrüpp, da wird das Licht schnell Flau. Ausserdem bist Du mit dem 100-400 bei 400 schon am äusseren Rand der Leistung des Glases. Da ist nix mehr mit Extender.

[maikaefer]

Ich weiß, daß der Zoom immer ein Kompromiß ist und auch hinsichtlich seiner Lichtstärke bei weitem nicht optimal, aber zum einen möchte ich die unbestrittene Flexibilität der Brennweitenspanne nutzen, und zum anderen spielen da mitnichten finanzielle Aspekte eine Rolle.
Daher ja auch der o.a. Kompromißversuch zwischen Qualität und den anderen Aspekten.

Danke
Henry