Bessere Abbildung durch größeren Chip?

[Dirk Wächter]

Hallo an alle,

die Pixeldichte des 10D-Chips entspricht beinahe der eines 1DsMkII-Chips. Dies wird deutlich, wenn man ein Original-10D-File 1:1 in ein 1Ds MkII-File hinhein kopiert.

Beide Bilder wurden mit dem 4/17-40 L gemacht, bei Blende 8. Sehr schön wird der "gecropte" Bereich im Vollformat sichtbar, der aufgrund des kleineren Chips bei der 10D unberücksichtigt bleibt:

http://www.dforum.de/pict/bruecke01.jpg

Nun dachte ich bislang, das 4.0/17-40 L zeigt seine "Schwächen" selbst schon bei Faktor 1,6 (an der 10D), was wird das wohl an der 1DsMKII werden??? Aber denkste! In den Bereichen, wo bei der 10D schon Unschärfen im "Randbereich" auszumachen sind, ist an den gleichen Stellen im 1Ds MkII-File noch super Qualität zu sehen.

Wer kann erklären, wieso das so ist?

100%-Ausschnitt rechter Rand im 10D-File:
http://www.dforum.de/pict/bruecke02.jpg

100%-Ausschnitt linker Rand im 10D-File:
http://www.dforum.de/pict/bruecke03.jpg

[Jörg Grunwald]

Hallo Dirk,


sind die Vergleichsbilder zur 10D aus der gleichen Entfernung wie mit der 1DS gemacht, oder bist du um bei gleichem Bildausschnitt den Cropfaktor auszugleichen weiter vom Motiv weggegangen?

Wenn ja, dann könnte die größere Aufnahmeentfernung die Unschärfen erklären.

Gruß
Jörg

[Sebastian Stumpf]

Wer kann erklären, wieso das so ist?


Hast du mal die Bildmitte verglichen? Ist da der unterschied auch so groß? Wenn ja, dann ist der 10D chip an sich "unschaerfer"

Gruss
Sebastian

[fotochris]

Spontan hätte ich gesagt: Die 1Ds MKII hat einfach eine bessere Qualität auf Pixelebene.


Gruß
Chris

[Dirk Wächter]

Hallo Dirk,


sind die Vergleichsbilder zur 10D aus der gleichen Entfernung wie mit der 1DS gemacht, oder bist du um bei gleichem Bildausschnitt den Cropfaktor auszugleichen weiter vom Motiv weggegangen?

Wenn ja, dann könnte die größere Aufnahmeentfernung die Unschärfen erklären.

Gruß
Jörg

Hallo Jörg, der Standpunkt war natürlich exakt der selbe (Stativ).

[Günter F.]

Hallo,

ich denke ein direkter Vergleich ist nicht so ohne weiteres möglich. Schliesslich unterscheiden sich nicht nur die Chips, auch die verwendeten Filter und die Mathematik beim Bildauslesen/ Bildaufbereitung dürften anders sein.

Gruss
Günter

[Teich]

Die 10D hat bekanntlich einen ganz besonders "starken" AA- Filter und war sehr auf Rauscharmut getrimmt. Das führte zu der so oft kritisierten relativen Unschärfe dieser Kamera. Das extreme Gegenteil war die 1Ds. "Schwacher" AA-Filter und keine starke Rausch-Optimierung. Die Folge waren knackscharfe Bilder schon auf Pixelebene und aber leider auch heftiges Rauschen schon bei ISO 400. Bei der 1DsII wurde eine Zwischenlösung gewählt.

[fotochris]

Hallo,

ich denke ein direkter Vergleich ist nicht so ohne weiteres möglich. Schliesslich unterscheiden sich nicht nur die Chips, auch die verwendeten Filter und die Mathematik beim Bildauslesen/ Bildaufbereitung dürften anders sein.

Gruss
Günter


Fällt das nicht alles unter die Gesamtrubrik "bessere Qualität auf Pixelebene" ?


Mir gefällt die Darstellungsqualität der 10D übrigens sehr gut. Das Bild der 10D ist m.M. viel harmonischer, als z.B. Bilder der D20. Der Schärfe wird meiner Meinung viel zu viel Bedeutung beibemessen bei Qualitätsbeurteilungen von Equipment.
Bei Ausbelichtungen auf kleinere Papierformate spielt die "weichere" Darstellung der 10D kaum eine Rolle.

Für Ausschnittsvergrößerungen möchte ich meine 1Ds MKII trotzdem nicht missen, weil Sie wie das Bild von Dirk zeigt, wesentlich mehr zu bieten hat als nur ein paar Pixel mehr gegenüber den Consumermodellen. Diese Reserven sind schon angenehm. Eine kräftige Portion "das Bessere haben wollen" kommt dann meist auch noch dazu und so kauft man sich halt die 1DsMKII, ohne Sie für alle Situationen unbedingt zu brauchen.

Über Leute die sich gerne das Beste kaufen hab ich heute übrtigens einen lustigen Spruch mit sehr viel hintergründigen Humor gelesen in der Tageszeitung:

"Meist kaufen Leute teure Dinge die Sie nicht wirklich brauchen, für Geld das Sie nicht haben, um damit Leute zu beeindrucken, die Sie nicht mögen!"

Also alles nicht so ernst sehen was man bei Vergleichen auf Pixelebene sieht. Wenn wir alle Mittelformatfotos immer auf jene Größe hochzomen würden, welche wir heute zum Vergleichen von Digitalkameras und Objektiven verwenden, müssten wir 90% unserer alten Aufnahmen und Ausrüstung wegschmeissen!

Viele "Qualitätsprobleme" entstehen erst dadurch, weil jeder heute auf 100% Ansicht klicken kann bei Aufnahmen, welche er früher ohne Auschnittsvergrößerung in A4 Größe auf Papier angeschaut hat.

Gruß
Chris

[Dirk Wächter]

Hallo,

ich denke ein direkter Vergleich ist nicht so ohne weiteres möglich. Schliesslich unterscheiden sich nicht nur die Chips, auch die verwendeten Filter und die Mathematik beim Bildauslesen/ Bildaufbereitung dürften anders sein.

Gruss
Günter

Ja aber natürlich ist der Vergleich der ERGEBNISSE möglich...und das ist es doch eigentlich, was zählt. Im Grunde ist es mir doch Wurscht, was die Elektronik in der Kamera macht, hauptsache es kommt ein verwertbares Bild am Ende raus. Und das der 1Ds MkII ist dabei um Längen besser (nicht nur größer).

Mich hat an dieser Stelle eben nur gewundert, dass ein und das selbe Objektiv unter ein und den selben Umständen plötzlich bessere Bilder liefert. So was fällt einem eben nur auf, wenn man (wie ich) mit beiden Kameras direkte Vergleichsaufnahmen macht.

Ich habe bei diesem "Test" im Übrigen die 1DsMkII, die 1D MkII und die 10D an den Objektiven 4.0/17-40L und 2.8/24-70 L vom selben Standpunkt auf das selbe Motiv gerichtet. Ist mal ganz interssant, ich baue das sicher irgendwann in die Technikseiten mit ein.

[Axel Kottal]

Hallo Dirk,

wie sieht das Ergebnis der 1D Mark II im Vergleich mit den beiden anderen Kameras aus? Liegt es näher bei der 10D oder bei der 1Ds Mark II? Ich finde diesen Vergleich auch sehr interessant, weil er einfach zeigt was "hinten raus kommt". Daß die Unterschiede so deutlich sind hätte ich nicht gedacht. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du den Vergleich in die Technik-Seite einbauen würdest.

Gruß
Axel

[KRK]

"Ich habe bei diesem "Test" im Übrigen die 1DsMkII, die 1D MkII und die 10D an den Objektiven 4.0/17-40L und 2.8/24-70 L vom selben Standpunkt auf das selbe Motiv gerichtet. Ist mal ganz interssant, ich baue das sicher irgendwann in die Technikseiten mit ein." [/QUOTE]


Und wie hat sie abgeschnitten ??

[Power-shopper]

Hallo an alle,

die Pixeldichte des 10D-Chips entspricht beinahe der eines 1DsMkII-Chips. Dies wird deutlich, wenn man ein Original-10D-File 1:1 in ein 1Ds MkII-File hinhein kopiert.

Beide Bilder wurden mit dem 4/17-40 L gemacht, bei Blende 8. Sehr schön wird der "gecropte" Bereich im Vollformat sichtbar, der aufgrund des kleineren Chips bei der 10D unberücksichtigt bleibt:

http://www.dforum.de/pict/bruecke01.jpg

Nun dachte ich bislang, das 4.0/17-40 L zeigt seine "Schwächen" selbst schon bei Faktor 1,6 (an der 10D), was wird das wohl an der 1DsMKII werden??? Aber denkste! In den Bereichen, wo bei der 10D schon Unschärfen im "Randbereich" auszumachen sind, ist an den gleichen Stellen im 1Ds MkII-File noch super Qualität zu sehen.

Wer kann erklären, wieso das so ist?

100%-Ausschnitt rechter Rand im 10D-File:
http://www.dforum.de/pict/bruecke02.jpg

100%-Ausschnitt linker Rand im 10D-File:
http://www.dforum.de/pict/bruecke03.jpg

Hallo,

ich finde das Ergebnis der 10D eigentlich zu schlecht, als das es stimmen könnte - mein 17-40 lieferte an der D60 und nun auch an der 20D gerade im Bildinneren keine so starke CA - ich denke, das hier gezeigte Ergebniss unterstreicht die Abghängigkeit der Kombination von Cam und Objektiv. Wahrscheinlich gibt es auch Objektive (auch Exemplare vom 17-40),. die an der 10D bessere Ergebnisse liefern, als an den 1er Modellen.
Die Alternative ist, das die 1DsMkII schon intern im RAW anfängt, die CAs rauszurechnen, oder das Dirk mit seinem Workflow (der beim entwickeln der RAWs anfängt) mit den Daten der 1DsMkII besser zurechtkommt, als mit den Daten der 10D (ich mußte meine Parameter beim Umstieg von D60 auf 20D auch alle neu ausprobieren...)

Gruß,
Carsten

[Lucas]

Naja,

also ich wäre enttäuscht, wenn eine 7000 Euro Kamera nicht etwas besser ist als eine um 1500 Euro!

Angefangen von d30 bis jetzt zur 20D sind alle Geräte Ihr Geld Wert! Aber Um für eine Kamera 3, 4, oder 7 Tausender zu verlagen (und diese zu bekommen) muss man sich was einfallen lassen. Übrigens war im letzten "fotograf" ein Vergleich 1ds zu P25 phase one. Es war ein ähnlicher Unterschied wie 1ds zu 10d, nur war halt nicht die 1ds überlegen...


Lucas

[Peter Bogoly]

Ich habe ähnliches bei 20D und 1DsMK2 festgestellt...

Liegt es vielleicht daran, das in der 1Dxxx doch der "bessere Berechnungsalgorythmus-dingsbums" ist? Vielleicht ist ja ein Teil des höheren Preises mit der besseren Berechnung gerechtfertigt. Nur mal so eine Überlegung....

[Nicola Fankhauser]

hallo dirk

nicht dass ich deine freude an deiner neuen 1dsmk2 verderben möchte, aber mir scheint, dass die zwei gezeigten bilder unterschiedlich stark geschärft sind; das der 10d einiges weniger als das der 1dsmk2. wenn du also die der 10d noch nachschärfst, besser noch von RAW direkt auf die gleiche schärfe wie die 1dsmk2 bringst, dürfte der test aussagekräftiger werden.

dass der starke AA-filter bei der 10d aber auch noch einiges zur weichheit beiträgt, kann schon stimmen.

gruss
nicola

[dudi]

Übrigens war im letzten "fotograf" ein Vergleich 1ds zu P25 phase one.

Hi Lucas,

kannst Du mir sagen wie ich an den Test ran komme.

Danke

[Lucas]

verglichen wurde Film, Scan & Digital.

Die Zeitung heißt "der photograph" und ist die Zeitung der österr. Berufsfotografen. In der Ausgabe 05/2005 ist dieser Artikel. Versuchs unter www.fotografen.at (http://www.fotografen.at) oder unter 0043 1 5128712 (Fa. Fayer)

Ich kann dir den Artikel auch einscannen, dies würde aber etwas dauern.


Lucas

[Dirk Wächter]

Hallo Dirk,

wie sieht das Ergebnis der 1D Mark II im Vergleich mit den beiden anderen Kameras aus? Liegt es näher bei der 10D oder bei der 1Ds Mark II? Ich finde diesen Vergleich auch sehr interessant, weil er einfach zeigt was "hinten raus kommt". Daß die Unterschiede so deutlich sind hätte ich nicht gedacht. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du den Vergleich in die Technik-Seite einbauen würdest.

Gruß
Axel

Hallo Axel, die 1D MKII tendiert eher zur 1DsMKII. Dieser Vergleich wird allerdings schwierig, weil die Pixeldichte des Chips bei der 1D MkII geringer ist als die der 1DsMkII. Würde man den Chip der 1DMkII physikalisch auf Vollformat bringen, dann hätte man ca. 13,8 Mio Pixel zur Verfügung. Die 1DsMKII hingegen bringt auf dieser Fläche ca. 16,6 Mio Pixel unter. Das heißt also, die Pixel der 1DsMkII sind KLEINER als die der 1DMkII. Dies wiederum bedeutet, dass das Auflösungsvermögen der Objektive an einer 1DsMkII noch mehr gefordert ist.

Pixelgröße in Bezug auf die Chipgröße der 1DsMkII (36x24mm) = 0,0072115 qmm
(das sind 3522,133 Pixel pro Inch und im tatsächlichen Vollformat insgesamt 16,6 Mio Pixel)

Pixelgröße in Bezug auf die Chipgröße der 1DMkII (27,69x18,46mm) = 0,0079023 qmm
(das sind 3214,215 Pixel pro Inch und im angenommenen Vollformat insgesamt 13,8 Mio Pixel)

Pixelgröße in Bezug auf die Chipgröße der 10D (22,5x15mm) = 0,0073242 qmm
(das sind 3467,947 Pixel pro Inch und im angenommenen Vollformat insgesamt 16,1 Mio Pixel).

[Dirk Wächter]

Hallo,

ich finde das Ergebnis der 10D eigentlich zu schlecht, als das es stimmen könnte - mein 17-40 lieferte an der D60 und nun auch an der 20D gerade im Bildinneren keine so starke CA - ich denke, das hier gezeigte Ergebniss unterstreicht die Abghängigkeit der Kombination von Cam und Objektiv. Wahrscheinlich gibt es auch Objektive (auch Exemplare vom 17-40),. die an der 10D bessere Ergebnisse liefern, als an den 1er Modellen.
Die Alternative ist, das die 1DsMkII schon intern im RAW anfängt, die CAs rauszurechnen, oder das Dirk mit seinem Workflow (der beim entwickeln der RAWs anfängt) mit den Daten der 1DsMkII besser zurechtkommt, als mit den Daten der 10D (ich mußte meine Parameter beim Umstieg von D60 auf 20D auch alle neu ausprobieren...)

Gruß,
Carsten

Hallo Carsten, die gezeigten Beispiele sind unbearbeitete JPEGs aus der Kamera, KEIN RAW!

[ziagl]

Kannst du nicht alle anderen Canons (D30,D60,20D,1D,1Ds,1D MKII) auch im Vergleich zu der 1Ds MKII zeigen? Da wäre uns allen sehr geholfen :D

[Dirk Wächter]

"Ich habe bei diesem "Test" im Übrigen die 1DsMkII, die 1D MkII und die 10D an den Objektiven 4.0/17-40L und 2.8/24-70 L vom selben Standpunkt auf das selbe Motiv gerichtet. Ist mal ganz interssant, ich baue das sicher irgendwann in die Technikseiten mit ein."


Und wie hat sie abgeschnitten ??[/QUOTE]

Siehe auch meine Antwort zu Axels Beitrag...

Hier der Ausschnitt 1D MkII / 1Ds MkII:

http://www.dforum.de/pict/bruecke04.jpg

[Peter Bogoly]

Findest du nicht das die 7000€ Kamera besser ist als die 1500€?; ich finde die Unterschiede schon sehr deutlich!

[Power-shopper]

Hallo Carsten, die gezeigten Beispiele sind unbearbeitete JPEGs aus der Kamera, KEIN RAW!

Hallo Dirk,

unbearbeitet JPGs - und die Parameter in der Kamera? Da wird wahrscheinlich die 1DsMKII besser nacharbeiten - durch die 2 neuen Prozessoren hat sie da natürlich auch mehr Power, während die 10D noch eine alten Prozessor drin hat...

Gruß,
Carsten

P.S.: Dennoch glaube ich nicht, das das 17-40 an der 10D solch mäßige Ergebnisee produzieren sollte - da bin ich besseres gewohnt.

[Dirk Wächter]

Hallo Dirk,

unbearbeitet JPGs - und die Parameter in der Kamera? Da wird wahrscheinlich die 1DsMKII besser nacharbeiten - durch die 2 neuen Prozessoren hat sie da natürlich auch mehr Power, während die 10D noch eine alten Prozessor drin hat...

Gruß,
Carsten

P.S.: Dennoch glaube ich nicht, das das 17-40 an der 10D solch mäßige Ergebnisee produzieren sollte - da bin ich besseres gewohnt.

Hallo Carsten, ich war (und bin es ja auch noch) mit den Ergebnissen der 10D immer zufrieden. Aber der direkten Vergleich mit der 1DsMkII macht den Unterschied eben erst deutlich.

[digitalkai]

Also ich hab mal folgendes gemacht: zwei Ausschnitte des 10D Bildes in PS geschärft (USM 174/0,5/0), einmal die Blätter rechts oben und das Geländer links unten, und bin vom Ergebnis positiv überrascht...! OK, dieses Bild ist nicht in der Originalauflösung, aber bei mir auf dem Monitor kommt das Ergebnis dem der 1Ds MKII doch sehr nahe, auch wenn die tatsächliche Bildgröße natürlich deutlich kleiner ist. Leider kann ich das Bild nicht hochladen, maile es aber gerne jemandem zu, der das übernimmt.

PS: Ich musste das tun, da ich mir die 1Ds MKII in absehbarer Zeit nicht leisten kann und immer noch viel Spaß mit meiner 10D habe...

[Dirk Wächter]

Völlig identische Aufnahmesituation!!!

http://www.dforum.de/pict/ausschnitt800.jpg

[Teich]

P.S.: Dennoch glaube ich nicht, das das 17-40 an der 10D solch mäßige Ergebnisee produzieren sollte - da bin ich besseres gewohnt.

Das ist aber noch ne zweite Baustelle. Man sollte meinen, dass das 17-40 für FF-Kameras nicht geeignet ist, weil die schwachen Randbereiche mit abgebildet werden. Und siehe da: es harmoniert recht gut mit FF.

[Dirk Wächter]

Völlig identische Aufnahmesituation!!! Diesmal Blende 8:

http://www.dforum.de/pict/ausschnitt845.jpg

[jar]

Hallo Carsten, die gezeigten Beispiele sind unbearbeitete JPEGs aus der Kamera, KEIN RAW!

auch wenn du mich vermutlich wieder falsch verstehen wirst,

was bedeutet denn dein Satz ?
1. alle Einstellungen der Cams auf NULL, oder Auslieferungszustand ?
2. auch wenn 1, dann bedeutet das das sie JPG völlig gleich erstellen ?

ich weiss nicht so recht wie ich deinen Vergleich deuten soll, was er für einen Nutzen hat ?

gruss
jar

[Lucas]

Findest du nicht das die 7000€ Kamera besser ist als die 1500€?; ich finde die Unterschiede schon sehr deutlich!

Ich meinte, dass ich es nicht für Sinnvoll halte, nach Gründen zu suchen warum die 10d schlechter ist.

Der Grund sind die fehlenden Tausender!


Lucas

[Power-shopper]

Völlig identische Aufnahmesituation!!! Diesmal Blende 8:

http://www.dforum.de/pict/ausschnitt845.jpg

Ja, die Detailauflösung der 1DsMkII scheint merklich höher zu sein - nun ist diese Cam ja auch auf Auflösung getrimmt (obwohl Sie angeblich ja hinter der neuen Nikon mit weniger Pixeln zurückfällt) - auch das zeigt, Pixel sind ebi weitem nicht alles, der Rechner dahinter spielt eine entscheidende Rolle.
Hast Du mal versucht, an den JPG-Parametern in der Camera zu spielen? Evtl ist ja Parameter 1 bei den unterschiedlichen Cams doch erheblich unterschiedlich...

Gruß,
carsten

[Nicola Fankhauser]

hallo

hab mal eine 10x vergrösserung eines ausschnittes des gezeigten bildes angehängt, um zu zeigen, dass die 1dsmk2 intern stärker schärft als die 1dmk2 oder 10d. unter diesen umständen ist es sehr schwierig, auflösungen von auge zu unterscheiden.

gruss
nicola

[Christian Herzig]

Der Vergleich ist beeindruckend! Jedoch muss man das ganze doch mit Vorsicht geniessen. Gemäss Quelle Magic Lantern Guides: Canon EOS-1d Mark II & EOS-1ds Mark II von Adam Christopher funkt der DIGICII Prozessor mächtig ins Bildgeschehen mit ein wenns um die JPG Enwicklung geht.
Ich denke, den selben "Test" in RAW mit identischen RAW Entwicklungs-Einstellungen würde da sicher Klarheit verschaffen. Ich könnte mir gut Vorstellen, dass der DIGICII hier eine nicht-unentscheidende Rolle spielt.

[Power-shopper]

hallo

hab mal eine 10x vergrösserung eines ausschnittes des gezeigten bildes angehängt, um zu zeigen, dass die 1dsmk2 intern stärker schärft als die 1dmk2 oder 10d. unter diesen umständen ist es sehr schwierig, auflösungen von auge zu unterscheiden.

gruss
nicola

...AAHHHH - sehr schön. Das zeigt doch, wie stark im JPG in der Kamera eingegriffen wird.
@Dirk: Welche Parameter waren denn bei den Cams eingestellt?

Gruß,
Carsten

[Martin Mohr]

öhm .. sind die Schärfungsartefakte der 1Ds-Bilder wirklich nur auf meinem Monitor zu sehen ? Wie auch immer die Eintellungen an den jeweiligen Cams gewesen sein mögen .. ich kann vor allem härtere Kanten aber kaum mal zusätzliche Details erkennen. Aus meiner Sicht spricht vieles dafür, dass ausschließlich die kamerainterne Aufbereitung der Daten bei der 1Ds für "schärfere" Bilder sorgt.
Die markantesten Stellen um das nachvollziehen zu können ist sicher die Typo in der Studioszene .. aber auch in den Baum-/Strauch-/Dachszenen läßt es sich erahnen. Ein bissi spielen mit den "weichen" Bildern von 10D und MK II und brauchbaren Schärfungsmethoden .. und die Ergebnisse werden verständlicher.
Beim 17-40 ist durchaus vorstellbar, das optimiertes Mikrolinsendesign der MK II gegenüber der 10D auch für "bessere" Bilder schon auf Sensorebene sorgt.

Gruß
Martin


edit: während ich das niedertippte schwenkten weitere Gemeindemitglieder fundiert auf diese Linie ein :)

[pano]

Habe schon beim erscheinen der 1DsII gehört, daß sie intern bei den gleichen Parametereinstellungen weesentlich stärker schärft als die 1DII. Dirks Beispiele belegen das in meinen Augen (am besten die Packung Wrigleys).
Um auf die Frage zu antworten: ich glaube daß die Qualität der Bilder in dem Fall nichts mit der Chipgröße z utun hat, sondern tatsächlich mit der internen Schärfung.

[Dirk Wächter]

hallo

hab mal eine 10x vergrösserung eines ausschnittes des gezeigten bildes angehängt, um zu zeigen, dass die 1dsmk2 intern stärker schärft als die 1dmk2 oder 10d. unter diesen umständen ist es sehr schwierig, auflösungen von auge zu unterscheiden.

gruss
nicola

Die JPEG-Einstellungen waren:

1DsMkII - alles Standard außer Schärfen (+3)

1DMkII - alles Standard außer Schärfen (+5)

Ich hätte alles auf "0" stellen sollen...mmhhh...jetzt ist es zu spät, die 1DsMkII ist erstmal wieder zurückgegangen (siehe Thread: Streifenbildung).

[Nicola Fankhauser]

Ich hätte alles auf "0" stellen sollen...mmhhh...

hallo dirk

das hätte wahrscheinlich noch nicht gereicht, wenn die 1dsmk2 tatsächlich standardmässig stärker schärft.

kein problem dass du die kamera zurückgeschickt hast. immerhin hat's doch schön gezeigt, wie unser hirn "schärfe" wahrnimmt, oder? :)

gruss
nicola

[HKO]

1. Ich halte es nicht für sinnvoll, JPEG zu vergleichen, weil dort die Kamera-Einstellungen und Processorfunktionen voll eingehen. Besser RAW und alle Bilder möglichst optimal entwickeln und schärfen.
2. 10D und 1DsII haben nicht gleiche große Sensorpixel - der Unterschied zu Ungunsten der 10D beträgt etwa 8 %.

Der dargestellte Randabfall bei der 10D bleibt allerdings weiter seltsam. Man kann eigentlich nur mutmaßen, daß der Processor in der 1DsII mehr "ausgleicht und korrigiert".

Beim 17-40L brechen an der 1DsII die Ecken ein, die Ränder in der Mitte (wie Du sie zeigst) sind noch leidlich brauchbar.

[fotochris]

Denke jeder der die verschiedenen Bodis hat wird sehr schnell bemerkt haben, dass die 1Ds MKII auch auf Pixelebene in einer anderen Klasse spielt und nicht bloß ein paar Pixel mehr hat. Anm: ....darf man für diesen Preis auch erwarten!!!

Das hat nicht nur mit dem Schärfeeindruck zu tun, sondern meines Erachtens noch viel mehr mit der Darstellung von Weiß und der Farbneutralität insgesamt.

Die 1D MKII hat aber auch Ihre Vorzüge, bei der Wiedergabe von kontrastarmen Motiven und Motiven mit flachen Licht, sowie in der Dreidimensinalität der Aufnahmen, wo man besser als bei der 1Ds MKII manchmal regelrecht in die Bilder hineingreifen kann.


Die gößten Vorteile in der Praxis von der 1Ds MKII sind meist viel banaler:

Man braucht nur ein gutes 24-70/2.8 an der Kamera und ein 135/2 im Hosensack haben und hat eine bessere Bildqualität von echten 24mm bis 400mm bei sich, bezogen auf das fertige Bild, als jemand mit einer Consumerkamera der einen ganzen Rucksack voller Optiken mit sich rumschleppt. (war für mich der Hauptgrund für den Kauf der 1Ds MKII)

Der zweite wesentliche Vorteil der 1Ds MKII in der Praxis ist, man gewinnt für Schnappschüsse die entscheidenden Zentel Sekunden, weil man sich nicht mehr um den Bildauschnitt kümmern braucht, sondern in der Peoplefotografie einfach mittig dort drauf hält wo man scharf haben möhte mit großzügen Ausschnitt und den Auslöser durchdrückt. Den schönen Bildauschnitt legt man dann zu Hause fest und hat immer noch bessere 8 Megapixel am fertigen Foto als mit der 1D MKII oder einer Consumerkamera.

Braucht man für eine große Ausbelichtung wirklich einmal die vollen 16MP, hat man Sie auch dabei, nur muß man dann vielleicht ein paar Schritte nach vor oder zurück gehen bei der Aufnahme.


Das einzig wirklich negative an der 1Ds MKII ist, dass Sie soooooooooooo teuer ist, sonst hätte ich mir schon ein zweites Gehäuse gekauft, obwohl ich selten 16MP beim fertigen Endprodukt brauche.

Das geniale an der 1Ds MKII ist ja, dass man zwar mit 16MP fotet und letzlich oft nur 4 bis 8 hochwertige MP davon verwendet, was einen ganz neuen Luxus in Bezug auf stressfreies fotoen im Eventbereich darstellt.

Wenn man es auf die Spitze treibt, unterhält man sich auf einem Event locker und legere mit Leuten oder erledigt gleichzeitig einige Telefonate , während man mit der 1Ds MKII ohne durchgucken ein wenig in der Gegend "rumfuchtelt" und so ganz nebenbei jene Fotos macht die man braucht! Das sorgt für verdutzte Gesichter bei den Amateurfotografen! Vor allem dann, wenn Ihr hinterher die besseren fertigen Bilder mit 6MP auf den Tisch legen könnt.

Ein wenig Spaß und sich neken gehört halt auch dazu beim foten "on the road", vor allem wenn gerade ein Nikonianer ganz verbissen in sein kleines Guckloch der 70Ds schaut, kann ich mich manchmal nicht zurückhalten mit so einer Aktion. Die Jungs verstehen meist eh viel Spaß und teilen auch gerne aus mit Sprüchen wie. Alle 1Ds MKII Besitzer in die letzte Reihe, .....Ihr braucht Eure Kamere eh nur in die Luft halten!"

Die 1Ds MKII sorgt eben in vielerlei Hinsicht für einen Menge Spaß beim foten und ist ein Luxus denn man sich gönnen sollte, wenn man es sich finanziell erlauben kann.

...und wenn nicht, oder wenn man bewusst sparen möchte, ist das auch kein Beinbruch. Gute Fotos für das Auge des Betrachters kann man mit jeder Kamera machen, auch mit einer kleinen Kompaktknipse. Fotografiere selbst immer noch sehr viel mit der Canon S45!

....dann darf man wenigstens erste Reihe fußfrei stehen beim "Foten on the Road"! :D

Gruß
Chris

[ehemaliger Benutzer]

Ein weiterer Nachteil der großen Mark II ist, dass man sie bei geringerer Pixelzahl vom Speed her nicht hochdrehen kann. Das wird Canon aber sicher in der nächsten Generation ausbessern.

Aber jetzt zum eigentlichen Thema: Zunächst mal Danke Dirk für deine übersichtliche Dokumentation zu diesem Thema.

Was meine persönliche Meinung ist. Na klar löst eine 1Ds Mark II besser auf als eine 10D, das liegt auf der Hand. Wo bei einer 10D schon 100 % anliegen ist die Mark II (egal welche) noch nicht an der Grenze. Insofern wäre ein Vergleich zwischen verschiedenen Marken (Canon u. Nikon) fast noch interessanter.

[HKO]

Du sprichst mir aus der Seele !

genau da liegt der entscheidende Vortel der 1DsII: die Unmasse Pixel ermöglicht wirklich fotografieren wie im guten alten MF. Für ein TOP-Bild für z.B. eine A4-Veröffentlichung (Titelseite) braucht man nicht mehr als 8 -9 Megapixel, man gewinnt aber den Raum, das Objekt gerade für eine solche Seite optimal zu plazieren (mit Titel usw.). Das war auch früher der Grund, warum MF im prepress so beliebt war, da war Fleisch da zum "Abschneiden" und genauso ist es jetzt wieder. Das gibt eine ganz andere Art der Fotografie.
Der Haken ist das Durchschleppen der Riesendateien in der Dateiverwaltung. Auch hier ist aber die Lösung mit mit der DNG-Konvertierung hilfreich, es bleiben dann ca. 11-15 Mb pro Bild im Archiv.
Und noch eins: wenn ich das Gleiche wie Dirk mache im Vergleich 20D und 1DsII z.B. an langer Brennweite, hat die 20D ja einen klaren theoretischen Auflösungsvorteil bei gleicher Aufnahmeentfernung. Selbst hier sind mir die 1DsII-Ausschnitte meist lieber (bes. im Kontrast) als die 20D-Bilder.

[FH]

Wie gross ist denn ein jpg und ein RAW aus der 1Ds II so ungefähr?

Und: Kann (Könnte :D ) ich mir bei der Kamera den Zwischenschritt über das RAW sparen?

[Stephan Ramstötter]

Du sprichst mir aus der Seele !

genau da liegt der entscheidende Vortel der 1DsII: die Unmasse Pixel ermöglicht wirklich fotografieren wie im guten alten MF. Für ein TOP-Bild für z.B. eine A4-Veröffentlichung (Titelseite) braucht man nicht mehr als 8 -9 Megapixel, man gewinnt aber den Raum, das Objekt gerade für eine solche Seite optimal zu plazieren (mit Titel usw.). Das war auch früher der Grund, warum MF im prepress so beliebt war, da war Fleisch da zum "Abschneiden" und genauso ist es jetzt wieder. Das gibt eine ganz andere Art der Fotografie.
Der Haken ist das Durchschleppen der Riesendateien in der Dateiverwaltung. Auch hier ist aber die Lösung mit mit der DNG-Konvertierung hilfreich, es bleiben dann ca. 11-15 Mb pro Bild im Archiv.
Und noch eins: wenn ich das Gleiche wie Dirk mache im Vergleich 20D und 1DsII z.B. an langer Brennweite, hat die 20D ja einen klaren theoretischen Auflösungsvorteil bei gleicher Aufnahmeentfernung. Selbst hier sind mir die 1DsII-Ausschnitte meist lieber (bes. im Kontrast) als die 20D-Bilder.

Stimme Dir hauptsächlich zu,..

Was für mich (persönlich) allerdings nicht unbedingt ein Pluspunkt ist, wäre die Geschichte mit der ganz anderen Fotographie. Klar, man kann sich beim Auslösen denken:"is eh egal, was ned passt wird halt weggeschnitten".

Dieser Punkt hat m.E. aber eher was mit Bearbeitung und nicht mit Fotographie zu tun. Für mich findet die Ausschnittswahl statt, bevor ich die Kamera anschalte (ich sag nur "Entschleunigung der Fotographie").

Dass das Plus an Möglichkeiten für jegliche berufliche Nutzung sicher nicht schlecht ist, steht außer Frage, nur glaub ich, es hat nicht mehr viel mit der eigentlichen Fotographie sondern mit der weiterverwertung zu tun...

LG Stephan

[hu26]

100%-Ausschnitt rechter Rand im 10D-File:
http://www.dforum.de/pict/bruecke02.jpg


Gut zu wissen, dass dieses breiige Blättergewusel aus dem Kamerafiltern kommt.
Über die Darstellungsqualität von Laub bei Landschaftsaufnahmen, welche nach Betrachtung Betrachtung dieses Beispiels mit der 10D übereinstimmt, hab ich mich schon oft bei meiner 350D geärgert.
Da bringt wohl nur ganz viel Geld für die 1ds Mark II oder eine Nikon abhilfe?

[JAKOB]

Völlig identische Aufnahmesituation!!!

http://www.dforum.de/pict/ausschnitt800.jpg

ich will dir die 1ds2 ja nicht schlecht reden....aber da sind eigentlich auf allen bildern deutlich jpeg/schärfungs artefakte. die 1d2 bilder sind voller. vermutlich eben weil die pixel grösser sind?
andererseits.....die 1ds2 bilder auf 8mp runterrechnen und die qualität wird unschlagbar ;)

grundsätzlich würde ich den vergleich mittels raw deutlich aussagekräftiger finden. bei jpeg wird ja in erster linie die interne verarbeitung gemessen....und weniger sensordaten ;)

[fotochris]

Stimme Dir hauptsächlich zu,..

Was für mich (persönlich) allerdings nicht unbedingt ein Pluspunkt ist, wäre die Geschichte mit der ganz anderen Fotographie. Klar, man kann sich beim Auslösen denken:"is eh egal, was ned passt wird halt weggeschnitten".

Dieser Punkt hat m.E. aber eher was mit Bearbeitung und nicht mit Fotographie zu tun. Für mich findet die Ausschnittswahl statt, bevor ich die Kamera anschalte (ich sag nur "Entschleunigung der Fotographie").

Dass das Plus an Möglichkeiten für jegliche berufliche Nutzung sicher nicht schlecht ist, steht außer Frage, nur glaub ich, es hat nicht mehr viel mit der eigentlichen Fotographie sondern mit der weiterverwertung zu tun...

LG Stephan


Versteh schon was Du meinst......WO BLEIBT DA DER SPORTLICHE WERT BEIM FOTOGRAFIEREN?

Man kann ja beides machen mit der 1Ds MKII. Sein fotografisches Können testen mit 16MP, wo man so fotografiert wie man das fertige Bild haben möchte und hat höchste Auflösung. Oder man kann den praktischen Nutzen für das angestrebte Endergebnis in den Vordergrund stellen, weil man bei Auftragsarbeiten gerne auf den sportlichen Wert verzichten kann und "nur" gute Bilder abliefern will!


Ein Beispiel für Letzteres: Fotgrafiert man 2 Personen die nebeneinander stehen in bewegten Szenen wo es vielleicht ein wenig hektisch zugeht, halte ich einfach auf eine der beiden Personen an mit dem zentralen AF-Meßfeld und kann das Bild danach so zuschneiden wie ich will und hab noch immer Top-Qualität in A4. Man hat in Summe ein besseres Timing, weil man sich nur noch auf das richtige Timing und die Perspektive kümmern muß.


Jeder der noch nie zwischen zwei Personen durchgemessen hat mit dem AF, oder das beste Timing verpasst hat bei der Auslössung weil er bei bewegten Szenen erst noch auf der richtigen Stelle scharf stellen wollte, möge bitte die Hand heben.


Mit dem optimalen Auschnitt ist es das selbe bei bewegten Motiven. Wer sich noch nie zu Hause oben, unten, links, oder rechts ein paar Zentimeter mehr gewünscht hätte, beim Betrachten seiner Aufnahmen möge ebenfalls die Hand heben. Ich sehe sehr oft erst zu Hause einen interessante Bildauschnitte und Bildaufteilungen gesehen, die mir vor Ort soooo gar nicht alle aufgefallen sind in der Hektik des Geschehens


Das damit die "Herausforderung" für den Fotografen kleiner wird ist nur zum Teil richtig. Der Fotgraf kann sich noch mehr auf jene Teile eines Fotos konzentrieren die ein gutes Foto von einem besonderen Foto unterscheiden, weil er sich weniger um "die technisch saubere Aufnahme" kümmern muß.
Die Herausforderung verschiebt sich mehr in andere Bereiche, welche für faszinierende Bilder mehr Bedeutung haben.


Wer glaubt, der Grund eine 1DsMKII zu kaufen bestehe nur durch ein paar Pixel mehr die man kaum braucht weil 8MP für ein A4 Bild auch reichen, hat diese Kamera nicht wirklich verstanden.


Diese Kamera ermöglicht eine ganz neue Art der Fotografie bei bewegten Objekten und schafft neue Möglichkeiten in der Reduzierung der dafür erforderlichen Objektive, was mehr an Gewichtsreduzierung und Bewegungsfreiheit bringt als manches Consumergehäuse leichter ist.


Das einzige was zur Glückseligkeit noch fehlt ist ein Topweitwinkel für Vollformat von Canon und eine einigermassen funktionierende automatische Sensorreinigung.


Gruß
Chris

[JAKOB]

ich will dir die 1ds2 ja nicht schlecht reden....aber da sind eigentlich auf allen bildern deutlich jpeg/schärfungs artefakte. die 1d2 bilder sind voller. vermutlich eben weil die pixel grösser sind?
andererseits.....die 1ds2 bilder auf 8mp runterrechnen und die qualität wird unschlagbar ;)

grundsätzlich würde ich den vergleich mittels raw deutlich aussagekräftiger finden. bei jpeg wird ja in erster linie die interne verarbeitung gemessen....und weniger sensordaten ;)


nb: ich sollte den thread immer fertiglesen....da waren andere ja zuerst mit ihrer bemerkung :)

[fotochris]

Ein wichtiger Punkt den Du ansprichst, weil man beim Fotografieren oft nicht weiß, was der Grafiker hinterher so alles anstellen möchte mit dem Foto, oder an Text einfügen möchte.

Man muss auch im selben Atemzug erwähnen, dass dieser Vorteil den im Moment die Fotografen mit der 1DsMKII haben, "morgen" Standart bei den Consumermodellen sein wird, während die Formate der gedruckten Medien nicht größer werden.

Gruß
Chris

[Dirk Wächter]

Genau so ist es Chris! Ebenso wie HKO stimme ich Dir da voll zu. Dieser "Wohltu-Effekt", um die Sicherheit an Massen von Bildinformationen zu verfügen entspannt ungemein. Das habe ich sofort nach der ersten Session festgestellt, Ihr habt es ausgesprochen!

Mal ein Beispiel. Dieses nachstehende Bild war bei der Entstehung gar nicht so ernst gemeint (Hintergrund ziemlich liederlich). Ich habe es mit dem 24-70 L bei 25mm gemacht (laut Exif).
Die Personen sind im Verhältnis zum restlichen Bild viel zu verloren postiert.

http://www.dforum.de/pict/gruppe01.jpg

Aber hiermöchte ich mal am 100%-Ausschnitt zeigen, was da noch an Informationen in der Bildmitte da ist. Dummerweise stand die Kamera auf ISO 500 und Schärfe auf +5. Das war sicher zuviel des Guten.

100%-Ausschnitt:

http://www.dforum.de/pict/gruppe02.jpg

[Dirk Wächter]

Hallo Chris,

es sind noch andere Dinge, von denen ich nicht geglaubt hätte, dass sie einem (selbst beim kurzen Handhaben) so stark ins Auge fallen:

Dieser riesige super helle Sucher. Endlich wieder Vollformat!!! Ein herrliches Gefühl!!!
Mit meinem 24-70 kann ich sogar innen wieder echte Weitwinkelaufnahmen machen. Das 17-40 L ist nicht wieder zu erkennen.

Und nochwas: Der automatische Weißabgleich sowie das Zusammenspiel mit dem 580EX ist (gefühlt) noch besser geworden. Ein Traum, was da zustande kommt.

Nachteil (aber zum Glück zu bewältigen): diese riesen Klopperdateien! JPEGs (gepackt) mit 10MB sind keine Seltenheit. Von RAW ganz zu schweigen. Eine GB-Karte ist im nu vollgeballert.

[Stephan Ramstötter]

@Chris:


Seh ich alles ein. Und die Sache mit dem zusätzlichen Nutzen ist genial. Und wäre ich auf die Ergebnisse beruflich angewiesen, würde ich nie mehr ins Café gehen oder zum essen, würd Mopped, Vespa und Auto verkaufen, nur um die 1Ds M2 zu bekommen (kein Scherz!).

Ist aber abhängig davon, ob ich, naja, Fotos produzieren, oder ob ich selbst fotographieren möchte. Die Argumente mit dem "zwischen 2 PErsonen durchmessen ;) (köstlich)" oder der Ausschnitt bei bewegten Objekten sind klar einschlägig. Aber wie gesagt, fällt das bei mir eher in die Sparte Fotos produzieren.
Wenn ich als "Fotograph" einen Fehler gemacht habe, (was nur allzu oft vorkommt:o )
dann steh ich eigentlich auch dazu und meine nicht:" Naja, ich hab halt keine 1DsM2..."
Weist, was ich mein?

Absolute Überpunkte wären da eher der Sucher, das Freistellungsvermögen und die bessere Weitwinkelleistung, vom Weißabgleich ganz zu schweigen, wie es Dirk schon erwähnt hat.
Hoffe Du verstehst mich nicht falsch, die Kamera ist Spitzenklasse, aber wenn das mit der Arbeitserleichterung echt so einfach wäre, dann ginge der Eventfotographenjob eher mal an die Leute, die sich eine FF1er2.Vers. leisten können, und nicht an diejenigen, die das fotographieren drauf haben.
Dann braucht man bloß noch jemanden, der einem den Ausschnitt wählt und sozusagen als Assistenz die Bilder bearbeitet und schon ist man genauso "knipsy" unterwegs wie in der beschriebenen Consumer-"Klasse"...:cool:

[Uwe Johannsen]

@ dirk
was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, warum du bei deinen kameras die interne schärfung so hochschraubst :confused: wie man an den schärfeartefakten sieht, versaut man sich damit mehr oder weniger seine bilder, bzw. verschenkt eine menge potential. bei mir steht grundsätzlich alles auf null, um dann entsprechend dem ausgabemedium die bilddaten am pc zu optimieren. würde mich echt interessieren, welche überlegung da bei dir dahinter steckt.

[Nicola Fankhauser]

@ dirk
was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, warum du bei deinen kameras die interne schärfung so hochschraubst :confused: wie man an den schärfeartefakten sieht, versaut man sich damit mehr oder weniger seine bilder, bzw. verschenkt eine menge potential. bei mir steht grundsätzlich alles auf null, um dann entsprechend dem ausgabemedium die bilddaten am pc zu optimieren. würde mich echt interessieren, welche überlegung da bei dir dahinter steckt.

hallo uwe

ich versteh' das schon: wenn man wirklich JPEG fotografiert, dann sollte das ergebnis auch druck- oder web-tauglich sein. daher sind schärfung, sättigung etc. schon mal hochgeschraubt. persönlich fotografiere ich auch meistens mit RAW, daher weiss ich nicht mal genau, wie man schärfe etc. bei der 10D einstellt... :)

gruss
nicola

[Dirk Wächter]

@ dirk
was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist, warum du bei deinen kameras die interne schärfung so hochschraubst :confused: wie man an den schärfeartefakten sieht, versaut man sich damit mehr oder weniger seine bilder, bzw. verschenkt eine menge potential. bei mir steht grundsätzlich alles auf null, um dann entsprechend dem ausgabemedium die bilddaten am pc zu optimieren. würde mich echt interessieren, welche überlegung da bei dir dahinter steckt.

Hast recht, man sollte eigentlich alles auf NULL stellen. Geschärft wird dann entsprechend Ausgabegröße und Ausgabeart im Bildbearbeitungsprogramm.

[fotochris]

Hoffe Du verstehst mich nicht falsch, die Kamera ist Spitzenklasse, aber wenn das mit der Arbeitserleichterung echt so einfach wäre, dann ginge der Eventfotographenjob eher mal an die Leute, die sich eine FF1er2.Vers. leisten können, und nicht an diejenigen, die das fotographieren drauf haben.
Dann braucht man bloß noch jemanden, der einem den Ausschnitt wählt und sozusagen als Assistenz die Bilder bearbeitet und schon ist man genauso "knipsy" unterwegs wie in der beschriebenen Consumer-"Klasse"...:cool:[/QUOTE]



Das Szenario, welches Du beschreibst wird eintretten. "Übermorgen" werden 99% der Fotos im Eventbereich mit 1000,- Euro Kameras, die 20Megapixel rauschfrei bei 3200ASA ausspucken, gemacht werden. Dazu wird kein Berufsfotograf benötigt, sondern die Aufnahmen machen Leute im Rohdatenformat die ohnehin beim Event sind und sich ein paar "Krümmel" dazuverdienen wollen.

Das eigentliche "Bild" wird dann von jemand vor dem Computer gemacht, der sich von der Megadatei rauspikt was er haben möchte an passenden Motiv für seine jeweilige Anwendung. Wahrscheinlich der Grafiker, welcher das Medium erstellt für das die Aufnahme gebraucht wird. Schnelleres Internet und verlustarme Dateikomprimierungsverfahren, werden diese großen "1:1 Dateien von dem was das Auge dort gesehen hat" sehr mobil machen.

Der in jedem Menschen noch immer schlummernde Jagdinstinkt wird durch das Fotografieren immer weniger befriedigt werden. (...dieser angeborene Jagtinstinkt ist im übrigen einer der Hauptgründe warum Menschen so viel Spaß daran haben "Bildbeute" zu machen, von Motiven welche nüchtern betrachtet keiner braucht)
Man freut sich eben tolle Beute gemacht zu haben und zeigt die erlegte Beute dann auch gerne anderen in diversesten Internetforen oder privat. Dagegen ist auch nichts einzuwenden.

Ernsthaft Gedanken müssen sich nur jene machen, welche damit auch in Zukunft ihren Lebensunterhalt bestreiten wollen. Nur ein kleiner Teil von Ihnen wird wirtschaftlich überleben und daran werden auch die verzweifelten Versuche von Interessensgemeinschaften wie Innungen und Handelskammern nichts ändern, über das Gewerberecht eine "Schutzzone für eine vom Aussterben bedrohte Spezies" Aufrecht zu erhalten.


Gruß
Chris

[Stephan Ramstötter]

Hoffe Du verstehst mich nicht falsch, die Kamera ist Spitzenklasse, aber wenn das mit der Arbeitserleichterung echt so einfach wäre, dann ginge der Eventfotographenjob eher mal an die Leute, die sich eine FF1er2.Vers. leisten können, und nicht an diejenigen, die das fotographieren drauf haben.
Dann braucht man bloß noch jemanden, der einem den Ausschnitt wählt und sozusagen als Assistenz die Bilder bearbeitet und schon ist man genauso "knipsy" unterwegs wie in der beschriebenen Consumer-"Klasse"...:cool:



Das Szenario, welches Du beschreibst wird eintretten. "Übermorgen" werden 99% der Fotos im Eventbereich mit 1000,- Euro Kameras, die 20Megapixel rauschfrei bei 3200ASA ausspucken, gemacht werden. Dazu wird kein Berufsfotograf benötigt, sondern die Aufnahmen machen Leute im Rohdatenformat die ohnehin beim Event sind und sich ein paar "Krümmel" dazuverdienen wollen.

Das eigentliche "Bild" wird dann von jemand vor dem Computer gemacht, der sich von der Megadatei rauspikt was er haben möchte an passenden Motiv für seine jeweilige Anwendung. Wahrscheinlich der Grafiker, welcher das Medium erstellt für das die Aufnahme gebraucht wird. Schnelleres Internet und verlustarme Dateikomprimierungsverfahren, werden diese großen "1:1 Dateien von dem was das Auge dort gesehen hat" sehr mobil machen.

Der in jedem Menschen noch immer schlummernde Jagdinstinkt wird durch das Fotografieren immer weniger befriedigt werden. (...dieser angeborene Jagtinstinkt ist im übrigen einer der Hauptgründe warum Menschen so viel Spaß daran haben "Bildbeute" zu machen, von Motiven welche nüchtern betrachtet keiner braucht)
Man freut sich eben tolle Beute gemacht zu haben und zeigt die erlegte Beute dann auch gerne anderen in diversesten Internetforen oder privat. Dagegen ist auch nichts einzuwenden.

Ernsthaft Gedanken müssen sich nur jene machen, welche damit auch in Zukunft ihren Lebensunterhalt bestreiten wollen. Nur ein kleiner Teil von Ihnen wird wirtschaftlich überleben und daran werden auch die verzweifelten Versuche von Interessensgemeinschaften wie Innungen und Handelskammern nichts ändern, über das Gewerberecht eine "Schutzzone für eine vom Aussterben bedrohte Spezies" Aufrecht zu erhalten.


Gruß
Chris[/QUOTE]

Wie wahr!

Danke für Deine Ausführungen, das ist genau der Punkt, um den es mir innerlich ging.
Jetzt freut man sich vielleicht noch ob des Luxus' doch wenns so weitergeht, wird auch in der professionellen Fotographie die Zeit reif sein, sich um Nieschenbetreuung zu kümmern, also Fotohandwerk anzubieten, das sich nicht einfach durch "Produktion" sondern meinetwegen durch Komposition auszeichnet. Dies wird dann aber wenig mit Dokumentation z.B. von Events, sondern mehr mit Studio- und Auftragsfotographie wie z.B. familiäre Angelegenheiten, zu tun haben.
Viele Handwerkssparten haben diesen Weg schon beschritten oder stehen unmittelbar davor, alerdings wichtig wäre insgesamt, den Absprung nicht zu verpassen und sich früh genug andere Standbeine in dem Segment zu sichern.

LG Stephan

[Oliver G.]

Die gößten Vorteile in der Praxis von der 1Ds MKII sind meist viel banaler:

Man braucht nur ein gutes 24-70/2.8 an der Kamera und ein 135/2 im Hosensack haben und hat eine bessere Bildqualität von echten 24mm bis 400mm bei sich, bezogen auf das fertige Bild, als jemand mit einer Consumerkamera der einen ganzen Rucksack voller Optiken mit sich rumschleppt. (war für mich der Hauptgrund für den Kauf der 1Ds MKII)

Der zweite wesentliche Vorteil der 1Ds MKII in der Praxis ist, man gewinnt für Schnappschüsse die entscheidenden Zentel Sekunden, weil man sich nicht mehr um den Bildauschnitt kümmern braucht, sondern in der Peoplefotografie einfach mittig dort drauf hält wo man scharf haben möhte mit großzügen Ausschnitt und den Auslöser durchdrückt. Den schönen Bildauschnitt legt man dann zu Hause fest und hat immer noch bessere 8 Megapixel am fertigen Foto als mit der 1D MKII oder einer Consumerkamera.

Braucht man für eine große Ausbelichtung wirklich einmal die vollen 16MP, hat man Sie auch dabei, nur muß man dann vielleicht ein paar Schritte nach vor oder zurück gehen bei der Aufnahme.

Ist das nicht ein wenig Schönfärberei ? ;)

Ich besitze zwar nur eine 10D aber deren Bilder werden zu 70% in Printproduktionen verwendet, daher lege ich den Ausschnitt natürlich immer so das ich die vollen 6MP nutzen kann. Das reicht mir um im Offsetdruck ein excellentes DIN A5 oder mit leichten Abstrichen ein DIN A4 Bild mit einem 70-80er Raster anzufertigen. Gehe ich wie seit neuestem über frequenzmodelierte Rasterung, reicht selbst das 10D-Bild für ein excellentes DIN A4 Bild.

Die 2MP die eine 20D mehr zur Verfügung hat, würden für meinen Verwendungszweck eine nur marginale Verbesserung darstellen. Bei einem Vergleich der RAW-Daten von 1DMKII und 20D konnte ich auch keine signifikanten Qualitätsverbesserungen finden. Sie sind zwar da aber sie sind das Geld nicht Wert was die Kamera zusätzlich kostet, sofern ich es auf die reine Bildqualität reduziere. Das die Kamera andere deutliche Vorzüge hat ist mir klar aber ich verwende immer noch am Ende nur die eigentliche Bilddatei.

Die 1DsMKII würde mich persönlich nur dann reizen wenn ich für die Printproduktionen deutlich größere Abbildungen benötigte. Die von mir verglichenen RAW-Dateien wiesen zwar eine excellente Qualität aus und würden selbst mit autotypischen Raster Drucke im DIN A3 Bereich ermöglichen aber für diesen extremen Aufpreis lohnt es sich einfach nicht wirklich. Da warte ich dann lieber auf den Nachfolger der 20D (meinetwegen 10MP?? ;) ) oder warte ab bis der Preis der 1DsMKII um mindestens 3000,- EUR gesunken ist.



Das einzig wirklich negative an der 1Ds MKII ist, dass Sie soooooooooooo teuer ist, sonst hätte ich mir schon ein zweites Gehäuse gekauft, obwohl ich selten 16MP beim fertigen Endprodukt brauche.

Das geniale an der 1Ds MKII ist ja, dass man zwar mit 16MP fotet und letzlich oft nur 4 bis 8 hochwertige MP davon verwendet, was einen ganz neuen Luxus in Bezug auf stressfreies fotoen im Eventbereich darstellt.

Eben weil sie so teuer ist und man es oft nicht benötigt, lohnt es sich streng genommen überhaupt nicht, es ist einfach nur reiner Luxus den man nicht wirklich benötigt. Aber es sei Jedem gegönnt....allerdings kenne ich auch Fotografen die die 16MP tatsächlich komplett benötigen und verwenden.



Wenn man es auf die Spitze treibt, unterhält man sich auf einem Event locker und legere mit Leuten oder erledigt gleichzeitig einige Telefonate , während man mit der 1Ds MKII ohne durchgucken ein wenig in der Gegend "rumfuchtelt" und so ganz nebenbei jene Fotos macht die man braucht! Das sorgt für verdutzte Gesichter bei den Amateurfotografen! Vor allem dann, wenn Ihr hinterher die besseren fertigen Bilder mit 6MP auf den Tisch legen könnt.

Hehehe......die Schärfeebene die dann perfekt sitzt will ich aber unbedingt sehen oder fotografierst Du heimlich doch mit einer IXUS und hast durch deren Crop extreme Tiefenschärfe ? :D

Gruß, Oliver

[Uwe Johannsen]

hallo uwe

ich versteh' das schon: wenn man wirklich JPEG fotografiert, dann sollte das ergebnis auch druck- oder web-tauglich sein. daher sind schärfung, sättigung etc. schon mal hochgeschraubt. ...

das könnte ich noch nachvollziehen, wenn man beispielsweise mit recht niedrig auflösenden kameras im reportage-bereich unterwegs ist, um bilder gleich so wie sie geschossen wurden, zur redaktion zu funken. aber bei einer 16,7mp-kamera macht das in der praxis wenig sinn. hier werden in der regel die daten erst am pc für das jeweilige medium vorbereitet.

[ziagl]

So, ich habe das von digitalkai nachgeschärfte Bild mal angehängt.

[Benny]

So, ich habe das von digitalkai nachgeschärfte Bild mal angehängt.
Und schon sieht die Sache schon nicht mehr so verschieden aus. Eindeutig.