PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschiede: Canon 70-200 4 L <-> 70-200 2,8 IS



MaLa
21.06.2005, 09:35
Guten Morgen,

ich habe mir vor kurzem die Canon 350D gekauft mit dem Kit-Objektiv. Jetzt möchte ich mir gerne ein Teleobjektiv kaufen, leider habe ich bisher noch keine Erfahrung mit den Objektiven.
Ich möchte das Objektiv folgendermaßen nutzen:
- Landschaftsaufnahmen
- Tierfotografie (Zoo, freie Natur)
- Sportfotografie (in der Halle, z.B. Basketball und Tischtennis -> dafür plane ich eigentlich ein 135 2.0; und im Freien (Fussball))

Soweit wie ich es verstanden habe ist das 2,8 Lichtstärker als das 4, aber wie stark wirkt sich das bei den unterschiedlichen Situationen aus? Ist der große Preisunterschied zwischen den Objektiven wirklich sein Geld wert?

Ich habe schon einige Themen mir in dem Forum angesehen, bisher jedoch diesen Unterschied noch nicht erhausarbeiten können.

Vielen Dank und Gruß,
Markus

hellerter
21.06.2005, 09:43
Guten Morgen ebenso,

die Blende 2,8 statt 4.0 bringt Dir im Gegenzug die doppelte Lichtmenge, d. h. bei identischen Lichtverhältnissen und gleicher "Filmempfindlichkeit" erhältst Du halt bei der Einstellung Blende 2,8 und Verschlußzeit 1/125 Sekunde die gleiche Belichtung wie Blende 4.0 und 1/60 Sekunde. Somit weniger Verwacklungs- bzw. Bewegungsunschärfe.

Ich hoffe das Beispiel ist verständlich erklärt.

Gruß

ziagl
21.06.2005, 09:43
2,8er:

- Lichtstärker
- Bei Offenblende schon gut
- IS-Stabilisator
- schnellerer AF

Ist definitiv den Mehrpreis wert, sonst würden es nicht so viele kaufen. Mit dem 4,0er schaffst du halt nicht die selben Verschlusszeiten wie beim 2,8er und einen Stabilisator hast du auch nicht. Dafür ist es viel leichter - kann auch ein Vorteil sein.

Stephan Ramstötter
21.06.2005, 09:50
Das 2,8er ist auch "geringfügig" schwerer:


70-200/2,8 is L USM: 1.570g
70-200/4L USM: 705g


Das ist nach Adam Riese und Eva Zwerg gut das Doppelte. Wenn Du vorhast, das Teil
länger rumzuschleppen, würde ich diese Überlegung vielleicht auch mit einbeziehen..;)

LG Stephan

MaLa
21.06.2005, 09:57
Super!

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Da ich gerade mit der Fotografie beginne wollte ich eigentlich nicht so viel investieren. Aber was bringt mir ein Objektiv, dass "günstig" ist aber Fotos produziert mit denen ich nicht zufrieden bin.

Ich glaube ich sparen auf 2.8 noch ein wenig.

Über das 135mm 2.0 habe ich auch schon viel Gutes gelesen. Für mich stellt sich aber noch die Frage welchen Abstand zum Objekt ich bei der Festbrennweite von 135 mm halten muss. Wenn ich z.B. einen Tischtennisspieler (nur Oberkörper) am Tisch fotografiere wo stehe ich dann? Direkt an der Spielfeldumrandung? Auf der Tribüne?

ehemaliger Benutzer
21.06.2005, 10:47
Super!

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Da ich gerade mit der Fotografie beginne wollte ich eigentlich nicht so viel investieren. Aber was bringt mir ein Objektiv, dass "günstig" ist aber Fotos produziert mit denen ich nicht zufrieden bin.

Ich glaube ich sparen auf 2.8 noch ein wenig.

Über das 135mm 2.0 habe ich auch schon viel Gutes gelesen. Für mich stellt sich aber noch die Frage welchen Abstand zum Objekt ich bei der Festbrennweite von 135 mm halten muss. Wenn ich z.B. einen Tischtennisspieler (nur Oberkörper) am Tisch fotografiere wo stehe ich dann? Direkt an der Spielfeldumrandung? Auf der Tribüne?

Nein, nicht sparen!
Mit dem 70-200/4 kann man einen tollen Einstieg in die L-Klasse finden!
Auch diese Linse ist schon bei Offenblende richtig gut.
Darüberhinaus kann man sie auch tragen und verstauen.

Und wenn es Dir in 2 Jahren nicht mehr gut genug ist, kannst Du es mit relativ wenig Wertverlust gebraucht verkaufen.

lg
Gerd

PS: Mit einer Anfangsblende von 2.8 muss man (und die Kamera) auch erstmal umgehen können. Die Schärfentiefe ist extrem klein!

MofJones
30.06.2005, 14:26
2,8er:

- Lichtstärker
- Bei Offenblende schon gut
- IS-Stabilisator
- schnellerer AF

nanana... :)
das 4er kann man genauso gut auch bei offenblende benutzen!
ist spitze offen (meins zumindest).

PL

MaLa
30.06.2005, 14:42
Vielen Dank nochmal für die weiteren Antworten.
Ich habe nur Bedenken mit der Blende. z.B. habe ich mit dem Kit-Objektiv einige Fotos bei schlechtem Wetter auf einem Sportplatz gemacht. Ich wollte mit möglichst kurzer Verschlusszeit arbeiten um die Bewegung einzufrieren. Doch leider konnte ich nicht unter 1/250 sec gehen.

daher tendiere ich im Moment mehr auf die 2.8 Variante.

Gucky
30.06.2005, 14:56
Vielen Dank nochmal für die weiteren Antworten.
Ich habe nur Bedenken mit der Blende. z.B. habe ich mit dem Kit-Objektiv einige Fotos bei schlechtem Wetter auf einem Sportplatz gemacht. Ich wollte mit möglichst kurzer Verschlusszeit arbeiten um die Bewegung einzufrieren. Doch leider konnte ich nicht unter 1/250 sec gehen.

daher tendiere ich im Moment mehr auf die 2.8 Variante.

Hi,
warum muß es denn unbedingt gleich mit einem is sein, hier und da bekommt man noch das 70-200 2,8 ohne is, das ist ne ganze Ecke billiger.
Der Vorteil beim 70-200L 4.0 ist die noch laufende CashBack-Aktion, damit bekommst Du 100,-€ zurück, das wäre fast der Wertverlust, den Du beim Wiederverkauf hättest. Es ist also eine Überlegung Wert.

mfG Gucky

Benutzer
30.06.2005, 15:04
naja, ausser IS und 1 blende mehr ist der grösste vorteil, dass mit dem 2.8 er auch die kreuzsensoren arbeiten an den `grossen ´cams, wogegen man sich mit blende 4 mit den vertikalsensoren begnügen muss !

Benutzer
30.06.2005, 15:12
ups..hab gerade gesehen, dass beim 4/70-200 L an der mark II der mittlere auch kreuzsensor bleibt ohne konverter dazwischen....also nehme das einfach nur als gedankenanstoss..:-) sorry !

Salvatore Bellinzona
30.06.2005, 15:43
Klicke mal hier auf diesem Link: http://www.tbtt.de/


Dann auf "Spielberichte" und "Bildergalerie".

Alles Bilder, die mit dem 70-200er IS 2,8 entstanden sind.

Gruß, Salve

macwintux
30.06.2005, 16:28
2,8er:
...
Ist definitiv den Mehrpreis wert, sonst würden es nicht so viele kaufen. sein.Dein Argument würde für das 4.0 L sprechen, welches weit häufiger verkauft wird.