PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : suche ein gutes "immerdrauf" Objetiv



digiolli
21.06.2005, 15:16
Als Neuling hier im Forum mal ne Frage:

Nach meinem kürzlichem Umstieg von meiner Olympus E20 auf die Canon D20 musste ich leider feststellen das mein Gedanke meine "alten" Eos EF Optiken aus meiner KB-Zeit weiterverwenden zu können doch eher zu vergessen ist.

So nu bin ich ja verwöhnt von meiner Olypus Optik, die ja Lichtstark ist bis der Arzt kommt, nur was nehme ich den jetzt für meine Canon D20 ??? Habe Sie leider nur als Body gekauft was mich mittlerweile ärgert.

Hier im Forum wird ja sehr viel über das Canon EF-S 17-85 mm 1:4,0-5,6 IS USM abgemeckert. Würde mir ja gut gefallen. Hat einer von euch den da mal nen Link für mich mit Testbildern, oder nen fairen Erfahrungsbericht, oder was gibts da anderes sinnvolles von SIGMA und anderen Herstellern.

Vielen dank erstmal.....

Erik O.
21.06.2005, 16:16
ich habe das Tamron 28-75 1:2,8

Vorteil:
1) günstig ~350€
2) Lichtstark
3) fast die selben Ergebnisse wie das Canon 24-70 1:2,8, manche Tests sagen etwas schlechter, andere etwas besser [...]
4) recht leicht

Nachteil:
1) der Fokus ist nicht sooo schnell, aber immer noch gut

Daniel Frisch
21.06.2005, 16:29
Hi,

das 17-85 IS ist eigentlich nicht schlecht. Es scheint eine breite Serienstreuung zu geben. Du kannst ja beim Händler Deines Vertrauens die Linse vor dem Kauf testen. Mein Kollege hat vergleichbilder mit dem Canon f4/17-40 und dem 17-85IS gemacht und die Schärfe war bei Blende 5.6 und 35mm vergleichbar. Als Kamera nutzte er eine 350D im JPEG Modus.

Wenn Du kein schlechtes Exemplar erwischst, dann ist das 17-85 IS empfehlenswert. Die schlechtere Anfangsblende im Vergleich zu Deiner Olympus Ausrüstung lässt sich durch die bessere ISO Nutzbarkeit der 20D kompensieren oder Du suchst nach günstigen und guten Festbrennweiten (Sigma 20/1.8, Canon 35/2, Canon 50/1.8, Canon 85/1.8).

Ich hoffe mein Tipp war hilfreich.

Daniel

Andy L
21.06.2005, 17:57
Canon 24-70/2,8

bei mir fast immer drauf und macht sehr gute fotos!

Andy

Andreas Schilling
21.06.2005, 18:08
kommt darauf an was du ausgeben willst.

das Canon EF 24-70mm 2.8 L USM ist sicher ein schönes immerdrauf, kostet aber auch 1200€. das Canon EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM kostet nur die hälfte, macht aber auch vernünftige bilder, wenn auch nicht auf 24-70 2.8 L niveau

digiolli
21.06.2005, 19:05
So, das war ja erstmal ne ganze Menge in kürzester Zeit.
Ich geh jetzt mal das gerade zum Test erhaltene Canon EF-S 17-85 mm 1:4,0-5,6 IS USM ausprobieren. Ich bin dann mal gespannt ob ich ähnliches über die Serienstreuung berichten kann.

Für Portraits glaube ich werde ich meine E20 aber weiterverwenden, die is nich so megascharf :-).....

Vielen Dank euch erstmal....

P.s.: Wie wird man Full-Member ????

US
21.06.2005, 19:29
Hallo,

das 17-85 deckt IMHO den wichtigsten Brennweiten-Bereich ab, ist leicht, optisch besser als ich hier gelesen habe, holt mit dem IS noch 2 Blenden raus, kann über den gesamten Bereich ab 35cm fokussieren und - ist günstig!!! Fotografenherz, was willst Du mehr?
Nur die dämliche Gegenlichtblende kann Canon nicht liefern. Warum sie diesen - in der Herstellung - Pfennig-Artikel nicht dazu packen, grenzt schon an... http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon13.gif

LG
Uwe

digiolli
21.06.2005, 19:43
:) sieht ja garnicht so übel aus auf den ersten Blick. Ich teste mal ausgiebig im Studio und werde berichten. Bilder kann ich leider noch keine hochladen. Erster Eindruck nach 20 Testbildern über den gesamten Brennweitenbereich is ok. Deutlich besser als ich nach dem Studium der Beiträge erwartet habe.
Vielen Dank erstma für die Anregungen.......

JL
21.06.2005, 20:07
kommt darauf an was du ausgeben willst.Nicht nur - das kommt darauf an was Du aufnehmen willst ... 24mm sind m.E. an einer 1,6er Crop Cam keine Brennweite für ein Immerdrauf ... um auf das alte 28-70-oder 28-135 zu kommen brauchst Du ein Objektiv was bei 17 oder 18 mm anfängt ...


das Canon EF 24-70mm 2.8 L USM ist sicher ein schönes immerdrauf, kostet aber auch 1200€. das Canon EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM kostet nur die hälfte, macht aber auch vernünftige bilder, wenn auch nicht auf 24-70 2.8 L niveauDa stelle ich doch frech eine Gegenbehauptung auf mit 2 Aussagen:

1.: Ich kann mit dem 17-85 dank der 17mm Anfangsbrennweite Bilder machen die mit dem 24-70 dank der 24mm unmöglich sind.

2.: Ich kann mit dem 17-85 dank des IS Bilder machen die mit dem 24-70 dank des fehlenden IS unmöglich wären. Da Hilft auch die 2,8er Brennweite nicht wenn ich etwas Tiefenschärfe brauche - die nunmal bei 2,8 quasi nicht vorhanden ist.

Das 24-70 ist eine geile Linse - ohne wenn und aber - aber als Immer drauf Zoom - das den alten Brennweitenbereich von analog 28mm aufwärts abdecken soll - einfach die falsche Linse !!! Am 1,3er Crop ist das ganze schon nicht mehr so tragisch ...

Niemals würde ich das 17-85IS gegen ein 24-70 2.8 L eintauschen an der 1,6er Crop Cam. Das 24-70 ist als Portraitlinse ganz perfekt wo ich die Offenblende nutzen kann.

Just my 2ct.

Gruß Jörg

digiolli
25.06.2005, 20:56
So, nun euch mal als Antwort auf meine Ergebnisse:
Hatte zwei Linsen zum Test einmal das Canon 17-85 IS und das wesentlich billigere neue Sigma 18-125. Nur soon Schnelleindruck....

Pro Canon: Super schneller und leiser AF, das IS is nett, aber wofür bei diesem leichen kleinen Ding ??
Contra Canon:Die Abbildungsleistung war im Verhältniss zu meine "alten" Canon EF´s ( von meiner Eos 30 ) nicht viel besser, teilweise sogar schlechter.....
Fazit:Gesamteindruck sehr unausgewogen, eigentlich keine richtig gute Brennweite dabei. dafür sehr hoher Preis. ca 520 Euro plus Geli.

Pro Sigma: Abbildungsleistung ähnlich teilweise besser als beim Canon, etwas mehr Tele auch noch, Geli is mit bei, Fertigungsqalität echt super.
Contra Sigma: AF is laut und nicht sehr Schnell, bei 18 mm deutlichere Randunschärfe als beim Canon.
FAZIT: Wesentlich ausgewogener als das Canon, von 30 bis 80 mm sogar richtig gut....dafür aber nur 250 Euro.

Habe mich letztendlich für das Sigma entschieden, für diesen Preis ein echter "immerdrauf Suppenzoom".
gruß olli.

hubert
25.06.2005, 22:02
Kann das Sigma 18-200 sehr empfehlen.
Bin von der optik echt verblüfft.

Nettuser
25.06.2005, 22:53
Sorry Olli,

aber was hat das Gewicht mit IS zu tun ?
Wenn es schon um´s Gewicht geht, so braucht man gerade bei leichten Objektiven/Kameras den IS, da eine rel. schwerere Kombi ruhiger zu halten ist.
Um aber den Vorteil des IS zu erkennen, mache noch mal den Test mit den beiden von dir genannten Objektiven bei sagen wir mal 1/15s aus der Hand.

Gruß
Alexander

PS: Die optische Qualität zwischen analog (deiner EOS30) und digital kannst du sowieso nicht vergleichen.

JL
26.06.2005, 00:02
Super schneller und leiser AF, das IS is nett, aber wofür bei diesem leichen kleinen Ding ??Das hat nichts mit dem Gewicht eines Objektiv zu tun ... gröhl .. das hat was mit Verschlusszeiten zu tun .... wann hast Du getestet ??? Zwischen 10 und 18 Uhr .. da braucht man den wirklich nicht .. aber geh mal in ein Museum wo bei ISO 1600 nur noch 1/13tel im Display steht oder mache mal aus der Hand Aufnahmen in der Dämmerung oder mach mal ein spontanes "Makro"/Nahaufnahme bei Blende 22 .... DA BRAUCHST DU DEN IS ... aber wenn DU meinst das es was mit dem Gewicht der Linse zu tun hat - dann brauchst Du denn eh nicht ;-)))


AF is laut und nicht sehr SchnellNicht sehr schnell ist echt lustig ausgedrückt .. ich sage auch gerne das ich nicht sehr leicht bin, obwohl ich viel zu schwe rbin .. das DIng ist grottenlangsam ... zumindest im Vergleich zu einem USM von Canon.


Wesentlich ausgewogener als das Canon, von 30 bis 80 mm sogar richtig gut....dafür aber nur 250 Euro.Dann hättest Du aber auch ein richtig gutes 28-80 nehmen können - Oder ????


Habe mich letztendlich für das Sigma entschieden, für diesen Preis ein echter "immerdrauf Suppenzoom". gruß olli.Das ist doch das einzig wichtige - das Du mit dem Teil zufriden bist - auch wenn die dazu führende Argumentation einfach falsch ist .. aber glücklich muss Du damit werden ...

Hatte letzte Woche von Armin das Tamron 18-200 an meiner 20D - auch ein klasse objektiv, sogar der AF ist recht flott. leider hat es keinen IS, der für mich bei einem Immerdrauf das wichtigste überhaupt ist, weil ich in den letzten Monaten gemerkt habe wie viele Bilder ich noch machen kann trotz mangelndem Llicht wo ich mit meinen non IS - "L" Optiken schon lange hätte aufhören müsssen .. Beispiel Kirche Innen Hochzeiten, Kommunion mit Kindern, Kindersport, Museen, Feuerwehreinsätze in tiefster Nacht, Sonneaufgänge um nur einige zu nennen ....

Gruß Jörg

JL
26.06.2005, 00:03
Wenn es schon um´s Gewicht geht, so braucht man gerade bei leichten Objektiven/Kameras den IS, da eine rel. schwerere Kombi ruhiger zu halten ist.
Um aber den Vorteil des IS zu erkennen, mache noch mal den Test mit den beiden von dir genannten Objektiven bei sagen wir mal 1/15s aus der Hand.YES, genau das ist der Punkt - den ich auch meinte ....

Gruß Jörg

Dieter Winter
26.06.2005, 02:07
Benutze auch das Sigma 18-125 als all in1 und kann darüber nicht klagen.Dieter

US
26.06.2005, 04:12
Pro Canon: Super schneller und leiser AF, das IS is nett, aber wofür bei diesem leichen kleinen Ding ??

Auha, Olli, was für eine Frage! Der IS bringt mind. 2 Blenden Gewinn, d.h. er macht aus dem Objektiv ein imaginäres EF-S 17-85mm 1:2,0-2,8 USM !!!
Das sind aber Werte, nicht? Gäbe es tatsächlich ein solches Objektiv, dann wäre es wahnsinnig teuer. Allerdings kommt der Zuwachs an Blenden natürlich nur der Eigenbewegung zugute und nicht der Bewegung von Objekten. Also leichter Punkteabzug...

Fazit:Gesamteindruck sehr unausgewogen, eigentlich keine richtig gute Brennweite dabei.

Äh...ich finde, zwischen 17 und 85mm befinden sich die allerwichtigsten Brennweiten - und es war keine richtige dabei? Hast Du nicht mit Deiner Olympus fast genau diesen Brennweitenbereich abgedeckt?

dafür sehr hoher Preis. ca 520 Euro plus Geli.

Tut mir leid, aber das finde ich nicht. Der IS wäre mir in meinem 2/135 alleine 250EUR Aufpreis wert gewesen!

FAZIT: Wesentlich ausgewogener als das Canon, von 30 bis 80 mm sogar richtig gut....dafür aber nur 250 Euro.

Und wennstes mal in Zahlung gibst, kriegste nix für wieder...

Habe mich letztendlich für das Sigma entschieden, für diesen Preis ein echter "immerdrauf Suppenzoom".
gruß olli.[/QUOTE]

Wünsche Dir aber trotzdem von ganzem Herzen viel Spaß damit!

LG
Uwe

digiolli
27.06.2005, 10:13
So nu ma eins vorweg, ich dachte wir können hier vernünftig diskutieren...
Also,
also keine richtige Brennweite dabei meinte ich keine im Verhältniss zur Qualität wirklich brauchbare Brennweite im Verhältniss zu meinen alten Linsen. Sprich für die Asche nicht besser, teilweise schlechter. Das 17-85 mm sicherlich "brauchbar" im Sinne der Verwendbarkeit der Brennweiten steht Ausserfrage,
zum Thema IS ist mir sicherlich technisch klar das ich mit diesem antiverwackelding bei ner 1/30 noch statische Motive scharf bekomme, wobei das ja nu auch vom Einsatzbereich abhängt. Oder wollt Ihr mir etwa Erklären das der IS ein Ersatz für die Lichtstärke der Optik ist ??? Okay im Museum vielleicht, bei ner Landschaft, aber wie siehts den bei ner Veranstaltung aus, oder Sport oder anderen sich bewegenden Objekten??? Bringt mir der IS dann was im Dunkeln wenn er mein Eigenwackeln ausgleicht wenn ich versuche bei ner 1/15 in der Kirche ohne Licht und Blitz z.B. die Ringübergabe oder andere Bewegungen abzulichten??? Also IS als Ersatz für Lichtstärke der Linse is ja wohl sehr bedingt. Und statische Objekte könnte ich ja nu auch mitm Stativ im Dunkeln ablichten....

Halltet doch andere nich für doof, sondern versucht doch mal zu verstehen was Sie meinen und seit nich immer gleich so beleidigt wenn Ich der Meinung bin das diese Gummilinse für einfach zu teuer erachte.

IS is ja ne geile Sache ( bei Linsen wo ich wirklich anfange zu wackeln und nich grad zu besoffen bin um ne 1/100 bei 60mm aus der Hand zu knipsen ), Canon baut sicherlich auch gute Linsen, aber Tut mir leid, das 17-85 is sein Geld nich wert.(und ich habe keine Zeit aus 100derten eins rauszusuchen)

Und der Wiederverkaufswert is ja wohl auch beliebig uninteressant, weil ich mir die Linse ja Zum Benutzen und nicht zum Übermorgen verticken kaufe....
Und ob ich an 500 Euro 200 Euro Verlust mache, oder an 250 Euro 200 Euro is ja wohl belibig wurst, oder sehe ich das falsch ??? Gut fürs Canon bekomme ich dann vielleicht noch was in zwei Jahren und das Sigma schmeiß ich weg. Verlust is wohl gleich.......

So das war jetzt erstmal wutablassen über die konstruktive Kritik.

Gruß Olli.

P.S.: ( ich bin übrigends seit 16 Jahren in diesem Beruf den ich auch gelernt habe mehr oder minder tätig, aber trotzdem nochmal vielen Dank für die Nachhilfe was ne Brennweite, ne Blende, und sogar das Analoge mit Digitaler Fotografie nicht zu vergleichen ist )

Trotzdem nochma, das Sigma is sein Geld wert für diejenigen die auf Highspeed Autofocus verzichten können.

Hans Eberger
27.06.2005, 12:58
Schliesse mich den Argumenten an, wer mit Wiederverkaufswert spekuliert, fotografiert nicht, sondern setzt Geld in den Sand. So was Doofes hab ich schon oft gehört. Ich kauf doch nicht ein Objektiv, um zu geifern, wie ich es übermorgen möglichst verlustarm wieder los werde.

Zudem IS: wer zittert, sollte sich ein anderes Hobby suchen, nicht Briefmarkensammlen, sonst bringt er die Dinger nicht ins Album.

Ich finde auch, manche sind arg beleidigt, wenn man an ihren schön teuren Objektiven kratzt.

Wie dem auch sei: auch ich bin mit dem Sigma 18-125 zufrieden, wer es als Flaschenboden bezeichnet, kann ruhig ein Mehrfaches für was anderes ausgeben :-)

Stört mi ned, juckt mi ned. Kann sich abschuften, um Canons Bilanzen zu erfreuen :-}

Nettuser
27.06.2005, 13:47
Wer hat hier bitte in dem ganzen Thread nicht vernünftig diskutiert?

Du hast nach Meinungen zu dem Objektiv gefragt und darauf einige Antworten erhalten. Weiterhin berichtest du in einem Beitrag, dass die Linse deutlich besser ist als erwartet, im weiteren, dass es eine Gummilinse ist die das Geld nicht wert ist. Den IS bringst du in Verbindung mit dem Objektivgewicht und spricht ihm so den Daseinssinn ab, was nicht unbedingt von Kompetenz und Erfahrung zeugt.
Aber gut, du hast ja alles ganz anders gemeint und wir sollten doch versuchen dich zu verstehen in dem wir anfangen zu raten. Statt also einen zweiten Rechtfertigungsbeitrag zu schreiben, solltest du das nächste Mal versuchen direkt das Gemeinte zum Ausdruck zu bringen und schon gar nicht den beleidigten zu spielen.
Fazit: Werde glücklich mit dem Sigma-Objektiv, ich gönne es dir!

@Hans

Wer hat wo das Sigma mit Flaschenboden in Verbindung gebracht? Wer ist wo beleidigt, dass ihr an dem "teueren" 17-85mm kratzt?
Und der Satz von dir ist der absolute Hammer: "Zudem IS: wer zittert, sollte sich ein anderes Hobby suchen, nicht Briefmarkensammlen, sonst bringt er die Dinger nicht ins Album."
Und da schreitl noch jemand nach einer konstruktiven Diskussion?

Schönen Tag noch und immer gut Licht! Werdet ihr ohne IS gut gebrauchen können images/icons/icon10.gif

Gruß
Alexander

ThomasB
27.06.2005, 14:21
Trotzdem nochma, das Sigma is sein Geld wert für diejenigen die auf Highspeed Autofocus verzichten können.

Sehe ich genauso und ich bin mit meinem Sigma 18-125 auch recht zufrieden.
Eigentlich kenne ich wenige die es haben und nicht zufrieden sind. ;-)

Mit Randunschärfen im WW Bereich haben eigentlich mehr oder weniger alle Objektive
an Digitalkameras zu kämpfen.
Was mich an dem Sigma etwas stört, sind die heftigen kissenförmigen Verzeichnungen
am langen Ende.
Wenn das nicht wäre, wäre es perfekt und der Preis fast schon Diebstahl. ;-)
Aber auch so ist es ein Schnäppchen.

IS? Geschmackssache, der eine braucht's der andere nicht.
Ich persönlich würde in diesem Brennweitenbereich ein lichtstärkeres Objektiv
(z.B. Sigma 18-50/2.8 oder Sigma/Canon 24-70) immer vorziehen.
Im Notfall bringt dann das Einbein nochmal 2-3 Blenden.

Ein Punkt der noch nicht angesprochen wurde:
Das 17-85 ist ein EF-S und eigentlich weiß noch niemand so genau wo
bei Canon die Reise bezüglich Sensorgröße hingeht.
An der 1D2 kann man das 17-85 schon nicht mehr verwenden (IIRC) und wer sagt mir,
daß die 20D/350D Nachfolger nicht auch einen größeren Sensor haben werden?

Ergo, wenn ich schon in teure Objektive investiere,
dann sollten sie auch einigermaßen "Zukunftsicher" sein.

Natürlich nur MHO
Thomas

Stefan K.
27.06.2005, 14:40
So nu ma eins vorweg, ich dachte wir können hier vernünftig diskutieren...

Halltet doch andere nich für doof, sondern versucht doch mal zu verstehen was Sie meinen und seit nich immer gleich so beleidigt
.

hallo digiolli,

ich denke hier hält keiner jemanden für doof. für das einwandfreie verständnis bedarf es hier und da auch einer entsprechenden ausdrucksweise. gerade wenn du vom fach bist, dann weißt du doch wie man sowas am besten beschreibt. ich muß zugeben, das ich das dann auch etwas falsch verstanden hab und joerg da schon recht geben wollte.

so ist das nunmal, wenn man sich nicht direkt ggü. sitzt ;-)

stefan

digiolli
27.06.2005, 14:46
Scheint ja doch die Gemüter anzuheitzen,

okay klein und leicht setze fachlich richtig: natürlich nicht das Gewicht, sondern die Brennweite... ich dachte Ihr seit flexibel....die Kamera is mit dem Griff eh ne Tonne schwer da merk ich so eine Linse nichtmehr....egal welche in dem Brennweitenbereich..und das Forum hier ist echt klasse,natürlich hab ich gefragt und bin dankbar für die Antworten, weil ich das 17-85 am Anfang des Threads noch nicht in der Hand hatte.
Aber findet Ihr Gröhl und Aua sinnvoll und ein Absprechen von Kompetenz zutreffend, wenn hier im Thread darüber gesprochen wird das der IS ein Lichtstarkes Objektiv ersetzt, es Vorteile bei "Spontan" Makros hat ???
Gut dann erklärt mir als "nichtkompetenten" mal wie ich bei wenig Licht die Vorteile des IS, wie angesprochen bei Sport, die spontane Libelle bei Blende 22 oder ähnliche nutzen soll ?? genau das hat doch wohl mit Verschlusszeiten zu tun ?!? Oder sehe ich das als nichtkompetenter falsch ??? oder veranlasst der IS einen plötzlichen Stillstand der Erde so das ich Bewegung mit ner 1/30 einfrieren kann ??? Gut wenn ich mal spontan ne Münze knipsen will is das wohl richtig, bei Zeitlupensport haut das auch noch hin....ich gönn euch das Ding doch auch, is ja nich mein Geld, aber es in den siebten Canon Himmel zu loben, weil es angeblich welche gibt die was taugen......is doch wohl für Canon peinlich soviel Asche für soone Gummilinse die objektiv betrachtet nicht wirklich mehr kann ( optisch ) als ne Scherbe für sagen wir mal 250... ich weis nich ob das Sinn macht.
Ich habe eine Linse mit IS, und ich meine das bei wirklich langen Brennweiten das auch megag**l ist,

aber meint Ihr wirklich das ein Antiverwackel bei einer so relativ kurzen Brennweite nötig ist ?? Und das Plus was ich gewinne ist doch was die Verschlusszeit angeht sehr stark Anwendungsabhängig oder???

So was anderes wollte ich am Anfang des Threads nicht berichten, eben genau das, es ist seine Kohle wert das Sigma, und warum nicht mal über den Tellerrand schaun......

gruß Olli.....

digiolli
27.06.2005, 14:54
so ist das nunmal, wenn man sich nicht direkt ggü. sitzt ;-)

stefan

jo hab mich ja schon abgeregt, habe gerade ein anderes 17ner bekommen, mal schaun ob das auch so daneben ist.....

bis später, ja gegenübersitzen beim diskutieren is eh sinnvoller....
wie kann man hier bilder reinstellen ???? wohl zu blöd zum finden :-)

Aka
27.06.2005, 14:59
Als Neuling hier im Forum mal ne Frage:

Nach meinem kürzlichem Umstieg von meiner Olympus E20 auf die Canon D20 musste ich leider feststellen das mein Gedanke meine "alten" Eos EF Optiken aus meiner KB-Zeit weiterverwenden zu können doch eher zu vergessen ist.

So nu bin ich ja verwöhnt von meiner Olypus Optik, die ja Lichtstark ist bis der Arzt kommt, nur was nehme ich den jetzt für meine Canon D20 ??? Habe Sie leider nur als Body gekauft was mich mittlerweile ärgert.

Hier im Forum wird ja sehr viel über das Canon EF-S 17-85 mm 1:4,0-5,6 IS USM abgemeckert. Würde mir ja gut gefallen. Hat einer von euch den da mal nen Link für mich mit Testbildern, oder nen fairen Erfahrungsbericht, oder was gibts da anderes sinnvolles von SIGMA und anderen Herstellern.

Vielen dank erstmal.....

Hallo,
naja, das nützt Dir jetzt nicht viel, aber vielleicht wäre dann so was wie die Sony F828 die richtige Kamera für Dich gewesen:
kein Objektivwechsel
8 MP
Zeiss-Objektiv 2,0-2,8/28-200 (KB-äquivalent)

Schöne Grüße
Aka

advance
27.06.2005, 15:11
Hallo digiolli

Soeben habe ich die Votings zu deiner Frage und Evaluation gelesen. Aus meiner Sicht muss ich Dir Recht geben, obschon ich - oder vielleicht sogar darum - ein 17-85mm Objektiv seit März besitze. Rein sachlich gesehen hinken die optischen Eigenschaften des 17-85er dem sehr guten USM und IS beachtlich hinterher. Wer aus guten Gründen (wie es deine sind...) auf diese Beiden verzichten kann, würde mit diesem Objektiv mit Sicherheit eine Fehlinvestition tätigen. In diesem Sinne hast du sicherlich für dich persönlich die richtige Wahl getroffen. Respekt!

Gruss, advance

JL
27.06.2005, 15:40
IS? Geschmackssache, der eine braucht's der andere nicht.
Ich persönlich würde in diesem Brennweitenbereich ein lichtstärkeres Objektiv
(z.B. Sigma 18-50/2.8 oder Sigma/Canon 24-70) immer vorziehen.
Im Notfall bringt dann das Einbein nochmal 2-3 Blenden. Genau so ist es .. wenn es nur um Lichtstärke geht undich mit Offenblende un der nicht vorhandenen Tiefenschärfe was anfangen kann. Wen ich aber Blende 5.6 oder 6.3 brauche um zum Beispiel in der Kirche oder im Museum oder beim nächtlichen Feuerwehreinsatz die notwendige Tiefe zu erreichen, dann hilft nur ein IS und keine bessere Offenblende - das wollte ich damit rüberbringen !

Und den IS immer nur bei Telebrennweiten als notwendig anzusehen ist m.E. sachlich falsch ... sicher kann man beim WW noch gute Bilder mit 1/30stel frei halten - das geht dann bei IS mit 1/13 noch .... mir hilft es oft ...

Ich denke man muss hier sachlich über sowas diskutieren können unabhängig von launen und so - Oder?

Gruß Jörg

US
27.06.2005, 17:58
P.S.: ( ich bin übrigends seit 16 Jahren in diesem Beruf den ich auch gelernt habe mehr oder minder tätig, aber trotzdem nochmal vielen Dank für die Nachhilfe was ne Brennweite, ne Blende, und sogar das Analoge mit Digitaler Fotografie nicht zu vergleichen ist )


Wofür brauchst Du dann noch das Forum?
Wenn Du die Beiträge mal aus friedlicher Perspektive betrachtest, wirst Du feststellen, daß wir Dir eigentlich nur Tipps geben und Dir helfen wollten. Wenn es das eine oder andere Mal 'besserwisserlich' klingt, bitte ich dieses zu verzeihen.

Gruß
Uwe

ThomasB
27.06.2005, 18:48
"wenn es nur um Lichtstärke geht undich mit Offenblende un der nicht vorhandenen Tiefenschärfe
was anfangen kann."

Na ja, im Weitwinkelbereich hat man bei f:2.8 bis f:4 schon noch etwas Tiefenschärfe.
Und bei ca. 17mm bis 30mm sollte man mit einer 20D und der entsprechenden Technik
auch noch bei 1/15 und 1/10 relativ verwacklungsfreie Bilder zustande bringen.
(Mit der leichten 350D ist es zugegebenermaßen schwerer)

"Wen ich aber Blende 5.6 oder 6.3 brauche um zum Beispiel in der Kirche oder im Museum
oder beim nächtlichen Feuerwehreinsatz die notwendige Tiefe zu erreichen,
dann hilft nur ein IS und keine bessere Offenblende"

In Kirchen hat normalerweise niemand etwas gegen Einbeinstative einzuwenden,
und es gibt masssenweise Möglichkeiten die Kamera irgendwo abzustützen.

Was soll IS bei Feuerwehreinsätzen helfen?
Bewegungsunschärfe kann der IS nicht ausgleichen.
Ich denke ein leistungsstarker Blitz ist hier eher die Lösung.

Aber wie gesagt ich möchte hier niemanden sein IS ausreden,
dem einen mag es den Aufpreis wert sein und für seine speziellen Ansprüche extrem hilfreich sein,
andere sehen es eben anders.
Das sollte doch kein Problem sein, oder?

"Ich denke man muss hier sachlich über sowas diskutieren können unabhängig von launen und so - Oder?"

Ich wüsste jetzt nicht wo ich unsachlich geworden wäre, war jedenfalls nicht meine Absicht.

Ciao + nix für ungut
Thomas


@ Digiolli,
"wie kann man hier bilder reinstellen ????"

Bild auf irgendeinen Server hochladen, dann einfach den Link
in den Beitrag reinschreiben.
In der Vorschau kannst Du dann kontrollieren ob es geklappt hat.

JL
27.06.2005, 19:04
In Kirchen hat normalerweise niemand etwas gegen Einbeinstative einzuwenden,
und es gibt masssenweise Möglichkeiten die Kamera irgendwo abzustützen.Das muss man dann aber auch mitschleppen ??? GRINS


Was soll IS bei Feuerwehreinsätzen helfen?
Bewegungsunschärfe kann der IS nicht ausgleichen.
Ich denke ein leistungsstarker Blitz ist hier eher die Lösung.
Das stimmt - Bewegungsunschärfe nicht - aber versuche mal eine Uniform bei Nacht zublitzen .. abgesehen davon das Du keine natürliche Stimmung mehr drauf hast ... versuchs mal ...

Jedem das seinige .... schade das es von anderen Herstellern keine Alternative gibt zum 17-85 IS - dann wäre der Preis sicher etwas mehr "Marked Based" ...

Lieben Gruß an alle

Jörg

digiolli
27.06.2005, 19:09
@ Uwe,
ich habe dieses Forum gefunden als ich auf der Suche nach Problemlösungen mit meíner 20 d war... habe es intensiv gelesen und ne Menge Anregungen Tip´s super sortierte technische Daten und weiteres gefunden.
So und dann hab ich halt mal gefragt, und auch prompt Antworten bekommen.
Dann schreib ich einen kurzeindruck dazu, und dannn kommt ne Abhandlung als wenn ich nicht wüsste wie sich der Faktor Zeit zur Blende verhält oder umgekehrt. am schlimmsten war das gröhl und lach oder andere antworten die mich echt auf die palme gebracht haben.....
Es leben die Missverständnisse.

wie z.B.:


... oder beim nächtlichen Feuerwehreinsatz die notwendige Tiefe zu erreichen, dann hilft nur ein IS und keine bessere Offenblende - das wollte ich damit rüberbringen !
..........Ich denke man muss hier sachlich über sowas diskutieren können unabhängig von launen und so - Oder?

Gruß Jörg
@Jörg
also, da stimme ich Dir zu was die sachlichkeitkeit angeht,
Also frage ich dann nochmal sachlich: mit dem Museum gebe ich dir bedingt recht (ich nehme immer ein Stativ ins Museum mit, beim Ench Amun wars so finster da hätt mir der IS auch nix mehr gebracht....), aber bei der Feuerwehr im Einsatz habe ich so meine Probleme mit ner 1/60 abwärts, oder missverstehe ich da was ???
Wie willst du die Hektik eines Feuerwehreinsatzes der Meinermeinung mit Bewegung zu tun hat durch eine längere Verwacklungsfreie Belichtungszeit ausgleichen ?? Oder soll die Bewegung sichtbar sein?? Okay dann aber gleich richtig 1/8 oder länger noch mehr Blende und gleich richtig scharfe Tiefe ...und aufn stativ, weil das is wohl aus der hand auch zu viel fürn IS. Ich hab mein Stativ immer mit dabei und werd diese IS Sache bei Kurzen Brennweiten nicht begreifen. Die Optischen Gesetze werden dadurch nicht ausserkraft gesetzt, wenns bei gleicher optischen Leistung nur ein bisserl mehr kostet, okay warum nicht, aber nicht fürn doppelten Preis und eigentlich die schlechtere Abbildung. Es ist nur ein Werkzeug, und wenns nix taugt oder bedingte vorteile mit den gleichen nachteilen hat die alle diese suppenzooms haben is mir dieser pseudo-vorteil das ich statische motive bis ner 1/13 aus der hand kann doch eher egal..... und schon keine 250 Euro wert, wann mach ich das denn??
Bei nem Tele seh ich das ein, Rennsport und Flugzeuge o.ä. mit IS sogar teilweise aus der Hand das is echt ne Erleichterung, aber "Aktion" Fotografie mit sooner kurzen Brennweite bei widrigen Lichtverhältnissen......ob mir da die längere Belichtungszeit "verwacklungsfrei" hilft wage ich zu bezweifeln.......siehe ThomasB hab wohl zulange rumgetextet..:-)

.... bis dahin. Olli.

UweW.
28.06.2005, 08:40
Also frage ich dann nochmal sachlich: mit dem Museum gebe ich dir bedingt recht (ich nehme immer ein Stativ ins Museum mit, beim Ench Amun wars so finster da hätt mir der IS auch nix mehr gebracht....),

Beim Tut ank Amun nutzt dir nichts mehr. Vor 5 Jahren durfte man(n) da noch ohne Blitz fotografieren. Da hätte ich gern ein IS-Objektiv auf der 500N gehabt. Jetzt (vor 2 Wochen) darf man im Ägyptischen Nationalkundemuseum überhaupt nicht mehr Fotografieren und filmen...

...und ich hatte mir noch Sorgen wegen der Blitzsalven der 350D gemacht. Blöderweise kann man nicht nur das AFHL des 420EX nutzen - der blitzt dann in jedem Fall auch noch.

Zurück zum Thema: falls man ein gutes Kit-Objektiv erwischt hat - geht das auch erstmal. Punkt.

Gruß

Uwe

torsten02
28.06.2005, 13:45
Hallo zusammen,

auch ich bin ein Besitzer vom 17-85 IS. Da zu analogen Zeiten das 28-135 hatte (bzw. noch habe) und mit dem Umstieg auf die 350D die selben Eigenschaften wieder haben wollte, habe ich mir eben dieses 17-85 geholt. Ich für meinen Teil bin mit diesem Objektiv zufrieden.
Da hier auch über Sinn oder Unsinn des IS bei kurzen Brennweiten diskutiert wird, habe ich ein Pro anzubieten.

Wenn mit Blitz im "Tv-Modus" fotografiert wird, berechnet z.B. die 350D die korrekte Belichtung für das anvisierte Objekt. Dabei können schon einmal recht kurze Öffnungszeiten erreicht werden. Das Ergebnis ist dann das typische Blitzfoto.

Im "Av- Modus" dagegen bezieht die kamerainterne Berechnungsroutine den Hintergrund mit ein. Damit kommen ausgewogenere Bilder zustande. Erreicht wird dies jedoch nur mit der entsprechend längeren Belichtungszeit. Und da ist der IS sein Geld -unter anderen- wert.

Gruß
Torsten

Nettuser
28.06.2005, 14:05
Hallo zusammen,

Wenn mit Blitz im "Tv-Modus" fotografiert wird, berechnet z.B. die 350D die korrekte Belichtung für das anvisierte Objekt. Dabei können schon einmal recht kurze Öffnungszeiten erreicht werden. Das Ergebnis ist dann das typische Blitzfoto.

Im "Av- Modus" dagegen bezieht die kamerainterne Berechnungsroutine den Hintergrund mit ein. Damit kommen ausgewogenere Bilder zustande. Erreicht wird dies jedoch nur mit der entsprechend längeren Belichtungszeit.

Gruß
Torsten

Hallo Torsten,

so ganz verstanden habe ich die Aussage ehrlich gesagt nicht, denn im TV-Modus gibst du selber die Belichtungszeit vor. Neben "M" ist der "TV-Modus" also die bessere Wahl als "AV" in Verbindung mit deinem IS-Objektiv, da du Dank IS die entsprechend "lange" Zeit vorgeben kannst, die du noch verwacklungsfrei halten kannst. Im AV besteht immer noch die Gefahr, dass nicht genügend Licht vorhanden ist und die Zeit zu lang wird.
Fazit: Am besten "M" oder aber "TV". Wahrscheinlich hast du aber das gleiche gemeint nur ich falsch verstanden !?

Gruß
Alexander

torsten02
28.06.2005, 17:13
Hallo Torsten,

so ganz verstanden habe ich die Aussage ehrlich gesagt nicht, denn im TV-Modus gibst du selber die Belichtungszeit vor. Neben "M" ist der "TV-Modus" also die bessere Wahl als "AV" in Verbindung mit deinem IS-Objektiv, da du Dank IS die entsprechend "lange" Zeit vorgeben kannst, die du noch verwacklungsfrei halten kannst. Im AV besteht immer noch die Gefahr, dass nicht genügend Licht vorhanden ist und die Zeit zu lang wird.
Fazit: Am besten "M" oder aber "TV". Wahrscheinlich hast du aber das gleiche gemeint nur ich falsch verstanden !?


Hallo Alexander,

im Av-Modus wird die Belichtungszeit so ermittelt, dass sowohl der Blitz als auch das vorhandene Licht mit in die Berechnung der Belichtung einfliesst. So soll ein harmonischeres Bild erzeugt werden.
Aber ich schau heute Abend nochmals in die Bedienungsanleitung der 350D. Da steht irgendwo so was in der Art. Melde mich dann wieder wenn ich mehr weiss.

Gruß
Torsten

Nettuser
28.06.2005, 17:39
Hallo Alexander,

im Av-Modus wird die Belichtungszeit so ermittelt, dass sowohl der Blitz als auch das vorhandene Licht mit in die Berechnung der Belichtung einfliesst. So soll ein harmonischeres Bild erzeugt werden.

Gruß
Torsten

Grüß dich Torsten,

es ist natürlich richtig was du sagst, allerdings bedenkst du nicht, dass die Belichtungszeit eben zu lange werden kann um noch aus der Hand verwacklungsfrei fotografieren zu können. Der Belichtungsmesser würde dir also z.B. 1s vorgeben um das Bild richtig bzw. harmonisch ausleuchten zu können, was freihand trotz IS natürlich nicht mehr drin wäre.
Anders sähe es mit TV aus, da gibst du die länstmögliche Zeit vor, z.B. 1/10s (brennweitenabhängig), den Rest macht der Blitz, wobei die Kamera in dem Beispiel die größstmögliche Blende verwenden würde. Somit wäre hier noch besser "M" zu wählen um damit sowohl Blende als auch die Zeit selbst vorgeben zu können, den Rest würde der Blitz übernehmen.

Gruß
Alexander

PS: AV -> helle Umgebung; TV oder M für schlecht beleuchtete Umgebung.

torsten02
28.06.2005, 18:32
es ist natürlich richtig was du sagst, allerdings bedenkst du nicht, dass die Belichtungszeit eben zu lange werden kann um noch aus der Hand verwacklungsfrei fotografieren zu können. Der Belichtungsmesser würde dir also z.B. 1s vorgeben um das Bild richtig bzw. harmonisch ausleuchten zu können, was freihand trotz IS natürlich nicht mehr drin wäre.
Anders sähe es mit TV aus, da gibst du die länstmögliche Zeit vor, z.B. 1/10s (brennweitenabhängig), den Rest macht der Blitz, wobei die Kamera in dem Beispiel die größstmögliche Blende verwenden würde. Somit wäre hier noch besser "M" zu wählen um damit sowohl Blende als auch die Zeit selbst vorgeben zu können, den Rest würde der Blitz übernehmen.

Gruß
Alexander

PS: AV -> helle Umgebung; TV oder M für schlecht beleuchtete Umgebung.

Hallo Alexander,

Deine Ausführung ist natürlich richtig, keine Frage. Bei zu langen Belichtungszeiten kann selbst der IS nicht mehr weiterhelfen. Bis 1/4sec gehe ich noch mit. Ansonsten ISO hoch oder das Stativ seinen Dienst verrichten. Was Du unter PS angefügt hast ist wohl die beste Richtllinie.

Habe übrigens mal im Handbuch der 350D geschaut. Dort ist das beschrieben was ich weiter oben meinte (Seite 96).

Ein Test mit und ohne den Blitz ergab auch andere Belichtungszeiten. Mit war sie kürzer. Somit berechnet die Kamera die Belichtung aus Blitz plus Restlicht um einer Überbelichtung entgegen zu wirken.

Gruß
Torsten

Nettuser
28.06.2005, 18:36
OK, dann sind wir uns ja einig :-)

Alexander

JFL
28.06.2005, 18:43
digioli schau dir mal das 24-70 2.8L USM an, ich hatte gerade am Anfang 2 17-85 IS und war auch nicht zufrieden.
Ich sehe mal den Umstieg vom 17-85 auf das 24-70 2.8L wie die Hölle zum Himmel der Unterschied ist echt so krass das hätte ich mir nicht träumen lassen.
Einer meiner nächsten Anschaffungen ist das 16-35 2.8L dann hab ich eigentlich die beste Kombie die es von Canon gibt ( Zoom´s ).
Gut ich weiß es ist eine Menge Geld aber dafür kriegste auch Top Leistung, Lichtstärke.

Gruß Johannes

P.S. wenn du paar Beispielbilder sehen willst einfach schreiben.

US
28.06.2005, 21:36
digioli schau dir mal das 24-70 2.8L USM an, ich hatte gerade am Anfang 2 17-85 IS und war auch nicht zufrieden.
Ich sehe mal den Umstieg vom 17-85 auf das 24-70 2.8L wie die Hölle zum Himmel der Unterschied ist echt so krass das hätte ich mir nicht träumen lassen.
Einer meiner nächsten Anschaffungen ist das 16-35 2.8L dann hab ich eigentlich die beste Kombie die es von Canon gibt ( Zoom´s ).
Gut ich weiß es ist eine Menge Geld aber dafür kriegste auch Top Leistung, Lichtstärke.

Wollte ich gerade sagen: Zweieinhalbtausend Euronen für ein zweiteiliges 16-70 !!!

JFL
29.06.2005, 19:25
Wollte ich gerade sagen: Zweieinhalbtausend Euronen für ein zweiteiliges 16-70 !!!

stimmt sehr viel Geld aber man sollte den 2-3 fachen Kaufpreis von der Kamera in Objektive stecken. Was nützt dir die beste super Kamera mit Scherbe drauf.
Das Bild macht die Kamera aber es muss erst durchs Objektiv.

Gruß Johannes

digiolli
29.06.2005, 21:34
:) Das war jetzt mal nen Hammerthread, danke erstmal allen für die Info´s

Das Bild macht die Kamera aber es muss erst durchs Objektiv.
....so isses wohl....
Ich werd mir mal einen dieser "L" Zooms leihen und mich ma überraschen lassen....

bis dahin zur nächsten Frage :D gruß Olli.