PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200/2.8L + 2x-Konverter <-> 100-400 L



David Bärlocher
24.06.2005, 18:10
Ich suche eine Lösung um etwas mehr Tele an meiner 1Ds hinzukriegen. Eine Festbrennweite möchte ich nicht, sie ist mir einfach nicht flexibel genug (ich weiss, die Bildqualität ist meist 1A).
Nun überlege ich mir, ob ich das Canon 70-200/2.8L kaufen soll oder das Canon 100-400L - preislich liegen sie relativ nahe beisammen. Ich besitze einen Kenko Konverter 2x (Teleplus Pro 300) und hätte mit dem 70-200 somit ein 140-400, der AF sollte mit dem Konverter noch funktionieren (zumindest steht das in den Spezifikationen). Den Konverter mit dem 100-400L zu verwenden sehe ich nicht so ganz, da der Kenko 2x gut 2 Blenden schluckt, d.h. bei Blende 5.6 und noch zwei Blenden drauf....

Fragt sich, wie es mit der Bildqualität aussieht. Wer hat diesbezüglich Erfahrung? Oder was könntet ihr mir raten?
Danke für eure Hinweise.

Gruss, David

-mathias-
24.06.2005, 18:26
ich war mit dem Combo 2.8/70-200LIS und Canon TC2x überhaupt nicht zufrieden, mit dem 1,4x hingegen schon. Bedenke ferner, dass das Combo im ganzen Bereich von 140-400mm nur f5,6 aufweist und aus qualitätsgründen möglicherweise noch abgeblendet werden muss. Der AF stellt relativ langsam scharf.
Beim 100-400 fällt die Blende erst ab etwa 270mm auf f5.6

Benutzer
24.06.2005, 18:35
ich war mit dem Combo 2.8/70-200LIS und Canon TC2x überhaupt nicht zufrieden, mit dem 1,4x hingegen schon. Bedenke ferner, dass das Combo im ganzen Bereich von 140-400mm nur f5,6 aufweist und aus qualitätsgründen möglicherweise noch abgeblendet werden muss. Der AF stellt relativ langsam scharf.
Beim 100-400 fällt die Blende erst ab etwa 270mm auf f5.6


Ich finde das 100-400 mm ein reines Schönwetterobjektiv.....du mußt es ja noch abblenden,außer du bist ein Stativfreak. In meinen Augen ist das 2.8/70 -200 mm für vieles
geeigneter durchs Jahr über.......................du mußt selber einschätzen ob du mehr an Brennweite möchtest oder ein lichtstarkes Teil möchtest,versprich dir nicht so viel vom Konverter.....er ist nur eine Notlösung und überwiegend eben nur für große Festbrennweiten !

jar
24.06.2005, 20:15
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml


schaust du hier, ich würde auch lieber 70-200 L 2,8 und TC nutzen als das immer schwächere 100-400

gruss
jar

Vito
24.06.2005, 20:23
Ich suche eine Lösung um etwas mehr Tele an meiner 1Ds hinzukriegen. Eine Festbrennweite möchte ich nicht, sie ist mir einfach nicht flexibel genug (ich weiss, die Bildqualität ist meist 1A).
Nun überlege ich mir, ob ich das Canon 70-200/2.8L kaufen soll oder das Canon 100-400L - preislich liegen sie relativ nahe beisammen. Ich besitze einen Kenko Konverter 2x (Teleplus Pro 300) und hätte mit dem 70-200 somit ein 140-400, der AF sollte mit dem Konverter noch funktionieren (zumindest steht das in den Spezifikationen). Den Konverter mit dem 100-400L zu verwenden sehe ich nicht so ganz, da der Kenko 2x gut 2 Blenden schluckt, d.h. bei Blende 5.6 und noch zwei Blenden drauf....

Fragt sich, wie es mit der Bildqualität aussieht. Wer hat diesbezüglich Erfahrung? Oder was könntet ihr mir raten?
Danke für eure Hinweise.

Gruss, David

Hallo David,

zum Gebrauch des 70-200/2.8 mit 2-fach-Konverter kann ich, wie Matthias, ganz und garnicht raten - die Bildergebnisse empfand ich als weich, kontrastarm und schlichtweg unbrauchbar (habe die Kombination an der 10D und mit Original-Canon-Konverter sowie dem Soligor [bauglich mit dem Kenko Pro] probiert).

Das 100-400 ist (zumindest meines) schon bei Offenblende um Längen überlegen. Allerdings würde ich nicht auf das lichtstarke 2.8-Zoom verzichten wollen. Wenn ich nur eines anschaffen müßte, würde ich sicher zuerst das 70-200 haben wollen (ob mit oder ohne iS wäre mir für meine Zwecke egal - ich habe eines ohne iS); wenn du allerdings vor allem die lange Brennweite oft brauchen solltest, rate ich zum 100-400.

Gruß
Stefan

Otwin
24.06.2005, 20:31
Hallo David,

zum Gebrauch des 70-200/2.8 mit 2-fach-Konverter kann ich, wie Matthias, ganz und garnicht raten - die Bildergebnisse empfand ich als weich, kontrastarm und schlichtweg unbrauchbar (habe die Kombination an der 10D und mit Original-Canon-Konverter sowie dem Soligor [bauglich mit dem Kenko Pro] probiert).

Das 100-400 ist (zumindest meines) schon bei Offenblende um Längen überlegen. Allerdings würde ich nicht auf das lichtstarke 2.8-Zoom verzichten wollen. Wenn ich nur eines anschaffen müßte, würde ich sicher zuerst das 70-200 haben wollen (ob mit oder ohne iS wäre mir für meine Zwecke egal - ich habe eines ohne iS); wenn du allerdings vor allem die lange Brennweite oft brauchen solltest, rate ich zum 100-400.

Gruß
Stefan

Hallo,

das sehe ich eigentlich genau so. Die Frage ist bei den beiden Objektiven sicherlich nicht "entweder oder" sondern "sowohl als auch".
Das 2,8/70-200 L IS mit 1,4-TC in Ordnung, mit 2-fach TC bin ich mit der Qualität nicht zufrieden. Bei den langen Brennweiten ist das 100-400 L IS eindeutig im Vorteil.

Viele Grüße

Otwin

David Bärlocher
24.06.2005, 23:22
Hallo zusammen

Besten Dank für eure Hinweise, Meinungen und Links.
Natürlich würde ich gerne beide Objektive kaufen, aber ich warte noch auf den Lottogewinn ;-)
Ich habe bereits ein 70-200/4 L. Beim 70-200/4 L bin ich ja mit dem Konverter schon von Anfang an bei Blende 8, beim 70-200/2.8 wäre es Blende 5.6 und somit hätte ich ja auch eine viel schnellere Verschlusszeit oder eben die Möglichkeit mit abblenden auf 8.0 noch die Bildqualität zu verbessern.
Der Vergleich bei luminous-landscape ist sehr interessant, er zeigt die Unterschiede gut auf.

So ganz schlüssig bin ich mir noch immer nicht, vielleicht auch, weil das 100-400 ein Schiebezoom ist, was ich nicht besonders mag. Mit meinem 28-300 habe ich schon ein Schiebezoom, ein Drehzoom würde ich bevorzugen...

Gruss, David

RainerS
26.06.2005, 02:56
Ich habe bereits ein 70-200/4 L. Beim 70-200/4 L bin ich ja mit dem Konverter schon von Anfang an bei Blende 8, beim 70-200/2.8 wäre es Blende 5.6 und somit hätte ich ja auch eine viel schnellere Verschlusszeit oder eben die Möglichkeit mit abblenden auf 8.0 noch die Bildqualität zu verbessern.
Der Vergleich bei luminous-landscape ist sehr interessant, er zeigt die Unterschiede gut auf.

So ganz schlüssig bin ich mir noch immer nicht, vielleicht auch, weil das 100-400 ein Schiebezoom ist, was ich nicht besonders mag. Mit meinem 28-300 habe ich schon ein Schiebezoom, ein Drehzoom würde ich bevorzugen...

Gruss, David


Hallo,
ich benutze ein 70-200/4,0 für Urlaub und garantiert beste Lichtverhältnisse.
Das 2,8er IS im Sport - teils bei eingeschränktem IS, oder ganz ohne - und bei schwachem Licht.
Das 100-400 ist eindeutig besser im Brennweitenbereich über 200mm als eine Kombi aus 70-200 (egal welchem) plus Konverter, zudem auch schneller. Ich habe allerdings noch die alten 1,4fach- und 2fach Versionen. Für mich deckt das Schiebezoom den Bereich über 200mm ab.
Gegenüber dem 2,8er ist es ohne Berücksichtigung der Brennweite logischerweise ein "Schönwetterobjektiv".
Bei spielerischen Aufnahmen schien mir das 100-400 auch deutlich besser als meine solo vorzügliche 2,8 200er Festbrennweite mit 2fach Konverter. Auf jeden Fall ist das Zoom deutlich schneller. Alles ist mit 2fach Konverter quälend langsam!
Denn es gibt Leute, die behaupten dass 100-400 wäre lahm. Das stimmt nicht!!! Ich halte es für vergleichbar mit dem 4,0/70-200.

Ich hoffe, dass ich bis zum Dienstag etwas Zeit finde, dann stelle ich gerne entsprechende Aufnahmen bereit.

Zum Wesentlichen: Entscheidend ist eigentlich, welche Motive Du vorrangig ablichten möchtest. Ein 2,8er lohnt sich für dich nur dann, wenn Deine Zeiten beim vorhandenen 4,0/70-200 häufig nicht ausreichen. Reicht Dir die Brennweite nicht, ergänze Deine Ausrüstung mit dem 100-400, oder als leichte und starke Alternative, dem 4,0/300 IS - gegebenenfalls mit 1,4fach Konverter.

Gruß Rainer

David Bärlocher
26.06.2005, 23:23
Hallo Rainer

Vielen Dank für deine Hinweise. Da ich selbst eher ein "Schönwetterfotograf" bin und wenig in Räumen fotografieren (und wenn, dann mit kurzen Brennweiten), habe ich mich inzwischen auch entschieden, kein 70-200/2.8 zu kaufen. Es wäre schon verlockend, aber momentan nicht sinnvoll für mich.
Jetzt studiere ich am 300/4.0 rum, wäre schon toll... Aber Festbrennweite? Naja, noch paar Tage überlegen.

Gruss
David

Karl-Heinz Blasinger
27.06.2005, 00:45
an der 1ds ein schiebezoom, das ist aber gewagt. der sensor wird aber sehr oft mit dieser luftpumpe verdreckt. ich befolge den rat vom canon-servicetechniker. nur festbrennweiten an der 1ds, mit ausnahmen einiger drehzooms z.b das 70-200 is und das 24-70- letzteres verzeichnet aber sehr stark-. also mal ganz ehrlich... warum fotografierst du mit einer 1ds ? weil du doch top qualität erwartest. dann musst du auch die besten linsen benutzen. ich habe mir nach meiner 10d - das war ein desaster- die 1ds gegönnt und musste nun auf die besten linsen von canon, leica und zeiss greifen-. nachdem ich jetzt das 2,8/300 is benutze und wahnsinnig begeistert bin, überlege ich nun das 70-200 is gegen das 1,8/200 und das 2,0/100 einzutauschen.

also lieber keine kompromisse

David Bärlocher
27.06.2005, 11:46
Hallo

Ja, Schiebezooms sind sicher ein Problem, ich habe aber mit dem 28-300 (eine noch akzeptable Bildqualität bei einem solch grossem Zoom) eigentlich keinen nennenswerten Staub. Es hält sich in Grenzen.
Aber in Punkto Qualität und Einsatz der 1Ds gebe ich dir natürlich recht.
Ich habe mir heute morgen das 300/4L bestellt, gibt ja sogar noch Cash-Back. Wenn ich mal die Gelegenheit habe, werde ich das 100-400 L mal testen.

Gruss, David

tompa
27.06.2005, 12:52
Normalerweise zoomt man doch nicht so viel bei geöffnetem Verschluß, oder?

JFL
27.06.2005, 14:31
Allso meine Erfahrung da ich die Kombie ESO 20D mit 100-400L habe und ein Bekannter die EOS 20D mit den 70-200 2.8L IS USM hat.
Bis 200mm ist klar das 70-200 im Vorteil mit TC verliert das 70-200 gegen das 100-400 das haben etliche Tests gezeigt ( mit Stativ ).
Dafür ist das 70-200 2.8L IS auch noch bei Dämmerung mit ISO 800 sehr gut brauchbar.
Ich selbst spare schon kräftig auf das 70-200 2.8L IS USM, aber mein 100-400 möchte ich auf keinen Fall vermissen.

Gruß Johannes

David Bärlocher
27.06.2005, 14:38
Normalerweise zoomt man doch nicht so viel bei geöffnetem Verschluß, oder?

nein normalerweise nicht, aber es gibt schon einen "Luftstoss" beim "Zurückschieben", was - sofern Partikel in der Luft sind - den Dreck Richtung Spiegel bzw. somit in Richtung Sensor befördert. Zumindest empfinde ich es so. Aber für mich ist es kein grosses Problem, denn beim Wechseln der Objektive kann ja auch Staub reinkommen...

Power-shopper
30.06.2005, 15:59
Hallo,

ich habe auch lange überlegt, ob ich mir zum 70-200 IS noch ein 100-400 hohlen sollte - hin und wieder reichen die 200mm eben nicht.
Aber dann nochmal 1400,- € und nochmal 1,5 KG mit rumschleppen?
Ich habe mich dann für den Kenko PRO 2* entschieden:

Anbei ein paar Bilder von Montag aus dem Zoo:

Die Bilder bei ISO 400, Offenblende (f:5,6), der Zwergotter mit Blende f:8
Belichtungszeiten: 1/30 (Eule) 1/45 (Murmeltier) 1/90 (Gepard) 1/500 (Otter), alles aus der Hand...

Gruß,
Carsten

Benutzer
30.06.2005, 17:36
Hallo,

ich habe auch lange überlegt, ob ich mir zum 70-200 IS noch ein 100-400 hohlen sollte - hin und wieder reichen die 200mm eben nicht.
Aber dann nochmal 1400,- € und nochmal 1,5 KG mit rumschleppen?
Ich habe mich dann für den Kenko PRO 2* entschieden:

Anbei ein paar Bilder von Montag aus dem Zoo:

Die Bilder bei ISO 400, Offenblende (f:5,6), der Zwergotter mit Blende f:8
Belichtungszeiten: 1/30 (Eule) 1/45 (Murmeltier) 1/90 (Gepard) 1/500 (Otter), alles aus der Hand...

Gruß,
Carsten

Hallo,

ich schleppe auch nicht gerne, aber die Schärfe hat bei deinen Bildern doch gelitten.
Ich nehme auch max. Kenko 1,4 Pro aber nur wenns nicht anders Geht.

mfg

Dirk

Power-shopper
01.07.2005, 09:52
Hallo,

ich schleppe auch nicht gerne, aber die Schärfe hat bei deinen Bildern doch gelitten.
Ich nehme auch max. Kenko 1,4 Pro aber nur wenns nicht anders Geht.

mfg

Dirk

Hallo,

Du mußt aber auch mal die Belichtungszeiten ansehen: 1/30s bzw. 1/45s bei 400mm ist eher verwackelt als unscharf.
Ich bin mit dem Otter (kurze Zeit, etwas abgebelendet) sehr zufrieden. Sicher nicht zu vergleichen mit ein Festbrennweite, aber für den gelegentlichen Einsatz doch meiner Meinung nach sehr gut zu gebrauchen.

Gruß,
Carsten

Benutzer
01.07.2005, 14:12
Hallo,

Du mußt aber auch mal die Belichtungszeiten ansehen: 1/30s bzw. 1/45s bei 400mm ist eher verwackelt als unscharf.
Ich bin mit dem Otter (kurze Zeit, etwas abgebelendet) sehr zufrieden. Sicher nicht zu vergleichen mit ein Festbrennweite, aber für den gelegentlichen Einsatz doch meiner Meinung nach sehr gut zu gebrauchen.

Gruß,
Carsten

Hallo,

mit IS sollte es aber bei den Verschlusszeiten nicht mehr viel Verwackeln. Hier ist ein Verwackeltes Trotz IS, allerdings 100-400 bei 390mm und 1/8.

mfg

Dirk


http://home.versanet.de/~divolkm/eule.jpg

Power-shopper
01.07.2005, 14:42
Hallo,

mit IS sollte es aber bei den Verschlusszeiten nicht mehr viel Verwackeln. Hier ist ein Verwackeltes Trotz IS, allerdings 100-400 bei 390mm und 1/8.

mfg

Dirk


http://home.versanet.de/%7Edivolkm/eule.jpg

Naja, wenn man dem IS 3 Blenden gönnt, dann sind es bei 400mm noch 1/100stel zum ruhig halten. Ne 1/8 ist schon super (aufgelegt?). Aber so viel schärfer ist Deine Eule auch nicht, nur ein bischen...

Gruß,
Carsten

Benutzer
01.07.2005, 15:18
Hi,

schau mal unter http://www.wafzig.com/temp/, dort sind ein paar Bilder mit dem alten 70-200 und dem alten Extender 2x, alle zwischen f5.6 und f8. Größe ist Original (bzw. einmal Ausschnitt), EXIFs hängen noch dran, wurden nur ein bisschen komprimiert wegen der Dateigröße. Ach ja, und das ist JPG, nicht RAW.

Viele Grüße,
Peter.

Benutzer
01.07.2005, 15:28
Hi,

schau mal unter http://www.wafzig.com/temp/, dort sind ein paar Bilder mit dem alten 70-200 und dem alten Extender 2x, alle zwischen f5.6 und f8. Größe ist Original (bzw. einmal Ausschnitt), EXIFs hängen noch dran, wurden nur ein bisschen komprimiert wegen der Dateigröße. Ach ja, und das ist JPG, nicht RAW.

Viele Grüße,
Peter.

Hallo,

am ehesten ist noch das Schaf als Scharf zu bezeichnen.

mfg

Dirk

Benutzer
01.07.2005, 15:40
Hier noch die Ausschnitte....


http://home.versanet.de/~divolkm/ft.jpg