PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Abbildungsleistung EF 17-40L 4,4vs. EF 24-70L 2,8?



Heiko Bruntsch
29.06.2005, 16:13
Hallo,

Ich besitze momentan ein EF 24-70 L.
Die 24 mm sind mir für Landschaftfotografie schon etwas zu viel.
Ich nutze das Objektiv an der 20D.
Mit einem Cropfactor von 1,6 wird auch das Fotografieren in Innenräumen sehr schwierig.
Mit der Abbildungsleistung meines Objektives bin ich gerade bei 24mm und Offenblende nicht so zufrieden.
Wie sieht die Abbildungsleistung des 24-70 gegenüber dem 17-40 aus.
Hat jemand beide Objektive und kann einen 1:1 Vergleich bei 24mm posten ?
Taugt das 17-40 als Immerdrauf Objektiv ?
Sind Portraits möglich oder ist die Brennweite einfach zu kurz und der Freistellungseffekt aufgrund geringer Lichtstärke zu wenig.
Eventuell könnte ich mein EF 100 2,8 Macro für Portraits benutzen doch die Lücke zwischen 40 bis 100 ist schon relativ groß.
Beim EF-S 18-75 IS habe ich Bedenken wegen der schlechteren Abdichtung bzw mechanischen und optischen Qualität gegenüber einem L-Objektiv.




objektive Grüße, Heiko !

Karl Heinz
29.06.2005, 16:16
Hallo,

Wie sieht die Abbildungsleistung des 24-70 gegenüber dem 17-40 aus.
Hat jemand beide Objektive und kann einen 1:1 Vergleich bei 24mm posten ?

objektive Grüße, Heiko !

Hi,

würde mich auch interessieren !

Karl Heinz

Bodo Kaulvers
29.06.2005, 16:20
Hallo,

Ich besitze momentan ein EF 24-70 L.
Die 24 mm sind mir für Landschaftfotografie schon etwas zu viel.
Ich nutze das Objektiv an der 20D.
Mit einem Cropfactor von 1,6 wird auch das Fotografieren in Innenräumen sehr schwierig.
Mit der Abbildungsleistung meines Objektives bin ich gerade bei 24mm und Offenblende nicht so zufrieden.
Wie sieht die Abbildungsleistung des 24-70 gegenüber dem 17-40 aus.
Hat jemand beide Objektive und kann einen 1:1 Vergleich bei 24mm posten ?
Taugt das 17-40 als Immerdrauf Objektiv ?
Sind Portraits möglich oder ist die Brennweite einfach zu kurz und der Freistellungseffekt aufgrund geringer Lichtstärke zu wenig.
Eventuell könnte ich mein EF 100 2,8 Macro für Portraits benutzen doch die Lücke zwischen 40 bis 100 ist schon relativ groß.
Beim EF-S 18-75 IS habe ich Bedenken wegen der schlechteren Abdichtung bzw mechanischen und optischen Qualität gegenüber einem L-Objektiv.




objektive Grüße, Heiko !


hallo heiko,
ich hatte mal beide, das 24-70 war um längen besser, hab dann letztendlich das 17-40 verkauft und mir das 10-22 geholt.
diese beiden sind eine super kombi.

Heiko Bruntsch
29.06.2005, 23:20
Hallo,

Noch ein Objektiv hat in meinem Fotorucksack definitiv keinen Platz.
Das Gewicht meiner Ausrüstung ist gerade noch erträglich.
Aus diesem Grund keine 2 Objektive.
Mein 24-70 hat auch nach Justage bei Gima in M von 24-50mm weiterhin einen starken Backfocus.
Bei 70mm passt der Fucus ganz genau.
Also entweder noch einmal neu justieren und mit der 24 als Anfangsbrennweite leben oder sich für das 17-40 entscheiden.
Ich vermutete, dass das 17-40 mit seinen F4 eine größere Schärfe aufweist als das Objektiv mit 2,8 (selbst wenn man es abblendet bis F4).
Ich habe jedenfalls diese Erfahrungen beim 50mm 1,8 und dem 50er 1,4 gemacht.
Also schärfer war definitiv das 1,8er !
Das 1,4er bei schlechten Lichtsituationen besser.
Selbst für das EF 50mm 1,0 viel schlechtes ins Bezug auf Abbildungsqualität gelesen.

Ich wäre immer noch an einem Vergleich vom 24-70 zum 17-40 bei einer Brennweite von 24mm interessiert.
Beim 2,8er bitte auf F4 abblenden und das gleiche Motiv verwenden !


Viele Grüße Heiko

RainerS
30.06.2005, 00:37
Noch ein Objektiv hat in meinem Fotorucksack definitiv keinen Platz.
Das Gewicht meiner Ausrüstung ist gerade noch erträglich.
Aus diesem Grund keine 2 Objektive.
Ich vermutete, dass das 17-40 mit seinen F4 eine größere Schärfe aufweist als das Objektiv mit 2,8 (selbst wenn man es abblendet bis F4).
Ich wäre immer noch an einem Vergleich vom 24-70 zum 17-40 bei einer Brennweite von 24mm interessiert.
Beim 2,8er bitte auf F4 abblenden und das gleiche Motiv verwenden !


Hallo Heiko,
einen direkten Vergleich kann ich Dir nicht anbieten, aber vielleicht ein paar Infos über das 17-40 vermitteln.
Ich benutze das 17-40 vorwiegend in der Landschaftsfotografie und bei Gruppenaufnahmen. Es ist allerdings kein Allround- und Portraitobjektiv. Dafür ist es mir zu kurz. Auch wenn es bei 1,6fach Crop wie ein 24-65 anmutet, es verleugnet seine Konstruktion trotz Beschnitt nicht. Um Familienfeiern oder ähnliches umzusetzen, ist es nur eingeschränkt -im längeren Brennweitenbereich- verwendbar.
Das bedeutet aber nicht, dass es ein schlechtes Objektiv wäre. In Verarbeitung und Abbildungsleistung ist es top. Und mit der Gbl vom 1,4 24er auch recht handlich.
Für mich ist die Kombi 17-40 und 70-200 optimal, da das 17-40 wesentlich leichter ist als das 24-70 und ich den Brennweitenbereich dazwischen bei Bedarf (Urlaub) mit einem 50er Makro überbrücken kann.
Zur Lichtstärke muß ich zweierlei sagen: Die Anfangsblende 4,0 ist vermutlich preisgünstig auf das hohe Niveau zu bringen. Bei spontanem Einsatz wünsche ich mir aber häufig mehr Lichtstärke. Wenn die Sigma- Festbrennweite auf dem Markt ist, werde ich sie mir anschauen. Es wäre mein erstes Fremdobjektiv - Alternative ist das 1,4/35L.

Im Anhang eine Aufnahme mit 24mm bei Blende 5,6 und ISO 400. Im Freien war strömender Regen. Eine der seltenen Momente, wo ich froh über den eingebauten Blitz der 20D war. Bei dem linken Mädel sieht man schon einen gewissen Weitwinkeleffekt. Unter 24mm ist mit entsprechend verstärkten Verzerrungen zu rechnen.
Gruß Rainer

Benny
30.06.2005, 00:46
Hat jemand beide Objektive und kann einen 1:1 Vergleich bei 24mm posten ?
Hab beide und werde mal ein Bilder machen.

Heiko Bruntsch
30.06.2005, 21:36
Hallo Benny,


Bin schon ganz gespannt auf Deine Fotos !

Gruß Heiko !

Steffen Seliger
30.06.2005, 22:15
Hi,


ich hatte auch das 17-40 4L und habe jetzt das 24-70. Bin sehr zufrieden mit der Schärfe und vor allem mit der Geschwindigkeit des AF.


Anbei ein Bild bei 27mm / Blende 2.8 / ISO 100 / Freihand entstanden im Technikmuseum Sinsheim.


Gruss


Steffen

Thomas Beyer
01.07.2005, 01:28
Hallo Heiko,

sorry - keine Bilder, aber meine Erfahrungen mit beiden Objektiven an der 20D:

- Objektivwechsel und Zufriedenheit sind identisch mit denen von Bodo Kaulvers.
- 17-40 und 24-70 boten bei mir bei 24 mm vergleichbare Abbildungsleistung.
- Ich hatte mit beiden Objektiven jeweils bei Offenblende keinerlei Fokusprobleme.
- In Innenräumen reichen 17 mm häufig auch nicht.
- Als "Immer-drauf-Objektiv" sind 40 mm zu kurz.
- Für Porträts eignet sich das 17-40, wenn der Hintergrund bildgestaltend wirken soll.
- Eine Lücke von 40 bis 100 ist mir zu groß.
- Deine EF-S 17-85-Bedenken teile ich.

Das 10-22 wiegt nur 385g und passt an der Stelle in den Rucksack, an der die ineinandergesteckten Gelis sämtlicher Objektive liegen...

Hinsichtlich deines 24-70 ist wohl nicht von Justage, sondern eher von einem Reklamationsgrund zu sprechen. Wenn's wirklich kein weiteres Teil sein darf: Landschaftspanoramen aus mehreren Einzelaufnahmen lassen sich m. E. per EBV einfacher erstellen, als natürlich wirkende Freistellungseffekte. Deshalb würde ich ein nach wiederholtem Justageversuch immer noch schlechtes 24-70 zwar auch ersetzen, aber nur durch ein besseres und nicht durch ein 17-40.

Gruß Thomas

Marco
01.07.2005, 01:46
- Deine EF-S 17-85-Bedenken teile ich.
Gruß Thomas

...das würde ich auch sagen.
Ich finde die beste Lösung wäre doch, wenn du mal das EF-S gegen dein 24-70L testest. Wenn es zufriedenstellend ist, erweiterst du deinen Brennweitenbereich prima nach unten mit dieser Kombination. Zumindest ist es doch einen eigenen Versuch wert.

Bezüglich der Qualität des EF-S bemängel ich nur das schnellere Eindringen von Staub. Ansonsten bin ich sehr zufrieden damit.

Marco

Benny
01.07.2005, 17:16
Hallo Benny,

Bin schon ganz gespannt auf Deine Fotos !

Gruß Heiko !
Sodele! Nach einigem hin und her hab ich jetzt zwei Vergleichsbilder.
Erst einmal sei gesagt das die Bilder nicht 100% den gleichen Ausschnitt zeigen da das 24-70 bei 24mm soweit rausfährt das es dahezu doppelt so lang ist wie das 17-40 bei 24mm.
Außerdem scheint der AF nicht immer 100% zu sitzen habe deshalb einige serien gemacht und von beiden jeweils das Beste genommen. Kann aber nicht garantieren ob jeweils wegen fokus noch ein besseres drin gewesen wäre.
Das erste, etwas unschärfere ist das 17-40, das zweite das 24-70.
Beide unbearbeitet von RAW direkt als JPG in höchster Qualität.

Bernhard Hartl
01.07.2005, 19:09
Wie sieht die Abbildungsleistung des 24-70 gegenüber dem 17-40 aus.
Hat jemand beide Objektive und kann einen 1:1 Vergleich bei 24mm posten ?
Im Anhang zwei Fotos mit der 1Ds und dem 17-40 bzw. dem 24-70 bei 24mm f4
1:1 Ausschnitt, mit RAW-Shooter entwickelt ohne Nachschärfung
Beide sind recht gute Objektive (ausgesucht).
Das 24-70 ist bei 24mm etwas besser
Zudem noch das ganze Foto - Sicht bei mir aus dem Bürodachfenster


Taugt das 17-40 als Immerdrauf Objektiv ?
So lange Du Dich auf relativ weitwinkliges einschiesst ja.


Sind Portraits möglich oder ist die Brennweite einfach zu kurz und der Freistellungseffekt aufgrund geringer Lichtstärke zu wenig.
Eventuell könnte ich mein EF 100 2,8 Macro für Portraits benutzen doch die Lücke zwischen 40 bis 100 ist schon relativ groß.
Für Portraits ist das 17-40 ziemlich ungeeignet. Am besten am Crop 1.6 gefällt mir das 85 1.8 bei Blende 2. Das 100er ist noch mal nen Tick länger - wird schon recht lange - geht aber auch recht gut. Die 50er stellen den unscharfen Bereich nicht so schön dar wie die 85er


Bernhard

Bernhard Hartl
01.07.2005, 19:18
Zum Vergleich noch der selbe Ausschnitt mit EF24 1.4L @ 24mm f4
noch um einiges besser als das 24-70

Bernhard

Bernhard Hartl
01.07.2005, 19:27
Hab mir eben noch mal Dein Profil durchgesehen

an Deiner Stelle würd ich das 24-70 behalten und unten durch das EFS10-22 ergänzen.
Das erschliesst eine komplett neue Welt

EFS 10-22
EF24-70
EF100 Makro
EF100-400

ist in meinen Augen eine recht gute Aufstellung der Objektive und deckt das gesamte fotografische Spekrum mit hoher Qualität ab

Solltest Du mal auf Vollformat wechseln wollen, so ist das Sigma 12-24 die bessere Wahl.
Nachteil bei Sigma ist die enorme Serienstreuung. Aber es gibt Gute - siehe dazu mein Post hier http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=449635 ganz unten

mit 17-40 bekommst Du oben 40-100mm das Loch das Du unten zu stopfen versuchst

Bernhard

Bernhard Hartl
01.07.2005, 19:42
Noch ein Objektiv hat in meinem Fotorucksack definitiv keinen Platz.
Das Gewicht meiner Ausrüstung ist gerade noch erträglich.
Aus diesem Grund keine 2 Objektive.

Es hat wenig Sinn dauernd die gesamte Ausrüstung mitzuschleppen - da würd ich schnell bucklig werden...

Nimm doch einfach immer die Objektive mit, die gefragt sind
Ein EFS10-22 hat nichts im Zoo verloren
da brauchst Du nur das 100-400

auf der Familienfeier oder einer Hochzeit.. hat das EF100-400 nichts verloren
da würd ich das 24-70 mitnehmen - reicht völlig

ich hoffe Du verstehst was ich meine


Wenn ich zum fotografieren gehe weis ich in etwa was ich fotografieren will und nehme mir dann ein zwei - maximal drei Objektive mit.


die Beschränkung auf 24mm am Crop 1.6 ist nicht das gelbe vom Ei
da sparst Du den gesamten Weitwinkelbereich aus und bist sehr Tele-Lastig
Aber gerade im Weitwinkelbereich ist es oft sehr schön Bilder zu komponieren - sich den passenden Vordergrund zum Hintergrund zu suchen - mache ich sehr gerne. Das ist eine ganz andere Art der Fotografie wie mit langen Objektiven - da kann man sich immer nur den Ausschnitt aussuchen den man fotografieren will und viel weniger komponieren...
Tu Dir den Gefallen und kauf Dir ein 10-22 - das ist eine neue Herausforderung

Bernhard

Heiko Bruntsch
02.07.2005, 10:42
Hallo,


Danke erst einmal für die vielen kontruktiven Antworten.
Ich habe mich überzeugen lassen und werde das 24-70 weiter als Immerdrauf betreiben.
Evtl kommt noch ein WW-Zoom oder eine WW-Festbrennweite hinzu.
Letzteres würde mir besser gefallen (schon wegen dem Gewicht).
Habe mich nochmal in Verbindung mit Gima gesetzt.
Leider habe ich auch nach telefonischer Nachfrage auf meine Mail immer noch keine Rückantwort erhalten.
Falles es nicht mehr zu justieren geht, weiss ich nicht was ich mache.
Die Abbildungsleistung meine 24-70 ist bei 24 mm sehr schlecht und hat einen starken Backfocus.
Kann ich das Objektiv rklamieren und gegen ein anders bei Canon tauschen ?
Kaufdatum wer der 10.07.2004 !
Früher, wo ich fast nur Portraits fotogafierte, ist mir die Unschärfe nicht besonders aufgefallen.
Aber jetzt wo Landschaften abgelichtet werden sollen, stört es mich schon mächtig (vor allem bei einem Preis von 1249 Euronen.

objektive Grüße, Heiko !

MofJones
02.07.2005, 12:43
kann mir einer sagen, wie stark das 17-40 bei den kurzen brennweiten verzerrt? kann man mit <20mm noch 'normale' fotos (zb in innenräumen) machen?

PL