Canon EF 50/1,4 USM oder EF-S 60/F2,8 Makro?

[Jörg Grunwald]

Hallo, ich mache mir gerade Gedanken zu einer lichtstarken Standardfestbrennweite an der 20D und schwanke zwischen beiden oben genannten Objektiven.
Das 50 er kenne ich schon, meines dass ich mal hatte brachte so ab Blende 2,8 maximale Schärfe und war dann echt klasse. Das EF-S soll ja auch bereits ab Offenblende Top Leistung bringen und hätte noch den Vorteil, als Makro dienen zu können. Dazu wäre es mit Cashback auch nicht teurer als das 50er.

Gibt es jemanden, der beide vergleichen konnte? Wie ist die AF-Geschwindigkeit beim EF-S? Passt and das EF-S ein Kenko Konverter?

Den Thread von Jörg L zum 30er Sigma habe ich auch schon gelesen. Macht die Entscheidung nicht einfacher, da auch dies eine Alternative sein könnte.

Gruß
Jörg

[Thomas Brocher]

Hallo, ich mache mir gerade Gedanken zu einer lichtstarken Standardfestbrennweite an der 20D und schwanke zwischen beiden oben genannten Objektiven. Hatte ich auch schon mal, die Gedanken kenne ich http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif




Das 50 er kenne ich schon, meines dass ich mal hatte brachte so ab Blende 2,8 maximale Schärfe und war dann echt klasse. Das EF-S soll ja auch bereits ab Offenblende Top Leistung bringen und hätte noch den Vorteil, als Makro dienen zu können. Dazu wäre es mit Cashback auch nicht teurer als das 50er. So waren auch meine Gedanken. Allerdings habe ich mich dann gg. das 60-er entschieden. So fein es ist mal ganz nah ran zu kommen, für ein Makro ist mir ein Tele lieber. 1. wg. der Auflösung des HG und 2. ist die Fluchtdistanz der Tiere so größer.




Gibt es jemanden, der beide vergleichen konnte? Wie ist die AF-Geschwindigkeit beim EF-S? Passt and das EF-S ein Kenko Konverter? Das 60-er ist schon spitze, da gibt es nichts. Alles was ich bisher sah und wie ich mich mit anderen Besitzern austauschte, so waren alle sehr angetan, auch bei offener Blende. Beim Händler hatte ich es mal drauf, der AF ist sehr schnell. Nur leider ein langer Schneckengang ohne die Möglichkeit den Bereich zu begrenzen, wie z.B. beim 100-er, das war für mich ein Nachteil.

Konverter passen übrigens keine aus das EF-S, wieder ein Nachteil. Der Grund ist klar die hinten raushängen Plastikteile http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gif

Canon ist übrigens der einzige Lieferant passender Zwischenringe. Die Versionen II haben die entsprechende Vertiefung um die EF-S aufnehmen zu können. Für die Konverter gilt dies allerdings nicht, da gibt es (noch) nichts passendes am Markt - leider.




Den Thread von Jörg L zum 30er Sigma habe ich auch schon gelesen. Macht die Entscheidung nicht einfacher, da auch dies eine Alternative sein könnte.

Gruß
Jörg Tja, eine tolle Kombi wäre sicherlich das Sigma 30mm + das 60-er, aber wer soll das bezahlen http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Daher meine Empfehlung und meine ebenfalls vollzogene Praxis. Ich kaufte mir das 1,8/50 Version I, das Plastikding hatte ich kurz - Handling gefiel mir gar nicht. (lt. Canon in Willich soll das alte 50-er auch einen Tick besser sein als die Plastikbombe, von der Verarbeitung gar nicht zu reden).
Dazu kaufte ich mir die schöne Nahlinse 500D. Gerade mit Deinem 100-400 L ist das eine super Makro-Kombi. Klar, ist nicht gerade das Immer-dabei-Objektiv wie ein relativ kleines 60-er - für diesen Zweck hättest Du aber dann ein sehr schön kleines 1,8/50-er.
Ich nutze weder Makro oft noch diese hohe Lichtstärke, daher komme ich mit der Kombi (im Moment) prima klar - aber man weiß ja nie http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

[Benutzer]

Die Überlegung ist grundsätzlich angebracht. Doch könntest du in deiner Überlegung das EF 2.5 / 50mm Makro mit einbeziehen. Auf ein EF-S zu setzen kann ein Fehler sein. Nach derzeitigem Stand der Technik wird es sich nicht dauerhaft halten...eine gute Chipgröße ist der 1.3 Crop, der 1.6 ist nicht als dauerhafter Standard zu betrachten. Somit könnte es passieren beim aufrüsten seiner Ausrüstung, das man sich vermeitlich Ärger aufzieht, wenn später dann die eigenen Objektive nicht mehr passen....

VG Roman
<a href=http://www.photospaziergang.de>Mit Canon unterwegs</a href>

[Thomas Brocher]

Die Überlegung ist grundsätzlich angebracht. Doch könntest du in deiner Überlegung das EF 2.5 / 50mm Makro mit einbeziehen.
Das hast Du absolut Recht, das Teil bekommt man für schlappe 200-er € und ist optisch ebenfalls sehr gut, nur der AF ...



Auf ein EF-S zu setzen kann ein Fehler sein. Nach derzeitigem Stand der Technik wird es sich nicht dauerhaft halten...eine gute Chipgröße ist der 1.3 Crop, der 1.6 ist nicht als dauerhafter Standard zu betrachten. Da teilen sich die Meinungen und ich kenne keinen der glaubt, dass 1,6x Crop nicht weiterhin bleibt. Der Marktanteil im Verhältnis zu 1,3x ist unglaublich hoch und hat sich absolut etabliert. Dazu setzen sämtliche Fremdfirmen auf das kleine Format bei Ihren Linsen. Welchen Grund gäbe es das zu änder? Schließlich baut keiner spezielle 1,3x-Linsen, das ärgert vor allem Weitwinkel-Fans. Ich könnte mir denken warum der Markt hier nicht reagiert http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon11.gif

[Fotograf]

Auf ein EF-S zu setzen kann ein Fehler sein. Nach derzeitigem Stand der Technik wird es sich nicht dauerhaft halten...

???
Weißt du mehr als wir???
:confused:
Von welchem "derzeitigen Stand der Technik" sprichst du und weshalb wird EF-S sich "nicht dauerhaft halten"?



der 1.6 ist nicht als dauerhafter Standard zu betrachten. Somit könnte es passieren beim aufrüsten seiner Ausrüstung, das man sich vermeitlich Ärger aufzieht, wenn später dann die eigenen Objektive nicht mehr passen....


Genau aus diesem Grund (Riesenfrust bei vielen, vielen Kunden bei EF-S-Eliminierung) wird Canon EF-S beibehalten. Ich darf dich daran erinnern, dass EF-S der NEUSTE Bajonettstandard aus dem Hause Canon ist und nicht irgend ein Oldie, der langsam wegschrumpelt. Im Gegenteil, die 350D und die 20D sind absoluten Quotenkönige in Canons DSLR-Programm. Nikon bietet ausschließlich DSLRs im APS-C-Format, gleiches gilt für Konicaminolta und Pentax. Olympus setzt sogar auf Cropfaktor 2 und Kodak hat seine Vollformat-DSLRs soeben eingestellt. Dass Sigma, Tamron und Tokina ebenfalls für APS-C entwickeln, wurde hier bereits erwähnt.

Wie hoch schätzt du den Anteil von 350D und 20D an den aktuell verkauften Canon-DSLRs ein? Ich persönliche vermute mal so ca. 80 bis 90% Anteil.



Der Trend geht eindeutig zu kleineren DSLRs - zumindest im Consumerbereich.

[Bernd Wedekind]

???

Wie hoch schätzt du den Anteil von 350D und 20D an den aktuell verkauften Canon-DSLRs ein? Ich persönliche vermute mal so ca. 80 bis 90% Anteil.



Der Anteil dürfte über 95% liegen, ich vemute sogar bei 99%.

Nach dem Motto auf 100 20D/350D kommt eine 1D/MKII bzw. 1Ds/MKII

[jar]

???
Von welchem "derzeitigen Stand der Technik" sprichst du und weshalb wird EF-S sich "nicht dauerhaft halten"?

Der Trend geht eindeutig zu kleineren DSLRs - zumindest im Consumerbereich.

ich weiss nicht, APS-C war bei der EOS IXUS von Kunden nicht angenommen worden, trotz der Vorteile, der kleinere Film hätte, bei den immer besser werdenen Filmen, locker gereicht für die üblichen 9 x 13 und etwas mehr, trotzdem wurde kein kleinerer Film je ein Erfolg

Die kleinen Pentax SLR fand ich süss, träumte schon von einger ganzen Palette Wechselobjektive im kleinen Kulturbeutel, Tele so klein wie Zigarettenschachteln, aber wurde auch nix draus.

Die jetzigen EF-S Objektive ( Ausnahme Macro ? ) sehe ich eher als Einstiegsdroge um den Markt mit günstigen Objektiven zu bedienen, die Fertigungsprobleme auf kleineren Linsen die gleichen hohen Abbildungsleistungen zu erreichen wie auf den grossen scheinen mir das ganze recht schnell extrem teuer werden zu lassen, gibt ja Beispiele der OLY ? Linsen mit Lichtstärke 2,0 geschuldet dem crop um ähnlich freistellen zu können.

Aber sicher scheint, nicht alle crop User werden auf FF umsteigen ( können und wollen ) , ausser wenn der FF Chip ähnlich günstig wird wie Prozessortechnik, aber dem entgegen steht der Chip kann nicht verkleinert werden wie beim Prozessor, also wird die Chipfläche den Preis bestimmen und nur sehr langsam fallen, nicht exponentiell weil eben FF nicht kleiner wird, ausser es bewegt sich MF zu FF und die bishereigen FF User alle zu APS-C, aber da fehlen den verwöhnten bis jetzt die Linsen und seit crop 1,6 ist von Canon da nicht viel gekommen, die 1,3 sehe ich nicht als normal, da tut Canon ja im WW noch viel weniger, also ist crop 1,3 kein Thema für Canon

gruss
jar

[Stefan K.]

also ich hab das 50er 1,4 und bin absolut zufrieden damit. available light macht sich spitze damit. der rest auch, schärfe hab ich bis jetzt noch nicht vermißt.

wenn du allerdings mehr makro machst, würd ich schon auf das 60er setzen, klar.

vg, stefan

[Fotograf]

Hey, du kommst ja mutwillig auf das Ursprungsthema zurück und bringst damit den ganzen Thread durcheinander...

:D :D :D

[Fotograf]

Ich glaube nicht, dass Nikon, Pentax, Konicaminolta und Olympus in absehbarer Zeit ihre DSLR-Systeme auf KB-"Vollformat" umstellen werden (habe jedenfalls keinerlei Anzeichen dafür) und auch Canon macht keine Anstalten, die 350D auf "Vollformat" umzustellen.

Solange es aber APS-C-Kameras gibt, wird auch EF-S nicht "sterben", wie hier im Thread angekündigt. Für eine 20D, 350D, Nikon D70, D2X, Pentax * ist D, Konicaminolta Dynax 7D oder Fuji S3 braucht man nun einmal nicht zwingend "Vollformat"-Objektive.

Wenn die Nikon DX-Objektive und die Pentax DA-Objektive "sterben", dann "stirbt" auch EF-S - vorher nicht.

[Benutzer]

Hi Thomas und weitere...

ob ich mehr weis als du kann ich nicht sagen, sehe indes wohin die Entwicklungen gehen bei den Sensoren, somit komme ich auf diesen Entschluss. Der Einwurf von APS hat für mich exakt den symbolischen Charakter den uach das EF-S hat: beides hat man nicht wirkich gebraucht (ich weis in der Vergangenheit zu reden bei EF-S ist noch recht früh). Gerade wenn Nicht vergessen tue ich das gerade durch den APS ich schaue in den Entwicklungen bei TI und Canon...
Nicht vergessen tue ich das gerade durch den Einzug des APS Systemes das herkömmliche Filmmaterial damals erneut verbessert wurde, denn damals hatte erstmals weltweit ein kleineres Format eine bessere bildliche Qualität gehabt und die Industrie wollte die KB Fotografen nicht vergraulen. Ähnlich verhält es sich mit den neu gerechneten EF-S Optiken: einige dieser machen ziemlich gute Bilder, das umgelegt auf den Crop 1.3 wäre eine einzigartige Sensation und das wird man uns Fotografen bieten müssen.

Auch der Schub der Objektive selber, bedenke den Bereich der 10-24 mm Optiken kann mit dem jetzigen Wissen umgesetzt werden. Vorher sah man keinen Erfolg, keinen möglichen Absatz, das hat sich geändert.

Das der Crop 1.6 noch Bestand haben wird für 2 Jahre ist unstreitig, was einzig dran liegt das man im unteren Segment weiterhin preislich günstige Kameras absetzen möchte. Legitim.

Spezielle 1.3 Optiken sind nicht nötig:-) aufgrund des mehr an Platzes auf dem Chip ist es einfacher hier Erweiterungen voran zu treiben ohne gleich ein Desaster bei der Bildqualität zu erhalten. Nicht jede Verbesserung muss eine werden:-))

Der Aufwand der Spiegeltechnik ist relativ begrenzt, udn es gibt derzeit keine Neuerungen in Sicht betreffend noch hellerer Sucherbilder, auch da stellt Canon mit der 1 Serie das machbare mögliche vor. Zudem haben Objektive mit einem größeren Bildfelddurchmesser den Vorteil der besseren Einstellbarkeit, manuell wie auch per AF Modul.

Vollformatige Chips auf Dauer sind mit jetziger Technik nicht zu halten. Canon zeigt hier was machbar ist nur um Nikon zu Ärgern:-) Naja, nicht nur. Diese bekommen das aufgrund ihres Bajonetts nicht hin, bei Konica-Minolta ist keine Finanzspritze vorhanden und Pentax etc. möchte nicht enden wie Contax oder Leica.

Vollformat ist derzeit nur etwas für das Studio, und da kann gleich auf 6x6 ala Eyelike und ähnliche zurückgreifen; dann hat man das, was wirklich Qualität bringt. In einer DSLR hat das heutzutage nichts zu suchen aufgrund der Datenmengen welche bewältigt werden müssen, wenn man es denn dann wirklich nutzen täte.

Marktpolitische Überlegungen können dazu führen, dass das EF-s in der Tat weiter geführt werden wird, dennoch kann es falsch sein, wie ursprünglich geschrieben. Den gesamten Markt bei dem Versuch der objektiven Betrachtung läßt diesen Schluss zu.

So groß wie der Markt erscheint, ist er im Vergleich zu anderer Technik doch recht bescheiden und es tummeln sich viele in diesem Bereich. Was jedoch für uns zählt ist neben Schnelligkeit (Vorteil digital) einzig die Qualität.
Nach anfänglicher Unterschreitung der Qualität seitens gelieferter materialqualität der Fotografen an die Agenturen und Veröffentlichung dieser, steigert sich nun die Qualität wieder auf das Niveau der Mitte/Ende der 90ziger.

Nicht einfach wird es sein, denn APS und weitere, und selbst das alte Minox System hat sich über Jahre gehalten als Nischenprodukt. Das sind Kosten auf Jahre für die Hersteller, die wir alle bezahlen werden, in welcher Form sei einmal dahin gestellt. Manchmal kann ein harter Schnitt das bessere sein, ich erinnere wie schnell D60 eingestellt wurde. Für den Ablauf war es gut, trotz Verärgerung Einzelner.

Eine Einstiegsdroge:-) hat Jar so schön genannt, ja das kann es sein, soll es gar sein für einen entsprechenden angesprochenen Kreis von Usern.

Doch dauerhaft???


VG Roman
<a href=http://www.photospaziergang.de>Unterwegs mit Canon</a href>

[leicanon]

Wollte mich eigentlich nicht an dieser Kaffeesatzleserei beteiligen.

Aber eines ist gewiß, Produkte werden des Profits wegen geschaffen und nicht weil das eine oder andere für welche User auch immer doch so nett wäre oder weil es der Qualität wegen einfach sei muß.
Solange sich Produkte mit notwendigen Gewinnspannen absetzen lassen, werden sie produziert. Das ist ja auch gut so, der Markt lebt.

Grüsse an alle "Zukunftsforscher", denn meistens kommts doch anders, als von außenstehende "Fachleute" prognostiziert, Wolfram

[Jörg Grunwald]

Hallo und Danke für die lebhafte Beteiligung an diesem Thread. Einige haben sich wirklich Mühe gemacht, mir bei der Klärung der Objketivfrage zu helfen.

Der Vorschlag mit dem 50/F1,8 und der Nahlinse für Makro ist sicher brauchbar und spart Geld. Doch ein 50 er 1,8 hatte ich schon mal und da war mir der AF doch deutlich zu langsam.

Schade dass an das EF-S kein Konverter passt, somit scheidet es wohl auch aus.

Ich denke, ich werde ein 50 / 1,4 nehmen und wg. Makro mal schauen ob irgendwann ein günstiges gebrauchtes angeboten wird. Zur Not kann man das 50 er auch mit ein paar Zwischenringen Makrotauglich machen.

Gruß
Jörg

[amazönchen]

*kaffesatzleserei* wie ein vorredner richtig erkannte^^

ich glaube auch das ef-s weiterhin erneurt wird.... schlieslich ist es das, was ein grossteil der dslr gemeinde braucht...

*kaffesatzlesereizuende*

so.... was zum technischen...
kann jemand nen vergleich zum 50er 1,8 <> 1,4 geben, bezüglich dem AF .... was heisst zu langsam, ich habe als vergleich ein 18-55 und ein 70-210 jeweils ohne USM (und es reicht mir eg^^)


gruss

[sjankus]

eine gute Chipgröße ist der 1.3 Crop, der 1.6 ist nicht als dauerhafter Standard zu betrachten.

Hi Roman,

leider teile ich Deine Meinung nicht ganz. Ich gebe Dir grundsätzlich recht, was EF-S Objektive im Normal- und Telebereich betrifft. Hier ist EF-S so überflüssig, wie ein Kropf. Lieber schaue ich, welches EF-Objektiv den jeweiligen Brennweitenbereich abdeckt und kaufe dieses, statt ein EF-S zu kaufen, welches mich (derzeit) auf eine 3X0D bzw. 20D beschränkt. Lediglich im Bereich der Ultra-Weitwinkel haben EF-S (bzw. entsprechende Objektive anderer Hersteller) meiner Meinung nach eine Berechtigung. So komme ich mit dem EF-S 10-22 auf umgerechnet 16mm Brennweite entsprechend dem Normalformat.

:p Ich weiß, daß ich jetzt viel Kretik ernten werde! :p

Und gerade hier liegt der vorteil des 1,6 Crop gegenüber dem 1,3. So gerne ich z.B. eine 1DMKII hätte, so finde ich doch den 1,3 Crop (was die Objetivauswahl betrifft) von Nachteil. Meineswissens gibt es keine Objektive, die auf dieses Format gerechnet sind. Letztendlich ist der Markt hierfür sicher auch zu klein.

Ich glaube eher, das sich der 1,6 Crop etablieren wird (bzw. schon hat) und der 1,3 Crop eine Episode ist, die mit bezahlbaren Vollformat-Chips wieder beendet sein wird.

Viele Grüße

Sven

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube eher, das sich der 1,6 Crop etablieren wird (bzw. schon hat) und der 1,3 Crop eine Episode ist, die mit bezahlbaren Vollformat-Chips wieder beendet sein wird.

APS hat etwa 360mm2 Fläche, Vollformat 860mm2. Nach Daumenregel doppelte Fläche vierfacher Preis macht das etwa fünffachen Preis für den VF-Sensor gegenüber APS. Andererseits wird Elektronik nur durch Hochintegration, Struktur- und damit Chipverkleinerung billiger, was ja bei den Sensoren ja gerade nicht geht. Ich glaube daher kaum, daß VF in den nächsten Jahren erschwinglich wird. Wunschdenken hilft da auch nicht.

[Fotograf]

Das sehe ich genauso wie du. Und da Vollformat technisch bedingt nicht automatisch billiger wird (weil es eben nicht kleiner wird), ergeben sich auch keine automatisch steigenden Stückzahlen - womit eine weiterer klassischer Preissenkungsfaktor entfällt. Außerdem entwickeln sich parallel die konkurrierenden Crop-DSLRs kontinuierlich weiter und es lassen sich immer mehr fotografische Aufgaben mit diesen erledigen, was ebenfalls die Stückzahlen für Vollformat-Cams dauerhaft limitiert - selbst wenn die Vollformat-Cams sich ebenfalls weiterentwickeln, da sich aber die Anforderungen im Druck nicht unendlich steigern.