SIGMA 2.8/18-50 EX nichts gefummelt - nichts geschummelt [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SIGMA 2.8/18-50 EX nichts gefummelt - nichts geschummelt

FREEWOLF

06.07.2005, 18:51

Hallo Leute,

heute kam mein Sigma 2.8/18-50 und ich habe es sogleich an meine 20D geschraubt da man doch soooo viel über Sigma hört und liest. Also hier meine Feststellungen:

Das Objektiv ist wie alle EX sehr wertig verarbeitet und natürlich inkl. Weichbeutel und Sonnenblende. Der Zoomring läuft absolut spielfrei aber angenehm weich und kann in der 18mm Position arretiert werden. Der Einstellring für die Manuelle Scharfstellung läuft butterweich und ist gut sichtbar skaliert.
Der AF ist zu meinem Erstaunen für ein Fremdobjektiv recht schnell und treffsicher die Grösste Überraschung aber ist der AF Motor der sein Werk mit einem leisen, angenehmen Säuseln erledigt. Nichts mehr von dem Zahnartztbohrer Feeling aus Vergangenen Zeiten. Der Motorr schnurrt sehr angenehm und leise ob wohl das Gerücht stimmt dass Sigma stillschweigend bei diesem Objektiv eine 2. Auflage ausliefert ?

Also insgesammt der 1. Eindruck von Aussen war top. Einzig der sich drehende Schärfering braucht anfänglich etwas Umgewöhnung beim Halten der Optik, aber das wissen ja alle die dieses Objektiv bestellen und umgekehrt ist gerade dieser Ring sehr gut wenn von Hand fokussiert werden muss.

So nun zu dem Thema das an einer Optik eigentlich das Wichtigste ist. Also entweder bin ich in Sachen kameras und Linsen ein Glückspilz oder viele Geschichten über Sigma sind aufgebauscht.
Kurz das Objektiv ist sehr gut in der Optischen Leistung wenn man das Preis/Leistungs Verhältnis in Relation zieht ist diese Optik sogar verdammt gut !
Jeder Normale Mensch wird mir recht geben wenn ich als Realist bei einem Zoom in dem Brennweitenbereich mit einer leichten Vignetierung im WW Bereich gerechnet habe und auch dass die Linse in dem Bereich sichtbar tonnenförmig verzeichnet.
Eine Verzeichnung kann ich korrigieren und ein Vignettierung beim Fotografieren mit einberechnen und zudem sind diese Probleme bei jeder Linse in dem Bereich vorhanden. Was ich aber nicht kann das ist 2 Blenden herzaubern IS hin oder her was das Sigma mit 2.8 leistet finde ich super und als Ehemaliger Besitzer der EF 2.8/28-70L und 24-70L denke ich das beurteilen zu können. Der Grosse Unterschied besteht darin dass diese Linse rund 2,5x weniger kostet !

So nun lange genug gequatscht ich hoffe dem Einen oder Anderen Zögerer einen Anstoss gegeben zu haben diese Linse die ab sofort mein Standartzoom wird (für diese Qualität bewege ich meinen Arsch gerne etwas mehr) einmal näher zu betrachten.

Hier sind Testbilder die eigentlich genug sagen sollten, alle Beispiele sind JPG's aus RAW's welche nur verkleiner und keiner EBV unterzogen also dierkt aus der Kamera alle Paramete auf Null gezeigt werden.

FREEWOLF

06.07.2005, 18:54

Bilderstrecke II - Sigma 2.8/18-50mm

ehemaliger Benutzer

06.07.2005, 19:04

wer sagts denn, es müssen nicht immer die teuren Scherben sein.
Erstaunliche Quallität !

lg
Werner
www.dslrforum.de

FREEWOLF

06.07.2005, 19:09

Auch mit der 350D Topergebnisse zudem macht sich das Objektiv an der Cam sehr gut - alle Bilder mit Blende 4.0 aufgenommen. Salat und Gemüse :D ich meine natürlich Blätter und Grünzeug werden von der Optik bedeutend besser wiedergegeben als von mancher Canon Originalscherbe !!!

Guckst Du hier:

ehemaliger Benutzer

06.07.2005, 21:35

Scharfe Bilder, freut mich dass Du mit dem Sigma einen guten Kauf gemacht hast. Nun dürfte sich auch wieder etwas fotogeneres Wetter bei uns einstellen. Damit ich bald mal mein 17-85 Testen kann.http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gifGruss Ralph

Marc Buschkind

07.07.2005, 10:29

Ich überlege die ganze Zeit, ob ich mir ein 17-40 L oder das 17 - 85 holen soll. Das Sigma hatte ich gedanklich irgendwie schon beiseite gelegt.

Nun aber sehe ich diese Fotos - jetzt muss ich wohl doch noch das Sigma mit in meinen engeren Kreis aufnehmen *grml* - wie soll ich mich jetzt entscheiden??

Das Sigma scheint optisch auf jeden Fall besser als das 17-85 zu sein und die 1 1/2 bzw. 2 Blendenstufen gleichen in etwa den IS aus.

Wie würdest du die Schärfe des Sigma gegenüber dem 17 - 40 L beurteilen?

Buschkind

Marc Buschkind

07.07.2005, 11:37

Ich habe gerade mal die Testcharts von dforum durchstöbert, wg. Auflösungsvermögen/Schärfe von 17 - 40 und dem Sigma 18 - 50.

Laut den Charts ist doch ein ganz erheblicher Unterschied zwischen den beiden Objektiven in Punkto Schärfe.
Erkennt man diese Unterschiede wirklich in der Praxis oder ist das eher Theorie?

Buschkind

FREEWOLF

07.07.2005, 18:46

Hallo Marc,

ich hatte ja eines der Ersten 4.0/17-40 und dieses war auch in Ordnung was den AF und die Schärfe betrifft. Im Vergleich zum Sigma nehmen sich diese Beiden Objektive nicht viel jedoch (das wird Stunk geben) das Sigma löst Blätter und Sträucher besser auf und die Randunschärfe bei Offenblende war beim 17-40er heftiger als beim Sigma.
Ich habe das Canon auch oft für Gruppenbilder verwendet und da war der Ranabfall bei den äusseren Personen schon markant.

Wenn Du oder sonst jemand Lust auf Bilder in Voller Auflösung dann bitte schaut hier:

http://www.adrian-kuehn.de/gallery/album20 (http://www.adrian-kuehn.de/gallery/album20)

Benutzer

07.07.2005, 21:13

07.07.2005, 21:19

FREEWOLF

07.07.2005, 21:20

Das Wort Fehlfocus kann ich nicht mehr hören wie gesagt ich bin Realist und erwarte von einer Optik für umgerechnet rund 470 Euro nicht dass sie alles kann. 2.8 ist für mich eine Blende wenn ich mal wirklich zuwenig Licht habe und den Blitz nicht einsetzen darf oder um eine Lichtstimmung einzufangen.

Meine Standartblende ist 5.6 und da verweist dieses Sigma manche Canon Scherbe in die Ecke. Ausserdem sind solche Test wie das Abfotografieren von Zeitungen und Flächen mit Linien, Schrauben etc. wirklichkeitsfremd und unrealistisch.

Ich wollte nur zeigen was bei 2.8 so herauskommt und die Optik bei Offenblende schon sehr gut brauchbar ist zeigen die (realistischen) Bilder ;)

FREEWOLF

07.07.2005, 21:25

Die Verzeichnung ist mindestens so übel wie beim 17-85 *** - die Vignetierung scheint besser zu sein - die Schärfe kann man man bei den kleinen Web Bildern nicht beurteilen !

Gruß Jörg

*** Mein persönlicher Eindruck aus den Zeitungsbildern

Wenn Du Deine Äugelein vom Sucher nehmen würdest und alles richtig durchlesen würdest, dann hättest Du gesehen dass seit 18.46 Uhr ein Posting von mir mit einem Link zu allen Bildern in Originalgrösse da steht.

Schau sie Dir ruhig an, gehe in Dich, sei ehrlich zu Dir selber, gib Dir einen Ruck und ........ schwärme weiter für Dein 17-85er

07.07.2005, 21:29

Wenn Du Deine Äugelein vom Sucher nehmen würdest und alles richtig durchlesen würdest, dann hättest Du gesehen dass seit ca. 18.00 Uhr ein Posting von mir mit einem Link zu allen Bildern in Originalgrösse da steht.

Schau sie Dir ruhig an, gehe in Dich, sei ehrlich zu Dir selber, gib Dir einen Ruck und ........ schwärme weiter für Dein 17-85er
Hermann- Du witziges Kerlchen, geh doch wenigstens mal auf den Kern meiner Aussage, die Verzeichnung, ein !!! Oder ist die Zeitung in der Schweiz extra Rund gedruckt ???

Das 17-85 ist keine Wunderlinse - ich habe nur gelernt mit den Problemen der Linse umzugehen und wenn´s schärfer sein soll nehme ich Festbrennweiten ... für die Reportage und die Zeitungsfotos gibt es für meinen persönlichen Einsatzzweck leider keine Alternative weil ich sowohl 17 als auch 85 und einen IS in einem Objektiv brauche - Basta ! Was stört Dich daran ?

Lieben Gruß in die Schweiz aus dem Taunus

Jörg

Benutzer

07.07.2005, 21:35

Hermann- Du witziges Kerlchen, geh doch wenigstens mal auf den Kern meiner Aussage, die Verzeichnung, ein !!! Oder ist die Zeitung in der Schweiz extra Rund gedruckt ???

Das 17-85 ist keine Wunderlinse - ich habe nur gelernt mit den Problemen der Linse umzugehen und wenn´s schärfer sein soll nehme ich Festbrennweiten ... für die Reportage und die Zeitungsfotos gibt es für meinen persönlichen Einsatzzweck leider keine Alternative weil ich sowohl 17 als auch 85 und einen IS in einem Objektiv brauche - Basta ! Was stört Dich daran ?

Lieben Gruß in die Schweiz aus dem Taunus

Jörg

Hallo,

eine Wunderlinse ist es sicher nicht aber der Brennweitenbereich und der IS das ist schon Ideal. Andererseits machts bei Offenblende und 17mm "Matschbilder" viel besser sieht das Sigma da auch nicht aus. In ermangelung der nötigen Kohle für 16-35 + 24-70 behalt ich's.

mfg

Dirk

FREEWOLF

07.07.2005, 21:37

Sorry Jörg,

aber Du bist auch eine Ulknudel denn die Antworten stehen alle schon im Eröffnungs Thread über das Objektiv. Schau mal nach ich schreibe ja da dass ich in Sachen Vignettirung und Verzeichnung bei einer Optik in dem Zoombereich mit Abstrichen leben muss !
Für mich ist wichtig dass das Objektiv scharf ist und nicht so einen krassen Randabfall hat wie das von Canon Du weist ja welches ;)

Das Sigma löst Grünzeug deutlich besser auf als das Canon und ist bei 2.8 schon sehr gut. Schau Dir mal meine Katze auf dem Liegestuhl an und sei ehrlich ist doch verdammt gut was Du da siehst.

Also lass gut sein Du und Ich wir haben beide unsere "Traumoptik" gefunden ich habe mich für einen kleineren zugunsten der Schärfe entschieden. :D

vetbiker

08.07.2005, 01:00

Hallo Leute!

Ist mein erstes Post hier, und ich beneide Freewolf unglaublich um sein Sigma. ich hab das 18-50/2,8 und das arbeitet wirklich wunderbar mit der 300D zusammen. Nur hab ich mir jetzt die 20D bestellt und bin entsetzt. Ca. 20 -30% scharfe Bilder, vor allem in der Ferne hat die 20D mächtige Probleme mit AF. Man merkt das daran, dass sie mit jedem mal auf den Auslöser drücken anders scharf stellt. In dem kleinen Sucher kann man vor allem bei 18mm auf die Entfernung oft nichts erkennen. Mit manuell fokussieren ist die Schärfe natürlich für meine Bedürfnisse auch bei Offenblende hervorragend. Bin echt unglücklich, hab eine super Linse gefunden, (zumindest an der 300D) und eine super Kamera (20D, die zumindest mit dem 70-200/2,8L nicht die geringsten Fokusprobleme aufweist) nur die beiden mögen sich nicht.
Was soll ich machen? Geschwindigkeit & Handling etc. der 20D sind herausragend, fotografiere gerne Rennautos. Aber eine Kamera fürs Tele, eine fürs WW kanns ja auch nicht sein oder? Bringt das 17-40/4.0 L Besserung mit der 20D?
Hilfe

ziagl

08.07.2005, 07:56

Das Canon 17-40 4.0 L funktioniert sicher an der 20D aber die Frage ist ob es wirklich ein ersatz für ein 18-50 2.8 ist, ich schätze mal für Rennautos wirst du wohl öfters mit Offenblende fotografieren... und da ist das Canon 17-40 mit 4.0 eben weit weg!

Kimbi

08.07.2005, 15:13

Hallo Hermann,

bei einer solchen Bildqualität hätte ich das, bzw. die, Sigma 18-50 2,8 gern behalten.

Das erste hatte einen herben Backfocus.

Das 2. hatte den zwar nicht, dafür brachte es zu 75% unscharfe Bilder.
Nach einer Justierung durch Sigma war das zwar weitgehend behoben,
allerdings war die Abbildungsleistung bei 18mm und Blende 2,8 unter aller S**.

Da ist sogar mein Tamron 18-200 schärfer.

Ich hab's jedenfalls zurückgeschickt und nach 2 Versuchen und einer Justierung irgendwie die Nase voll.

Obwohl ich zugeben muss, dass das Sigma immer noch ein Traumobjektiv ist, wenn es denn richtig funtkionieren würde.
Nur wieviel von den Teilen muss man ausprobieren, bis man eins hat, was funzt??

P.S. Ich hab übrigens eine 20D.

Grüße - Marianne

Tschuringa-Fotowelten (http://www.tschuringa-rr.de)

FREEWOLF

09.07.2005, 11:54

Halle Leute,

ich bin soeben im Begriff neue Bilder zur Beurteilung der Optik hochzuladen. Ich habe Gestern in meiner knapp bemessenen Mittagspause so gut wie das möglich versucht neue Bilder mit mehr Technischer Aussagekraft zu machen.
Ich habe imer das 1. mit 2.8 und das 2. mit 5.6 gemacht und geschaut dass möglichst viele Strukturen und Details vorhanden sind.

Bitte bitte liebe Betrachter keine Vorträge über CA's bei Kanten im Hellen Bereich ich weis das und das ist in dem Extrembereich auch kaum zu korrigieren. Mir war die Auflösung der Optik am wichtigsten und in diesem Punkt ist es super. Ich habe Echos von Canon Fotografen dass es besser sei als das 17-40L und von Nikon Fotografen dass das 2.8/17-55 im Randbereich sichtbar schlechter sei.

Also wer Interesse an der Optik hat kann sich die Bilder im Original hier saugen:

http://www.adrian-kuehn.de/gallery/album20 (http://www.adrian-kuehn.de/gallery/album20)

Benutzer

09.07.2005, 12:45

[QUOTE=FREEWOLF]Halle Leute,

Hallo,

ich sage nichts über die schönen Ca's ;) doch wenn Du gerade am Testbilder Foten bist Fotografiere doch mal was was jeder Zuhause nachvolziehen und mit seiner Optik vergleichen kann, z.B. einen 50 Euro Schein an die Wand gepappt und schwupps ne Kurze Blendenreihe gemacht. Das wäre nicht schlecht. Anbei mal einen 100% ausschnitt der meiner meinung nach Scharf ist.

mfg

Dirk

http://home.versanet.de/~divolkm/5mark.jpg

FREEWOLF

09.07.2005, 16:19

Hallo Dirk,

ich habe leider dieses Wochenende keine Zeit Banknoten zu fotografieren auch wenn ich in der Schweiz wohne. Ich werde es auch nicht machen denn ich habe auch schon solche Bilder gemacht und dann kam das Echo ich soll doch Realistische Bilder zeigen.
Ich denke auch dass ich Realistische Bilder gemacht habe, denn wer fotografiert schon Banknoten. Genau dasselbe ist es mit dem Weitwinkelbereich da verlangen viele mache Bilder mit 2.8 möglichst nah um dann das Objektiv am PC zerreisen zu können. Der Weitwinkelbereich wird nach meinen Erfahrungen gebraucht dort wo wenig Platz vorhanden ist wie z.B. in Räumen oder um Grosszügig Landschaftsaufnahmen zu machen. Gerade in diesem Bereich gibt es viele WW Zoom's welche Matsch produzieren oder einen Randabfall zum Schreien haben. Da sind mir ein paar CA's schnuppe aber die Schärfe welche bis zum Rand gut ist und die Gute Darstellung von Blättern etc. von viel Grösserer Bedeutung.
Es ist ja auch ganz o.k. Schwächen einer Optik wie CA's, Vignettierungen oder Verzeichnung festzustellen aber man sollte auch etwas vernünftig sein. Heute wird nur so mit Fachbegriffen herumgeschmissen und ich bin überzeugt dass es Leute gibt die von CA reden und eigentlich gar nicht wissen um was es geht. Die Meisten Bilder werde im Format 10x15 oder 13x18 geprintet hin und wieder mal ein A4 und in diesen Formaten sind die oft wirklrich minimen Farbsäume gar nicht sichtbar oder werden nur gesehen wenn man darauf hinweist.
Es ist heute ein Komische Zeit da rennen Amateure die von Tuten und Blasen nichts verstehen mit einer Ausrüstung die 10 Mille kostet in der Gegend herum und alle prüfen Objektive bis zum geht nicht mehr, aber viele wollen ein Allerweltszoom das alles kann und diese Kriterien alle auch noch zu einem Billigpreis erfüllen soll. Da eigentliche Ziel, nämlich das Fotografieren bleibt da meist auf der Strecke.
Ich für meinen Teil finde das Sigma sehr gut und es erfüllt meine Ansprüche an eine Optik in dieser Preisklasse sehr gut. Warum soll ich Fehler suchen die gar nicht vorhanden sind oder niemanden stören.
Objektive sind Sachen wie Autos etc. jeder hat etwas Andere Ansprüche. Mir persünlich passt die Linse sehr gut sie hat einen sehr interessanten Brennweitenbereich und genug Reserven wenn mal zuwenig Licht vorhanden ist und ...... sie ist scharf ;)