"NEUE hin - ALTE her"

[Klaus Bieber]

Wie gut ( oder schlecht ) frau/man immer noch mit der "alten" 1D Mark II fotografieren kann, möchte ich mal mit
dem nachfolgende Bild demonstrieren.

Fotografiert bei Spaziergang und Schmuddelwetter > 17-40 L in Stellung 17 mm > Bl. 14 > 1/200'' > ISO 400:

http://www.fotodesign-and-more.de/dforum-bilder/JV5H2816-01b.jpg

Wer die Bildqualität bei Vollbild mit EXIF-Daten beurteilen möchte, klicke bitte hier (http://www.fotodesign-and-more.de/dforum.htm) ( JPG-Komprimierung 8 )

Für mich ist vor allem von Interesse, was Ihr von der Qualität des 17-40 L in Stellung 17 mm haltet ?

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[powermaxi2000]

Wie wurde nachbearbeitet / v.a. nachgeschärft?

Merkwürdige Exifs 1/197 sec f 14.05 ???

[cerbfs]

Wie wurde nachbearbeitet / v.a. nachgeschärft?

Merkwürdige Exifs 1/197 sec f 14.05 ???

also ich sehe f/14.00 und 1/200 sec bei 17mm. Das Bild ist sehr schön, allerdings fällt es mir schwer zu behaupten es sei scharf - vielleicht hab ich die scharfe Stelle auch einfach nicht gefunden ...

Gruss,
Gerd

[Kersten Kircher]

Wie wurde nachbearbeitet / v.a. nachgeschärft?

Merkwürdige Exifs 1/197 sec f 14.05 ???

bei mir ist es aber vollkommen ok 1/200 f14

[Kersten Kircher]

Wie gut ( oder schlecht ) frau/man immer noch mit der "alten" 1D Mark II fotografieren kann, möchte ich mal mit
dem nachfolgende Bild demonstrieren.

Fotografiert bei Spaziergang und Schmuddelwetter > 17-40 L in Stellung 17 mm > Bl. 14 > 1/200'' > ISO 400:

Wer die Bildqualität bei Vollbild mit EXIF-Daten beurteilen möchte, klicke bitte hier (http://www.fotodesign-and-more.de/dforum.htm) ( JPG-Komprimierung 8 )

Für mich ist vor allem von Interesse, was Ihr von der Qualität des 17-40 L in Stellung 17 mm haltet ?

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de/)

Hallo Klaus

durch das Getreide ist die Schärfe in den Ecken schwer zu beurteilen, ansonsten würde ich sagen das es OK ist. und wer behauptet die Alte :-) wäre nicht gut hat sie wohl noch nicht in der Hand gehabt. Schwer aber auch schwer gut, bin immer wieder begeistert wie sicher die Belichtung sitzt, auch wenn man die Sonne mit im Bild hat wo die 10D nicht richtig belichtet hat.

[Alain Moor]

also ich bin auch immer wieder überrascht, was das 17-40 @17mm auf der 1D2 zustandebringt ..
bei der 10D/20D war es wesentlich softer ...

[Rolf Jägers]

mir ist nicht so ganz klar, wie man behaupten kann, dieses Bild sei nicht scharf - ich kann jedenfalls jeden Wassertropfen erkennen!
Qualität ist super...

LG, Rolf

[Klaus Bieber]

Wie wurde nachbearbeitet / v.a. nachgeschärft?
Das Bild wurde mit der "RawShooter Version 1.1" in JPG konvertiert und
in PS CS mit Komprimierungsstufe "8" von 8.0 MB auf 2,3 MB gerechnet.

Sonst nichts.

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[parOlandO]

Hallo Klaus..
mir ist nicht so ganz klar "worauf du hinaus willst"..

Das Bild ist "recht gut".. zeigt was das 17-40-4.0 im Detail liefert (TOP) und "vor" 1DMKII oder 20D hätten die Details der Wassertropfen Canonuser evtl. noch begeistert...

Da aber heute gleich auch Kameras wie S3pro, D2h, 1DKMII, 1DsMKII und auch eine 20D .. existieren... fällt die Begeisterung eher "dünn" aus.

MACH !!! doch mal mit nem ausgeliehen 20D-Body das Foto mit den gleichen Einstellungen noch mal.. und auch DU wirst umsteigen!

Hart.. aber fair
Gerd





Wie gut ( oder schlecht ) frau/man immer noch mit der "alten" 1D Mark II fotografieren kann, möchte ich mal mit
dem nachfolgende Bild demonstrieren.

Fotografiert bei Spaziergang und Schmuddelwetter > 17-40 L in Stellung 17 mm > Bl. 14 > 1/200'' > ISO 400:

http://www.fotodesign-and-more.de/dforum-bilder/JV5H2816-01b.jpg

Wer die Bildqualität bei Vollbild mit EXIF-Daten beurteilen möchte, klicke bitte hier (http://www.fotodesign-and-more.de/dforum.htm) ( JPG-Komprimierung 8 )

Für mich ist vor allem von Interesse, was Ihr von der Qualität des 17-40 L in Stellung 17 mm haltet ?

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Kersten Kircher]

mir ist nicht so ganz klar, wie man behaupten kann, dieses Bild sei nicht scharf - ich kann jedenfalls jeden Wassertropfen erkennen!
Qualität ist super...

LG, Rolf

ich habe nicht behauptet das es unscharf ist, sondern nur geagt das es schwer ist zu beurteilen da die Bildebene in den Ecken nicht der der Mitte gleicht.

[Klaus Bieber]

Hallo Klaus..
mir ist nicht so ganz klar "worauf du hinaus willst"..

Das Bild ist "recht gut".. zeigt was das 17-40-4.0 im Detail liefert (TOP) und "vor" 1DMKII oder 20D hätten die Details der Wassertropfen Canonuser evtl. noch begeistert...

Da aber heute gleich auch Kameras wie S3pro, D2h, 1DKMII, 1DsMKII und auch eine 20D .. existieren... fällt die Begeisterung eher "dünn" aus.

MACH !!! doch mal mit nem ausgeliehen 20D-Body das Foto mit den gleichen Einstellungen noch mal.. und auch DU wirst umsteigen!

Hart.. aber fair
Gerd
Hallo Gerd,

im Vergleich zu den von Dir genannten Kameras S3 Pro mit 12MP, D2X mit 12MP und der 1Ds Mark II mit ihren 17MP,
schneidet die 1D Mark II mit ihren "nur" 8MP m. E. übrigens erstaunlich positiv ab > und hat von den genannten Kameras
tatsächlich auch die größte Pixelgröße !

Die größere Pixelgröße der 1D Mark II wirkt sich selbstverständlich auch im Vergleich zur 20D ( mit ihren ebenfalls "nur" 8MP )
positiv aus.

Da ich ja auch die 20D ganz gut kenne ( und schätze ): Natürlich werden an der 20D mit ihrem APS-Chip alle Objektive,
die für den Bildkreis 24 x 36 mm gerechnet, besser genutzt und das 17-40 L ist an der 20D ( mit dann freilich 27-64 mm )
unbestritten Klasse > was aber für mich nicht DER Grund ist, gerne auch mit der 20D zu fotografieren.

Herzlich:Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Toni10000]

Nach dem Lesen dieser Beiträge muß ich mir auch überlegen, ob ich mir nicht doch eine gebrauchte 1D Mark II kaufe. Sie scheint wirklich gegenüber den kleineren Modellen eine noch akzeptable Leistungssteigerung darzustellen. Noch ein wenig warten, bis es halbwegs günstige gebrauchte Kameras dieser Gattung gibt und dann zuschlagen. Vor allem die Ansichten unseres Experten Klaus Bieber haben mich überzeugt. Pixel sind nicht Pixel, auf das Drumherum kommt es an.
Toni

[ziagl]

Gute Entscheidung, ich glaube der Herbst ist ein guter Zeitpunkt dafür :D

[Kersten Kircher]

Nach dem Lesen dieser Beiträge muß ich mir auch überlegen, ob ich mir nicht doch eine gebrauchte 1D Mark II kaufe. Sie scheint wirklich gegenüber den kleineren Modellen eine noch akzeptable Leistungssteigerung darzustellen. Noch ein wenig warten, bis es halbwegs günstige gebrauchte Kameras dieser Gattung gibt und dann zuschlagen. Vor allem die Ansichten unseres Experten Klaus Bieber haben mich überzeugt. Pixel sind nicht Pixel, auf das Drumherum kommt es an.
Toni

Hallo Toni

die Kamera hat auch Nachteile, es ist ein mords Brocken und sehr auffällig, für solche Fälle habe ich dann noch die 10D, bei der ich zwar auch erst das Gefühl hatte das sie gross und auffällig ist, aber im Vergleich ein Spielzeug :-))

[ziagl]

Musst du halt mit Tarnzelt anrücken *gggg*

[Klaus Bieber]

Hallo Toni

die Kamera hat auch Nachteile, es ist ein mords Brocken und sehr auffällig, für solche Fälle habe ich dann noch die 10D, bei der ich zwar auch erst das Gefühl hatte das sie gross und auffällig ist, aber im Vergleich ein Spielzeug :-))
Hallo Kersten,

die 1Der sind schon "mords Brocken" und oftmals störend auffällig ( z. B. beim Fotografieren in einem Basar ), da hast Du recht.
Andererseits sind diese 1Der-Brocken u.a.m. e x t r e m belastbar, was wiederum für sie spricht.

Übrigens, im "Basar etc." fotgrafiere ich am liebsten mit den ganz kleinen wie z. B. demnächst mit der PowerShot S2 IS. Da kenne
ich nix. Da freue ich mich schon drauf. Da mache ich tolle, in jeder Hinsicht "unbeschwerte" Bilder mit ...

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Klaus Bieber]

Musst du halt mit Tarnzelt anrücken *gggg*
Meinst Du etwa das hier (http://www.bischoffen-info.de/html/naurfotografie-aartalsee-13.htm) ? ;)

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Kersten Kircher]

Hallo Kersten,

die 1Der sind schon "mords Brocken" und oftmals störend auffällig ( z. B. beim Fotografieren in einem Basar ), da hast Du recht.
Andererseits sind diese 1Der-Brocken u.a.m. e x t r e m belastbar, was wiederum für sie spricht.

Übrigens, im "Basar etc." fotgrafiere ich am liebsten mit den ganz kleinen wie z. B. demnächst mit der PowerShot S2 IS. Da kenne
ich nix. Da freue ich mich schon drauf. Da mache ich tolle, in jeder Hinsicht "unbeschwerte" Bilder mit ...

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de/)

Hallo Klaus

die Belastbarkeit und Zuverlässigkeit entschädigt das ja auch.

mit so einer klainen kann man ganz unbeobachtet fotografieren :-)

[Kersten Kircher]

Meinst Du etwa das hier (http://www.bischoffen-info.de/html/naurfotografie-aartalsee-13.htm) ? ;)

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de/)

das kann ich mir jetzt so richtig vorstellen, ein Tarnzelt bedruckt mit Passanten und Häusern mitten auf dem Marktplatz :-))

[Rolf Jägers]

Hallo Kersten,

ich meinte ja auch nicht Dich, sondern die Aussage von Gerd Feiner (cerbfs)

:-)) Rolf

[-mathias-]

mit Blende F14 sollte jede Scherbe einigermassen vernünftig Schärfe und Kontrast aufweisen. Für mich taugt somit auch das Originalbild nicht zur Beurteilung der Optik. But anyway - das 17-40L ist eine tolle Optik, sowohl an 20D als auch an 1DMkII.

Abgesehen davon finde ich, dass das Musterbild starke Artifakte und Sägezähne aufweist - (und ich schau mir das Bild nicht nur im Browser an). Sehen denn so RAW konvertierte Bilder aus? Ich glaube, ich bleibe gerne bei meinen direkten JPG's...

(sorry - das Bild an sich ist ja schön) :)

[powermaxi2000]

Sehen denn so RAW konvertierte Bilder aus? Ich glaube, ich bleibe gerne bei meinen direkten JPG's...

Geht mir übrigens so, ich kann den Hype um den RAWShooter nicht verstehen.
Ich mag persönlich eher dezente Schärfe.

Wobei am liebsten sind mir die "Helden" die meinen mit RAW zum Profi zuw erden und dann alles auf einen Schlag durch die Stapelverarbeitung jagen ;)

[Kersten Kircher]

und dann alles auf einen Schlag durch die Stapelverarbeitung jagen ;)

wie soll ich das verstehen? ja auch ich mache die Stabelverarbeitung in DPP, nur das ich mir jedes Bild einzeln vornehme und einstelle bevor ich dann im Stabel rechnen lasse, was bei bis zu 1000 Bildern 5 bis 6 Stunden dauert. In der Zeit kann ich zb mich in mein Bett legen und schlafen. Die Vorbereitung dauert bei so vielen Bildern auch über 1 Stunde, nur die anderen spare ich mir einfach. :-)

[Klaus Bieber]

mit Blende F14 sollte jede Scherbe einigermassen vernünftig Schärfe und Kontrast aufweisen. Für mich taugt somit auch das Originalbild nicht zur Beurteilung der Optik. But anyway - das 17-40L ist eine tolle Optik, sowohl an 20D als auch an 1DMkII.

Abgesehen davon finde ich, dass das Musterbild starke Artifakte und Sägezähne aufweist - (und ich schau mir das Bild nicht nur im Browser an). Sehen denn so RAW konvertierte Bilder aus? Ich glaube, ich bleibe gerne bei meinen direkten JPG's...

(sorry - das Bild an sich ist ja schön) :)

Extra für Mathias:

Fotografiert heute im Garten > 17-40 L in Stellung 17 mm > Blende 8.0 > 1/160'' > ISO 100:

http://www.fotodesign-and-more.de/dforum-bilder/JV5H3083b.jpg

Hier (http://www.fotodesign-and-more.de/dforum-2.htm) das Vollbild mit EXIF-Daten ( JPG-Komprimierung 8 ).

[-mathias-]

Extra für Mathias: ......
Danke Klaus - ist ja lieb - doch weisst Du, mich muss man ja nicht überzeugen vom 17-40L - hab die Linse ja selber im Einsatz und finde, dass Sie sogar voll geöffnet bei f4 schon sehr Gutes leistet.

Es ist erstaunlich, wie wenig ein bisschen Abblenden nämlich bewirkt. Mein 35-350L mag ich wirklich, doch bei 5.6 ab 250mm ist es nicht der Knaller. Eine halbe Blende abgeblendet (f6.3) und es bringt deutlich mehr an Kontrast und Schärfe, wirklich unglaublich. Ich finde, nur voll geöffnet kann man die Leistung einer Optik wirklich einschätzen.

[nimix]

Geht mir übrigens so, ich kann den Hype um den RAWShooter nicht verstehen.
Ich mag persönlich eher dezente Schärfe.

Wobei am liebsten sind mir die "Helden" die meinen mit RAW zum Profi zuw erden und dann alles auf einen Schlag durch die Stapelverarbeitung jagen ;)

Ich mach das auch oft so, aber dadurch habe ich die RAW Datei und kann die paar Sahnefotos bei denen durch Feintuning was zu verbessern ist SPÄTER jederzeit optimieren und bessere JPGs erzeugen.
Mache ich nur JPGs habe ich kein "digitales Negativ" und verschenke für alle Zeiten das Potential was in den RAW Dateien steckt.
Wenn ich wenig Zeit habe fotografiere ich RAW + JPG, meistens habe ich aber dazu nicht genug Speicher. Weil RAWShooter dann abends beim Fernsehen nebenher genauso gute JPGs macht mache ich fast nur noch RAW - als Invetition in die Zukunft der 3 Bilder von 100 die das Potential haben auch in 10 Jahren noch vermarktet zu werden.

gruss nimix