Ist das 17-35/2,8L echt so schlecht??

[Stephan Ramstötter]

Schönen guten Abend, alle zusammen,

Da ich ja im Zuge der Umstrukturierung das 17-40/4L abgegeben habe und jetzt (hoffentlich kommt sie bald) die 350D mit der 1D mitnutzen will, brauche ich fast wieder ein Weitwinkel, das die Bezeichnung eher verdient als die langen 28mm des Tamron 28-75/2,8.
Da für die Mitte das Tamron und fürs Tele das Canon 70-200/2,8L bereits vorhanden ist, hätte ich verständlicherweise am liebsten für Gruppen und Party/Veranstaltungs-Aufnahmen auch ein 2,8er im Weitwinkelbereich.
Das 16-35 ist mir zu teuer und das 20-35 wahrscheinlich zu wenig weitwinklig.

Jetzt wäre es interessant zu wissen, ob das 17-35/2,8L im Vergleich zum 20-35/2,8L merklich weicher ist oder aber gleich oder sowieso nicht zu empfehlen oder, oder ..... :)

Würd mich wirklich über Tips freuen, schließlich sind diese Objektive nicht so verbreitet, dass man sie an jeder Ecke ausprobieren kann...;)

LG und bis dahin nen angenehmen Abend,
Stephan

[JotPeWe]

Da wurde hier doch mal der Link eines englischsprachigen Testes gepostet, demnach ist das 17-40 teilweise etwas besser als das 16-35, auf jeden Fall dagegen (also gegen beide) totaler Schrott - etwas überspitzt zusammengefasst...

Hab' blos den link nicht greifbar...

[JakobH]

Vielleicht hilft dir das ein bisschen weiter:
http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35

[Stephan Ramstötter]

Super, danke für den Link!


Kam mir irgendwie bekannt vor. Die Verzeichnungen bei 17mm sind mir ja vom 17-40 schon nicht unbekannt. Aufgrund dessen würde natürlich einiges fürs 20-35/2,8L sprechen.

Die Offenblendeleistung des 20-35 soll ja nicht gar so schlecht sein. (??)
Die Frage ist, ob es lohnt, nur aufgrund der Verzeichnungen bei unter 20mm auf diesen Bereich gleich ganz zu verzichten, oder?

[Otwin]

Hallo Stephan,

wenn Du viel WW brauchst, warte lieber noch ein bisschen und leg Dir dann das 2,8/16-35 L zu. Ich finde diese Linse klasse. An der 1d hast Du natürlich richtig viel WW, ich habe das Ganze noch um das Sigma 12-24 erweitert/verkürzt. In diesen Extrem-WW-Bereichen lassen sich Verzerrungen nicht vermeiden, die sind jedoch über EBV recht einfach zu beseitigen. Teste das 16-35 mal bei Deinem Händler und ich denke, Du wirst überzeugt sein.
Andere Variante, anstelle Deines Tamron 2,8/28-75 das 2,8/24-70 L (ergänzt Dein 2,8/70-200 L perfekt) und dann zusätzlich das Sigma 12-24, wenn Du nicht unbedingt im WW-Bereich f2,8 benötigst.
Über das 2,8/17-35 L kann ich Dir leider nichts sagen -die Threads etc. kennst Du sicherlich- da ich es selbst nicht getestet habe.

Viele Grüße

Otwin

[Andreas Neubert]

Ich frage mich ja immer, ob man im Weitwinkelbereich wirklich f2,8 braucht?
Durch den großen Aufnahmewinkel sinkt bei diesen Brennweiten ja nicht nur die Gefahr des Verwackelns, sondern auch die Gefahr der Bewegungsunschärfe, da vergleichbare Bewegungen im Gesamtmotiv entsprechend kleiner abgebildet werden.

Braucht man beim 70-200 @ 200mm mindestens ein 1/100s (besser kürzer) um z.B. Personen einzufrieren, kann man doch prima mit den f4-Weitwinkel-Objektiven leben, da kommt man doch mit der auf f4 resultierenden doppelten Zeit selbst bei 24-40mm eher noch besser hin als bei 200mm mit f2,8.

Da bei allen Bildern, die ich gesehen habe das 17-40er schärfer war als das 16-35, wäre mir ersteres lieber.

Gruß, Andreas

[Stephan Ramstötter]

Ich frage mich ja immer, ob man im Weitwinkelbereich wirklich f2,8 braucht?
Durch den großen Aufnahmewinkel sinkt bei diesen Brennweiten ja nicht nur die Gefahr des Verwackelns, sondern auch die Gefahr der Bewegungsunschärfe, da vergleichbare Bewegungen im Gesamtmotiv entsprechend kleiner abgebildet werden.

Braucht man beim 70-200 @ 200mm mindestens ein 1/100s (besser kürzer) um z.B. Personen einzufrieren, kann man doch prima mit den f4-Weitwinkel-Objektiven leben, da kommt man doch mit der auf f4 resultierenden doppelten Zeit selbst bei 24-40mm eher noch besser hin als bei 200mm mit f2,8.

Da bei allen Bildern, die ich gesehen habe das 17-40er schärfer war als das 16-35, wäre mir ersteres lieber.

Gruß, Andreas


Schon klar, allerdings, wie Du schon bemerkt hast, hat man im Weiwinkel mehr Potential.
Und wenn dann auch noch die Lichtstärke stimmt, kann man sich den Blitz noch eher sparen, bzw. besser das Umgebungslicht einfangen.

Gerade bei der 1D, die ja im Rauschen nicht ganz so dolle ist, hilfts wenig, die Iso raufzudrehen. Licht muss ankommen und mit meinem 17-40 war ich schon öfter mal in der Iso-Zwickmühle, schon bei der 10D.

Was jetzt nach wie vor interessant wäre, ist die Abbildungsleistung des 20-35/2,8, vielleicht auch im Vergleich zum 16-35 oder 17-40, jeweils offenblende.

Und natürlich, ob das 17-35 vielleicht abgeblendet auf f4 ähnlich Leistung wie das 17-40 zeigt... (ganz schön speziell die Fragen, ge:) )

LG und danke schon mal bis hierhin,
Stephan

[Bernhard Hartl]

Hallo Stefan,

schau Dir doch mal das EF24 1.4L an
ist bei wenig Licht eine klasse Linse
hab sie an der alten 1Ds und geb sie nicht mehr her...
gut mit der 1D ist sie um Faktor 1.25 länger effektiv 30mm
aber immer noch ein schönes Weitwinkel

Die Zooms können da optisch bei Offenblende alle bei weitem nicht mitziehen

Bernhard

[Stephan Ramstötter]

Hallo Stefan,

schau Dir doch mal das EF24 1.4L an
ist bei wenig Licht eine klasse Linse
hab sie an der alten 1Ds und geb sie nicht mehr her...
gut mit der 1D ist sie um Faktor 1.25 länger effektiv 30mm
aber immer noch ein schönes Weitwinkel

Die Zooms können da optisch bei Offenblende alle bei weitem nicht mitziehen

Bernhard

Ein schönes Teil, stimmt. Allerdings verhält es sich mit dem Brennweitenbereich genau so wie beim 24-70L. An der (den) 350D ist es einfach zu lang. Ich mach mir ja schon Sorgen, ob 20mm überhaupt reicht an Crop1,6;).

Die einzige Alternative in Richtung Festbrennweite ist wahrscheinlich das 20mm/1,8 von Sigma. Auf 2,8 abgeblendet müsste das doch auch anständige Bildqualität liefern, oder?
Gibts eigentlich eine Referenz in Sachen 20mm aus dem Hause Canon? Oder etwas noch kürzeres?

[Kersten Kircher]

Ich frage mich ja immer, ob man im Weitwinkelbereich wirklich f2,8 braucht?
Durch den großen Aufnahmewinkel sinkt bei diesen Brennweiten ja nicht nur die Gefahr des Verwackelns, sondern auch die Gefahr der Bewegungsunschärfe, da vergleichbare Bewegungen im Gesamtmotiv entsprechend kleiner abgebildet werden.



Hallo

ja braucht man, wenn ich auf Konzerten bin und auf den Bühnen Bilder mache ist das 16-35 immer drauf (1er) und da die Musiker es nicht einsehen mal still zu halten und ich oft dann mit iso 3200 arbeite, dann hilft nur noch f2,8. Lieber ein weiches Foto, wie eins mit Bewegungsunschärfe, statt keins. Ablenden kann man ja bei Bedarf immer noch, hat man nur f4 zu Verfügung ist man eingeschränkt.

[andih]

kann mir jemand sagen wie sich das 17-40 im vergleich zum 16-35 in sachen kontrast und schärfe verhält? wenn man sich so die ausschnitte von der seite anschaut, besteht schon ein großer unterschied zwischen 16-36 und 17-35! aber ob man dass dann auf dem ganzen bild auch so deutlich sieht ist die andere frage

[andih]

nochmal was zum lesen, damits nicht langweilig wird:

http://www.photo.net/equipment/canon/17-35

[Stephan Ramstötter]

So, liebe Freunde, jetzt bin ich mal ins kalte Wasser gehüpft.

Grade hab ich ein Sigma 12-24 erstanden und bin schon sehr gespannt darauf. Die Lichtstärke, naja, war eigentlich von mir anders geplant, aber da ich gestern bei einer IMPRO-Aufführung von 6aufKraut und TmbH aus Konstanz das super Rauschverhalten der 350D auch bei Iso 800 bewundern durfte, lassen mich die 5,6 des Sigma vorerst mal kalt.

Wollt mich an dieser Stelle nur nochmal für die Beratung dahingehend bedanken und freu mich schon fast, wenn ich wieder ein Problem hab:D.

Eine Frage hab ich aber noch.
Ist klar, dass ich mir das Objekiv erstmal anschaue. Allerdings hab ich auch schon schlechte Erfahrungen gemacht und würde nun gern wissen, ob man es, sollts denn nötig sein, auch bei Kaufdatum 10.2004 ohne weiteres zu Sigma schicken könnte.

Bitte versteht mich nicht falsch, ich will weder den Teufel an die Wand malen, noch schon vor den ersten Fotos rummeckern. Lediglich besser schlafen würde ich, wenn die Option problemlos möglich wäre,... ist doch bestimmt verständlich, oder;)

LG und danke nochmal,
Stephan

[Henry (15)]

So, liebe Freunde, jetzt bin ich mal ins kalte Wasser gehüpft.

Grade hab ich ein Sigma 12-24 erstanden und bin schon sehr gespannt darauf. Die Lichtstärke, naja, war eigentlich von mir anders geplant, aber da ich gestern bei einer IMPRO-Aufführung von 6aufKraut und TmbH aus Konstanz das super Rauschverhalten der 350D auch bei Iso 800 bewundern durfte, lassen mich die 5,6 des Sigma vorerst mal kalt.

LG und danke nochmal,
Stephan

Hallo Stephan dann warte ich mal gespannt auf Deinen Erfahrungsbericht und Bilder.
:)
Viele Grüße Henry

[Stephan Ramstötter]

Wird mir ein Vergnügen sein, darüber zu berichten.

Ich bin wie gesagt schon gespannt wie ein alter Regenschirm. Eigentlich war ja zuvor eher Tele interessant, aber wahrscheinlich hauptsächlich, weil es bei WW doch noch etwas schwieriger ist, interessante Bilder zu versuchen.
Haupteinsatz wird wahrscheinlich der im August anstehende nächste Segeltörn sein, und da kann man ja bekanntlich nie genug WW haben, schon allein um das Boot größer wirken zu lassen...:D

LG Stephan