Objektiv für Disco-Fotografie

[Schnitzel]

Hallo Zusammen

Ich habe schon ein wenig gesucht hier im Forum, bin aber nicht ganz schlau geworden.

Also ich werde wohl beginnen Event-Fotograf bei einer Partyseite zu sein.
Nun ich besitze eine Canon EOS 300D mit einer Sigma EF 500 DG Super allerdings nur mit dem Kitobjektiv :(

Nun ich dachte ein Objektiv mit 2.8f Blende, doch braucht es das wirklich? (gibt ja viele verschiedene Meinungen hier)

Eigentlich suche ich nicht nur ein Objektiv für die Disco, sondern ein "immerdrauf" Objektiv, ich habe mir mal dieses angesehen: http://www.fototechnik.ch/015_produkte/produkte-detail.htm?id=1570&pg=1

Was sagt ihr dazu? Warum ist das so billig? Oder könnt ihr mir ein besseres empfehlen?

Gruss

Michael Schmid

[Domenico]

Abend

f/2.8 ist m.E. nicht unbedingt erforderlich, da du ja sowieso mit Blitz arbeiten musst. Wohl sind aber die 28mm am 1.6er Crop zu lang. Mein Tipp: 17-40/4L
Lieber Gruss

[NickD]

Mein Tipp: Sigma 18-50 f/2.8 EX ;) ..
Das 17-40 kann da IMO nicht mithalten.
(Wobei letzteres am 1.6er crop meiner Meinung nach eh Geldverschwendung ist, wer hätte denn zu Analogzeiten ein 27-64 Blende 4 Zoom mit 77mm Filterdurchmesser für 1400 DM gekauft ? :rolleyes: )

[afrank99]

Wenn du auch mal Fotos ohne Blitz versuchen willst (keine Ahnung, ob das überhaupt einen Sinn hat im Zappelbunker), wäre vielleicht das neue Sigma 30/1.4 interessant.

[Benny]

Wenn du auch mal Fotos ohne Blitz versuchen willst (keine Ahnung, ob das überhaupt einen Sinn hat im Zappelbunker), wäre vielleicht das neue Sigma 30/1.4 interessant.
"Zappelbunker" :D find ich sehr toll den Ausdruck.

[Schnitzel]

Mh... stimmt wohl dass 28mm zu lang wäre..

Ich werde sicher mal einige Bilder mit dem Kitobjektiv machen (was spricht eigentlich dagegen?)

Und dann mal schauen.

Schade gibt es hier in der Schweiz keine Verleimöglichkeiten...

Oder jemand hier, der aus der schweiz ist und das 24-70/2.8 hat?

Gruss

[afrank99]

"Zappelbunker" :D find ich sehr toll den Ausdruck.

Hab ich gestern erst im Fernsehen gesehen - ist angeblich die aktuelle Jugendsprache, und mit 30 bin ich ja noch Jugendlicher und muß mich anpassen!

("Abbendern im Zappelbunker" - geil oder?)

[Ywes]

Mein Tipp: Sigma 18-50 f/2.8 EX ;) ..
Das 17-40 kann da IMO nicht mithalten.
(Wobei letzteres am 1.6er crop meiner Meinung nach eh Geldverschwendung ist, wer hätte denn zu Analogzeiten ein 27-64 Blende 4 Zoom mit 77mm Filterdurchmesser für 1400 DM gekauft ? :rolleyes: )

Hi,

warum kann 17-40/4 in Disco nicht mithalten? Eine Begründung währe angebracht, da Du es ansprichst.

Meine Empfehlung ist auch 17-40/4.
Ich hatte mal den 16-35/2,8 zum Vergleich, viel besser als 17-40/4 war der gar nicht und kostet das Doppelte.
In Disco habe die Blende 2,8 noch nie vermißt und da benutze eher f5,6 und Blitz.

Gruß
Ywes

[jürgenv]

Hab ich gestern erst im Fernsehen gesehen - ist angeblich die aktuelle Jugendsprache, und mit 30 bin ich ja noch Jugendlicher und muß mich anpassen!

("Abbendern im Zappelbunker" - geil oder?)

*hehe* Habe ich auch gesehen... pro7 oder so... aber möchte hier nicht so lange rumlabern, muss jetzt erstmal nen "Sargnagel durchziehen" :D

[Timo Deiner]

Mein Tipp: Sigma 18-50 f/2.8 EX ;) ..
Das 17-40 kann da IMO nicht mithalten.
(Wobei letzteres am 1.6er crop meiner Meinung nach eh Geldverschwendung ist, wer hätte denn zu Analogzeiten ein 27-64 Blende 4 Zoom mit 77mm Filterdurchmesser für 1400 DM gekauft ? :rolleyes: )

*Dafür* hätte ich auch gern mal eine Begründung, was an dem 17-40/4 so schlecht sein soll? Hast Du mit dem Ding schonmal fotografiert? Ich bin damit regelmässig auf (auch zum Teil schlecht beleuchteten) Konzerten unterwegs (ohne Blitz) und hatte noch nie Probleme damit. Und die Brennweite ist optimal, für die "Portraits" nehm ich dann das 70-200/2.8 - Selbst bei dem blende ich i.d.R. noch ab.

Aber Geldverschwendung? Naja. Jedem seine Meinung... :D

Gruß, Timo.

[NickD]

*Dafür* hätte ich auch gern mal eine Begründung, was an dem 17-40/4 so schlecht sein soll?

Habe ich geschrieben dass es schlecht ist? Nein, nur dass das 18-50 besser ist.



Hast Du mit dem Ding schonmal fotografiert?


Ja, wobei ich auch die Gelegenheit hatte das von mir vorgeschlagene Sigma auszuprobieren, welches bei gleicher Blende (ab 4) qualitativ bessere Bilder lieferte. Außerdem hat es als Vorteil eben noch 1 Blende Reserve.



Und die Brennweite ist optimal


Jo, sind ja in etwa gleich, ob der eine mm im WW in der Praxis auffällt müsste man selber probieren, bei mir war es nicht so.

[Ingo Jensen]

Hi, also ich würde auch zu 2,8 raten, weil da einfach der Blick durch den Sucher heller ist. Wenn du also mal manuell fokussieren musst, wäre das von Vorteil.

Wenn nicht sogar ein 1,8/50 oder 1,4/50, wobei das 1,8er im AF leider bei der Schnelligkeit nicht gerade der Bringer ist.

Ich denke, dass gerade bei Party auch der ein oder andere schnelle Schuss vonnöten ist. Ich fühl mich da mit einem hellen Objektiv immer wohler als beispielsweise mit einem 4,0.

Über die Quali des 17-40 kann ich nix sagen, da ich es nicht habe.

Vielleicht kommt ja das Tamron 17-35 für dich in Frage. Ich habe das 28-75, bin ziemlich begeistert, und auch das 17-35 scheint ziemlich klasse zu sein. Hier im Forum gibt es auch ein paar positive Meinungen und auch die www.fredmiranda.com hat jede Menge positive Reviews. Vom Preis her mit nicht mal 400 Euro dürfte es sehr interessant sein.

Allerdings sind die Tamrons im AF gegenübern den USM deutlich langsamer und auch lauter beim Fokussieren.

Gruß, Ingo

[Ywes]

Hi, also ich würde auch zu 2,8 raten, weil da einfach der Blick durch den Sucher heller ist. Wenn du also mal manuell fokussieren musst, wäre das von Vorteil.

Wenn nicht sogar ein 1,8/50 oder 1,4/50, wobei das 1,8er im AF leider bei der Schnelligkeit nicht gerade der Bringer ist.

Ich denke, dass gerade bei Party auch der ein oder andere schnelle Schuss vonnöten ist. Ich fühl mich da mit einem hellen Objektiv immer wohler als beispielsweise mit einem 4,0.

Über die Quali des 17-40 kann ich nix sagen, da ich es nicht habe.

Vielleicht kommt ja das Tamron 17-35 für dich in Frage. Ich habe das 28-75, bin ziemlich begeistert, und auch das 17-35 scheint ziemlich klasse zu sein. Hier im Forum gibt es auch ein paar positive Meinungen und auch die www.fredmiranda.com hat jede Menge positive Reviews. Vom Preis her mit nicht mal 400 Euro dürfte es sehr interessant sein.

Allerdings sind die Tamrons im AF gegenübern den USM deutlich langsamer und auch lauter beim Fokussieren.

Gruß, Ingo

Hi,

Die ständige Jagt nach Lichtstarken Optiken verstehe nicht ganz, scheint wohl Kult zu sein.
Wozu brauche ich im Disco f2.8???
Im Disco benutze ich sowieso Blitz, ist ja auch kein Konzert oder Kirche oder sowas ;)
Mit nem 50er selbst wenn der f1.0 hat, ist man im Disco total verloren, allein wegen Platzmangel.
(schon mal selbst getestet? Also ich habs mal getestet und dann war der 50er in Disco für immer vergessen ;))

Theoretisch Fokussieren Lichtstarke Objektive schneller und Sucherbild ist besser und heller. Praktisch habe ich mit 16-35/2.8 kein besseres Sucherbild festgestellt als mit 17-40/4, AF ist da auch nicht viel schneller.
Und wenn ich AF-Geschwinigkeit von gurke 17-40/4 und dem Lichtstarken Super Tamron 90/2,8 vergleiche...oh man. Tamron gewinnt definitiv, noch langsamer geht wohl kaum ;)

Ich kenne Sigma 18-50/2,8 nicht, jedoch den 16-35/2,8 L von welchem ich enttäuscht war. Diese 1Blende "besser" in Disco kann man getrost in der Pfeife rauchen, allerdings meine Meinung.


Gruß
Ywes

[Schnitzel]

das ist mir jetzt klar, dass es ein 2.8 überhaupt nicht bringt.

Doch nur suche ich wie gesagt ja eigenltich ein "immerdrauf" Objektiv und da wäre 2.8f wohl doch angesagt....

Nun ich bin mal am weitersuchen, herzlichen Dank für eure Antworten und Ideen