Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lücke zwischen 40 und 70mm füllen
Hallo,
momentan verwende ich an meiner 10D das 17-40/4 und das 70-200/2.8 IS. Der Bereich zwischen 40 un 70mm fehlt mir allerdings manchal. Ein Möglichkeit diese Lücke zu füllen ist zweifellos das 24-70/2.8 von Canon. Wobei mich momentan der Preis und die möglichen Fokusprobleme an der 10D etwas abschrecken. Von den Fremdherstellern bin ich in diesem Brennweitenbereich nicht so begeistert. Einzig das Sigma 18-50/2.8 scheint verdammt gut zu sein (bei meinem Bruder getestet). Dieses würde aber das 17-40 überflüssig machen und die 50mm scheinen nicht wirklich 50mm zu sein (im Vergleich zum 50/1.4). Zudem weiß ich noch nicht, wo die Reise in Zukunft bei mir hingehen wird (Crop 1,3 oder 1,6). Bleibt noch das 50/1.4, das diese Lück etwas auffüllen kann. Würdet ihr mir zur Festrennweite raten? Das 50/1.8 kommt nicht in Frage. Das hab ich auch bei meinem Bruder getestet. Es ist laut, langsam, die Treffsicherheit das AF an der 300D könnte besser sein und besonders wertig wirkt es auch nicht.
Gruß
Werner
Bodo Kaulvers
16.07.2005, 09:39
Hallo,
momentan verwende ich an meiner 10D das 17-40/4 und das 70-200/2.8 IS. Der Bereich zwischen 40 un 70mm fehlt mir allerdings manchal. Ein Möglichkeit diese Lücke zu füllen ist zweifellos das 24-70/2.8 von Canon. Wobei mich momentan der Preis und die möglichen Fokusprobleme an der 10D etwas abschrecken. Von den Fremdherstellern bin ich in diesem Brennweitenbereich nicht so begeistert. Einzig das Sigma 18-50/2.8 scheint verdammt gut zu sein (bei meinem Bruder getestet). Dieses würde aber das 17-40 überflüssig machen und die 50mm scheinen nicht wirklich 50mm zu sein (im Vergleich zum 50/1.4). Zudem weiß ich noch nicht, wo die Reise in Zukunft bei mir hingehen wird (Crop 1,3 oder 1,6). Bleibt noch das 50/1.4, das diese Lück etwas auffüllen kann. Würdet ihr mir zur Festrennweite raten? Das 50/1.8 kommt nicht in Frage. Das hab ich auch bei meinem Bruder getestet. Es ist laut, langsam, die Treffsicherheit das AF an der 300D könnte besser sein und besonders wertig wirkt es auch nicht.
Gruß
Werner
lass dich von den "angeblichen" focusproblemen nicht abschrecken ich hatte mit dem 24-70 an der 10d keine.
Fotograf
16.07.2005, 10:11
Bleibt noch das 50/1.4, das diese Lück etwas auffüllen kann. Würdet ihr mir zur Festrennweite raten?
JA!
(P.S.: Was möchtest du denn überhaupt im Brennweitenbereich zwischen 40 und 70 mm an Motiven fotografieren? Das hast du nämlich ganz vergessen zu sagen...)
Salvatore Bellinzona
16.07.2005, 10:48
Lücke zwischen 40 und 70 mm? Gibt es da denn keine Beine um den Standort zu verschieben?
Gruß, Salve
Fotograf
16.07.2005, 10:58
Diese angebliche "Lücke" wird von Neueinsteigern und Brennweiten-Theoretikern in der Tat oft total überschätzt.
Wer mit Festbrennweiten fotografiert, weiß, dass es keineswegs eine "Lücke" ist und man nicht von 10 mm bis 600 mm "lückenlos" eine Zoomsammlung mitschleppen muß, um schöne Fotos zustande zu bringen.
Elias Wolfram
16.07.2005, 11:04
Wenn Du es denn unbedingt ausfüllen willst (ohne Turnschuhzoom), dann nimm das 50 1.4 ! Ich habe es genauso gemacht (allerdings mit 16-35 und 70-200), allerdings nicht aus dem Grund die Lücke schließen zu wollen, sondern um für Portraits und available light einen Einstieg zu haben. Bin mit dem 50er extrem zufrieden.
Gruß Elias
Bernhard Hartl
16.07.2005, 13:16
Hallo Werner,
kauf Dir ein 50 1.4 oder ein 85 1.8 als Portrait-Linsen und für LowLight da hast Du wirklich was davon
Die Lücke zu schliessen hat keinen Sinn. Bin meist mit Festbrennweiten unterwegs - hab dann meist 24mm und 135mm (bzw. 85mm) auf der 1Ds dabei und bestehe nur aus Lücken. Aber gerade mit dieser Ausrüstung gelingen die besten Fotos - vergiss den Zoom und fang an Bilder zu komponieren. Der Zoom verleitet dazu Ausschnitte zu wählen und ist meist kontraproduktiv. Stell Deinen Zoom mal auf einen festen Wert und rühr ihn den ganzen Tag nicht mehr an. Versuch die Bilder zu finden die zu dieser Brennweite passen - d.h. schule Dein Auge im finden von Motiven sowie optimieren der Perspektive - dann wirst Du schnell merken dass Du überhaupt keinen Zoom für gute Bilder brauchst...
Bernhard
Das 50/1.8 kommt nicht in Frage. Das hab ich auch bei meinem Bruder getestet. Es ist laut, langsam, die Treffsicherheit das AF an der 300D könnte besser sein Das kann eigentlich nicht sein, denn das 50 f/1,8 ist in allen Foren das "schärfste" was es gibt und nahezu alle sind damit richtig zufrieden (ich persönlich eingeschlossen) ...
und besonders wertig wirkt es auch nicht.Das stimmt absolut - aber es zählen doch die Bilder die rauskommen - Oder ? Sonst dürften wir alle nur Leitz oder Carl Zeiss Objektive nutzen - wegen der Wertigkeit ... Oder ?
Übrigens das 50 1,4 USM ist leiser (manche behaupten auch schneller ...) und fühlt sich wertiger an - zahlt sich auch knapp 4x so wertig ...
Gruß Jörg
Hallo,
momentan verwende ich an meiner 10D das 17-40/4 und das 70-200/2.8 IS. Der Bereich zwischen 40 un 70mm fehlt mir allerdings manchal. Ein Möglichkeit diese Lücke zu füllen ist zweifellos das 24-70/2.8 von Canon. Wobei mich momentan der Preis und die möglichen Fokusprobleme an der 10D etwas abschrecken. Von den Fremdherstellern bin ich in diesem Brennweitenbereich nicht so begeistert. Einzig das Sigma 18-50/2.8 scheint verdammt gut zu sein (bei meinem Bruder getestet). Dieses würde aber das 17-40 überflüssig machen und die 50mm scheinen nicht wirklich 50mm zu sein (im Vergleich zum 50/1.4). Zudem weiß ich noch nicht, wo die Reise in Zukunft bei mir hingehen wird (Crop 1,3 oder 1,6). Bleibt noch das 50/1.4, das diese Lück etwas auffüllen kann. Würdet ihr mir zur Festrennweite raten? Das 50/1.8 kommt nicht in Frage. Das hab ich auch bei meinem Bruder getestet. Es ist laut, langsam, die Treffsicherheit das AF an der 300D könnte besser sein und besonders wertig wirkt es auch nicht.
Gruß
Werner
Hallo Werner,
es gibt keine Lücke!
Die Möglichkeiten des Turnschuhzooms und der Ausschnittvergrößerung aus der 40mm-Aufnahme mal vernachlässigt, welche Fotosituation stellst Du Dir vor, bei der 40mm nicht mehr reichen und 70mm schon zuviel sind?
Gruß
Aka
Also, ich ebenfalls die 10D mit dem 17-40 und 70-200 2.8 (ohne IS).
Dachte auch immer, das die Lücke von 40-70 zu gross ist. In meinem 6 wöchigen USA Urlaub hab ich die Lücke manchmal bemerkt, hatte aber nie ernsthafte Probleme damit, man kann den Brennweitenbereich auch gut durch die Bildgestaltung umgehen.
Weil es mir doch keine Ruhe lies, hab ich mir vor kurzem das 24-70 2.8 gekauft. Die perfekte Lösung ist es jedoch auch nicht, weil man jetzt plötzlich 3 Objektive mit sich trägt und natürlich auch 3 zum wechseln hat.
Auf eines der 3 des Gewichtes wegen verzichten? Das WW brauch ich auf alle Fälle, das Tele auch (bis 120 mm braucht man ja oft), dann würd ich noch eher das 24-70 zu Hause lassen.
Das 50 1.4 wäre da keine schlechte Alternative: sehr gute (bis gute) Bildqualtiät, leicht und klein.
Das 24-70 fasziniert natürlich als Objektiv selbst viel mehr, über 1kg schwer, sehr wertig und ein schönes Zoom.
Ist nicht einfach, die richtige Wahl zu treffen ...
... ach ja, das 50 1.8 wird Dich als "L" -User nicht sehr begeistern, Autofocus Kunstoff usw ... vergiss es.
Erst einmal danke für all die Antworten.
Hier noch ein paar Hintergründe: Ich fotografiere nun schon ein paar Jahre und würde mich nicht mehr als Einsteiger bezeichnen. Nichts desto trotz bin ich sicher noch weit davon entfernt Bilder zu produzieren, die in irgendwelchen Foren hochgejubelt werden oder irgendwelche Preise gewinnen. Oft ist es mehr ein Dokumentieren z.B. eines Ausflugs oder Konzerts. Wobei ich versuche die Anfängerfehler (z.B. alle Motive in der Mitte des Bilds) zu vermeiden. Aber ich habe noch genug Zeit um mich zu verbessern.
Die Aussage, dass man auch mit Festbrennweiten gute Bilder machen stimmt natürlich. An meiner analogen Minolta hatte ich damals nur Festbrennweiten (24, 50 und 100mm) und habe für meine Verhältnisse auch brauchbare Bilder damit machen können. Aber der Zoom ist nun mal sehr praktisch. Und der Qualitätsunterschied zwischen einem sehr guten Zoom und einer Festbrennweite ist ja auch nicht wie Tag und Nacht.
Meine digitale Ausrüstung habe ich seit 1,5 Jahren und ich konnte bisher auch mit der Lücke zwischen 40 und 70mm leben. Aber hin und wieder wünscht man sich dann doch etwas dazwischen. Und der Tunschuhzoom ist auch nicht immer möglich. Dazu kommt dann noch, dass meine Ausrüstung für mich nicht nur Mittel zum Foto ist, sondern auch ein schönes "Spielzeug". Andere tunen ihre Autos oder haben Modelleisenbahnen. So ein L-Objektiv ist nun mal was feines. Und es schadet ja auch nicht, die Wirtschaft etwas anzukurbeln, indem man ein neues Objektiv kauft, das vielleicht nicht absolut notwendig gewesen wäre.
Aber ob, und wenn ja, welches Objektiv ich vielleicht anschaffen werden, weiß ich immer noch nicht.
Matthias Hampe
16.07.2005, 21:08
Ich stand vor der selben Situation und habe dann das 1,8/50 gekauft. Für den Preis kann man nichts falsch machen, die Linse ist optisch auch wirklich o.k., aber das "Kaugummiautomaten"-feeling nervt auf die Dauer doch. Also verkauft und ein 1,8/85 ergänzt. Das spielt in einer ganz anderen Liga als die kleine Ü-Ei-Linse:p . Schneller, leiser AF, rattenscharf und ordentlich verarbeitet. Fotografie wie beim alten 135er für analog - eine Traumbrennweite für den, der damit umzugehen weiß!
Damit war auch schon mal das Thema "lichtstarke Linse" abgehakt. Also brauchte ich für 50 mm kein 1,4er mehr, sondern habe zum Sigma 2,8/50 Makro gegriffen. Du erschließt Dir damit einen absolut neuen Bereich der Fotografie, der auch funktioniert, wenn es regnet, sonst keine tollen Motive greifbar sind oder Du nicht weit fahren kannst...
Lange Rede - kurzer Sinn: das wäre mein Vorschlag zur Güte. Think about it;)
LG Matthias
Thomas Stähle
16.07.2005, 21:57
Ich habe auch das 17-40 und das 70-200 und somit noch die gleiche "Lücke" wie Du. Vor ein paar Tagen hatte ich die Gelegenheit das 24-70 an meiner 10D auszuprobieren und kann mich nur einem meiner Vorredner anschließen: Keine Focusprobleme und Top Qualität. Das wird in jedem Fall der "Lückenschließer".
LG
Thomas
Oft ist es mehr ein Dokumentieren z.B. eines Ausflugs oder Konzerts.
Die Aussage, dass man auch mit Festbrennweiten gute Bilder machen stimmt natürlich. Und der Qualitätsunterschied zwischen einem sehr guten Zoom und einer Festbrennweite ist ja auch nicht wie Tag und Nacht.
Dazu kommt dann noch, dass meine Ausrüstung für mich nicht nur Mittel zum Foto ist, sondern auch ein schönes "Spielzeug". Andere tunen ihre Autos oder haben Modelleisenbahnen. So ein L-Objektiv ist nun mal was feines. Und es schadet ja auch nicht, die Wirtschaft etwas anzukurbeln, indem man ein neues Objektiv kauft, das vielleicht nicht absolut notwendig gewesen wäre.
Hallo,
auch ich lebe mit dieser "Lücke" zwischen 40 und 70mm. Allerdings könnte ich meine "älteste Optik", das 2,5/50er Makro (gekauft in 89) als "Lückenfüller bezeichnen. Für die Naturfotografie, eingeschränkt Makro (Massstab 1:2), als Ergänzung bei Landschaftsaufnahmen, oder für Experimente durchaus geeignet. Zwar lahmer Fokus aber mit guter Qualität, dabei preiswert und handlich.
Bei Dämmerungsaufnahmen oder z.B. Musikgruppen (in erster Reihe) würde ich das 1,4/50 vorziehen.
Hat allerdings die Familien- und Gesellschaftsfotografie mittlerweile Priorität, nimm einen der "Klötze" 28-70 oder 24-70 mit Lichtstärke 2,8.
Wenn Du dich nicht entscheiden kannst, hol Dir ein "uraltes" 28-70 mit Lichtstärke 3,5-4,5 für etwa 50€, guter Zustand vorausgesetzt. Mittlerweile bedaure ich es, diese etwas lahme "Quitschoptik" für ein paar Euro verschenkt zu haben. Im Bereich Verzerrungen ist es nicht "vom Feinsten", allerdings handlich, weniger klapprig als das 28-135 IS oder sein digitales Pendant 17-85, leicht und als Reiseobjektiv, auch als Kandidat für "tödliche Einsätze", oder Gesellschaftsfotos durchaus brauchbar.
Ich kann`s aber nicht lassen zu betonen: Lücken im Brennweitenbereich sind durchaus kreativitätsfördernd!
Gruß Rainer
Aussage Cava:
Und der Qualitätsunterschied zwischen einem sehr guten Zoom und einer Festbrennweite ist ja auch nicht wie Tag und Nacht.
Entschulidgung, es ist schon spät!
Ich hab ein paar Zooms, aber auch Festbrennweiten.
Dabei ist kein Zoom, dass in allen seinen Brennweitenbereichen mit den entsprechenden Festbrennweiten auch nur annähernd mithalten kann.
Gruß Rainer
Entschulidgung, es ist schon spät!
Ich hab ein paar Zooms, aber auch Festbrennweiten.
Dabei ist kein Zoom, dass in allen seinen Brennweitenbereichen mit den entsprechenden Festbrennweiten auch nur annähernd mithalten kann.
Ich habe nicht behauptet, dass Zooms die gleiche Qualität erreichen wie Festbrennweiten. Tatsache ist aber, dass man mit einem 17-40er oder 70-200er qualitativ herrvorragende Aufnahmen machen kann. Um den Unterschied zur Festbrennweite zu bemerken muss man schon in die 100%-Ansicht. Ich hatte ganz zu Anfang für ein paar Tage ein 28-105 Billigteil. Die Aufnahmen die ich damit gemacht habe, waren alle für die Tonne. Da musste man gar nicht in die 100%-Ansicht wechseln um zu sehen, dass selbst vom Stativ und abgeblendet nicht ein einziges scharfes Bild dabei war. So etwas nenne ich einen Unterschied wie Tag und Nacht.
Lass das 70-200/2.8 IS um 10% schlechter sein als das 200/2.8. Die Qualität ist, wie ich finde, immer noch sehr hoch. Auf alle Fälle ist es wesentlich flexibler einzusetzen.
Henry (15)
17.07.2005, 12:20
Das kann eigentlich nicht sein, denn das 50 f/1,8 ist in allen Foren das "schärfste" was es gibt und nahezu alle sind damit richtig zufrieden (ich persönlich eingeschlossen) ...
Übrigens das 50 1,4 USM ist leiser (manche behaupten auch schneller ...) und fühlt sich wertiger an - zahlt sich auch knapp 4x so wertig ...
Gruß Jörg
Kann ich so nicht bestätigen entweder hatte ich eine Gurke von 1,8
aber das 1,4 ist doch um einiges besser in der Schärfe. Ich hatte beide.
Mit dem 1,8 war ich zufrieden aber von dem 1,4 bin ich begeistert.
also 4x zufriedener. Schneller auf jeden Fall da USM.
Und wenn man es vielleicht hier im Forum
gebraucht erwerben kann wie ich auch nicht ganz so teuer.
Viele Grüße Henry
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.