Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe, es fehlt mir an Brennweite...
Der Kauf der 20D und u.a. des 70-300mm DO (mit Wechsel zu Canon) im März dieses Jahres war geprägt vom Gedanken eine leichte und trotzdem "brennweitige" Kombination zu erstehen. Da ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht so recht wusste, ob mir die anvisierte Wildlife-Fotografie zusagen würde bzw. ob ich die notwendige Geduld aufzubringen vermochte, bestärkte mich das DO zu erstehen, da ich es anderenfalls als leichtgewichtiges Reisetelezoom verwenden konnte. Anschliessend kam noch ein TC 1.7x dazu, welcher ganz akzeptable Ergebnisse zeigte, wenn auch in den meisten Lichtverhältnissen manuell fokussiert werden musste.
Schmetterling-Makro : 70-300@300mm, ISO 200, f/6.3, 1/1250s, IS, freihand
(http://home.tiscalinet.ch/coolcolours/DForum/20050717-120010-006acr01c.jpg)
Milan im Flug : 70-300@300mm + TC 1.7x, ISO 400, f/6.3, 1/1000s, ohne IS, freihand (http://home.tiscalinet.ch/coolcolours/DForum/20050525-123806-229acr01b.jpg)
Rotwild 3/4 Std. nach Sonnenuntergang : 70-300@300mm + TC 1.7x, ISO 1600, 1/6s, f/5.6, ohne IS, Stativ, Spiegelvorauslösung, Ausschnitt (http://home.tiscalinet.ch/coolcolours/DForum/20050717-211139-052acr01d.jpg)
(http://home.tiscalinet.ch/coolcolours/DForum/20050717-211139-052acr01d.jpg)
Mit dem DO bin ich nach der Justierung durch Canon CH recht zufrieden, wenn auch die Brennweite für meine Bedürfnisse nun zu knapp ist und bei den letzten 30-40mm die Abbildungsleistung bei Offenblende etwas nachlässt. Kurzum, mir fehlt es nun an Brennweite, allerdings reicht das Budget für wirklich satte Scherben nicht aus! Nach der Analyse meiner Fotos könnte ich im Telebereich auch mit Festbrennweiten auskommen (im Prinzip auch ohne IS). Zwei für mich bezahlbare und gewichtsmässig noch zu "schleppende" Varianten habe ich mir ausgedacht, welche im Offenblendenbereich eine Steigerung beinhalten müssten und trotzdem noch einen schnellen AF haben (hoffentlich so wie das DO) !?
Variante 1:
- EF 200mm f/2.8 L II USM (0.75kg, CHF 1100.-)
- EF 400mm f/5.6 L USM (1.25kg, CHF 1600.-)
- plus vorhandener TC 1.7x (0.15kg)
Variante 2:
- EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (1.4kg, CHF 2100.-)
- plus vorhandener TC 1.7x (0.15kg)
Beim EF 400mm f/5.6 L bin ich mir allerdings bezüglich der optischen Qualität nicht so sicher, ob er das 100-400mm wirklich übertrifft? Wenn ich schon Festbrenner zulegen sollte, dann müssten diese auch wirklich besser sein als das Telezoom! Im Weiteren wäre ich für jeglichen Feedback, auch bezüglich anderen optisch sehr guten, bezahlbaren und "leichten" Varianten, ausserordentlich dankbar.
Herzlichen Dank, advance
PS:
Da ich mein Objektivpark möglichst klein halten möchte und ich mich so auch etwas refinanzieren kann, werde ich mein 70-300mm DO verkaufen. Zustand 1A mit Restgarantie, Euro 900 oder CHF 1350. Interessierte können mich anmailen oder unter (CH) 079-658 48 30 kontaktieren.
Walter Waldis
21.07.2005, 13:05
Variante 1:
- EF 200mm f/2.8 L II USM (0.75kg, CHF 1100.-)
- EF 400mm f/5.6 L USM (1.25kg, CHF 1600.-)
- plus vorhandener TC 1.7x (0.15kg)
Bin nach mehrmonatiger Evaluation in der Entscheidungsphase damit ich meinen Objektivpark für den Herbsturlaub in Südafrika klar habe. Komme auch zu einer ähnlichen Beurteilung, allerdings brauche ich noch eine variable Brennweite von 70-200 mm.
Meine Kombination:
- EF 70-200 /4 (0.75kg) - mit Cashback günstiger zu kaufen
- EF 400mm f/5.6 L USM (1.25kg) - bei B&H NY zu kaufen
- plus TC 1.4 (0.15kg)
Eine Lichtstärke von f/2.8 werde ich aus Gewichts- und Kostengründen wahrscheinlich nicht realiseren und damit auf das eine oder andere Foto in der Dämmerung verzichten. Auf IS kann ich ebenfalls verzichten - es genügt nach Durchsicht vieler Exif-Daten f/4 für meine Pläne, notfalls mit Erhöhung der ISO-Werte. Falls nicht werde ich mein Einbeinstativ einsetzen.
Was die Qualität des EF 400 anbelangt so finde ich dazu vorallem in englischsprachigen Foren nur lobende Worte. Ist das Objektiv für die Vogelfotografie (im Flug) schlechthin.
Gruss Walter
Sollte die Entscheidung zu Gunsten des ! EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM ausfallen... Bei AC-Foto gibt es momentan eines, wird als Demogerät für 1290€ angeboten. ...
Mit dem 100-400 bist du sicher flexibler und es hat auch IS aber es ist doch noch schwerer und größer als das 400/5,6 und die Festbrennweite hat mit Sicherheit das bessere Bild.
Also ich würde das 70-300 DO als leichte Variante behalten und das 400/5,6 kaufen und das nur bei Bedarf mitnehmen. Wenn du vor hast 400 immer dabei zu haben, dann würde ich das DO gegen das 100-400 auswechseln.
PW
Walter Waldis
22.07.2005, 10:01
und gestern abend das EF 70-200 f/4 bestellt und damit alle meine Abklärungen mit Meinungsbildung fürs erste beendet. Zoom EF 100-400 und DO EF 70-300 habe ich in den letzten Wochen aus Qualitäts- und technischen Gründen für meine Zwecke bewusst ausgeschieden. Die Beschaffung des EF 400 f/5.6 wird erfolgen sobald das Zoom eingetoffen und meine bisherigen Überlegungen bestätigt.
Puuuhhhhh, bin ich froh dass dieses Investment endlich entschieden ist :-)
Gruss Walter
Benutzer
22.07.2005, 20:23
Beim EF 400mm f/5.6 L bin ich mir allerdings bezüglich der optischen Qualität nicht so sicher, ob er das 100-400mm wirklich übertrifft? Wenn ich schon Festbrenner zulegen sollte, dann müssten diese auch wirklich besser sein als das Telezoom! Im Weiteren wäre ich für jeglichen Feedback, auch bezüglich anderen optisch sehr guten, bezahlbaren und "leichten" Varianten, ausserordentlich dankbar.
Herzlichen Dank, advance
Hallo,
schau doch mal hier http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=453294
mfg
Dirk
Danke Dirk.
Werde mir vermutlich den Festbrenner 400mm ev. sogar ein 500er zulegen und das DO (vorerst) behalten, weil leicht, sehr schneller AF, sensationeller IS und gute Optik bis 250mm ...
Gruss, advance
ehemaliger Benutzer
24.07.2005, 10:11
Hallo Marco
Objektiv Entscheidungen sind oft schwierig, jedenfalls für mich weil es soooo viele Meinungen gibt. Ich habe mich wegen der flexibilität im Brennweiten Bereich für ein 100-400 IS L entschieden und bin sehr zufrieden damit. Bilder davon findest Du hier, alle ohne Stativ, dank IS auch bei 400mm. http://www.tandem-paragliding.ch/Air%20Show%20Lugano.htm bin gespannt auf die ersten Bilder mit Deinem neuen, was auch immer du wählst. Gruss Ralph
Variante 1:
- EF 200mm f/2.8 L II USM (0.75kg, CHF 1100.-)
- EF 400mm f/5.6 L USM (1.25kg, CHF 1600.-)
- plus vorhandener TC 1.7x (0.15kg)
Variante 2:
- EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (1.4kg, CHF 2100.-)
- plus vorhandener TC 1.7x (0.15kg)
Beim EF 400mm f/5.6 L bin ich mir allerdings bezüglich der optischen Qualität nicht so sicher, ob er das 100-400mm wirklich übertrifft? Wenn ich schon Festbrenner zulegen sollte, dann müssten diese auch wirklich besser sein als das Telezoom!
Bei Naturfotografie (Wildtiere und insbesondere Vögel) hilft nur eines: maximale Brennweite bei maximaler Offenblendenleistung. Sie ist dahereine klassische Domäne für Festbrennweiten, die auch mal - ohne deutlich einzubrechen - einen 2x-Telekonverter vertragen.
Innerhalb der Festbrennweiten gibt es einen klaren (Preis)Kategorie-Wechsel zwischen der Liga mit 70-75mm Frontlinse (z.B. 300/4 oder 400/5.6) und den "Superlinsen" mit >100mm Frontlinse (z.B. 300/2.8, 400/4 oder 500/4.5 bzw. 500/4).
Willst Du in der "unteren" Kategorie bleiben, so würde ich die Objektive 300/4, 300/4-IS oder 400/5.6 empfehlen, wobei die 300/4 und 400/5.6 Objektive optisch kompromißlos sind, das 300/4-IS mit größerer Vielseitigkeit auch mal ohne Stativ eingesetzt werden kann. Ein 200/2.8 kommt mit 2x-Konverter hingegen nicht ganz an die Offenblendenleistung eines 400/5.6 heran.
In der "oberen" Klasse kann man natürlich viel Geld für perfekte Linsen (z.B. 300/2.8-IS oder 500/4-IS) ausgeben. Optisch ganz hervorragend, wenn auch ohne IS sind die Linsen 300/2.8 und 500/4.5, die gebraucht auch deutlich günstiger zu bekommen sind. Das kompakte und relativ leichte 400/4 DO-IS wird mal mit guten, mal mit ziemlich enttäuschten Kommentaren belegt. Ein leider immer noch recht teures Traumobjektiv ist das 400/2.8-II (2. Version, aber noch ohne IS), welches eine geradezu sensationelle Offenblendenleistung und damit auch Konverter-Tauglichkeit aufweist - dafür aber auch einen tragefreudigen Besitzer erfordert.
Zum 400/5,6 und dem Vergleich mit dem 100-400:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Benutzer
24.07.2005, 19:34
Zum 400/5,6 und dem Vergleich mit dem 100-400:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Hallo,
so schlecht ist mein 100-400 bei Blende 11 aber nicht, da scheint er ein schlechtes Exemplar zu haben. Das 400er ist aber klar besser das stimmt schon.
mfg
Dirk
Wäre ja auch schlimm, wenn eine L-Festbrennweite schlechter wäre als ein gleichlanges Zoom bei gleicher Öffnung.
Walter Waldis
24.07.2005, 22:26
Hallo,
... da scheint er ein schlechtes Exemplar zu haben.
Hat er eben nicht: "As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others ....". Michael Reichmann schreibt klar dass sein EF 400 f/5.6 in Ordnung ist und er damit schon Tausende von Bildern "geschossen" hat. Er hat im Gegensatz zu den meisten von uns die genannten Objektive im Einsatz und kann deshalb auch vergleichen.
Gruss Walter
Benutzer
24.07.2005, 22:33
Hat er eben nicht: "As I expected, within a day or so of the first publication of this review the faithful started their moaning — they couldn't believe that the 400mm f/5.6L was actually better than the 100-400mm zoom. Some came to the conclusion that my 100-400mm zoom must be in some way defective (it's not), while others ....". Michael Reichmann schreibt klar dass sein EF 400 f/5.6 in Ordnung ist und er damit schon Tausende von Bildern "geschossen" hat. Er hat im Gegensatz zu den meisten von uns die genannten Objektive im Einsatz und kann deshalb auch vergleichen.
Gruss Walter
Hallo,
bitte mal richtig Lesen meine Aussage bezog sich aufs 100-400er, und ich habe auch Beide im Einsatz.
mfg
Dirk
Bernhard Hartl
24.07.2005, 22:50
so schlecht ist mein 100-400 bei Blende 11 aber nicht, da scheint er ein schlechtes Exemplar zu haben. Das 400er ist aber klar besser das stimmt schon.
Reichmann hat beide an der alten 1Ds getestet
da fällt das 100-400 leider wirklich ziemlich stark gegenüber dem 400 5.6L zurück
an der 10D ist der Unterschied bei weitem nicht so krass
zum Verhalten an den aktuellen 1er Bodys kann ich nichts sagen - hab kein 100-400 mehr
Bernhard
Bei Naturfotografie (Wildtiere und insbesondere Vögel) hilft nur eines: maximale Brennweite bei maximaler Offenblendenleistung. Sie ist dahereine klassische Domäne für Festbrennweiten, die auch mal - ohne deutlich einzubrechen - einen 2x-Telekonverter vertragen.
Innerhalb der Festbrennweiten gibt es einen klaren (Preis)Kategorie-Wechsel zwischen der Liga mit 70-75mm Frontlinse (z.B. 300/4 oder 400/5.6) und den "Superlinsen" mit >100mm Frontlinse (z.B. 300/2.8, 400/4 oder 500/4.5 bzw. 500/4).
Willst Du in der "unteren" Kategorie bleiben, so würde ich die Objektive 300/4, 300/4-IS oder 400/5.6 empfehlen, wobei die 300/4 und 400/5.6 Objektive optisch kompromißlos sind, das 300/4-IS mit größerer Vielseitigkeit auch mal ohne Stativ eingesetzt werden kann. Ein 200/2.8 kommt mit 2x-Konverter hingegen nicht ganz an die Offenblendenleistung eines 400/5.6 heran.
In der "oberen" Klasse kann man natürlich viel Geld für perfekte Linsen (z.B. 300/2.8-IS oder 500/4-IS) ausgeben. Optisch ganz hervorragend, wenn auch ohne IS sind die Linsen 300/2.8 und 500/4.5, die gebraucht auch deutlich günstiger zu bekommen sind. Das kompakte und relativ leichte 400/4 DO-IS wird mal mit guten, mal mit ziemlich enttäuschten Kommentaren belegt. Ein leider immer noch recht teures Traumobjektiv ist das 400/2.8-II (2. Version, aber noch ohne IS), welches eine geradezu sensationelle Offenblendenleistung und damit auch Konverter-Tauglichkeit aufweist - dafür aber auch einen tragefreudigen Besitzer erfordert.
Herzlichen Dank Micha67...Deine Antwort hilft mir echt weiter. Ich bin mir sicher, dass auch das 400mm mal schnell zu kurz wird. Auf jeden Fall werde ich in Zukunft wieder (wie früher bei Minolta) Festbrenner zulegen. Die Zooms sind auch heute noch einfach zu schwach im Offenblendenbereich.
Auch allen Anderen herzlichen Dank für die Antworten.
Gruss, advance
choiceme
28.07.2005, 10:12
Welcher 1,7 TK passt den an das DO?
PS: @ Walter: Vergiss nicht den Flaschentest zu machen! :p
nicht ganz ernst gemeinte 6400mm :)
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/dforum/micha67_frank/extrembrennweiting_3.jpg
Welcher 1,7 TK passt den an das DO?
PS: @ Walter: Vergiss nicht den Flaschentest zu machen! :p
Soligor Tk 1.7x C/D4, C/AF1
Walter Waldis
29.07.2005, 13:04
PS: @ Walter: Vergiss nicht den Flaschentest zu machen! :p
Danke für die Anregung, mache aber prinzipiell keine Tests: Weder mit Schrauben, noch Flaschen, noch mit Masstäben oder Millimeterpaieren! Ich fotografiere und das seit mehr als 25 Jahren.
PS. Die Bilder im Test von Reichmann zeigen Praxisbilder und sind darum im konkreten Fall aussagekräftig. Auch wenn einige damit Mühe haben mögen.
Gruss Walter
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.