PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : welches zoom 70-200/2,8 IS USM oder70-300DO



neffets
21.07.2005, 13:18
ich brauche noch ein scharfes Teleobjektiv hat einer damit Erfahrungen oder kann Bildergebnisse zeigen.wie ist die Bildschärfe vom 70-200er und die vom 70-300 Do.Gruß Steffen

Aka
21.07.2005, 15:05
ich brauche noch ein scharfes Teleobjektiv hat einer damit Erfahrungen oder kann Bildergebnisse zeigen.wie ist die Bildschärfe vom 70-200er und die vom 70-300 Do.Gruß Steffen

Wenn Du ein wirklich scharfes Tele suchst, dann greife zum 2,8/300 oder günstiger, zum 4,0/300.

Gruß
Aka

Power-shopper
21.07.2005, 15:24
Hallo,

ich selber habe das 70-200 2.8IS - absolut super. Die Lichtstärke, den IS und die Verarbeitung möchte ich nicht mehr missen (das Gewicht schon eher...)
Immer wenn ich mal das 70-300DO in den Händen habe, lege ich gaaaaanz vorsichtig wieder weg: Die Verarbeitung ist irgendwie unter aller Sau - in der Preislage hätte ich mir was stabileres gewünscht.
Das Gewicht, die Größe sind klasse - keine Frage. Aber ich würde auch die Lichtstärke (Freistellen) vermissen...

Gruß,
Carsten

JL
21.07.2005, 15:41
Immer wenn ich mal das 70-300DO in den Händen habe, lege ich gaaaaanz vorsichtig wieder weg: Die Verarbeitung ist irgendwie unter aller Sau - in der Preislage hätte ich mir was stabileres gewünscht.Hääää, wieso das denn ... das Ding ist mal richtig stabil .... Du verwechselst das nciht mit dem alten Platik IS 75-300 USM ???

Power-shopper
21.07.2005, 15:44
Hääää, wieso das denn ... das Ding ist mal richtig stabil .... Du verwechselst das nciht mit dem alten Platik IS 75-300 USM ???

Nein, nein, verwechseln tu ichdas damit nicht, aber es fühlt sich genauso an.
Ich muß allerdings zugeben, daß ich es erst zweimal in der Hand hatte (das DO) - eins davon war von Jürgen Denter - evtl ist das schon ausgeleiert ;-)
Zumindest ist das 70-200 WESENTLICH solider.

Gruß,
Carsten

Stefan Redel
21.07.2005, 15:48
Richtig.
Einmal nen 70-200/2,8 L (IS) USM in der Hand halten und auch benutzen und dann mal das 70-300 DO. Letzteres ist dann in fast jeder Hinsicht Spielzeug.

JL
21.07.2005, 15:48
Nein, nein, verwechseln tu ichdas damit nicht, aber es fühlt sich genauso an.Völliger Widersprich meinserseits ... da liegen Welten dazwischen !


Zumindest ist das 70-200 WESENTLICH solider. Ich hatte das 70-200 2,8 L vorher und muss sagen ich vermisse an dem nix, seit ich das DO habe ....... ich traue mir zu mit dem DO genauso einen Büffel totzuschlagen wie mit dem 70-200 - auch wenns null meine Zielanwendung ist ...

Zum Freistellen gebe ich Dir zu 100% Recht ist das 70-200 2.8 schon viel besser - dafür nehme ich das 100 2,0 oder Sigma 150 2,8, deren Bokehs auch sehr schön sind und die Offenblendleistungen weit besser sind als die des 70-200 2,8 (immer meine persönlcieh Meinung und Erfahrung mit den meinigen Linsen ...)

Dennoch habe beide Ihre Berechtigung und der AF des 70-200 2,8 ist deutlich schneller und beim IS ist der Spritzwasserschutz auch nicht zu unterschätzen - je nach Anwendungsfalle ...

Am besten man hat beide .. eins für rauhen Sport oder Naturfotoauftrag und eins für den Spaziergang oder die Reisegepäcktasche ...

Gruß Jörg

Safarifoto
23.07.2005, 16:07
Hatte das Canon 70-300 DO, sehr handlich, praktisch, wiegt nicht viel, nur fehlte mir ein Tick Schärfe.
Nun hab ich mir letztens das 70-200 / 2,8 L IS gegönnt, kein Vergleich, verhältnismässig schwer aber sehr, sehr gut. Wer Qualität möchte - keine Frage.
Auf der Fotosafari in der Camargue hat sich das Objektiv bestens bewährt.

Gruss Jambo

http://photos23.flickr.com/27951293_1a4f164266_o.jpg

http://www.beepworld.de/members87/safarifotografie/

abrendl
23.07.2005, 16:18
Hallo...komme gerade von Foto Oehling (Worms) und habe dort ein 70-300 DO geholt. Es stimmt zunächst ist es ein wenig gewöhnungsbedürftig mit dem klemmenden Focusring, der läuft bei meinem 70-200/4 L besser und auch die Bauqualität des L ist besser, aaaaaaber:
- die des DO reicht wohl und jetzt kommt das entscheidende
- wenn alles gut läuft ist mein L auf dem Stativ einen Tick schärfer, der Kontrast und die Farben sind stärker aaaaber
oft und öfters kann ich das Teil nicht ruhig halten, da nützt mir das L gar nichts
- Ergebnis: Auch ich werde mich von meinem 70-200/4 L mit dem Konvertre trennen, den ich mag keine Stative.

Sehr geile Optik, für nicht Profis mehr als aussreichend

Grüße

Andreas

*Claus*
26.07.2005, 14:08
Hallo,

Immer wenn ich mal das 70-300DO in den Händen habe, lege ich gaaaaanz vorsichtig wieder weg: Die Verarbeitung ist irgendwie unter aller Sau - in der Preislage hätte ich mir was stabileres gewünscht.


Unterschreib. Es wird von vielen Herstellern aufgrund des Kostendrucks (und vielleicht auch aufgrund von Kundenwünschen nach geringerem Gewicht) versucht, einem mechanisch immer mehr mechachanisch minderwertigeres Zeugs unterzuschieben. Das 70-300DO ist das beste Beispiel und kostet dann auch noch rund 2.500 DM !!! Die mechanischen Wertigkeit ist für den horrenden Preis einfach indiskutabel. Umgekehrt viele Leute stört die fehlende Wertigkeit wenig und sie verballern dafür viel Geld. Das Teil ist klein, hat ein langes Ende, einen IS, der manchmal hilfreich sein kann. Die optischen Qualitäten sind für mittelmässige Ansprüche ausreichend.

JL
26.07.2005, 21:02
Die mechanischen Wertigkeit ist für den horrenden Preis einfach indiskutabel. Umgekehrt viele Leute stört die fehlende Wertigkeit wenig und sie verballern dafür viel Geld. Das Teil ist klein, hat ein langes Ende, einen IS, der manchmal hilfreich sein kann. Die optischen Qualitäten sind für mittelmässige Ansprüche ausreichend.
So ein Quatsch ... Sorry ...

-mathias-
26.07.2005, 23:34
ich brauche noch ein scharfes Teleobjektiv hat einer damit Erfahrungen oder kann Bildergebnisse zeigen.wie ist die Bildschärfe vom 70-200er und die vom 70-300 Do.Gruß Steffen

Sorry, die beiden Teile kann man nicht vergleichen. Entweder willst Du Lichtsärke oder Bequemlichkeit. Ein 2.8er bietet Dinge (Bokeh, schnellere Verschlusszeiten, schnellere Fokussierung, tiefere ISO etc.) die kein 5.6er bringt.

F5.6 heisst VIERMAL weniger Lichtstärke als f2.8!

Wenn 70-300DO vergleichen, dann vielleicht mit dem 100-400L IS - aber dort wäre für mich der Fall auch wieder klar.

Benno Prenn
26.07.2005, 23:35
meine meinung ist, dass man die zwei erwähnten linsen erst gar nicht miteinander vergleichen sollte. sei es der verarbeitung, noch der abbildungsleistung wegen.
das do ist für sein geld sicher nicht schlecht, könnte in dieser preisklasse aber wesentlich besser verarbeitet sein und ruhig etwas schärfer. einziges pro: das gewicht.
wer behauptet die 100mm fehlen beim 70-200 IS, dafür gibts ja extender. ich benutze den zweifachen kenko 300 pro. diese kombi kann in jedem fall mit dem DO konkurrieren und das bei dann vollen 400mm zzgl. crop.

hier ein kl. beispiel:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/473180/display/2873003

LG benno

-mathias-
26.07.2005, 23:46
meine meinung ist, dass man die zwei erwähnten linsen erst gar nicht miteinander vergleichen sollte. sei es der verarbeitung, noch der abbildungsleistung wegen.
das do ist für sein geld sicher nicht schlecht, könnte in dieser preisklasse aber wesentlich besser verarbeitet sein und ruhig etwas schärfer. einziges pro: das gewicht.
wer behauptet die 100mm fehlen beim 70-200 IS, dafür gibts ja extender. ich benutze den zweifachen kenko 300 pro. diese kombi kann in jedem fall mit dem DO konkurrieren und das bei dann vollen 400mm zzgl. crop.

hier ein kl. beispiel:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/473180/display/2873003

LG benno
...mein 2.8/70-200 IS in Kombination mit dem Original Canon 2x Konverter (Typ II) war völlig unbefriedigend. Mit dem TC 1,4 hingegen super. Kann es sein, dass der Kenko 300pro viel besser ist?

winnix
26.07.2005, 23:49
Unterschreib. Es wird von vielen Herstellern aufgrund des Kostendrucks (und vielleicht auch aufgrund von Kundenwünschen nach geringerem Gewicht) versucht, einem mechanisch immer mehr mechachanisch minderwertigeres Zeugs unterzuschieben. Das 70-300DO ist das beste Beispiel und kostet dann auch noch rund 2.500 DM !!! Die mechanischen Wertigkeit ist für den horrenden Preis einfach indiskutabel. Umgekehrt viele Leute stört die fehlende Wertigkeit wenig und sie verballern dafür viel Geld. Das Teil ist klein, hat ein langes Ende, einen IS, der manchmal hilfreich sein kann. Die optischen Qualitäten sind für mittelmässige Ansprüche ausreichend.
Kann ich überhaupt nicht bestätigen. Das 70-300Do ist jeden Euro Wert! Optische Leistung bis ca. 220-250mm hervorragend. Danach wird es etwas weich, aber immer noch besser als jedes 70-200 :) Wegen der geringen Größe kann man es immer überall hin mitnehmen. Es ist ein super immerdabei Objektiv.

Thomas Brocher
27.07.2005, 09:22
Wegen der geringen Größe kann man es immer überall hin mitnehmen. Es ist ein super immerdabei Objektiv. Ich nehme es jetzt wieder mit nach Österreich in die Berge und habe es in einem kleinen Sigma-Köcher (passt super) am Gürtel hängen oder direkt an der Kamera um den Hals. Dazu das 17-85 und alles ist perfekt für den Wanderurlaub. Beide Linsen passen wechselweise hinein und sind auf diese Trageweise schnell griffbereit und stören nicht. Der Köcher ist übrigens vom 12-24-er Sigma, 2 Stück für 12,- € billig ohne Portokosten bei ebay ergattert.
Und genau DAS ist der Grund für die Anschaffung dieser Linse!!!
Ich würde aber nicht auf die Idee kommen mir ein 100-400 oder 2,8/70-200 IS an den Gürtel oder stundenlang um den Hals zu hängen und die Berge rauf zu schleppen. Da mag für eine spezielle Fototour mit Wildlivefotografie eine andere Voraussetzung vorliegen, ganz klar - aber dafür ist das DO sicher nur selten gedacht.

Ich setze auch voraus, das ein Profiteil 70-200 IS optisch besser ist und dazu wertiger verarbeitet. Das DO ist nicht schlecht, aber eben nicht so gut wie ein 2,8/70-200.
Wer es will, muss eben die neue und teure DO-Technik bezahlen. Wer das nicht möchte, der kauft eben das alte 75-300 IS. Einen Vergleich zum 70-200 IS oder 100-400 IS erübrigt sich meiner Meinung nach für 90% der Käufer des DO schon wg. der Baugröße, auch wenn hier immer wieder danach gefragt wird. Es ist einfach von Canon für einen anderen Einsatzzweck gedacht und konstruiert worden.

*Claus*
27.07.2005, 09:35
So ein Quatsch ... Sorry ...

Tja, wenn man keine Argumente hat, dann kann man auf meine vorgebrachten Argumente halt nur inhaltsleer antworten... ;-)

leicanon
27.07.2005, 12:00
Vorschlag:

warum sollte man nicht Ausrüstungen nach Verwendungszweck unterscheiden UND beschaffen.
Meine Lösung lautet, für die immer dabei auch beim Wandern eine Panasonic FZ20 mit dem eingebauten Leica-Objektiv 2,8/36-430mm und Stabilisator
und für die aufwendigeren Shootings dann DSLR mit entsprechend hochwertigen Originalobjektiven im Fotorucksack mit Stativ.

Die Evolution verlangt situationsbedingte Anpassungen, Wolfram :cool:

Benno Prenn
27.07.2005, 12:42
...mein 2.8/70-200 IS in Kombination mit dem Original Canon 2x Konverter (Typ II) war völlig unbefriedigend. Mit dem TC 1,4 hingegen super. Kann es sein, dass der Kenko 300pro viel besser ist?

der kenko ist dem canon sicherlich überlegen, zumindest in dieser kombination. einziger nachteil mit dem kenko wird der sucher dunkler.
ansonsten meiner meinung nach nur zu empfehlen.

LG benno

Benutzer
27.07.2005, 13:56
Ich bin immer wieder erstaunt, wie das DO Emotionen hochkommen lässt.

Ich hatte das 75-300IS und habs gegen das 70-300DO wegen der besseren Abbildungsleistung getauscht. Mit dem 75-300 war ich sehr zufrieden und hätts nicht getauscht, gäb es nicht besseres.
Mit dem DO war ich von Anfang an nicht zufrieden, hatte ich für den Preis und den Meinungen in den Foren mehr erhofft. Etwas kürzer wie das 75-300, aber gleich schwer. Und dazu der nervige Schalter zum Blockieren des Tubus (Cam plus Objektiv steckt meist senkrecht in der Tasche).
Schlussendlich hab ich mir dann doch das Sanirohr 100-400 besorgt, da ich mit der Auflösung (bei schlechtem Wetter) des 70-300DO nicht zufrieden war (besser wie das 75-300, aber noch nicht dort, wo ichs erwartet hätte).
Und für ein Urlaubs und Familienzoom ist mir das DO schlicht zu teuer.

Als Ergänzung für Urlaub und Familienfotos hab ich mir ein neuwertiges (super günstiges) 70-210USM gekauft (ähnlich dem Tip mit der FZ20, nur viel günstiger). Ausserdem verbreitet das weisse, dicke Sanirohr schon Angst und Schrecken bei dicht gedrängten Anlässen, nebst das ich dann die Brennweite zwischen 70-150 brauche und das 100-400 dafür schon überdimensioniert ist.

Also, wenn das 70-200/2.8 zur Diskussion steht und nicht von vornherein wegen Grösse und Gewicht rausfällt, würd ich das dem DO vorziehen.

*Claus*
28.07.2005, 14:36
Vorschlag:

warum sollte man nicht Ausrüstungen nach Verwendungszweck unterscheiden UND beschaffen.
Meine Lösung lautet, für die immer dabei auch beim Wandern eine Panasonic FZ20 mit dem eingebauten Leica-Objektiv 2,8/36-430mm und Stabilisator
und für die aufwendigeren Shootings dann DSLR mit entsprechend hochwertigen Originalobjektiven im Fotorucksack mit Stativ.

Die Evolution verlangt situationsbedingte Anpassungen, Wolfram :cool:

Grundsätzlich schon richtig, wenn es auf Lichtstärke ankommt und Flexibilität das 2,8er als IS oder non-IS Zoom, falls es nicht ganz so lichtstark bei gehobenen Ansprüchen sein soll das 4,0 er Zoom und für bescheidene Qualitätsansprüche das in der Brenweite längere und immens teure DO mit IS (und für höchste Ansprüche die festen Brennweiten).

*Claus*
28.07.2005, 14:39
-

Werner G
29.07.2005, 09:37
Hallo!

Ich empfehle folgende Adressen:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=12&sort=7&thecat=27
und bei HKO
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/test2-Dateien/Objektive2.html

Die Ergebnisse sagen alles!
Gruß WG

Werner G
29.07.2005, 09:48
Hallo!


Hier einige Adressen:
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/test2-Dateien/Objektive2.html

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=12&sort=7&thecat=27

Gruß WG

Bernd Wedekind
29.07.2005, 10:30
Sorry, die Seite von HKO sagt lediglich etwas über die Quali des 70-200 aus. Über das 300er DO steht dort gar nichts. Sie sind m.E. auch nicht vergleichbar.
Beide haben klar ihre Berechtigung.

Bernd Wedekind
29.07.2005, 10:35
Wenn 70-300DO vergleichen, dann vielleicht mit dem 100-400L IS - aber dort wäre für mich der Fall auch wieder klar.

Der fall ist klar. Wer ein längeres Zoom braucht, das tragbar und unauffällig ist, das gut verarbeitet(!) ist und ebenso gute Fotos macht, der nimmt das 70-300 DO IS.

Wer ein riesen Teil - auch ein Statussymbol - braucht, das super auffällig, schwer, sehr gut verarbeitet ist und gute bis sehr gute Fotos macht, der nimmt das 100-400. Jeder so wie er mag.

Die beiden Linsen sind vergleichbar - das 70-200/2.8 nicht - aber jedes hat seine Daseinsberechtigung.