PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 14 mm USM - Sigma 15-30 @15mm - Vergleich



HKO
23.04.2003, 20:47
Ich hatte die Möglichkeit, das sündhaft teure 14 mm USM mit dem Sigma Zoom zu vergleichen. Alle Aufnahmen (völlig unverändert, d.h. kein Schärfen o.ä.) vom Stativ, 100 % Ausschnitte. Recht verblüffend ist der doch erheblich größere Bildwinkel des Canon, dem man bei nur 1 mm Differenz nicht erwarten würde.
1. Vignettierung:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1051119016.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1051119016.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x600) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1051119016.jpg' target='_blank'>Originalbild (1600x1200) anzeigen.</a><br><br>
Oben Canon 14mm von links bei f= 2,8 - 4 - 5,6 - 8, unten Sigma bei 15 mm, bei von links bei f= 3,5 - 4 - 5,6 - 8. Deutliche Probleme beim Sigma, ab 5.6 gehts, ab 8 gut.
Das Canon ist ab 4 astrein in diesem Test.

2. Schärfe am Rand (oben) und zentral (unten)
a. Canon 14 mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1051119309.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1051119309.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x600) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1051119309.jpg' target='_blank'>Originalbild (1600x1200) anzeigen.</a><br><br>
auch bei offener Blende schon gute Leistung, ab Blende 4 praktisch unverändert.

b. Sigma @15mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1051119572.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1051119572.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x600) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1051119572.jpg' target='_blank'>Originalbild (1600x1200) anzeigen.</a><br><br>
deutliche Differenz Rand zu Zentrum bei Blenden unter 5.6, ab 8 durchweg gut.

Im Vergleich fällt massiv CA beim Canon am Rand auf, Abblenden bringt wenig. Hier ist das Sigma bekanntermaßen weit besser. Absolut ist die Schärfe spätestens bei f=8 gleich gut, darunter sinkt das Sigma am Rand ab. Da sehr kurze Verschlußzeiten bei diesen Riesen-WW nicht so sehr notwendig sind, sind die gut 1500 € Preisdifferenz m.E. nicht gut angelegt. Vom Gewicht her ist das Canon nur wenig leichter, es ist allerdings erheblich kompakter. Beide Objektive haben für Filter einen hinteren Einschub.

Was weiter an der 10D auffiel, ist einwandfreie Fokussionierung des Canon, das Sigma fokussioniert hinter der optimalen Ebene. Allerdings macht dies bei f=8 kaum was aus, weil dann ohnehin +/- immer alles scharf ist.

M. Blum
23.04.2003, 22:13

GS2
23.04.2003, 22:55
Gleich eine Frage an den Meister. Wie ist der Unterschied im Durchmesser der rückwärtigen Linsen beider Objektive?

Ich frage deshalb, weil ich irgendwie das Gefühl habe, daß speziell WW-Objektive mit kleiner Rücklinse mehr Probleme bereiten können, als welche mit größerem Durchmesser. Zumindest bei meinen Objektiven zeichnet sich dieser Trend ab.


Gruß Gerhard

HKO
23.04.2003, 23:18
Beide etwa 20 mm (+/- 0,5 mm)

GS2
23.04.2003, 23:46
Das ist gegenüber anderen WWs schon recht ordentlich. Der Vergleich mit anderen Optiken wäre schon interessant. Zumindest die WW neuerer Bauart haben bei besagter Rücklinse ordentlich zugelegt. Das alte 20er AFD hat bestenfalls 10 mm und zeigt bei Digi auch gewisse CA-Probleme, obgleich sie noch erträglich sind. Mit dem 17-35 kann es jedenfalls nicht mit.

Gruß Gerhard