PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : was nach 17-40 und vor 70-200?



Martix
27.07.2005, 20:02
...vielleicht mit makro funktion?

ist das 60er makro das einzig sinnvolle / ratsame?

welche alternativen gibt es?

ist hier eine festbrennweite klug oder vielleicht ein konverter der die brennweite des 17-40 verlängert?


ich bedanke mich für konsturktive ratschläge! :)


PS: an der 20d

Thomas Stähle
27.07.2005, 20:14
Ich würde das 2,8 24-70 L nehmen. Steht bei mir auch aus dem gleichen Grund wie bei Dir (mir fehlt auch die Zwischenbrennweite) als nächstes auf dem Programm.

Gruss

Thomas

Vito
27.07.2005, 20:17
...vielleicht mit makro funktion?

ist das 60er makro das einzig sinnvolle / ratsame?

welche alternativen gibt es?

ist hier eine festbrennweite klug oder vielleicht ein konverter der die brennweite des 17-40 verlängert?


ich bedanke mich für konsturktive ratschläge! :)


PS: an der 20d



Hallo Martix:

Tipp1: Deine Füsse! Zwischen den beiden Brennweiten gibt es keine wirklich Lücke.

Tipp2: Entscheide, was Dir wichtig ist.
Reicht Dir die Lichtstärke Deiner Linsen aus?
Wie steht es mit der Schärfe?
Welche fotografischen Gebiete interessieren Dich?

Das Macro ist scharf, aber nicht besonders lichtstark (und zudem ein EFs). Für mich z.B. ist ein sehr scharfzeichnendes Objektiv mit hoher Lichtstärke sehr viel wichtiger, als ein Makro-Objektiv - deshalb kann ich das 50/1.4 empfehlen. Bei anderen fotografischen Vorlieben kann die Empfehlung auch anders ausfallen:-)

Gruß
Stefan

Dirk Wagner
27.07.2005, 20:40
Ich hatte damals an der D30 das 70-200 und das Siechma 17-35.
Dann kam das 24-70 1:2,8 - inzwischen habe ich das Sigma verkauft und auch das 17-40.
Für den Urlaub hab ich dann noch das 28/1,8 und das 50/1,4

Ciao

dirk

Benny
27.07.2005, 20:54
Ich würde das 2,8 24-70 L nehmen. Steht bei mir auch aus dem gleichen Grund wie bei Dir (mir fehlt auch die Zwischenbrennweite) als nächstes auf dem Programm.
Jub, hab ich auch gemacht.

Bernhard Hartl
27.07.2005, 23:14
Es ist die Frage was Du machst und machen willst...
Das Loch zwischen 40 und 70mm existiert nur auf dem Papier
mir ging der Berich bei Crop 1.6 nie ab

Deine Ausrüstung deckt den wichtigsten Bereich ab
es ist nun die Frage was Dich reizt, was Dir abgeht...

lichtstarke Objektive?
EF50 1.4
EF85 1.8 (für Portraits)

extremer Weitwinkel?
EFs10-22

langes Tele?
EF400 5.6L

Makro?
EF100 2.8 oder Tamron 90
oder Nahlinse 500D für Dein 70-200


Schau Dir doch mal z.B. in der pBase an was die ganzen Fotografen mit welchen Objektiven fotografiert haben

EFs 10-22 - http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_10-22_35-45_usm
EF50 1.4 - http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_50_14u
EF85 1.8 - http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
EF100 2.8 Makro - http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100_28_macro_u
EF400 5.6L - http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u

es ist einfach die Frage wohin die Reise gehen soll...

so lange Du Dir nicht sicher bist - geh fotografieren - fotografieren - fotografieren
und irgendwann bist Du dann entweder total in Deine Objektive verschossen
oder i Dir keimt ein Wunsch auf
ein Wunsch nach ....
folge Deinem Gespür und nicht diesem Forum
und auch nicht mir
Du bist das Zentrum Deiner Welt
nur Du kannst entscheiden was Du willst...

Bernhard

Bernhard Hartl
27.07.2005, 23:22
Noch was:
Konverter sind für die langen teuren Tele Festbrennweiten gedacht
an Weitwinkeloptiken bringen sie keine guten Ergebnisse
an guten Tele-Zooms wie Deinem 70-200 ist der 1.4x Konverter ganz brauchbar
aber so richtig Spass machen die erst an lichtstarken Festbrennweiten
EF200 2.8L ... EF600 4L
sie funktionieren auch ganz gut auf den längeren Makro-Objektiven
Bernhard

wolfi
27.07.2005, 23:29
Ich würde das 2,8 24-70 L nehmen. Steht bei mir auch aus dem gleichen Grund wie bei Dir (mir fehlt auch die Zwischenbrennweite) als nächstes auf dem Programm. Gruss Thomaseine teure 1K lösung, aber sicher genau die richtige!!!;)
zumindestens habe ich das so gemacht und bin glücklich darüber...:D

.

Martix
27.07.2005, 23:44
danke für die tipps und hinweise!


werd mal sehn ob mir dieses "loch" überhaupt abgeht - der tipp mit den beinen gefällt mir (und nicht zuletzt weil am günstigsten :) ).



aber um nicht einen neuen thread zu öffnen und trotzdem mehr zum 60er makro zu erfahren: wie sind eure erfahrungen mit dem objektiv? oder wie ist es im vergleich zum 50er?
einsatzgebiet: zB insekten und kleintiere
(suchfunktion hab ich eh auch schon benutzt.)

Bastian
28.07.2005, 00:48
Wenn Makro, dann das EFS, wenn nicht das 1.4/50.

Kai Müller
28.07.2005, 07:23
das 24-70 ist sicher eine sehr Gute aber auch teuerer und schwere Wahl. Hätte ich das Geld, ...

Als gute Alternative kann ich das Tamron 28-80 empfehlen. Ist mein immer drauf. Für Fotos mit Menschen aus meiner Sicht auch ein sehr wichtiger Bereich, der aus meiner Sicht eine echte Lücke darstellt, wenn du hier nichts hast. Für Tier- oder Natur ist dies evtl. anders.

Gruß

Kai

PitWi
28.07.2005, 09:25
> werd mal sehn ob mir dieses "loch" überhaupt abgeht

Ich hab dieselbe Ausrüstung und mir war das Loch dann doch etwas zu groß. Hab mir das 50/1,8 besorgt. Spitze! Und ist so klein und leicht, dass man es immer dabei haben kann. Bei etwas besser gefülltem Geldbeutel kann's ja auch das 50/1,4 sein. Das 24-70/2,8 L ist mir jedenfalls viel zu groß und schwer, ich denke da ist man mit dem Tamron 28-70/2,8 auch gut bedient.
Beim Makro wäre ich vorsichtig, ein 50er oder 60er Makro hat eine sehr kurze Fluchtdistanz, ist also für Tiere wenig geeignet.

> der tipp mit den beinen gefällt mir (und nicht zuletzt weil am günstigsten).

Funktioniert bei weitem nicht immer !!! Es gibt immer wieder Hindernisse oder Perspektiven, die eine Standortänderung nicht zulassen.

PW

Matthias Hampe
28.07.2005, 10:48
Also, ich würde trotzdem über ein 50er oder 60er Makro nachdenken. Das Sigma 2,8/50 gibt es beim Forumshändler derzeit sehr günstig, rattenscharf und hinreichend schneller AF. Will man unbedingt Insektenmakros machen, kombiniert man es mit dem 1,4 Kenko. Ergibt ein schönes 70er (crop = 112 mm), das sehr brauchbare Ergebnisse abliefert.


Für normalen Einsatz liefert es eine Detailschärfe, die wirklich hervorragend ist.

Matthias

choiceme
28.07.2005, 11:04
Mich wundert, warum hier niemand ein Wort über das ausgezeichnete Tamron 90mm 2.8 SP Di Makro, verliert. Ein wirklich hervorragendes Makroobjektiv, was überall hoch gelobt wird und zu richtig klasse Ergebnissen führen kann.

Ich habe es und kann es dir wirklich sehr empfehlen. Ist zwar etwas teuerer als das Canon 60mm EF-S (da gibt's nochmal 50 EUR Cashback) aber dafür kommt es auch mit GeLi & Objektivbeutel. Insgesamt bin ich sehr zufrieden mit dem Kauf. :)

Matthias Hampe
28.07.2005, 11:19
Der threadinitiator will die Lücke zwischen 40 und 70mm schließen:rolleyes:


Gruß Matthias

Stefan K.
28.07.2005, 12:29
genau, deswegen empfehle ich wie manche andere auch das 50er 1,4. ein schönes leichtes, aber dennoch gut verarbeitetes objektiv, welches an meiner d60 und wohl auch bald an der mkII einwandfrei seinen dienst verrichtet.

ist nur zu empfehlen und liegt zwischen 40 und 70. habe übrigens auch die anderen beiden objektive und bin mit dem trio absolut zufrieden ...

viele grüße aus potsdam

stefan

Light
28.07.2005, 12:32
...vielleicht mit makro funktion?

ist das 60er makro das einzig sinnvolle / ratsame?

welche alternativen gibt es?

ist hier eine festbrennweite klug oder vielleicht ein konverter der die brennweite des 17-40 verlängert?


ich bedanke mich für konsturktive ratschläge! :)


PS: an der 20d

also ich habe auch 17-40 und 70-200.
die lücke dazwischen macht mir nix aus.
ich bin eher froh, mich nicht andauernd zwischen ein paar objektiven entscheiden zu müssen.
früher hatte ich mehr objektive

-mathias-
28.07.2005, 14:37
genau, deswegen empfehle ich wie manche andere auch das 50er 1,4. ein schönes leichtes, aber dennoch gut verarbeitetes objektiv, welches an meiner d60 und wohl auch bald an der mkII einwandfrei seinen dienst verrichtet.

ist nur zu empfehlen und liegt zwischen 40 und 70. habe übrigens auch die anderen beiden objektive und bin mit dem trio absolut zufrieden ...

viele grüße aus potsdam

stefan

finde ich guten Vorschlag - warum nicht das 1.8/50mm?
Das altbewährte 50er wird dauernd unterschätzt. Am Crop 1.6 ist es ja quasi ein lichtstarkes 80er. Ob sich der Aufpreis von 1.8 auf 1.4 rechnet, bleibt zu prüfen.

Sascha
28.07.2005, 16:23
ohne viel Geld auszugeben???? Oder???

Also da gibt es doch noch das Canon 24-85/3,5-4,5 !!!

Ausserdem wäre noch das 24-60/2,8 von Sigma nennenswert!


Das Canon habe ich selber für den gleichen Sinn und Zweck und bin zufrieden!

Es ist sicherlich nicht mit dem 24-70/2,8L vergleichbar aber als "Lückenschliesser" brauchbar!

Gruß Sascha

Vito
28.07.2005, 16:29
finde ich guten Vorschlag - warum nicht das 1.8/50mm?
Das altbewährte 50er wird dauernd unterschätzt. Am Crop 1.6 ist es ja quasi ein lichtstarkes 80er. Ob sich der Aufpreis von 1.8 auf 1.4 rechnet, bleibt zu prüfen.



also ich halte das 50/1.8 für maßlos überschätzt - ich habe zumindest an der 10D verschiedene ausprobiert und keines kam wenigstens an die Schärfe des 28-75/2.8 (das Zoom bei Offenblende, das 50er auf 2.8 abgeblendet) heran.
Mein eigenens Exemplar wurde gar erst ab 5.6 brauchbar. Das 50/1.4 ist schon ab 2.0 wunderbar scharf, hat ein schönes Bokeh und auch noch FTM...für mich kein Vergleich zum 50/1.8.
Für gnadenlose Schärfe steht dann allerdings das 50/2.5 - meiner Meinung nach die schärfste Linse, die Canon überhaupt so im Programm hat.

leicanon
28.07.2005, 17:25
also ich halte das 50/1.8 für maßlos überschätzt - ich habe zumindest an der 10D verschiedene ausprobiert und keines kam wenigstens an die Schärfe des 28-75/2.8 (das Zoom bei Offenblende, das 50er auf 2.8 abgeblendet) heran.
Mein eigenens Exemplar wurde gar erst ab 5.6 brauchbar. Das 50/1.4 ist schon ab 2.0 wunderbar scharf, hat ein schönes Bokeh und auch noch FTM...für mich kein Vergleich zum 50/1.8.
Für gnadenlose Schärfe steht dann allerdings das 50/2.5 - meiner Meinung nach die schärfste Linse, die Canon überhaupt so im Programm hat.


Naja, das schärfste im Canonprogramm sicherlich nicht, weder als Makro noch als Normalobjektiv, aber einsehr ordenliches allemal.

Da das 2,8/24-70 an einer 1,6 Crop-Kamera bei 70mm und Naheinstellung auf einen Abbildungsmaßstab von sage und schreibe 1:2,2 kommt, könnte ein extra Makroobjektiv entfallen und dann wäre das 1,4/50 meiner Meinung nach die erste Wahl.

Grüsse, Wolfram, der diese Kombination auch besitzt

Chrigu41
28.07.2005, 20:32
Hi Sascha

Das von Dir erwähnte 25-85 hat vom Brennweitenumfang her Traummasse! Du bist offenbar zufrieden. Leider lauten alle Testberichte eher ungünstig. Gewiss, auch ich brauche nicht unbedingt ein L, aber genügen sollte die Optik schon. Also: Würdest Du es wier kaufen als Immerdrauf?

Gruss
Chrigu

Sascha
29.07.2005, 19:32
Hi Sascha

Das von Dir erwähnte 25-85 hat vom Brennweitenumfang her Traummasse! Du bist offenbar zufrieden. Leider lauten alle Testberichte eher ungünstig. Gewiss, auch ich brauche nicht unbedingt ein L, aber genügen sollte die Optik schon. Also: Würdest Du es wier kaufen als Immerdrauf?

Gruss
Chrigu


Wieder kaufen ? Ja! ABER.....

für den von mir genutzten Bereich 50-85mm für Portraits muss man sagen, ist es nicht das beste. Man muss schon abblenden um "SCHÖNE SCHARFE" Bilder zu bekommen.

Und wenn man das tut dann bekommt man kein richtig nett freigestelltes Motiv mehr hin.

Das heisst ich brauch wohl nochmal eine lichtstärkere Festbrennweite.


Wenn man das addiert dann kann man auch über das 24-70 L nachdenken.


Ich habe jetzt schon jede Menge Objektive probiert. Gekauft, getestet und wieder verkauft.

Komischer Weise blieben die Canon L-Zoom's immer in meinem Besitz. (und das 24-85)

Nächste Anschaffung: 10-22 EF-S mal sehen wo das hingeht.

In den Rucksack oder zur Post?


Gruß Sascha