Kaufberatung! weniger, mehr?

[micha133]

Hallo!

Der Kauf einer 20d ist geplant und damit der einstieg in das canon af system.
Meine nächsten jahre werde ich dann sicher bei canon verbingen. :rolleyes:
Anfangs waren mir L optiken viel zu teuer, nach langem überlegen denk ich mir: "was solls, wenn du in 10 jahren noch damit knipst.."

Vorweg, ich bin 19 jahre, es ist also nicht so das ich viel geld habe. (die kamera ist durch nebenjob hart erarbeitet und erspart...) Dennoch denke ich mir, warum soll ich mich jetzt gleich mit eher durchschnittlichen objektiven voll ausrüsten anstatt lieber erstmal 1-2 gute optiken zu kaufen die ich auch bei meinen nächsten kameras gerne noch benutze.

Da bin ich doch bei L genau richtig? ODer würdet ihr sagen das ich ein tamron 28-70 2.8 auch noch in 10 jahren benutze? :rolleyes:

Würde mich über eure meinung freuen und auch eine empfehlung für folgende optionen!
---------------------------------------------------------------------

1. 17-40 4.0 L + 70-200 4.0 L
oder
2. 24-70 2.8 L


geplant für die zukunft: 70-200 4.0 L (bei 2.), tamron 90 2.8 makro und canon 50mm 1.4

alternativ könnte ich natürlich auch zum tamron 28-70 2.8, tamron 90 2.8, canon 50 1.4 und nem canon 70-300 usm zoom greifen und hätte fürs selbe geld gleich "alles"


Ich hoffe, ich bekomm nen paar tipps von leuten die diese entscheidung evt schon getroffen haben oder vielleicht könnt ihr mir ja sagen wies ihr machen würdet wenn ich ein zweites, erstes mal einsteigen könntet! :D

liebe grüße micha

[Tschocko]

Ich hoffe, ich bekomm nen paar tipps von leuten die diese entscheidung evt schon getroffen haben oder vielleicht könnt ihr mir ja sagen wies ihr machen würdet wenn ich ein zweites, erstes mal einsteigen könntet!

Hi

Durchforste diese Rubrik, das Thema > Kaufberatung < wurde schon zigmale besprochen :rolleyes:

Gr. Tschocko

[Otwin]

Hallo Micha,

mit den L's steigst Du natürlich sofort in die Königsklasse ein. Vorab, das 4/17-40 L kann ich nicht beurteilen, habe ich nicht. Das 4/70-200 L ist ein klasse Objektiv, hatte ich einige Zeit, dann gegen das lichtstärkere 2,8/70-200 L IS ausgewechselt. Das 4er und das 2,8er nehmen sich in Punkto Qualität, Schärfe etc. kaum etwas, d. h., das 4er ist auf gleich hohem Niveau wie das 2,8er. Unterschied liegt hauptsächlich in Gewicht, IS, Preis, Lichtstärke. Das 4er ein absolut empfehlenswertes Objektiv, wenn Du nicht unbedingt die Lichtstärke des 2,8er benötigst.
Das Tamron 2,8/28-75 Di hatte ich einige Monate. Ein gutes Objektiv, hervorragendes Preis-/Leistungsverhältnis. Dann habe ich zum 2,8/24-70 L gewechselt. Ein tolles Objektiv. Schwer, schnell, treffsicher, gut, teuer. Eine Klasse Linse, aber auch viel Geld. Ich habe den Wechsel bisher nicht bereut.
Um Dir einen Rat zu geben, welche Linse(n) für den Anfang sinnvoll sind, sollte man natürlich wissen, wo Deine fotografischen Schwerpunkte liegen. Auf jeden Fall, mit 4/17-40 L und 4/70-200 L kannst Du eigentlich nichts falsch machen. Selbst wenn Du irgendwann lichtstärkere Objektive benötigst, sind diese Linsen immer wieder zu einem vernünftigen Preis verkaufbar.
Ich hoffe, meine Zeilen können Dir in der Entscheidung etwas helfen.

Viele Grüße

Otwin

[micha133]

Danke soweit. Ich bin viel mit dem fahrrad unterwegs deswegen werde ich viel in städten/dörfern sowie in der natur fotografieren. Außerdem interessiert mich makro sowie street und portrait fotografie.
Manchmal auch sport (eishockey) aber ich denke die 4.0 kann ich in anbetracht des preises gut mit höheren iso werten kompensieren.
(frage, wieviel blendenstufen bringt mir eine iso erhöhung von 100 auf 200 oder 200 auf 400 eigentlich? bzw wieviel mehr licht? )

Die kamera und objektive sollen bei mir eher gebrauchsgegenstände sein, ich will nicht ständig angst haben das etwas kaputtgehen könnte oder sich schnell abnutzt.

Habe hier im forum nun diverse kaufberatungen gelesen:
Ich denke dann bin ich mit 17-40 und 70-200 4.0 gut bedient. Allderings bleiben die probleme mit dem af sowie der angeblich schlechten preisleistung des 17-40ers im hinterkopf :confused:

Als wirkliche alternative zum 17-40er bleibt doch eigentlich nur das canon 17-85 is usm und das sigma 18-50 2.8, sind allerdigns beides crop objektive und sicherlich auch nicht so gut?

Die "lichtschwäche" sowie die brennweitenlücke kann ich mit dem canon 1.4 50mm ganz gut füllen.

grüße micha

ps: Ist bei den L objektiven eigentlich wenigstens die gegenlichtblende gleich dabei?

[SebastianKrauß]

Hallo Micha,

aus meiner Erfahrung würde ich sagen, wer billig kauft, kauft 2mal. Meine Empfehlung: nicht an den Optiken sparen, mit der 20d hast du eine Kamera die sehr gut auflöst und tolle Bilder produzieren kann, aber bei 8,5 MP muß das Objektiv schon was leisten. Ich würde zB mal nach einem 28-70/2.8 schauen. Das ist mein Brot und Butterobjektiv zusammen mit dem 70-200/2.8
Mit dem 17-40 machst du sicher auch nix verkehrt. Dann aber noch ein 50/1.8 für lichttechnische Notfälle dazu, oder wenn du sehr leicht unterwegs sein willst.
Ich selbst hab alle möglichen Sigmas und Konsorten durch und doch immer wieder abgeschafft.
Es gilt halt doch das Objektiv macht das Bild und nicht die Kamera.
Das ist aber nur meine Erfahrung. Ich habe weder das Tamron noch die Canon Prosumer Linie in der Hand gehabt und kann dazu nix sagen.

Grüße,
Sebastian

[Klaus D.]

Hallo,

ich habe mit dem 17-40 4.0 L und dem 70-200 4.0 L an der 20D begonnen und bin mit den Objektiven mehr als zufrieden. Würde es jederzeit wieder genauso machen.

Nach vergeblichen Versuchen mit dem Tamron 28-75 2.8 (Fehlfocus bei Offenblende an zwei Exemplaren) habe ich mir ein kaum gebrauchtes 28-70 2.8 L zugelegt. Ein neues 24-70 2.8 L war mir einfach zu teuer und den Bereich von 24-28 mm deckt ja mein 17-40 ab.

Mit dieser Kombination sind bei mir keinerlei Wünsche mehr offen - Schade :-) !

Gruss Klaus

[carmel]

Also ich würde dir auch eher zu der Kombi 17-40 und 4/70-200 raten.
Als Einstieg ein 2,8/24-70 finde ich dann doch etwas heftig. Ich glaube da wirst du dich eher ärgern, daß du einfach einen zu kleinen Brennweitenbereich abdeckst, und dir dann ein billiges Tele kaufst, mit dem du dann auch nicht zufrieden bist.
Ich für meine Person finde, daß man nämlich gerade im Telebereich auf ein bißchen mehr an Qualität achten sollte.
Was hälst du aber von folgender Kombi
Tamron 2,8/28-75 und 4/70-200. Den Weitwinkelbereich über das Kit-Objektiv abdecken. Das ist nämlich gar net so schlecht wie viele behaupten, außerdem klein und leicht und passt in jede Tasche. Außerdem blendet man im Weitwinkelbereich ja doch meistens ab, und meins ist da schön scharf.
Das Tamron ist auch toll. Ich konnte es mal kurz gegen das canon 24-70 testen, und es war in der Schärfe absolut gleichwertig. Es soll nur eine gewisse Serienstreueung geben, aber da kann ich nix zu sagen.
Gruß
Andreas

[Johannes Fischer]

Hallo Micha,

meine Empfehlung wären das 17-40/4L und das 70-200/4L. Hatte selbst zuerst das Tamron 28-75/2,8 Di.. (eine scharfe Optik), weil es mir aber zu langsam und zu laut (AF) war habe ich mir das EF-S 17-85 IS gekauft. Mein Exemplar war unter 22mm nicht wirklich brauchbar und da ich nun vom Experimentieren genug hatte, besorgte ich mir das EF 24-70/2.8L (beste meiner Optiken in Verarbeitung und Schärfe). In der Zwischenzeit bin ich nicht mehr so glücklich über diesen Brennweitenbereich an der 20D (Crop 1,6) und überlege daher ernsthaft auf das 17-40/4L umzusteigen. Von ersten Testaufnahmen bin ich begeistert.

[Bastian]

Eine Zweierzoom Kombination mit der man durchaus glücklich werden kann: 17-40 und 4/70-200 (ergänzt durch 1.4/50 und 2.8/90 Tamron).

Alternativ böte sich an:

Tokina 12-24, Tamron 28-75, 4/70-200 (dazu dann die beiden Festbrennweiten).

Die Frage wird auch sein, welchen Bereich du als "Immerdrauf" bevorzugst, da die 28mm des Tamron am 1.6x Crop eben schon 45mm KB entsprechen. Dazu gibts beim Tamron eine deutliche Serienstreuung bwzüglich Zentrierung und Fokussiergenauigkeit.

Bei entsprechendem Kapital könnte man das Tamron auch durch ein EF 2.8/24-70 ersetzen (gibts auch von Sigma, allerdings mit einer ebenso vorhandenen Streuung wie beim Tamron).

[Philippe Ramsebner]

Bist du dir sicher, dass du das Preisleistungsverhältnis nicht mit dem 16-35 verwechselst? :confused: ;)
LGPR

Nur am Rande: Vielleicht bist du auch mit dem 35-350er gut beraten sonst würde ich auch auf jeden Fall zu 17-40 und 70-200 tendieren.

[Nighthelper]

Moin,

ODer würdet ihr sagen das ich ein tamron 28-70 2.8 auch noch in 10 jahren benutze? :rolleyes: Ja klar, warum denn nicht ?!? Auch nach 1 1/2 Jahren verspüre ich weder den Wunsch noch das Bedürfnis, mein Tamron zu ersetzen. Allerdings habe ich auch ein gutes Exemplar.


Tokina 12-24, Tamron 28-75, 4/70-200 (dazu dann die beiden Festbrennweiten). Das wäre auch mein Vorschlag. Mit meiner ähnlichen Kombi (Sigma 12-24, Tamron 28-75, 70-300DO) bin ich sehr zufrieden. Ergänzende Festbrennweiten dann je nach Bedarf/Budget ...

mfG, Sönke

[Stefan K.]

ich verwende auch die kombination aus den folgenden objektiven und bin absolut zufrieden damit:

17-40 4L + 50 1,4 + 70-200 4L

bis her an d60 und ab morgen hoffentlich an der mkII

stefan

[Bastian]

ich verwende auch die kombination aus den folgenden objektiven und bin absolut zufrieden damit:

17-40 4L + 50 1,4 + 70-200 4L

bis her an d60 und ab morgen hoffentlich an der mkII

stefan

Dann freu dich schon mal auf 22mm KB :)

[micha133]

Danke an alle.

Nun ist es also sicher, 17-40 4.0 L und 70-200 4.0 L. Später ergänzt durch canon 50 mm 1.4 und tamron 90 2.8.

Mein standard brennweiten bereich liegt etwa bei 30-50mm. Da bin ich mit dem 17-40er gut bedient. Beim canon 24-70 oder beim 28-70 tamron ist der berreich nach unten, viel schwieriger zu kompensieren bzw garnicht als die lücke nach oben.
Preisleistungsmäßig scheinen die beiden Ls ja auch so ziemlich am "günstigsten zu sein".
Einzig wäre halt nur die lichtstärke von nur 4. Fällt aber eher weniger ins gewicht glaub ich. Vorallem kann man bei einer dslr ja gut mit höheren iso empfindlichkeiten aushelfen.


Wie funktioniert das eigentlich bei canon mit dem cashback? gilt das nur für bestimmte objektive zeitweise? Wie verhält sich das bei einer internetbestellung?

grüße micha

[Willi Schoop]

Hallo Micha,

natürlich kannst Du geringere Lichtstärke mit höherer ISO Zahl ausgleichen. Allerdings brauchst Du eine hohe Lichtstärke wenn Du Objekte freistellen möchtest, und je höher die Lichtstärke umso schneller ist dann auch der Autofokus.

Gruß Willi

[micha133]

Hallo Micha,

natürlich kannst Du geringere Lichtstärke mit höherer ISO Zahl ausgleichen. Allerdings brauchst Du eine hohe Lichtstärke wenn Du Objekte freistellen möchtest, und je höher die Lichtstärke umso schneller ist dann auch der Autofokus.

Gruß Willi


Hallo! Danke für die antwort. Der af wird sowiso schnell genug sein nehme ich an.

Wie gut kann man denn mit dem 17-40 4.0 freistellen?

Für wirklich unscharfen hintergrund hätte ich ja dann die canon festbrennweite und tamron makro.

grüße micha