PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Beratung zum Objektivfuhrpark



0815user
05.08.2005, 19:18
Hallo,

ich überlege derzeit, wie ich meinen "Objektivfuhrpark" für meine 350D denn nun genau aufbauen möchte & habe mir da 2 Alternativen erarbeitet :

1. Canon EF-S 17-85 4.0 -5.6 IS USM + 75-300 IS USM oder 70-200 4L

2. Tokina AT-X 12-24 4.0 + Tamron 28-75 XR DI 2.8 + Tele (siehe oben)

--------------------------------

Meine Anwendungsgebiete sind "available light" Fotos, etwas Sport, Landschaften (deshalb wenigstens nen leichten WW), eher weniger Architektur oder Portraits.

Im Prinzip beschränkt sich meine Frage auf Tamron 28-75 oder Canon 17-85 IS :D

Ich kann mich nicht wirklich entscheiden.... auf der einen Seite das Tamron, welches grad mal die Hälfte des Canon kostet, dafür aber nen etwas langsamen Autofokus haben soll & natürlich keinen IS.

Die Frage is nur, was bringt der IS im Verhältniss zur 2.8er Lichtstärke ???

Angebl. kann ich 3 Blendenwerte mit dem IS überbrücken, d.h. doch das das Canon sollte ähnliche Verschlusszeiten liefern wie eine XYZ 2.8-4.0 Optik, oder ?

Demnach würde ein Objektiv, welches durchgängig 2.8 als Lichtstärke bietet doch auf mind. die selbe Verschlusszeit kommen wie das Canon IS & das Foto ist dann entweder verwackelt oder eben nicht... ???

Das Problem das ich mit dem Canon habe, ist das ich sehr oft gelesen habe das die Serienstreuung recht hoch sei & selbst gute Objektive nicht "knackscharf" ablichten. Das ist aber schon eines meiner Kriterien - ich steh auf "knackscharf" :p . Um die Serienstreuung mach ich mir keinen Kopp, da muss man halt probieren.

Hat denn irgendwer beide Objektive ? Wie schlägt sich das Tamron (ohne Stativ) / Canon mit IS bei "available light" ? Bringt der IS da überhaupt was ? Bei 1/10 kann man doch bestimmt auch mit IS nix scharfes mehr ablichten , oder ???


Wie ist der AF des Tamron denn im Verhältniss zu anderen Objektiven einzuschätzen ? An nen Ring-USM kommt der sicherlich nich ran, aber wie ist der VErgleich (in puncto Lautstärke & GEschwindigkeit) z.B. zum Canon EF 1.8 ??
----------------------------

Über Tipps bzw. Anregungen würde ich mich schon freuen.

Achso, ich weiss auch das es schon div. Threads darüber gibt, aber irgendwie wurde ich daraus auch nicht recht schlau :(

Vito
05.08.2005, 19:43
*hm*


also für available light, wie ich es verstehe (also streetfotografie bei wenig vorhandenem Licht) würde ich keines der aufgezählten Objektive für geeignet halten - mit abstrichen vielleicht das Tamron 28-75.

Schon eine Anfangsblende von 2.8 halte ich dafür als viel zu klein - ich denke, Du brauchst da eine lichtstarke Festbrennweite, wie das 50/1.4 oder vielleicht sogar besser das 35/2.0

Der iS ermöglicht Dir nicht kürzere Verschlußzeiten, sondern Du kannst eben längere Verschlußzeiten noch aus der Hand halten - Deine Motive kann der iS nicht festnageln:)

Ich hatte das 28-75 und fand es von der Offenblendleistung her sehr gut, für meine Art der Fotografie habe ich auch keine höhere AF-Geschwindigkeit vermißt. Allerdings fand ich den Brennweitenbereich an einer Kamera mit 1,6 crop nicht sehr brauchbar - gerade "nach unten" hat da ständig etwas gefehlt.

Das 17-85 ist ein hervorragendes allround-Objektiv, das dem 17-40/4.0 L in kaum etwas nachsteht 8ausser der Verabeitung) - sofern Du ein gutes Exemplar erwischt.

ich würde Dir also zum 17-85/iS, ergänzt durch eine lichtstarke Festbrennweite für available light raten...dann kannst du ja weiterschauen.

Gruß
Stefan

0815user
05.08.2005, 20:28
Hmm, danke erstmal für die fixe Antwort ...

Habe ich erwähnt, das ich mom. nen 50 1,8 II als FB nutze ? Ok, ist kein Vergleich mit dem 1,4er aber auch schon ganz ok, nur da brauch man halt auch nen Stativ :D

Wo habe ich denn was von kürzeren Verschlusszeiten durch IS geschrieben ?

:D Also ich verstehe das auch so, das ich eben längere Verschlusszeiten, also 1/15, 1/10 etc. noch aus der Hand schiessen kann. Nur wie passt das, wenn ich doch mal "available light" damit aufnehmen will ?

Im Prinzip nutzt der IS doch wirklich nur bei extrem schlechten Bedingungen was, denn falls ich ne kürzere Verschlusszeit will, kann ich ja immernoch den ISO Wert erhöhen ... zumindest bei ISO 800 is das Rauschen imho kein Problem.

Hat nich irgendwer wirklich schlagende Argumente für den IS in diesem Brennweitenbreich ? Bei nem Tele is mir der Vorteil ja klar, aber bei 17-85 mm ?

Wie sieht es nun wirklich mit der Schärfe des Canon aus ? Das Tamron is schon scharf, soviel is klar :D

Thx. for your support ...

Kersten Kircher
05.08.2005, 21:00
Also ich verstehe das auch so, das ich eben längere Verschlusszeiten, also 1/15, 1/10 etc. noch aus der Hand schiessen kann. Nur wie passt das, wenn ich doch mal "available light" damit aufnehmen will ?



Hallo

nun die Frage ist ob sich das Motiv bewegt oder nicht, wenn nicht spielen Zeiten keine Rolle, wenn ja, wie bei Konzerten, dann brauchst du schnelle Zeiten und da ist dann Lichtstärke durch nichts zu ersetzen. Ich zieh Lichtstarke vor, noch besser wäre Lichstarke IS Optiken.

Bastian
05.08.2005, 21:04
4/12-24, 2.0/35, 1.4/50, 4(oder 2.8)/70-200

Altenativ das 4/17-40 unten.

0815user
05.08.2005, 21:54
@Bastian - dein Vorschlag hat natürlich auch was, zumal das 35 2.0 & das 50 1.4 zusammen ungefähr soviel kosten wie das 17-85 IS, aber ehrlich gesagt habe ich doch wenig Lust andauernd das Objektiv zu wechseln :)

Obwohl man deiner Aufstellung oben auch noch das 85 1.8 zufügen müsste...

Das 17-40L ist mir irgendwie zu teuer, da mir dann doch noch einiges an Brennweite fehlt, was ich anderweitig reinholen müsste.

Ausserdem wo ist da der IS ? :p


@Kersten - ja, wenns ne lichtstarke & bezahlbare IS Optik in dem Segment gäbe, dann würde es hier wesentlich weniger Threads zu diesem Thema geben ... welche lichtstarken Optiken bevorzugst du denn ?

Kersten Kircher
05.08.2005, 22:56
@Kersten - ja, wenns ne lichtstarke & bezahlbare IS Optik in dem Segment gäbe, dann würde es hier wesentlich weniger Threads zu diesem Thema geben ... welche lichtstarken Optiken bevorzugst du denn ?

Hallo

ich habe das 16-35 f2,8 das 28-80 f2,8-4 und das 80-200 f2,8 alles L´s

Das 28-80 ist eine super Linsedie ich eigentlich nicht missen möchte, jatzt kommt das grosse aber, es ist nicht durchgehend Lichtstark, was sehr oft zum Nachteil ist, bei 80mm nehme ich dann lieber das 80-200 weil mir da die 2,8 und nicht 4 zur verfügung stehen. Auf Konzerten ist das oft schon wichtig, schlechtes Licht und die Musiker in schneller Bewegung. Das Bild hier nur 1/40 bei f2,8 und zu Glück nur langsamen bewegungen, geht die Post ab kannste es vergessen. Festbrennweiten kommen mir nicht in Frage da ich sehr oft blitzschnell reagieren muss und wenn du dann erst wechsel must ist es schon zu spät.

Ich werde irgendwann mir das 24-70L zulegen wegen der f2,8 und der 24mm

http://www.kircher-photographics.com/pictdb/pic_large/hz5u2735_300705.jpg

plantagoo
05.08.2005, 23:14
Hi!

Mein Park neulich: Tokina 12-24, Tamron 28-75, Canon 70-200/4L

Ich gehöre offensichtlich zu den Wechselfaulen Fotografen mit dem Ergebnis, dass ich das Tokina nie benutzt habe. Andererseits war mir das 28-75 untenrum schon zu knapp - sprich der Weitwinkelbereich hat mir gefehlt.

Auf der Suche nach einem guten "Partner" untenrum zum IMHO grandiosen 70-200/4L, das vom Preis-Lesitungsverhältnis unschlagbar ist und dabei noch "tragbar" bleibt, kam nur das 17-85 in Frage.

Die greifbaren Ls untenrum sind für meine Bedürfnisse zu knapp (z.B. 17-40L) oder es fehlt wieder der WW (24-70L).

Für AL finde ich lichtstarke Festbrennweiten eigentlich immer besser geeignet weil die meist auch bei Offenblende scharf abbilden können (sollten).

Letztendlich kommt es auf den persönlichen Geschmack an (und auf den Geldbeutel).

Wer Geld hat und wen das Wechseln nicht stört (oder eben wegen des Geldes gleich mit 2 Bodys rumläuft) für den ist sicher 10-22L + 24-70L + 70-200L (2.8 IS) eine gute Lösung - wobei ich hier trotzdem noch mit Festbrennweiten ergänzen würde... ;) :D

Auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg bei der Suche (und nicht zuviel Lehrgeld...)!

Gruß
plant

0815user
06.08.2005, 10:10
@plantagoo

Dein ehemaliger Fuhrpark kommt mir ja schon irgendwie bekannt vor :

2. Tokina AT-X 12-24 4.0 + Tamron 28-75 XR DI 2.8 + Tele war ja auch meine Idee...

Wenn du von der Kombi auf das 17-85 IS USM gewechselt bist, ist das ja schon irgendwie eindeutig, du bist - genau wie ich - zu faul/bequem andauernd die Linse zu wechseln :D

@Kersten - dein Lösung ist auch ganz schön, vor allem aber auch gaaanz schön teuer - wobei du die Linsen wahrsch. Beruflich nutzt, oder ?


Nach all den Kommentaren bisher, tendiere ich immer mehr zu Lösung 1, ergänzt durch 1,2 Festbrennweiten für AL-Fotos ..

mcmini
06.08.2005, 10:44
@plantagoo

Dein ehemaliger Fuhrpark kommt mir ja schon irgendwie bekannt vor :

2. Tokina AT-X 12-24 4.0 + Tamron 28-75 XR DI 2.8 + Tele war ja auch meine Idee...

Wenn du von der Kombi auf das 17-85 IS USM gewechselt bist, ist das ja schon irgendwie eindeutig, du bist - genau wie ich - zu faul/bequem andauernd die Linse zu wechseln :D

@Kersten - dein Lösung ist auch ganz schön, vor allem aber auch gaaanz schön teuer - wobei du die Linsen wahrsch. Beruflich nutzt, oder ?


Nach all den Kommentaren bisher, tendiere ich immer mehr zu Lösung 1, ergänzt durch 1,2 Festbrennweiten für AL-Fotos ..


Lösung 1 mit welchem Tele?

Das 75-300 ist hier ja sehr oft als Fehlkauf bezeichnet worden...... (obwohl es mich schon gereizt hätte....)

LG mcmini

Kersten Kircher
06.08.2005, 12:24
@Kersten - dein Lösung ist auch ganz schön, vor allem aber auch gaaanz schön teuer - wobei du die Linsen wahrsch. Beruflich nutzt, oder ?

Hallo

nun die Lösung ist nicht billig, aber alle gebaucht gekauft und von daher nicht ganz so schlimm, ich kaufe lieber was gebrauchtes wie was neues fürs gleiche Geld dafür aber eine Klasse niedriger. Das einzige was ich neu gekauft hatte war das 10-22 den 550ex und die 10D alles andere ist gebraucht. Ich hatte mal ein Sigma 24-70 f2,8, hätte ich das Geld gleich in ein gebrauchtes 28-80L gesteckt statt ein neues Sigma zu kaufen, wäre ich gleich zufrieden gewesen :-))

zur Frage des Beruflichen, kann ich nur ja sagen, mit der einschränkung das ich am Anfang stehe und es eigendlich nur ein Hobby sein sollte, aber wohl mehr draus wird :-)

0815user
06.08.2005, 17:21
Danke @ Kersten

@McMini

zum Tele... eigentlich ist mir der Bereich nicht ganz so wichtig, von daher würde mir ein 75-300 III USM reichen (als Import so knapp 200 €), nachdem ich öfter gelesen habe, das ein IS bei nem Tele wirklich von Vorteil sein soll, rückt das 75-300 IS USM auch in greifbare Nähe, nur bei nem Preis von ca. 450 € kommt man an nem 70-200 4L ja eigentl. nicht vorbei (vor allem bei dem 100€ Cashback).

Ich entscheide mich da gl. ich spontan, mom. stört mich das Gewicht des 70-200 4L doch etwas, aber bis zum Ende des Jahres is ja noch etwas Zeit :D