kathala
05.08.2005, 22:04
Hallo
Trage mich mit dem gedanken, mein 24-70 und 70-200 IS zu verkaufen und stattdessen ein 35-350 zu kaufen.
Vorteil:
Nur ein Objektiv, in kritischen Situationen entfällt der Objektivwechsel und das Mehrgepäck. Mehr Tele-Brennweite, die ich gerne verwende; WW-Bereich ist durch das 16-35 trotzdem abgedeckt.
Nachteile:
Nur Blende 3.5-5.6, ist angeblich etwas weicher und mechanisch anfälliger als 70-200.
Gedanken:
Um das 70-200 auf 350 mm zu bringen sind Konverter und damit Schärfenverlust + Lichtverlust nötig, relativiert also etwas die geringere Stärken des 350ers ggü des 70-200 ohne Konverter. Trotzdem habe ich noch eine Hand voll sehr lichtstarker Festbrennweiten (55/1.2, 135/1.8), auch wenn die in Grenzsituationen wohl oft nicht alle dabei sind, auch zu wechseln sind und alle vollmanuell. Das 28-300 L will ich nicht.
Mal ganz abgesehn von der persönlichen Verbindung, welche viele hier zu ihrer Ausrüstung aufbauen und je mehr L, umso größer die Liebe -ergo ein 70-200/2.8 IS rein gedanklich nicht mehr hergeben würden, wie seht ihr das? IS an sich hatte ich in dem Jahr das ich das Ding nun habe nie für wirklich nötig bzw. sooo effektiv gehalten, jedenfalls hat er meine Erwartungen eigentlich nicht erfüllt. Und rein optisch bin ich vom 24-70 nicht sooo angetan dass ich die Trennung nicht verschmerzen könnte – insgesamt, Ausrüstung ist für mich Werkzeug, ich kann damit, aber auch ohne leben, der „seelische Gedanke“ oder Trennungsschmerz sind also keine Argumente.
Das 350er zusätzlich ist halt >noch ein< Objektiv (und kein kleines), was eigentlich keinen Sinn macht in meiner Denkweise. Dann würde ich eher noch ein starkes Tele mit moderater Blende kaufen, etwa 400/5.6 als Ergänzung, aber das ist dann NOCHMAL eins und das wollt ich ja einglich nich…
LG
Trage mich mit dem gedanken, mein 24-70 und 70-200 IS zu verkaufen und stattdessen ein 35-350 zu kaufen.
Vorteil:
Nur ein Objektiv, in kritischen Situationen entfällt der Objektivwechsel und das Mehrgepäck. Mehr Tele-Brennweite, die ich gerne verwende; WW-Bereich ist durch das 16-35 trotzdem abgedeckt.
Nachteile:
Nur Blende 3.5-5.6, ist angeblich etwas weicher und mechanisch anfälliger als 70-200.
Gedanken:
Um das 70-200 auf 350 mm zu bringen sind Konverter und damit Schärfenverlust + Lichtverlust nötig, relativiert also etwas die geringere Stärken des 350ers ggü des 70-200 ohne Konverter. Trotzdem habe ich noch eine Hand voll sehr lichtstarker Festbrennweiten (55/1.2, 135/1.8), auch wenn die in Grenzsituationen wohl oft nicht alle dabei sind, auch zu wechseln sind und alle vollmanuell. Das 28-300 L will ich nicht.
Mal ganz abgesehn von der persönlichen Verbindung, welche viele hier zu ihrer Ausrüstung aufbauen und je mehr L, umso größer die Liebe -ergo ein 70-200/2.8 IS rein gedanklich nicht mehr hergeben würden, wie seht ihr das? IS an sich hatte ich in dem Jahr das ich das Ding nun habe nie für wirklich nötig bzw. sooo effektiv gehalten, jedenfalls hat er meine Erwartungen eigentlich nicht erfüllt. Und rein optisch bin ich vom 24-70 nicht sooo angetan dass ich die Trennung nicht verschmerzen könnte – insgesamt, Ausrüstung ist für mich Werkzeug, ich kann damit, aber auch ohne leben, der „seelische Gedanke“ oder Trennungsschmerz sind also keine Argumente.
Das 350er zusätzlich ist halt >noch ein< Objektiv (und kein kleines), was eigentlich keinen Sinn macht in meiner Denkweise. Dann würde ich eher noch ein starkes Tele mit moderater Blende kaufen, etwa 400/5.6 als Ergänzung, aber das ist dann NOCHMAL eins und das wollt ich ja einglich nich…
LG