CANON EF 75-300 IS USM Alternative

[ThomasP]

Hallo,

da das CANON EF 75-300 IS USM in diesem Forum absolut schlecht wegkommt frage ich mich, welche Alternative es gibt. Ok - das EF 70-200 4L ist wohl ganz gut aber dann fehlt noch der Bereich bis 300!! Sollte man hier ein Telecon benutzen??

Gruß, Thomas

P.S.: Was ist eigentlich an dem CANON EF 75-300 IS USM auszusetzen????

[Anju]

> P.S.: Was ist eigentlich an dem CANON EF 75-300 IS USM
> auszusetzen????

Garnix, wenn du es als 75-200 kaufst und 200-300 als Goodie aber nicht Feature ansiehst. Es wird am langen Ende doch arg flau. Ich hatte es auch mal, von der Grösse her ist es angenehm, aber vom Nutzen hat es mich enttäuscht. Eine echte Alternative ist das 100-400IS.

Andreas
P.S. Deine Fragezeichentaste scheint zu prellen ;-)

[Chephren]

Auch ich stand vor kurzem vor der Entscheidung, wie ich meinen Brennweitenbereich ab 70 mm erweitere. Anfangs stand auch das 75-300 zur Disposition, aber ein Test im Fotogeschäft zeigte auf, wie langsam der AF ist. Dies war in meinem Fall das K.O.-Kriterium. Habe mich nun für das 70-200/4 entschieden, bei dem die Abbildungsleistung so gut sein soll, dass man auch einen Konverter benutzen kann.

Gruß
Chephren

[Benutzer]

Ich denke, das 75-300IS reicht für Familie und Ferienfotos. Bei Vergrösserungen und Tieren muss das Licht stimmen, will heissen, Sonne muss vorhanden sein.
(dto. beim 70-300DO) Bei schlechten Lichtverhältnisssen nimmt die Auflösung und Brillianz merklich ab.

Ich war mit dem 75-300IS nicht unzufrieden ( nur mit dem 70-300DO). Das 70-200/2.8 und das 100-400IS sind halt schwere Riesendinger in auffalendem Weiss, also eben für Familien und Ferienfotos weniger geeignet. Aber sicherlich im optischen dem 70/75-300 um Welten überlegen.

Mit dem 75-300 war die Nachbearbeitung im Photoshop Pflicht, um das Bild von mittelmässig auf gut anzuheben (Schärfe, Sättigung, Brillianz). Bei den weissen kann man mit dem Photoshop das Bild verbessern, muss es aber in der Regel nicht.

PS: AF reicht meist für Familie und Hobbyanwendung aus. Anbei ein Bild eines Kollegen zum Thema AF, welcher (noch) das 75-300IS hat. Wird sicherlich wechseln, da er viel im Gebirge unterwegs ist und wegen der Auflösung bei schlechtem Licht schon manche Gemse verpasst hat.

[sjankus]

Also ich hatte das 75-300 IS noch aus "analogen Zeiten" und hatte es zu Anfang auch an meiner 300D.

Grundsätzlich finde ich das "Preis-Leistungs-Verhältnis" dieses Objektives OK. Ein Vergleich mit einem L oder dem doppelt so teuren 70-300 DO wäre hier fast schon unfair und für "Gelegenheitsfotografie" reicht es allemal ;).

Die Nachteile dieser Optik sind ja bekannt:


schnarchend langsammer AF
weiche Bilder (besondersab 200 mm)
Der Vorteil:

IS-Objektiv mit 300mm Brennweite für unter 500,-- Euro (neu)
Also ich habe mir später das EF 200 2,8 gekauft. Für mehr Brennweite kommt dann irgendwann wohl noch einmal das EF 100-400 (Scheiß L-Virus :D)

Viele Grüße

Sven

[Anke]

Hallo,

ich habe das Objektiv auch und bin super zufrieden. Muss aber dazu sagen, dass es da 2. Exemplar ist. Das Erste war sehr "flau". Der Händler hat es mir anstandslos umgetauscht und mein jetziges ist auch bei 300mm und Offenblende scharf.
Der Autofocus ist sicher nicht der schnellste, aber Preis/Leistung/Gewicht und Abmessung des Objektivs stimmen. Ich würde es mir immer wieder holen und kann es nur empfehlen!

LG, Anke

[ehemaliger Benutzer]

Hallo,

ich hatte ebenfalls fast ein Jahr lang das 75-300 IS USM.

Allerdings hatte ich relativ schnell den Brennweitenbereich ab 200mm gemieden.
Der Gründe sind hier schon genug geschrieben worden.

Mit der CashBack Aktion für das 70-200/4L ist dieses auch finanzierbar geworden.

Wenn du mal Vergleichsaufnahmen machst, dann wirst du das 70-200 nicht mehr runternehmen wollen.

Zum anderen ist das 70-200er vom Handling viel viel besser, als da wären:
Innenfokussiering, FTM, Objektivlänge ändert sich beim Zoomen nicht.

Gruß, Peter

[digitalfan.de]

Mit einem guten Konverter (z. B. Kenko Pro 300 oder Canon 1,4x) wird aus dem 70-200 ein 98-280 f/5.6. Bis auf den vertretbaren Lichtstärkeverlust gibts in der Bildqualität nur minimalste Abstriche. Hier hab ich ein paar Beispiele:
http://www.digitalfan.de/kenko.html

[sjankus]

Zum anderen ist das 70-200er vom Handling viel viel besser, als da wären:
Innenfokussiering, FTM, Objektivlänge ändert sich beim Zoomen nicht.


Hi Peter,

wie ich schon sagte, der vergleich mit einem L ist fast schon unfair. Das 70-200 4.0 ist eine Super Linse und, vorallem wenn man auch den CashBack berücksichtig, die besser Alternative.

Wie gesagt, ich hatte das 75-300 noch aus analogen Zeiten und war damit sehr zufrieden. Ausschlaggebend für den Kauf war damals der IS.

Sven

[ThomasP]

Danke für die vielen Antworten.

So wie es ausschaut werde ich mir das "L" bestellen (Cashback sei Dank) und dann einen Telekonverter für den "restlichen" Bereich (2x oder 3x - mal shen)

Gruß, Thomas

[sjankus]

Danke für die vielen Antworten.

So wie es ausschaut werde ich mir das "L" bestellen (Cashback sei Dank) und dann einen Telekonverter für den "restlichen" Bereich (2x oder 3x - mal shen)

Gruß, Thomas

würde nur den 1,4x nehmen, da mit 2x oder mehr der AF nicht mehr genug Licht bekommt und seinen Dienst versagt.

Sven

[Benutzer]

...und ein IS dann definitiv fehlt.

mfg
Andreas