PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 10-22mm USM - Meinung gefragt



HelmutSky
09.08.2005, 18:56
Hi Zusammen.

Ich habe mir nach dem vielen Lob ein Canon 10-22mm USM zugelegt.
Jetzt hab ich ein paar Bilder gemacht und bin mir nicht sicher ob ich zu "pingelig" bin, oder ob das Teil so in den Tolleranzen ist ??????????

Kann jemand von den Profis evtl. mal drüber gucken???

Achtung 8MIO Pix EOS 20D

10mm 3.5 http://www.photo42.de/1035.JPG
22mm 4.5 http://www.photo42.de/2235.JPG

10mm 11 http://www.photo42.de/1011.JPG
22mm 11 http://www.photo42.de/2211.JPG

10mm 3.5 Blumen http://www.photo42.de/1035B.JPG


Zurückschicken oder im Limit ???

Roger
09.08.2005, 22:24
Hi,

ich zähle mich zwar nicht zu den Profis hier, habe aber seit einer Woche die gleiche Optik. Das erste f4.5-Bild hat übrigens einen toten Link ;).

Ich finde die Leistung für ein 10 mm-Zoom in Ordnung. Meines ist absolut ähnlich. Das Teil ist erst ab f5.6 wirklich zu gebrauchen, wenn über den ganzen Bildwinkel wichtige Details verteilt sind. Man kann kein Superweitwinkel an die DSLR schnallen und dann verlangen, dass die feinsten Landschaftdetails in der 100%-Ansicht noch scharf sind. Dazu ist es einfach nicht geeignet, dazu ist ein 17-40 L schon besser, das hat auch weniger CAs. Diese Objektivgattung bringt aber generell zu wenig Auflösung, als dass so etwas bei Offenblende möglich wäre.

Dein Exemplar scheint nicht völlig daneben zu liegen. Allerdings bilde ich mir v.a. bei den Balkon-Pflanzen eine kleine Schwäche zum rechten Rand hin ein (hat meins IMO auch), das kann aber auch an den gröberen Strukturen rechts liegen. Nehme doch einfach mal eine Hauswand bei 10 mm / f3.5 exakt im rechten Winkel auf, sodass man den Verlauf des Mauerputzes über den ganzen Bildwinkel sehen kann. Oder fahre die paar Meter ins Nordwestzentrum und nimm eine Ladenzeile von gegenüber auf :D.

Gruß
Roger

Roger
09.08.2005, 22:42
Hier nochmal ein Bild von meinem ersten Outdoor-Test. Leider habe ich kein Landschaftsbild mit Offenblende. Das hier ist mit f7.1 aufgenommen, viel mehr ist da kaum raus zu holen. Auch bei f11 nicht. Aber ich bin eigentlich zufrieden mit dem Teil, die Bildwirkung ist je nach Einsatzgebiet schön dramatisch, Super-WW eben.

http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/IMG_2885-01.jpg

Probier mal ein Tierportrait bei 10 mm aus 20 cm Entfernung aus, das rockt :D .

Gruß
Roger

Roger
09.08.2005, 22:51
Schade, edit geht nicht mehr :(.

Hier also noch ein Tierportrait ohne künstlerischen oder fotografischen Anspruch - es war ein Testfoto, geschossen von meiner besseren Hälfte, die das 10-22 samt Cam gleich nach dem ersten Testbild für eine Stunde und weitere volle 130 Bilder in Beschlag nahm ;):
http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/IMG_2726-01.jpg

Gruß
Roger

HelmutSky
10.08.2005, 10:35
Hallo Roger.

Danke für die Testbilder. Scheint wohl doch ganz ok zu sein. Innenaufnahmen e.t.c. sind natürlich von der Perspektive her genial!!! Landschaft und moderne "shots" werden bestimmt viel Spass machen.

Ich hab' halt immer etwas Paranoia weil ich in den letzten 4 wochen 1400€ (2800Mark) für Objektive ausgegeben habe. Fotografieren ist eine schlimme Sucht!

Gruß

Helmut

Roger
10.08.2005, 15:27
Tröste Dich, bei mir waren es in 2 Wochen 2.100 Euro :( .
Wo soll das noch hinführen - es ist schon schlimm mit diesem Hobby ...

Gruß
Roger

pb
10.08.2005, 15:35
also irgendwie haut mich die Abbildungsleistung des EF-S 10-22 nicht so richtig vom Hocker. Ich find die Bilder zu "weich" und irgendwie wirken sie unscharf - schade hab ich das 10-22 doch auf meiner Einkaufsliste...

Roger
10.08.2005, 16:16
Hmm,

wenn man bedenkt, welche Detailfülle bei 10 mm auf den Sensor gebannt wird und dass man sich da fast schon an der Grenze der Pixelgröße bewegt, dann ist die Leistung schon wieder erstaunlich gut. Die Domäne des 10-22 ist auf jeden Fall nicht die Landschaftsaufnahme mit möglichst vielen feinsten Details, sondern z.B. Architektur oder auch die besondere, dramatisch übersteigerte Perspektive oder eben, wenn es räumlich besonders eng zugeht und richtig WW erforderlich wird. Eine Wolkenformation kommt damit andererseits auch sehr gut rüber.

Mein Bild der Ronneburg ist aus RAW (RSE alle Parameter auf default bzw. flat) völlig ohne (!) jegliche Nachbearbeitung oder Nachschärfung entwickelt. Wenn man sich die Burg mal genauer anschaut, da bin ich mit der Darstellung wirklich zu 120% zufrieden. Blätter auf den Bäumen darf man natürlich nicht zählen, dafür gibt es ja auch Teleobjektive ;).

Die Testbilder von Helmut sind z.T. bei Offenblende entstanden. In diesem Betriebspunkt kann man die Bildränder von Extremweitwinkeln vergessen. Da leistet auch ein 14 mm L nicht viel mehr, das ist physikalisch bedingt. Vielleicht wird sich durch den Trend zu Cropkameras hier mittelfristig noch eine Verbesserung in der Entwicklung zeigen, aber ich erwarte keine wirklich dramatischen Steigerungen mehr. Aber wenn man anschaut vor welch kurzer Zeit 28 mm DER Standard waren und heute sind 10 mm mit brauchbarer Qualität darstellbar.

Gruß
Roger

RGB
10.08.2005, 18:49
Ich finde die Leistung Deines 10-22 absolut ok. Habe die selbe Optik und ähnliche Ergebnisse.
Die Schärfe (und da bin ich auch ziemlich sensibel) ist doch ok - schärft man bei Bedarf halt
ein wenig nach. Da hadere ich mit meinem 24-70L schon mehr.

Roger
10.08.2005, 22:06
Da hadere ich mit meinem 24-70L schon mehr. Warum das ? Diese Optik sollte doch das 10-22 locker in die Tasche stecken können :confused: ?

Gruß
Roger

RGB
10.08.2005, 22:22
Warum das ? Diese Optik sollte doch das 10-22 locker in die Tasche stecken können :confused: ?

Ja, eben. Habe kürzlich das 18-55mm Kitobjektiv durch das 24-70 ersetzt
und war über die ersten Resultate bzgl. Schärfe ziemlich erschrocken.
Gestern habe ich mal einen improvisierten Schnelltest mit Stativ und
verschiedenen Blenden gemacht, und da hat sich der Eindruck dann wieder
etwas relativiert. Offenblende ist zwar nahezu unbrauchbar, aber ansonsten
sah es ganz ok aus. Ein nächster Feldversuch steht dann bald mal an, um
nochmal zu prüfen, ob der Tatterich oder die Optik der Verursacher meiner
bescheidenen Ergebnisse war.

Hufi
13.08.2005, 03:16
Offenblende ist zwar nahezu unbrauchbar, aber ansonsten
sah es ganz ok aus.

das fände ich für das 24-70 2.8 L NICHT akzeptabel, u.a. wegen dem Preis.
Aber vom 24-70 2.8 L ist anderes zu erwarten!

Thomas Bergbold
13.08.2005, 13:31
Hallo,

meines ist hat nicht diese Unterschiede im rechten und linken Rand, sondern ist gleichmäßig.
Auch ist bei mir der CA am Rand nicht so stark - der bei Dir aber immer bei Gegenlicht besonders intensiv ist.

Gruß Thomas