Frage: 70-200/4 + 400/5,6 oder 120-300/2,8

[Lars Scharl]

Hallo zusammen!

Ich hätte mal eine relativ spezielle Frage. Zur Zeit besitze ich das 70-200mm f4, von dem ich auch total begeistert bin. Vermisse die ""fehlende"" Lichtstärke nur äußerst selten. Da ich jetzt allerdings gerne noch etwas mehr Brennweite hätte, stehe ich vor der Überlegung, ob ich mir einfach ein 400mm 5,6 dazuholen soll, von dem ja viele absolut begeistert sind, oder ob ich mein 70-200 gegen das 120-300/2,8 von Sigma eintausche... für letztere Variante spricht ja zumindest die durchgehende Lichtstärke von 2,8. Habe jetzt aber gelesen, dass die 300mm beim Sigma wohl recht optimistisch angegeben sind..? Wie würdet ihr euch denn entscheiden? Schätze mal, dass Nr. 1 die klügere Entscheidung wär, oder?

Viele Grüße, Lars

PS-Einsatzgebiet der Linsen wäre vorrangig Sport und mein Budget ist relativ begrenzt, 300/2,8 oder teurer sind also leider keine Alternativen.

[Bernhard Hartl]

Das EF400 5.6L ist nur zu empfehlen - verwende es selbst sehr gerne
einziger echter Nachteil ist die Lichtstärke 5.6 - das Objektiv benötigt also ziemlich viel Licht oder hohe ISO's um auf die nötigen Verschlusszeiten zu kommen
Ich persönlich ziehe es dem EF300 4L und dem EF100-400 vor

zum Sigma kann ich nichts sagen

Bernhard

[Radomir Jakubowski]

Also ich würde sagen 70-200er + 400er ist eine super Kombi. Auch leicht zum immerdabei haben.
Aber wenn es um Sport geht, dann ist das 120-300er mit seiner Lichtstärke von 2,8 mit sicherheit die erste Wahl.

[-mathias-]

wenn Du die fehlende Lichstärke bisher nicht vermisst hast, wäre noch folgende Idee zu prüfen: 4/70-200 belassen und ggf. gebrauchtes 100-400IS zulegen. Ist eine recht flexible Kombi, denke ich

[Walter Waldis]

[QUOTE=StuMan]Wie würdet ihr euch denn entscheiden? Schätze mal, dass Nr. 1 die klügere Entscheidung wär, oder?QUOTE]

Habe mich kürzlich nach wochenlanger Evaluation für genau diese Kombi mit EF 70-200 mm f/4.0 und EF 400 mm f/5.6 entschieden. Für mich bestätigt sich das jetzt als die richtige Wahl. Es kommt aber natürlich immer auf die eigenen Anforderungen an.

Gruss Walter

[Dungeon]

Hallo zusammen!

Ich hätte mal eine relativ spezielle Frage. Zur Zeit besitze ich das 70-200mm f4, von dem ich auch total begeistert bin. Vermisse die ""fehlende"" Lichtstärke nur äußerst selten. Da ich jetzt allerdings gerne noch etwas mehr Brennweite hätte, stehe ich vor der Überlegung, ob ich mir einfach ein 400mm 5,6 dazuholen soll, von dem ja viele absolut begeistert sind, oder ob ich mein 70-200 gegen das 120-300/2,8 von Sigma eintausche... für letztere Variante spricht ja zumindest die durchgehende Lichtstärke von 2,8. Habe jetzt aber gelesen, dass die 300mm beim Sigma wohl recht optimistisch angegeben sind..? Wie würdet ihr euch denn entscheiden? Schätze mal, dass Nr. 1 die klügere Entscheidung wär, oder?

Viele Grüße, Lars

PS-Einsatzgebiet der Linsen wäre vorrangig Sport und mein Budget ist relativ begrenzt, 300/2,8 oder teurer sind also leider keine Alternativen.

Den Ansatz finde ich grundsätzlich gut das 70-200 mit einer Festbrennweite nach oben zu ergänzen. In deinem Fall würde ich auch auch die Kombination 300/4 IS + 1.4 Konverter ins Auge fassen. Macht preislich nicht wirklich viel aus, du hast zusätzlich IS und ein 300/4 bzw 420/5.6.

Gruss Greg

[Walter Waldis]

Den Ansatz finde ich grundsätzlich gut das 70-200 mit einer Festbrennweite nach oben zu ergänzen. In deinem Fall würde ich auch auch die Kombination 300/4 IS + 1.4 Konverter ins Auge fassen. Macht preislich nicht wirklich viel aus, du hast zusätzlich IS und ein 300/4 bzw 420/5.6.

Gruss Greg

Mit dem Vorschlag in der Thread-Eröffnung und TC 1.4x hast du aber auch eine sehr gute Brennweite von 280 mm f/5.6 bzw. von guten 560 mm f/8 manuell. Letztere hilft insbesondere in der Fotografie von Vögel. Diese Kombi eröffnet somit längere Brennweiten. Wie immer, es kommt auf den Verwendungszweck an :-).

Gruss Walter

[Dungeon]

Mit dem Vorschlag in der Thread-Eröffnung und TC 1.4x hast du aber auch eine sehr gute Brennweite von 280 mm f/5.6 bzw. von guten 560 mm f/8 manuell. Letztere hilft insbesondere in der Fotografie von Vögel. Diese Kombi eröffnet somit längere Brennweiten. Wie immer, es kommt auf den Verwendungszweck an :-).

Gruss Walter

Nur ist sein bevorzugtes Einsatzgebiet Sport und da würde ich mich persönlich mit 560/8 manuell doch sehr schwer tun. Aber sicher auch eine Variante...

Gruss Greg

[Lars Scharl]

Danke für eure Antworten Jungs!! Ich denk mal, dass es dann auch das 400er zusätzlich wird. Das 100-400er habich mir auch schon überlegt gehabt, aber das soll doch relativ staubanfällig sein, oder? Das wäre definitiv ein KO-Kriterium, da ich es irgendwie besonders gut schaffe, Staub anzuziehen :o
Das Sigma ist halt die teuerste mögliche Lösung..........

[Radomir Jakubowski]

Danke für eure Antworten Jungs!! Ich denk mal, dass es dann auch das 400er zusätzlich wird. Das 100-400er habich mir auch schon überlegt gehabt, aber das soll doch relativ staubanfällig sein, oder? Das wäre definitiv ein KO-Kriterium, da ich es irgendwie besonders gut schaffe, Staub anzuziehen :o
Das Sigma ist halt die teuerste mögliche Lösung..........

Nein, es geht so Staubanfällig ist es gar nicht. Ein bisschen mehr staub als in anderen Zooms villeicht, aber das fällt net auf

[Benutzer]

Wieso denn staubanfällig?

Ein Drehzoom, welches die Länge ändert, verändert schliesslich auch die Luftsäule im innern und saugt/bläst Lauft an/aus.

[RitterRunkel]

In deinem Fall würde ich auch auch die Kombination 300/4 IS + 1.4 Konverter ins Auge fassen. Macht preislich nicht wirklich viel aus, du hast zusätzlich IS
Wenn man schon das 100-400 als Staubpumpe sieht und auf Dauer Angst hat, damit zum Service zu müssen, so muß ich beim 300/4 IS sagen, daß der IS wohl auch wie insgeheim befürchtet anfällig ist. Wie's aussieht, muß ich nun auch zum Service :( Mit IS Error 01 ... Klar, beim 100-400 gibt's evtl Staub und IS-Probleme.

Ich finde IS ja auch toll, aber ich würde heute das 400/5.6 nehmen. Das gibt's zwischenzeitlich hier in D wie Sand am Meer - im Vergleich zu vor acht Monaten - und ist wohl wirklich eher fast für die Ewigkeit, da sich die Elektronik auf den USM beschränkt ... Wenn Du keinen geringen Mindestabstand brauchst ...

[Lars Scharl]

Nö, den bräuchte ich sicher nicht. Hmmm... sieht sehr gut aus für das 400er denk ich. Hab jetzt auf Fredmiranda.com nochmal nachgelesen, und die schreiben, dass das 300er Sigma wohl eher ein 270er ist. Das disqualifiziert es dann eh.