PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2,8/16-35 oder 4/17-40 an der 20D?



nimix
14.08.2005, 00:16
Hallo,
bisher war ich mit meinem Sigma EX DC 2,8/18-50 recht zufrieden. Nach einer Blendenreparatur fokusierte es "zufälligerweise" auch exakt.
Nun habe ich versehentlich mit offener Blende ein paar Landschaftsaufnahmen gemacht und festgestellt dass das Objektiv total dezentriert ist (linke Seite, besonders linke obere Ecke total unscharf)

Jetzt habe ich die Schnauze voll und will mir ein "L" Weitwinkelzoom kaufen. Im Telebereich habe ich das 2,8/80-200L und ein 1,8/50 für Portrait. Das 50er wird demnächst durch das 1,4/50mm ersetzt.

Als WW Ergänzung bieten sich das 4/17-40mm und das 2,8/16-35mm an. (24-70 ist mit nicht genug WW an der 20D)
Bei Fred Miranda sind beide recht gut getestet, aber neben vielen 10er Bewertungen gibt es immer wieder 5er Bewertungen wegen schlechter Abbildungsleistung.

Kennt jemand BEIDE Objektive aus der Praxis an der 20D und kann mir sagen wie die absolute Bildqualität der beiden im Vergleich ist und ob es sich lohnt den Mehrpreis für das 2,8/16-35mm auszugeben?
Ist wegen der Serienstreuung ein Gebrauchtkauf sinnvoll?
Wegen dem CashBack tendiere ich selbst momentan mehr zum 17-40er.

Danke und Gruss nimix

CamBoy
14.08.2005, 00:44
Sehe eigentlich kaum einen Grund zum 16-35 zu greifen, erst recht, wenn man den Preisunterschied betrachtet...

Radomir Jakubowski
14.08.2005, 00:57
Was willst du denn fotografieren? Wenn du 2,8 nicht brauchst, dann sehe ich keinen Grund das 2,8er zu bezahlen

nimix
14.08.2005, 01:50
2,8 brauche ich zum fotografieren eher selten, mir kommt es mehr auf ein helles Sucherbild an. 4 ist bei Sonnenschein grade so ok, in dunkleren Innenräumen ist es mir fast schon zu dunkel. 5,6 vom Kit bei 55 ist IMHO völlig unbrauchbar.

Ich habe analog lange mit Nikon Festbrennweiten 1,4 und 2,0 gearbeitet, da kommt mir der 20D-Sucher vor wie ein finsteres Loch.
Bei gleicher optischer Leistung würde ich das 2,8/16-35 vorziehen, aus Vernunft aber eher das 17-40er... ich will mir halt mit dem 16-35er keine Gurke einfangen.

Gruss nimix

JFL
14.08.2005, 04:10
Ich stand auch vor der Entscheidung das 16-35 2.8L zu nehmen aber im Moment hab ich ich für das 24-70 2.8L entschieden als Immergrauf.
Ich konnte aber einen Test machen mit den 16-35 2.8L die Bilder sprechen Bände fantasitsche Leistug übertrifft sogar das 17-40 4L.
Allso es steht auch noch ganz oben auf meiner Wunschliste, vielleicht werde ich es mir zu Weihnachten gönnen.

Gruß Johannes
..und immer gutes Licht

Michael Bethke
14.08.2005, 04:25
2,8 brauche ich zum fotografieren eher selten, mir kommt es mehr auf ein helles Sucherbild an. 4 ist bei Sonnenschein grade so ok, in dunkleren Innenräumen ist es mir fast schon zu dunkel. 5,6 vom Kit bei 55 ist IMHO völlig unbrauchbar.

Ich habe analog lange mit Nikon Festbrennweiten 1,4 und 2,0 gearbeitet, da kommt mir der 20D-Sucher vor wie ein finsteres Loch.
Bei gleicher optischer Leistung würde ich das 2,8/16-35 vorziehen, aus Vernunft aber eher das 17-40er... ich will mir halt mit dem 16-35er keine Gurke einfangen.

Gruss nimix

Hallo nimix,
hatte das 16-35 an der 10D, 20D und nun an der 1D M2.
Arbeite viel nachts damit und habe unter M zu 99% die Bl. 4 engestellt und bei Gruppenfotos eine Schärfe bis zum Rand.

Durch den Sucher kommt natürlich mehr Licht als bei dem 4er gerade an der 20D.
Allerdings habe ich jetzt zuviel WW und am Ende zuwenig und überlege mir was ich da kaufen könnte, ja Canon fehlt ein 20-70 2,8L wobei die 24-28 schon wieder zu lang sind.

Na ja ist nicht einfach immer die richtige zu finden.

Grüße
Michael