Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Konverterfrage
Henry (15)
14.08.2005, 20:08
Hallo
Ist ne Spielerei, aber ich will mir einen Telekonverter zulegen,
jetzt frag ich mich ob 1,7x oder 2,0x. Der Preis liegt nicht so toll auseinander
jedenfalls bei den nicht-von-Canon-Konvertern Er soll an das 70 – 200 f4 L.
Gruß Henry
ehemaliger Benutzer
14.08.2005, 20:38
Hallo
Ist ne Spielerei, aber ich will mir einen Telekonverter zulegen,
jetzt frag ich mich ob 1,7x oder 2,0x. Der Preis liegt nicht so toll auseinander
jedenfalls bei den nicht-von-Canon-Konvertern Er soll an das 70 – 200 f4 L.
Gruß Henry
Mehr als 1,4 würde ich nicht verwenden. Du startest doch schon mit Blende 4 - das hiesse bei 2x-Konverter Blende 8 - das könnte eng werden ;-)
Immer gutes Licht :-)
René aus Luxemburg
14.08.2005, 20:43
Ich habe das X2 von CANON ein Qualitativ gutes , mit gummi dichtung gegen Regen oder staub und mit der ASA auf 1.000 -3.200 und loss, kann nichts schief gehen René
Hallo Henry,
ich hatte das 4/70-200 L an der 10d mit dem Soli 1,4-TC DG ohne Probleme bei geringen Qualitätseinbussen, die aber zu vernachlässigen sind. Mit dem 2-fach TC nicht unbedingt empfehlenswert, wenn Du Qualitätsfanatiker bist, ansonsten aber brauchbare Aufnahmen. Mit dem 1,7-fach TC habe ich noch nicht fotografiert.
Viele Grüße
Otwin
Hallo
Ist ne Spielerei, aber ich will mir einen Telekonverter zulegen,
jetzt frag ich mich ob 1,7x oder 2,0x. Der Preis liegt nicht so toll auseinander
jedenfalls bei den nicht-von-Canon-Konvertern Er soll an das 70 – 200 f4 L.
Gruß Henry
70-200/4L+Kenko Pro 1,4x ist ne prima Kombi mit nur marginalster Abbildungsleistungseinbuße. Auch die AF-Geschwindigkeit-und Treffergenauigkeit ist akzeptabel.
Gruß
Jürgen
schon mal versucht auf 1,4 hochzurechnen ?
1,4 bedeutet pro Achse gerade 20% wegen SQR(1,4) = 1,2 , das heisst jede 5 echte Pixel müssen nur eines dazu erfinden, keine so schwere Aufgabe , viel Raten muss die SW da nicht.
Ich bin immer noch überzeugt das 1,4er ziemlich sinnlos sind, mit 1,7er näher an 2 mag das anders sein, mit 2er die petzen also aus Blende 4 -> Blende 8 machen wirst du nur an 1er glücklich oder du bist gut im manu Focus bedienen, Abkleben könnte noch funzen, mit meinem Soligor TC 2x C/D7 am Canon 300/4 an der D30 kam ich bei Sonnenschein gut klar, aber das 300/4 ist eine sehr gute Festbrennweite, Zooms sind oft schwächer.
gruss
jar
Karl Christian Rösel
15.08.2005, 17:45
Hallo
Ist ne Spielerei, aber ich will mir einen Telekonverter zulegen,
jetzt frag ich mich ob 1,7x oder 2,0x. Der Preis liegt nicht so toll auseinander
Hallo Henry,
Hatte einen Soligor 1,7. Schlecht war er nicht, aber wenn man für teuer Geld
Optiken erwirbt, mag man die Bilder mit dem Converter nicht so recht lieb haben, auf jeden Fall sind die Bilder mehr als nur einen Tick weicher. Nicht wirklich schlecht, aber ich hab das Teil wieder veräussert.
Hallo Henri,
ich habe mir gerade fürs 2,8/80-200 L bei ebay den 1,4x und den 2x Kenko 300 Pro DG gekauft.
Die gibts da für 138,90 bzw. 144,90 was vergleichsweise günstig ist.
Sobald die Konverter da sind werde ich sie mal testen - auch alle beide zusammen.
Gruss nimix
schon mal versucht auf 1,4 hochzurechnen ?
1,4 bedeutet pro Achse gerade 20% wegen SQR(1,4) = 1,2 , das heisst jede 5 echte Pixel müssen nur eines dazu erfinden, keine so schwere Aufgabe , viel Raten muss die SW da nicht.
Ich bin immer noch überzeugt das 1,4er ziemlich sinnlos sind, mit 1,7er näher an 2 mag das anders sein, mit 2er die petzen also aus Blende 4 -> Blende 8 machen wirst du nur an 1er glücklich oder du bist gut im manu Focus bedienen, Abkleben könnte noch funzen, mit meinem Soligor TC 2x C/D7 am Canon 300/4 an der D30 kam ich bei Sonnenschein gut klar, aber das 300/4 ist eine sehr gute Festbrennweite, Zooms sind oft schwächer.
gruss
jar
Hallo,
ich kann jar nur zustimmen. Zwischen hochrechnen und 1,4-TC im Prinzip keine groß erkennbaren Unterschiede, eigentlich kann man den 1,4-fach TC einsparen.
Viele Grüße
Otwin
schon mal versucht auf 1,4 hochzurechnen ?
1,4 bedeutet pro Achse gerade 20% wegen SQR(1,4) = 1,2 , das heisst jede 5 echte Pixel müssen nur eines dazu erfinden, keine so schwere Aufgabe , viel Raten muss die SW da nicht.
Da bin ich nicht einverstanden. 20% mehr echte Details sind immerhin 20% mehr echte Details. Hochrechnen ergibt nicht mehr Details.
Grüsse
Rufer
Da bin ich nicht einverstanden. 20% mehr echte Details sind immerhin 20% mehr echte Details. Hochrechnen ergibt nicht mehr Details.
Grüsse
Rufer
so dachte ich auch mal, aber ein TC macht eine Ausschnittvergrößerung aus der Linse, wenn da nix zu holen ist kommen auch keine Details mehr raus , Zooms sind da schnell am Ende !
gruss
jar
Michael Fengler
15.08.2005, 21:08
Da bin ich nicht einverstanden. 20% mehr echte Details sind immerhin 20% mehr echte Details. Hochrechnen ergibt nicht mehr Details.
Grüsse
Rufer
Hast du schon selber getestet ?
Ich habs mit dem 100-400 gemacht und keinen Unterschied festgestellt.
Mit einer guten Festbrennweite sieht es da schon anders aus.
Hast du schon selber getestet ?
Ich habs mit dem 100-400 gemacht und keinen Unterschied festgestellt.
Mit einer guten Festbrennweite sieht es da schon anders aus.
Auch mit einem Zoom klappts brauchbar:
100% Crops, JPG Parameter 2 aus der 20D, keine Nachbearbeitung
400mm F/5.6
http://grisu4.de/4005_56.jpg
560mm F/8
http://grisu4.de/560_8.jpg
Die Lichtverhältnisse hatten sich geändert und ich hatte 1/3 unterbelichtet, deshalb ist das Konverterbild dunkler (oder andersrum).
Michael Fengler
15.08.2005, 21:33
Auch mit einem Zoom klappts brauchbar:
100% Crops, JPG Parameter 2 aus der 20D, keine Nachbearbeitung
400mm F/5.6
http://grisu4.de/4005_56.jpg
560mm F/8
http://grisu4.de/560_8.jpg
Die Lichtverhältnisse hatten sich geändert und ich hatte 1/3 unterbelichtet, deshalb ist das Konverterbild dunkler (oder andersrum).
Ich glaube du hast mich nicht verstanden ;-)
Da bin ich nicht einverstanden. 20% mehr echte Details sind immerhin 20% mehr echte Details. Hochrechnen ergibt nicht mehr Details.
Grüsse
Rufer
Hi,
ich wollte mir schon den Canon 1,4 TK kaufen. Dank einem Forumuser könnte ich das Ding mit 70-200/4 testen.
Qualität unterschied (mit oder ohne) kaum, mit TK ist AF bissl langsamer aber in Grenzen. Das beste zum Schluß: Unterschied bzw Vergrößerung ist auch kaum festzustellen, von wegen mehr Details ;)
Thema TK 1,4 hat sich für mich endgültig erledigt, brauche es nicht. Bald hole mir den 100-400 und hoffe, daß da bissl unterschied zum 70-200 zu sehen ist.
Gruß
Ywes
Ich glaube du hast mich nicht verstanden ;-)
Da bin ich mir sicher ;)
Da bin ich mir sicher ;)
du vergleichst eine gute FB und TC, die Frage war aber nach einem brauchbaren Zoom und TC
das ist IMHO nicht vergleichbar
gruss
jar
@Jar
Du hast doch das 2,8/80-200L. Das habe ich auch gerade erworben. Kannst du konkret dazu was zum Einsatz mit TC sagen?
Ich habe schon ein paar mal den Link zu dpreview mit den Bildern von Daniella gepostet.
(http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=14479963)
Die Bilder vom Reiher (Tamron TC 1,4x UND 2x) und von der Libelle (Tamron TC 1,4x) finde ich wahnsinnig gut.
Wenn ich mir anschaue was bei dem Reiher mit 2 TCs rauskommt bin ich der Meinung dass das für meine gelegentliche Anwendung dieser Extrembrennweitte vollkommen
@Jar
Du hast doch das 2,8/80-200L. Das habe ich auch gerade erworben. Kannst du konkret dazu was zum Einsatz mit TC sagen?
Ich habe schon ein paar mal den Link zu dpreview mit den Bildern von Daniella gepostet.
Wenn ich mir anschaue was bei dem Reiher mit 2 TCs rauskommt bin ich der Meinung dass das für meine gelegentliche Anwendung dieser Extrembrennweitte vollkommen
ich bin super zufrieden mit der Kombi, sogar früher am schwächeren Soligor NON Pro ! C/D 07 , mit dem doppelt teuren Kenko Pro ist es noch einen Tick besser, aber meine VergleichsBilder sind leider mit dem DforumServer Crash weg, die Bilder hab ich wohl aber mir fehlen die Infos was wie wo, weil der alte Soli nicht in den Exifs auftaucht.
Ich muss mal wieder neu vergleichen, mir fehlt die Zeit oder ich will immer was anderes machen wie Bilder sortieren und ausmisten um nach meinem Plattecrasch mal wieder eine Sicherungslinie rein zu bekommen, ich habe halt originale Dirs und restorte Dirs und muss nun erst die doubletten suchen, vergleichen und alles wieder zusammen führen, dann den Schrott ausmisten, bin erst bei 2003
ausserdem bin ich so vielseitig interessiert, alles kann ich nie schaffen, der Tag ist einfach zu kurz und die Nacht ist auch bald wieder vorbei
gruss
jar
Ist ne Spielerei, aber ich will mir einen Telekonverter zulegen,
jetzt frag ich mich ob 1,7x oder 2,0x. Der Preis liegt nicht so toll auseinander
jedenfalls bei den nicht-von-Canon-Konvertern Er soll an das 70 – 200 f4 L.
Egal was Du nimmst, die Unterschiede zwischen 1,7x und 2x sind relativ marginal. Einen 1,4er kann man sich bei 6 oder gar 8 scharfen Megapixeln im Grunde sparen, da unser Auge ohnehin nicht sonderlich oberhalb 2-3 MP aus normalen Betrachtungsentfernungen auflöst.
du vergleichst eine gute FB und TC, die Frage war aber nach einem brauchbaren Zoom und TC
das ist IMHO nicht vergleichbar
gruss
jar
Kuckuck? Die Crops stammen vom 100-400 ..... :)
Kuckuck? Die Crops stammen vom 100-400 ..... :)
selber Kuckuck :D , wenn ich hellsehen könnte würde ich Lotto spielen, im Beitrag stand 400/5,6 und da kenne ich nur die FB , das andere heisst 100-400 L 5,6 IS oder so
übrigens, der Frank Schäfer ist mit dem 100-400 L und TC 2x auch recht angetan, leider nur in Manu Focus, auch Abkleben hat nicht wirklich geholfen, aber immernoch gilt Ausgangsfrage war 70-200 L 4 und TC 1,4 und da bin ich immer noch der Meinung , TC 1,4 lohnt nicht.
gruss
jar
aber immernoch gilt Ausgangsfrage war 70-200 L 4 und TC 1,4 und da bin ich immer noch der Meinung , TC 1,4 lohnt nicht.
An einem sonnigen Tag und durchweg mit F/8 aufwärts bin ich mir nicht so sicher. Die Unterschiede sind aber wohl gering, bei 80mm Verlängerung.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.