PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : unterschied 85mm 1.8 und 85mm 1.2L



Simon Iannelli
18.08.2005, 22:46
hi zusammen

vor etwas mehr als einem jahr habe ich eine 10D, ein 17-40 und ein 70-200 4L gekauft (50er hatte ich schon). da ich das 70-200 fast nie brauche (ich mache 95% meiner fotos mit brennweiten bis max 50mm, es ist zu lichtschwach und stellt mir mit einer anfangsblende von 4 zuwenig frei) bin ich mir am überlegen das fast ungebrauchte 70-200er gegen eine 85mm festbrennweite zu tauschen.

kann mir jemand sagen warum das 1.2L im gegensatz zum 1.8 soooo viel teurer ist? (gesucht habe ich schon, ihr könnt auch nur links posten falls ihr was kennt)

gruss simon

Micha67
18.08.2005, 22:57
hi zusammen

vor etwas mehr als einem jahr habe ich eine 10D, ein 17-40 und ein 70-200 4L gekauft (50er hatte ich schon). da ich das 70-200 fast nie brauche (ich mache 95% meiner fotos mit brennweiten bis max 50mm, es ist zu lichtschwach und stellt mir mit einer anfangsblende von 4 zuwenig frei) bin ich mir am überlegen das fast ungebrauchte 70-200er gegen eine 85mm festbrennweite zu tauschen.

kann mir jemand sagen warum das 1.2L im gegensatz zum 1.8 soooo viel teurer ist? (gesucht habe ich schon, ihr könnt auch nur links posten falls ihr was kennt)

Es ist einfach soooo viel lichtstärker, in soooo viel weniger großen Stückzahlen gebaut und soooo viel Prestige-trächtiger. Ausserdem ist es richtig protzig an der Kamera und wiegt eine ganze Millitonne.

Hast Du mal mit dem 85/1.8 oder auch mit einem 135/2 gearbeitet? Stellt diese Linsen Dir immer noch zu wenig frei? sie sind nämlich im täglichen Gebrauch deutlich universeller in der Handhabung und haben zudem den schnelleren AF und unterstützen später auch mal E-TTL-II.

Ein anderer Gedanke: wenn Du Freistellung bei größeren Bildwinkeln wünschst, dann wird ab einer Zahl von 3 und mehr Objektiven auch das Rechenspielchen Lichtstärke gegen Sensorformat interessant - und ergibt evtl., dass eine Kamera mit größerem Sensor am Ende billiger ist, als all die Sonder-Objektive (z.B. 24/1.4; 35/1.4; 50/1.0; 85/1.2) an einer 10D.

Dieter Suhr
18.08.2005, 23:04
Es ist einfach soooo viel lichtstärker, in soooo viel weniger großen Stückzahlen gebaut und soooo viel Prestige-trächtiger. Ausserdem ist es richtig protzig an der Kamera und wiegt eine ganze Millitonne.

Hast Du mal mit dem 85/1.8 oder auch mit einem 135/2 gearbeitet? Stellt diese Linsen Dir immer noch zu wenig frei? sie sind nämlich im täglichen Gebrauch deutlich universeller in der Handhabung und haben zudem den schnelleren AF und unterstützen später auch mal E-TTL-II.

Ein anderer Gedanke: wenn Du Freistellung bei größeren Bildwinkeln wünschst, dann wird ab einer Zahl von 3 und mehr Objektiven auch das Rechenspielchen Lichtstärke gegen Sensorformat interessant - und ergibt evtl., dass eine Kamera mit größerem Sensor am Ende billiger ist, als all die Sonder-Objektive (z.B. 24/1.4; 35/1.4; 50/1.0; 85/1.2) an einer 10D.

wobei ich das 1.4 35 auch am kleinen Sensor schätzen lernen konnte....:-))

Gartenmann
18.08.2005, 23:10
Die 85er sind klassische Portraitobjektive bei Vollformat. An crop 1,6 sind sie für normale Studiogrößen schon zu lang. An Cropkameras eignet sich für Portraits eher ein 50er Objektiv.

Deshalb meine Frage: Was willst du denn damit fotografieren?

Gruß
Frank

Simon Iannelli
18.08.2005, 23:14
Es ist einfach soooo viel lichtstärker, in soooo viel weniger großen Stückzahlen gebaut und soooo viel Prestige-trächtiger. Ausserdem ist es richtig protzig an der Kamera und wiegt eine ganze Millitonne.

Hast Du mal mit dem 85/1.8 oder auch mit einem 135/2 gearbeitet? Stellt diese Linsen Dir immer noch zu wenig frei? sie sind nämlich im täglichen Gebrauch deutlich universeller in der Handhabung und haben zudem den schnelleren AF und unterstützen später auch mal E-TTL-II.

Ein anderer Gedanke: wenn Du Freistellung bei größeren Bildwinkeln wünschst, dann wird ab einer Zahl von 3 und mehr Objektiven auch das Rechenspielchen Lichtstärke gegen Sensorformat interessant - und ergibt evtl., dass eine Kamera mit größerem Sensor am Ende billiger ist, als all die Sonder-Objektive (z.B. 24/1.4; 35/1.4; 50/1.0; 85/1.2) an einer 10D.

mit einer 85mm festbrennweite habe ich noch nie fotografiert... würde ich natürlich vor einem ev. kauf ausprobieren.

eine neue kamera kann und will ich mir nicht leisten.. ich habe die 10D noch lange nicht ausgereizt. eine 1er wäre übertrieben. (eine hasselblad H1D wäre schön zum freistellen ;))

Simon Iannelli
18.08.2005, 23:17
Die 85er sind klassische Portraitobjektive bei Vollformat. An crop 1,6 sind sie für normale Studiogrößen schon zu lang. An Cropkameras eignet sich für Portraits eher ein 50er Objektiv.

Deshalb meine Frage: Was willst du denn damit fotografieren?

Gruß
Frank

eigentlich schon portraits (habe auch ein 50mm 1.8 version I). im studio arbeite ich bis jetzt noch nicht. das 85mm wäre auch für fotos im reportagen-stil im innern gedacht... (habe auch gerade einen auftrag einer theatergruppe)

gruss simon

Peter ST.
18.08.2005, 23:28
ich habe das 85/1,8 an der 10D und bin begeistert von diesem objektiv.

Simon Iannelli
18.08.2005, 23:45
ich habe das 85/1,8 an der 10D und bin begeistert von diesem objektiv.

und was fotografierst DU damit? ist es deiner meinnug nach zu lang für portraits?

10mabo
19.08.2005, 00:24
und was fotografierst DU damit? ist es deiner meinnug nach zu lang für portraits?für konzerte, bühne etc ist das wirklich sehr gut zu gebrauchen an der 10D/20D. und für kopf-/schulterportraits innen eigentlich optimal.

fotochris
19.08.2005, 01:47
Die Objektive unterscheiden sich in Ihrer Darstellung auch bei Blenden im Bereich von 1,8 bis 5,6 von einander deutlich. Bei der AF Geschwindigkeit leider ebenso.

Das 85/1,2 ist nicht nur teuer, sondern ermöglicht Aufnahmen auch bei gleich eingestellter Blende, welche mit dem 85/1,8 einfach nicht möglich sind.

Das 85/1,2 ist etwas für Gourmets, aber nicht so unversell einsetzbar wie das 85/1,8.
Das 85/1,2 hat auch bei Blende 2 bis 4 ein Buket dass Du mit keinem anderen Objektiv erreichst.
Das 85/1,2 ist im Blendenbereich um Blende 2 bis 4 schärfer als das 85/1,8
Das 85/1,2 hat eine gewisse "Crema" speziell bei Portraits die man sonst nicht erreicht.
Das 85/1,2 erzeugt eine andere Tiefenwirkung/ Dreidiemensionalität als das 85/1,8
Das 85/1,2 stellt Licht anders dar als andere Optiken und hat eine "milde Schärfe" , Schärfe ohne beissend zu sein, mehr in Richtung "Natürlich / Echt" . Hier zwei kleine Beispiele dazu: http://mishilo.image.pbase.com/u42/annayu2/upload/39611481._E3X5264.jpg
http://www.pbase.com/annayu2/image/39611468

Das 85/1,2 sollte man nur kaufen, wenn man weiß wofür man es verwenden möchte und sich dessen bewusst ist.

Das 85/1,2 (ebenso wie das 50/1,0) sollte man eher wie ein Shiftobjektiv betrachten, dass für bestimmte Anwendungsfälle gemacht wurde und eine Spezialoptik für bestimmte Anwendungen darstellt. Dann ist es Weltklasse und durch nichts zu ersetzen!!!

Das 85/1,2 ist generell nicht besser als das 85/1,8, nein es ist ANDERS in der Bilddarstellung. Generell betrachtet, für den universellen Einsatz, ist das 85/1,8 die bessere Wahl, doch wenn man bestimmte Bilder machen möchte die einen ganz bestimmten Flair erhalten sollen, braucht man das 85/1,2 und dann ist es durch keine EBV Nachbearbeitung zu ersetzen.

Das 85/1,2 sollte man nicht vorranig desshalb kaufen, weil man sich erhofft mit Blende 1,2 auch noch bei wenig Licht jedes Foto machen zu können. Das ist Unfug wegen der Tiefenschärfe, die dann nur noch ein paar Millimeter beträgt bei Vollformat und Portraitabstand.
Hier ein Beispiel bei 85 mm und Blende 1,6 an Vollformat:
http://k41.pbase.com/u20/paddywaddy/upload/36632036.VH9O0242.jpg
Da relativiert sich der Einsatz von Blende 1,2 sehr schnell in der Praxis, oder? ;)

DAS 85/1,2 IST ETWAS GANZ BESONDERES UND DAS IST GUT SO!!!

l.g Chris


PS: Die Frage ist nicht welches besser ist, sondern welches man braucht, bzw. ob man beide braucht für unterschiedliche Einsatzzwecke. Beide zu besitzen ist kein Widerspruch auch wenn es auf den ersten Blick so scheint. Es zeigt vielmehr, dass jemand sein Handwerk versteht und je nach Anwendungsfall zur richtigen Linse greifen möchte.

Michael Bethke
19.08.2005, 03:02
Die Objektive unterscheiden sich in Ihrer Darstellung auch bei Blenden im Bereich von 1,8 bis 5,6 von einander deutlich. Bei der AF Geschwindigkeit leider ebenso.

Das 85/1,2 ist nicht nur teuer, sondern ermöglicht Aufnahmen auch bei gleich eingestellter Blende, welche mit dem 85/1,8 einfach nicht möglich sind.

Das 85/1,2 ist etwas für Gourmets, aber nicht so unversell einsetzbar wie das 85/1,8.
Das 85/1,2 hat auch bei Blende 2 bis 4 ein Buket dass Du mit keinem anderen Objektiv erreichst.
Das 85/1,2 ist im Blendenbereich um Blende 2 bis 4 schärfer als das 85/1,8
Das 85/1,2 hat eine gewisse "Crema" speziell bei Portraits die man sonst nicht erreicht.
Das 85/1,2 erzeugt eine andere Tiefenwirkung/ Dreidiemensionalität als das 85/1,8
Das 85/1,2 stellt Licht anders dar als andere Optiken und hat eine "milde Schärfe" , Schärfe ohne beissend zu sein, mehr in Richtung "Natürlich / Echt" . Hier zwei kleine Beispiele dazu: http://mishilo.image.pbase.com/u42/annayu2/upload/39611481._E3X5264.jpg
http://www.pbase.com/annayu2/image/39611468

Das 85/1,2 sollte man nur kaufen, wenn man weiß wofür man es verwenden möchte und sich dessen bewusst ist.

Das 85/1,2 (ebenso wie das 50/1,0) sollte man eher wie ein Shiftobjektiv betrachten, dass für bestimmte Anwendungsfälle gemacht wurde und eine Spezialoptik für bestimmte Anwendungen darstellt. Dann ist es Weltklasse und durch nichts zu ersetzen!!!

Das 85/1,2 ist generell nicht besser als das 85/1,8, nein es ist ANDERS in der Bilddarstellung. Generell betrachtet, für den universellen Einsatz, ist das 85/1,8 die bessere Wahl, doch wenn man bestimmte Bilder machen möchte die einen ganz bestimmten Flair erhalten sollen, braucht man das 85/1,2 und dann ist es durch keine EBV Nachbearbeitung zu ersetzen.

Das 85/1,2 sollte man nicht vorranig desshalb kaufen, weil man sich erhofft mit Blende 1,2 auch noch bei wenig Licht jedes Foto machen zu können. Das ist Unfug wegen der Tiefenschärfe, die dann nur noch ein paar Millimeter beträgt bei Vollformat und Portraitabstand.
Hier ein Beispiel bei 85 mm und Blende 1,6 an Vollformat:
http://k41.pbase.com/u20/paddywaddy/upload/36632036.VH9O0242.jpg
Da relativiert sich der Einsatz von Blende 1,2 sehr schnell in der Praxis, oder? ;)

DAS 85/1,2 IST ETWAS GANZ BESONDERES UND DAS IST GUT SO!!!

l.g Chris


PS: Die Frage ist nicht welches besser ist, sondern welches man braucht, bzw. ob man beide braucht für unterschiedliche Einsatzzwecke. Beide zu besitzen ist kein Widerspruch auch wenn es auf den ersten Blick so scheint. Es zeigt vielmehr, dass jemand sein Handwerk versteht und je nach Anwendungsfall zur richtigen Linse greifen möchte.


Hallo Chris,

ich habe schon mit beiden gearbeitet und muß Dir vollkommen recht geben.
So gut und ausführlich wie Du´s beschrieben und formuliert hast,
wirklich nichts vergessen.

Du verstehst das Handwerk.

Sehr gut und Grüße
Michael

Johannes Fischer
19.08.2005, 08:57
Hallo Chris,

die beste Beschreibung des 85er, die ich je gelesen habe.
Habe mir selbst gerade das 85/1,8 gekauft, da ich ein 1,2er, das soooo viel mehr kostet nicht wirklich nutzen könnte. Ist für mich ja nur ein Hobby.

ehemaliger Benutzer
19.08.2005, 09:10
Kann das 85er 1.8 vorbehaltslos empfehlen, wohl eines der besten Objektive von Canon auch was Preis/Leistung angeht (eigentlich das Preis/Leistungsbeste). Ich hab mit dem Objektiv in normalen Situationen noch nie zu wenig Licht gehabt, egal ob in Hallen oder auf Konzerten. Einmal ging es nicht, da war ca. genau eine Glühbirne Beleuchtung in einem Festzelt, aber da hätte ich auch mit Blende 1.0 nichts erreicht.

Link zu einem Foto mitn 85er (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/467362/display/2715859)

Auch für Portraits isses ein Wahnsinn, da stimmt einfach alles an dem Objektiv.

Reinhold
19.08.2005, 09:14
und was fotografierst DU damit? ist es deiner meinnug nach zu lang für portraits?


Das ist ein Prtrait aufgenommen mit dem 85/1.2 da kannst Du Dir ein Bild von der Qualität dieses Objektives machen.

Micha67
19.08.2005, 09:15
Das 85/1,2 hat auch bei Blende 2 bis 4 ein Buket dass Du mit keinem anderen Objektiv erreichst.

Das 85/1,2 ist generell nicht besser als das 85/1,8, nein es ist ANDERS in der Bilddarstellung.

Bezieht sich dies nicht doch vorrangig auf die Blendenwerte, die das 85/1.2 hat und das 85/1.8 eben nicht hat? Das sagenhafte Bokeh und die Dreidimensionalität sind IMO ein Effekt der spektakulär geringen Schärfentiefe und extremen Freistellung bei relativ kurzer Brennweite. Weiterhin muss man darauf achten, WO das Bokeh sich entwickelt. Beim 85/1.2 ist es HINTER der Fokusebene phantastisch. VOR der Fokusebene aber kann es dann nicht ebenso schön sein - ein relativ spezialisiertes Portraitobjektiv und vielleicht auch für die Theaterfotografie und Bildeffekte in der Fashion-Fotografie eben.

tomsi
19.08.2005, 12:50
Das ist ein Prtrait aufgenommen mit dem 85/1.2 da kannst Du Dir ein Bild von der Qualität dieses Objektives machen.

Hallo Reinhold

sehr sehr schön, genau mein Geschmack. Hm 85/1.2 ? Aber da klingelts schön mächtig böse in der Kasse. :o

jar
19.08.2005, 13:36
Das ist ein Prtrait aufgenommen mit dem 85/1.2 da kannst Du Dir ein Bild von der Qualität dieses Objektives machen.

hallo Reinhold,
doofe Frage, bei 85mm und 4m Abstand ist bei

1,0 der Scharfbereich 13 cm bei
2,0 der Scharfbereich 16 cm

also so weit liegen die 1,2 zu 1,8 nicht auseinander, meinst du wirklich ein 1,2er lohnt sich ?

teuer schwer und etwas langsamer ( als das 1,8), ich fand das auch immer super, ist so eine Traumlinse seit ich EOS habe 1990 , aber eigendlich doch ziemlich oversized und eher Schmuck ( Geldanlage ? ) als Optik, oder sehe ich das zu verbissen ?

gruss
jar

Uwe Johannsen
19.08.2005, 13:55
danke an chris für die wunderbare darlegung. beim kauf meiner 1dsII stand ich vor der selben entscheidung und hab mich letztendlich für das 85/1.8 entschieden. 1.2er wäre für mich ein "emotionalkauf" gewesen, das 1.8er war im nachhinein für mich die praxisgerechte entscheidung, da es inzwischen zu meinem "immerdrauf-objektiv" mutierte, weil es wunderbar universell einsetzbar ist und der af wirklich verdammt schnell (manchmal zu schnell) reagiert. die qualität beider linsen steht ausser frage, das 1.8er scheint mir an ff einen µ zur verzeichnung zu neigen, was beim 1.2er nicht der fall ist. dies bewegt sich aber in einem bereich der verbnachlässigbar ist und nur in absoluten ausnahmesituationen auffällt. an einer 10d spielt das sowieso keine rolle (crop).

Bernhard Hartl
19.08.2005, 14:28
...Das 85/1,2 ist nicht nur teuer, sondern ermöglicht Aufnahmen auch bei gleich eingestellter Blende, welche mit dem 85/1,8 einfach nicht möglich sind...

Schöne Gegenüberstellung Chris...

Seit ich das 85 1.2 hab liegt das 85 1.8 so gut wie nur noch in der Schublade obwohl es ein sehr sehr gutes Objektiv ist und vor dem 1.2L fast schon immer auf der Kamera war...
Das 1.2L ist mir einfach noch ein wenig lieber
es zeichnet den Hintergrund noch etwas schöner - vor allem wenn dort "Lichtspiele" sind
im Hauptarbeitsbereich f1.4 ... f2.8 wirkt es auf mich noch etwas schärfer als das 1.8er
es ist mir immer wieder eine Freude die Bilder aus meiner guten alten 1Ds mit diesem wunderbaren Objektiv zu sehen...

Bernhard

für den Gebrauch an der 10D würd ich das 85 1.8 empfehlen

Simon Iannelli
19.08.2005, 16:22
Schöne Gegenüberstellung Chris...

Seit ich das 85 1.2 hab liegt das 85 1.8 so gut wie nur noch in der Schublade obwohl es ein sehr sehr gutes Objektiv ist und vor dem 1.2L fast schon immer auf der Kamera war...
Das 1.2L ist mir einfach noch ein wenig lieber
es zeichnet den Hintergrund noch etwas schöner - vor allem wenn dort "Lichtspiele" sind
im Hauptarbeitsbereich f1.4 ... f2.8 wirkt es auf mich noch etwas schärfer als das 1.8er
es ist mir immer wieder eine Freude die Bilder aus meiner guten alten 1Ds mit diesem wunderbaren Objektiv zu sehen...

Bernhard

für den Gebrauch an der 10D würd ich das 85 1.8 empfehlen

vielen dank an alle für die beiträge. ich werde sie mir heute abend nochmals gründlich anschauen.

@bernhard: dein 1.8 liegt in der schublade?! hast du interesse an einem verkauf?

gruss simon

fotochris
19.08.2005, 19:36
Hallo Chris,

die beste Beschreibung des 85er, die ich je gelesen habe.
Habe mir selbst gerade das 85/1,8 gekauft, da ich ein 1,2er, das soooo viel mehr kostet nicht wirklich nutzen könnte. Ist für mich ja nur ein Hobby.


Tja, wie soll ich mit so viel Lob von Euch beiden umgehen?

Am Besten mich ein wenig darüber freuen und angenehm zur Kenntnis nehmen, dass die spätabendliche Tipperei nicht ganz umsonst war.

Danke und l.g. Chis

Micha67
19.08.2005, 22:03
für den Gebrauch an der 10D würd ich das 85 1.8 empfehlen

"nur" aus Balancegründen (das 85/1.2 ist ja fast pures Glas), oder auch wegen optischer Eigenschaften?

RKü
19.08.2005, 22:06
Ich möchte bloß noch eine Kleinigkeit ergänzen:

Habe seit einer Woche zusätzlich zu meinem 1,2/85 auch das 1,8/85, weil mir der dicke Brocken manchmal einfach zu schwer ist - ist ja nicht der einzige Lichtriese, den ich in der Fototasche mitschleife. Wobei natürlich nicht alles, was in meinem Profil steht, dauernd in der Tasche liegt!

Samstags bekommen, hab ich gleich in der Nacht zu Montag den ersten Vergleichstest anstellen können: Schwerer Unfall, musste für die Lokalpresse raus und fotografieren. Ich habe 2 Kameras EOS-1D (die alte), jede hab ich mit einem der 85-er bestückt. Ergebnis: Die Bilder mit dem Klotz sind scharf, die mit dem handlichen Neuerwerb unscharf. Ursachenforschung: Es gab zu wenig Licht, es war (mal wieder) genau der Grenzbereich zwischen Blende 1,2 und 1,8 gefragt, der für mich den ganz entscheidenden Unterschied zwischen diesen beiden Objektiven ausmacht.
Ich hab mir halt schon von verschiedenen Leuten erklären lassen, dass man das 1,8/85 BESSER bei Offenblende nutzen könne als die lichtstärkere Version. Das mag schon sein, aber wenns auf das letzte Quäntchen Licht ankommt, ist der dicke Klotz sein Geld und Gewicht einfach wert.

Beim Hallensport ist mir aber andererseits der AF des 1,2/85 zu langsam, zumindest wenn ich es mit anderen lichtstarken Objektiven wie 2/100, 2/135 und 1,8/200 vergleiche. Da hoffe ich mal, dass ich in der neuen Saison mit dem 1,8/85 glücklich werde. Und als ich der einen Zeitung heute einen Kopf bringen musste, hat das Neue auch gezeigt, dass es in Sachen Portrait sehr gute Leistung bringt.

Fazit für mich: Ich werd wohl beide behalten und je nach Einsatzzweck das mitnehmen, das mir geeigneter erscheint. Für Sport und mäßige Lichtverhältnisse bis hin zum Theater das 1,8/85, für den Bereich von Theater (falls das Andere überfordert ist) und Unfälle weiterhin das 1,2/85, weil ich da manchmal aufs Äußerste gehen muss und mir die schönste Offenblende-Leistung (so sie denn da ist!) des 1,8/85 nichts bringt, wenn ich das Bild verwackeln muss.

Soviel von mir. Zu dem leichteren Objektiv kann ich halt noch nicht allzuviel sagen, weil ich es bislang kaum im Einsatz hatte. Aber gefallen tut mir der erste Eindruck sehr gut. Bis auf die Unfallbilder - das war ja auch nur ein Experiment und anhand der erreichbaren Belichtungszeiten schon im Voraus abzusehen.

Bye Ralph

webturtle
19.08.2005, 22:17
Soviel von mir. Zu dem leichteren Objektiv kann ich halt noch nicht allzuviel sagen, weil ich es bislang kaum im Einsatz hatte. Aber gefallen tut mir der erste Eindruck sehr gut. Bis auf die Unfallbilder - das war ja auch nur ein Experiment und anhand der erreichbaren Belichtungszeiten schon im Voraus abzusehen.

Bye Ralph

Muss man wirklich bei solchen Unfallbildern auf einen Blitz verzichten?
Ich hab ja von sowas keine Ahnung, ich hätte nur einfach gedacht, daß es bei solchen Jobs nicht sooo drauf ankommt und der Blitz das Ergebnis so schlecht macht.

RKü
19.08.2005, 22:38
Auf den Blitz verzichten müssen ist das Eine, auf ihn verzichten wollen das Andere. Es ist halt immer eine besondere Stimmung, die man aufs Bild kriegt, wenn die Unglücksstelle nur von den Strahlern der Feuerwehr beleuchtet ist. Oft wirft dann das überall flackernde Blaulicht noch ein paar Strahlen ab, die eine interessante Wirkung abgeben, aber natürlich nur, wenn sie im Rahmen der Gesamtlichtmenge (also ohne Blitz!) zur Geltung kommen.

Das klingt vielleicht ein bisschen träumerisch, hat sich aber bei mir seit zehn Jahren bewährt. Auf jeden Fall schicken mich die hiesigen Zeitungen gern dorthin, wo es gekracht hat und ich schließe daraus, dass die Bilder ankommen.

Wenns irgendwo brennt, also nicht lichterloh, sondern wie zumeist wenn die Presse ankommt nur noch ein bisschen, dann hat man das gleiche Problem. Nur dass es dann wirklich auf das Restlicht ankommt, das vom beinahe gelöschten Feuer noch ausgeht - dieses Beispiel ist mir nur nicht grad in der Nacht auf Montag passiert und darum hab ich in dieser Beziehung noch keinerlei Erfahrung mit dem 1,8/85 sammeln können.

Ein Aspekt kommt noch hinzu: Solang Einsatzkräfte bei der Arbeit sind, falle ich nicht gerne durch Rumblitzen auf. Verletzte kommen mir sowieso nicht aufs Bild, aber auch das auffallende Fotografieren stört - ich störe nicht gern. Unfallautos kann man eigentlich auch genausogut blitzen, ABER sobald Leute mit aufs Bild sollen, tragen diese Leute bei solchen Tätigkeiten ja grundsätzlich Reflexstreifen. Und die reflektieren Blitzlicht sehr gerne! Dann nutze ich doch lieber das schräg einfallendes Licht der Feuerwehr-Strahler und versuche, mit ebendiesem auszukommen.

Bye Ralph

Bernhard Hartl
20.08.2005, 11:01
"nur" aus Balancegründen (das 85/1.2 ist ja fast pures Glas), oder auch wegen optischer Eigenschaften?
Drei Gründe
- Balance
- Kostenbalance
- das AF-System der 300D hat mit dem 1.2L im Nahbereich und f1.2...1.8 schon so seine Probleme - der AF der 1Ds zeigt hier viel mehr Präzision
ich weis nicht warum, sehe nur dass es an der 300D viel mehr zu Ausschuss kommt und mir einfach das Verhältnis nicht wirklich gefällt. Das 1.2L ist an der 1Ds einfach viel besser aufgehoben als an der kleinen

Bernhard

webturtle
20.08.2005, 14:23
Auf den Blitz verzichten müssen ist das Eine, auf ihn verzichten wollen das Andere. Es ist halt immer eine besondere Stimmung, die man aufs Bild kriegt, wenn die Unglücksstelle nur von den Strahlern der Feuerwehr beleuchtet ist. Oft wirft dann das überall flackernde Blaulicht noch ein paar Strahlen ab, die eine interessante Wirkung abgeben, aber natürlich nur, wenn sie im Rahmen der Gesamtlichtmenge (also ohne Blitz!) zur Geltung kommen.

Das klingt vielleicht ein bisschen träumerisch, hat sich aber bei mir seit zehn Jahren bewährt. Auf jeden Fall schicken mich die hiesigen Zeitungen gern dorthin, wo es gekracht hat und ich schließe daraus, dass die Bilder ankommen.

Wenns irgendwo brennt, also nicht lichterloh, sondern wie zumeist wenn die Presse ankommt nur noch ein bisschen, dann hat man das gleiche Problem. Nur dass es dann wirklich auf das Restlicht ankommt, das vom beinahe gelöschten Feuer noch ausgeht - dieses Beispiel ist mir nur nicht grad in der Nacht auf Montag passiert und darum hab ich in dieser Beziehung noch keinerlei Erfahrung mit dem 1,8/85 sammeln können.

Ein Aspekt kommt noch hinzu: Solang Einsatzkräfte bei der Arbeit sind, falle ich nicht gerne durch Rumblitzen auf. Verletzte kommen mir sowieso nicht aufs Bild, aber auch das auffallende Fotografieren stört - ich störe nicht gern. Unfallautos kann man eigentlich auch genausogut blitzen, ABER sobald Leute mit aufs Bild sollen, tragen diese Leute bei solchen Tätigkeiten ja grundsätzlich Reflexstreifen. Und die reflektieren Blitzlicht sehr gerne! Dann nutze ich doch lieber das schräg einfallendes Licht der Feuerwehr-Strahler und versuche, mit ebendiesem auszukommen.

Bye Ralph

Sehr gut dargelegt, verständlich und nachvollziehbar erklärt.
Nachdem ich das gelesen habe beschlich mich doch tatsächlich ein kleines Trauergefühl, daß in unserer Zeitung hier immer recht schreckliche (qualitativ) Dokumentationen solcher Geschehen sind.
Mit den Reflektoren hast du mich dann letztendlich "umgehauen". Das ist mal wieder ein klassisches Beispiel, was Erfahrung ausmacht. Ich hätte im Traum nicht soweit gedacht, da ich sowas noch nie gemacht habe. (Und auch wohl nie machen will/muss).
Aber dennoch, gut die Arhumente zu kennen.

Vie Erfolg weiterhin.

Detlev Rackow
20.08.2005, 16:00
kann mir jemand sagen warum das 1.2L im gegensatz zum 1.8 soooo viel teurer ist? (gesucht habe ich schon, ihr könnt auch nur links posten falls ihr was kennt)


Das 1,2er ist einfach ein Mordskracher mit riesigen Linsen, was entsprechend teuer ist. Das 85/1,8 ist dagegen recht kompakt, besteht aus weniger Linsen, hat einen schnellen Autofokus und ist auch weit offen schon ziemlich scharf.

Die Freistellungswirkung ist an 1,6-fach-Crop schon so, daß man sich mit offener Blende für Nase oder Augen entscheiden muß.

Mein Tipp: Geh mal in einen "richtigen" Fotoladen oder komm nach Veitshöchheim, da wird es das Teil zum Erproben geben. Ich konnte es da letztes Jahr testen und war begeistert, habe es dann aber mangels regelmäßiger Nutzung doch nicht angeschafft. Am Cropsensor ist das 1,4/50 einfach universeller.

Ciao,

Detlev

Micha67
20.08.2005, 18:59
Das 1,2er ist einfach ein Mordskracher mit riesigen Linsen, was entsprechend teuer ist. Das 85/1,8 ist dagegen recht kompakt, besteht aus weniger Linsen, hat einen schnellen Autofokus und ist auch weit offen schon ziemlich scharf.

<Klugscheissermodus>
Das 85/1.8 besteht im Gegenteil sogar aus mehr Linsen (9) als das 85/1.2L (8). Die Anzahl der Gruppen ist bei beiden Linsen 7.
</Klugscheissermodus>
;)

Sicher ist die Offenblendenleistung beim 1.8er etwas höher als die "milde" Offenblenden-Schärfe des 1.2ers. Betreibt man allerdings beide Optiken auf den gleichen Blenden, so hat zumindest laut Photodo dennoch das 1.2er die Nase immer leicht vorne. Ab f/2.8 aufwärts ist dies allerdings weniger relevant, da spätestens bei f/4 und bis f/13 beide Optiken weit höher auflösen als die dahinter klemmenden DSLRs.

Bernd Adam
20.08.2005, 20:17
Hallo,

ich suche eine schnelles Objektiv für "candid people shots", meine damit einfach Personen im Laufen oder rennen zu fotographieren. Bei meinem 28-135 habe ich immer den Verdacht das es nicht schnell genug auslöst. Das heißt die Personen sind schon wieder seit der AF Messung ein paar zentimeter weiter gelaufen. Frage: Ist das 80 1,8 hier schneller am Werk oder ist die 350D hier überfordert, das heißt zu langsam. Der Umstieg von der 10D brachte mich ein kleines Stück voran. Welche Linse würdet Ihr für solche Fotos empfehlen?
Gruß
Bernd

PS: Blende schließen um über die Tiefenschärfe alles scharf zu erhalten geht kaum, da 1. die Zeit für bewegte Objekte dann zu lang wird und 2. der Effekt der Freistellung wegfällt.

Otto Behrens
20.08.2005, 20:54
<klugscheissermodus>
Das 85/1.8 besteht im Gegenteil sogar aus mehr Linsen (9) als das 85/1.2L (8). Die Anzahl der Gruppen ist bei beiden Linsen 7.
</klugscheissermodus>
;)


Micha,
das ist sicher leicht schlitzohrig gemeint. Du weißt ja ganz genau, dass die Menge der Linsen nicht immer eine Verbesserung darstellt. :D

Wenn ich mir bei guten Bildergebnissen des 1.2/85 L mit ganz oder ziemlich offenen Blenden das Bokeh ansehe, muss ich immer an die Werbung von Voigtländer für das Heliar mit der "duftigen Schärfe" denken. Wohlgemerkt, für das "alte" Heliar und von der echten Firma Voigtländer.

Das Einzige was mich von dem Kauf eines solchen Objektives abhalten würde/wird, ist die Relation Preis zur Menge der Bilder. Diese Menge mit einem 85-er ist bei meinen Aufnahmen sehr, sehr gering.

Wenn ich mit dem Fotografieren und dem Verkaufen der Bilder meinen Lebensunterhalt bestreiten müsste, würde ich wahrscheinlich anders denken.

Otto

Micha67
21.08.2005, 03:17
Hallo,

ich suche eine schnelles Objektiv für "candid people shots", meine damit einfach Personen im Laufen oder rennen zu fotographieren. Bei meinem 28-135 habe ich immer den Verdacht das es nicht schnell genug auslöst. Das heißt die Personen sind schon wieder seit der AF Messung ein paar zentimeter weiter gelaufen. Frage: Ist das 80 1,8 hier schneller am Werk oder ist die 350D hier überfordert, das heißt zu langsam. Der Umstieg von der 10D brachte mich ein kleines Stück voran. Welche Linse würdet Ihr für solche Fotos empfehlen?
Gruß
Bernd

PS: Blende schließen um über die Tiefenschärfe alles scharf zu erhalten geht kaum, da 1. die Zeit für bewegte Objekte dann zu lang wird und 2. der Effekt der Freistellung wegfällt.

Nimm AI-Servo und dann geht es mit jedwedem Objektiv.

Falls dennoch die Fokusgeschwindigkeit des Objektivs zählen sollte, dann ist das 85/1.8 zusammen mit dem 100/2 und dem 135/2 eine der schnellsten Tele-Festbrennweiten überhaupt.

Micha67
21.08.2005, 03:24
Micha,
das ist sicher leicht schlitzohrig gemeint. Du weißt ja ganz genau, dass die Menge der Linsen nicht immer eine Verbesserung darstellt. :D

Das Einzige was mich von dem Kauf eines solchen Objektives abhalten würde/wird, ist die Relation Preis zur Menge der Bilder. Diese Menge mit einem 85-er ist bei meinen Aufnahmen sehr, sehr gering.

Ich meinte mit der Linsenzahl gar nichts, ich stellte nur fest.

Ob man das 85er braucht, hängt nun mal vom Einsatzgebiet ab. Ich muß gestehen, dass ich auch mit dem Glasklops liebäugelte, aber auf der anderen Seite stand der Wunsch nach einer Fototasche unter 7 kg. Daher war die Entscheidung bald für die etwas leichteren, aber dennoch sehr guten Objektive 50/1.4-85/1.8-135/2 gefallen. Das Bokeh des 135ers steht ja bekanntlich jenem des 85/1.2 nur marginal nach. Ausserdem nochmals: ein Bokeh kann nur entweder hinter der Fokusebene oder vor ihr besonders schön sein, nicht aber beides.

Thomas Busek
22.08.2005, 04:00
Das 85/1,2 sollte man nur kaufen, wenn man weiß wofür man es verwenden möchte und sich dessen bewusst ist.

GENAU mein Wort!

Reinhold
22.08.2005, 10:58
@ Jar

Hallo Joachim,

ich messe beim fotografieren keine Zentimeter, daher kann ich dazu nichts sagen. Dieses Objektiv ist für mich im Portraitbereich und im Studio das "NON PLUS ULTRA".

Du hast recht, es ist schwer, der AF ist langsam, aber die Qualität dieser Linse wiegt diese Nachteile bei weitem wieder auf.

Es ist weder eine Geldanlage noch ein Schmuck, sondern ein Gebrauchsgegenstand auf den ich nicht mehr verzichten will.

Lae
28.08.2005, 04:29
Hallo,
das ist hier eine sehr interessante Diskussion über die beiden Objektive. Sehr anschaulich waren auch die Fotobeispiele von Fotochris. Vielleicht könnte einer der Profis noch ein oder zwei Portraits oder sonstigen schönen Fotos zum Vergleich hochladen, die mit dem 1,8er gemacht wurden.

Vielen Dank
Lae

jar
28.08.2005, 10:20
@ Jar

Es ist weder eine Geldanlage noch ein Schmuck, sondern ein Gebrauchsgegenstand auf den ich nicht mehr verzichten will.

ich wollte dich nicht kränken, auch hier gilt jeder kann sich kaufen was er mag und sein Geldbeutel her gibt, ich für mich habe beschlossen das ich kein 85er brauche und mir die 1,8er reichen würde, optisch glaub ich kann ich beide 1,2 und 1,8 gleichwertig verwenden, so dass sich für mich kein Vorteil der 1,2 ergeben würde, das gesparte Geld kann ich anderweitig ausgeben, die 1D habe ich nicht weil ich 1er will , sondern weil die 1D meinen Bedürfnissen entgegen kommt

gruss
jar

Tenerife
07.09.2005, 21:07
Hochinteressante Diskussion, nur bin ich nun noch diffuser.....
Also eingesetzt im creativen Portraitbereich 1,2, wenn es dann nun mal auf Schnelligkeit ankommt, wie Fashion oder Show, dann 1,8....
Wenn man nun beides möchte, einzigartige Effekte und Schnelligkeit, dann beide....?

Saludos
klaus

Bernhard Hartl
08.09.2005, 05:37
Wenn man nun beides möchte, einzigartige Effekte und Schnelligkeit, dann beide....?
Ich hab mit dem 85 1.8 begonnen und mir vor zwei Monaten das 1.2L gekauft
seit dem liegt das 1.8er nur noch in der Schublade
der AF des 1.8er Objektives ist zwar schneller (Faktor 2..3)
aber im praktischen Betrieb fällt das nur bei sehr hektischen Sportarten (Handball...) wirklich auf
für Konzerte, Theater etc. ist mir das 1.2L viel lieber

ich hab mal irgendwo im Internet gelesen, dass ältere Ausgaben des 1.2L auch noch Probleme mit dem Pumpen des AF haben sollen
ist bei meinem nicht der Fall (Baujahr 2005)
der AF läuft mit der 1Ds (alte) wie am Schnürchen - trifft sehr sehr präzise

Bernhard

Tenerife
08.09.2005, 13:02
Danke Berhanrd, da sieht man wie weit die Meinungen auseinander gehen.

Gerade wegen der Schnelligkeit wird das 1,8 im Bereich Theater, Show und der gleichen gelobt.
Reicht dann die geringe Tiefenschärfe bei 1,2, vor allem wenn man z.B. bei schlechten Lichtverhältnissen schnell agieren muss.
Wenn man dann selbst ständig in Bewegung ist, ebebnso das Motiv.
Andererseits habe ich in amerikansichen Foren traumhafte Portraits mit unheimlicher Tiefenwirkung durch das 1,2 gesehen.
Ist es also ganz besonders im Portraitbereich?
Öffnet es neue Möglichkeiten?
Frage ist ob sich der höhere Preis letztlich rechnet.

Vielleicht gibts auch hier Bildbeispiele?

Saludos
Klaus

Bernhard Hartl
08.09.2005, 14:01
Reicht dann die geringe Tiefenschärfe bei 1,2, vor allem wenn man z.B. bei schlechten Lichtverhältnissen schnell agieren muss.
Kommt immer drauf an von Welcher Entfernung du arbeitest
Um so weiter du weg bist, um so leichter wird das mit der Schärfentiefe bei offenen Blenden
Um so näher Du kommst um so kritischer wird's


Andererseits habe ich in amerikansichen Foren traumhafte Portraits mit unheimlicher Tiefenwirkung durch das 1,2 gesehen.
Ist es also ganz besonders im Portraitbereich?
Öffnet es neue Möglichkeiten?
Die schmale Tiefenschärfe gibt sehr schöne Portraits wenn der Fokus und die Schärfeebene perfekt sitzt. Es wird für den Fotografen schwieriger als mit dem 1.8er. Bin da selber momentan immer noch am üben - es gibt gerade am Anfang viel Ausschuss auch wenn die Kamera 100% richtig auf den eingestellten Punkt fokusiert hat. Die geringe Tiefenschärfe richtig einzusetzen will erst geübt sein...


Frage ist ob sich der höhere Preis letztlich rechnet.
Das ist so eine Frage die eigentlich nur Du selbst beantworten kannst...
Das 85 1.8 ist ein sehr schönes leichtes Objektiv mit einem sehr guten Preis-Leistungsverhältnis das Du jederzeit auch wieder leicht verkaufen kannst.
Das 1.2er setzt eben nur noch eins drauf
Meins ist bei weit offenen Blenden bis 2.5 ein wenig schärfer als das 1.8er
Aber das 1.8er ist auch sehr sehr gut
Wirklich brauchen tu ich das 1.2L nicht
Es ginge auch alles mit dem 1.8er
Es ist einfach eine Herausforderung
Es bringt noch etwas mehr von dem das was ich am 1.8er schon so geliebt hab
Diese kleine Tiefenschärfe, die manchmal den Ausdruck des Fotos so unterstreicht, wenn man sie so setzt wie sie gesetzt werden will...
Das 1.2er ist einfach noch einen Tick extremer, leidenschaftlicher, verrückter
Und da ist einfach die Frage was Du willst
Was Dir entspricht

Es ist der selbe Unterschied als ob ich mir eine 20D oder eine 1Ds kaufe
beide machen schöne Bilder
rechnen tut sich die 20D leichter
ich bin aber verrückt und muß unbedingt die 1Ds (alte) haben auch wenn die mehr rauscht und die CPU langsamer ist

Habe vor zwei Jahren digital mit der 300D angefangen
Das hat mir sehr viel Spass gemacht
einfach viel lustiger als analog
ich lernte viel schneller
ich sah die Ergebnisse viel leichter auf dem Monitor als davor...
und dann gings los,
es war wie eine Sucht - vielleicht ist's auch eine
los gings mit dem 70-200 4L
da sah man auf einmal die Unterschiede zu den normalen Objektiven
irgendwann musste ich das 200 1.8L haben
das hat mich endgültig für die normalen Objektive versaut
es macht mich süchtig nach kleiner schärfentiefe
irgendwann war dann die 300D der Engpass
hab mir dann eine gebrauchte 1Ds geleistet
und das ist momentan meine Welt
und ich bin froh um diese geniale Kamera
es ist etwas wie Liebe
die kann ich nicht rechnen
die kann ich nur spüren
die macht mich auch wirr im Kopf
und die Liebe zu dieser 1Ds hat mich auch zum EF85 1.2L geführt
es ist mir eine Freude damit fotografieren zu können
einfach eine Freude
das ist nicht so leicht zu schreiben
es hat wenig mit Fakten zu tun
es ist für mich mehr ein Gefühl dass es für mich so richtig ist

Bernhard

Otto Behrens
08.09.2005, 15:54
da sah man auf einmal die Unterschiede zu den normalen Objektiven
irgendwann musste ich das 200 1.8L haben
das hat mich endgültig für die normalen Objektive versaut
Bernhard


Bernhard,

wenn ich mir Deine Objektivaufstellung ansehe, muss ich feststellen, dass Du "ganz mächtig versaut" bist. :D Aber Recht hast Du!

Otto

powermaxi2000
08.09.2005, 18:04
Bernhard,

wenn ich mir Deine Objektivaufstellung ansehe, muss ich feststellen, dass Du "ganz mächtig versaut" bist. :D Aber Recht hast Du!

Otto

Allerdings oioioi da ist schon ne Menge tolles Glas dabei ;-)
Wahrscheinlich ist er einer der Wenigen die alle 3 TS auf einmal ihr eigen nennen...

JAKOB
08.09.2005, 18:55
Ich hab mit dem 85 1.8 begonnen und mir vor zwei Monaten das 1.2L gekauft
seit dem liegt das 1.8er nur noch in der Schublade
der AF des 1.8er Objektives ist zwar schneller (Faktor 2..3)
aber im praktischen Betrieb fällt das nur bei sehr hektischen Sportarten (Handball...) wirklich auf
für Konzerte, Theater etc. ist mir das 1.2L viel lieber

ich hab mal irgendwo im Internet gelesen, dass ältere Ausgaben des 1.2L auch noch Probleme mit dem Pumpen des AF haben sollen
ist bei meinem nicht der Fall (Baujahr 2005)
der AF läuft mit der 1Ds (alte) wie am Schnürchen - trifft sehr sehr präzise

Bernhard

bei meinem 1.2er (in meinem gebrauch seit 1989) konnte ich noch an keiner kamera etwas davon bemerken!