Canon EF 28-300mm 1:3.5-5.6L IS USM vs Canon EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM

[Uwe Banar]

Hallo,

ich wollte mir ein neues Canon Teleobjektiv zulegen.

Entweder Canon EF 28-300mm 1:3.5-5.6L IS USM oder Canon EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM.

Den Preisunterschied lassen wir mal außen vor.

Mein Händler meinte das der AF beim 28-300mm aufgrund des großen Bereiches langsamer währe als der des 100-400mm,
außerdem würde der AF beim 28-300mm bei schlechten Lichtverhältnissen nicht mehr so toll sein.

Dagen soll der AF des 100-400mm schneller sein und auch die Abbildungsleistung des Objektives soll besser sein.
Er hat mir eine Kombination 16-35 2.8L, 100-400mm vorgeschlagen.

Naja ich dachte mir halt mit dem 20-300 kann ich mir den ständige Objektivwechsel sparen.

Meisten fotografiere ich Natur, Tiere, Gebäude, Menschen.

So bitte ich um eueren objetiven Rat.

Gruß
Uwe

[Gartenmann]

Dein Fachhändler sollte lieber Gemüse oder Eier vekaufen. Was hat der AF mit dem Zoombereich zu tun? AF der beiden Objektive ist absolut gleichwertig auf sehr hohem Niveau.

Hatte er zufällig das 16-35 und das 100-400 vorrätig?

[krohmie]

... der hat sowohl 28-300er als auch 100-400er.

Ich hatte auch beide schon mal drauf und fand die Schiebezooms vom Handling und der Qualität beide OK (nicht ganz auf Festbrennweitenniveau, aber Top für ein Zoom).

Der AF kam mir bei beiden etwa gleichschnell vor, fix, aber etwas langsamer als mein 70-200 1:4L und das 300er.

[Klaus E~°]

Ich liebe mein 28-300. Der AF ist prima. Was mich aber stark verwundert hat, ist, dass der Bildwinkel bei 300 mm kaum anders ist als bei meinem 70-200 bei 200mm. Ist also "in Wirklichkeit" ungefähr ein 28-200 mm.
Kann mir das mal jemand erklären?

[Dirk Sandkühler]

Habe beide ausprobiert. Da ich aber das 70-200mm 2,8 L ID USM schon hatte, habe ich mich für das 28-300mm entschieden.
Bei dem 28-300 habe ich jetzt auch noch ein wenig Weitwinkel.
Es ist zu meinem "Immer-drauf-Objektiv" geworden, wenn ich mal ein Ausflug oder ein Kurztrip mache.
Für mein 70-200mm habe ich mir ein 2fach konverter geholt, so habe ich auch noch ein 140-400mm.

[Firlefanz]

Ich liebe mein 28-300. Der AF ist prima. Was mich aber stark verwundert hat, ist, dass der Bildwinkel bei 300 mm kaum anders ist als bei meinem 70-200 bei 200mm. Ist also "in Wirklichkeit" ungefähr ein 28-200 mm.
Kann mir das mal jemand erklären?

wie weit war das Objekt entfernt ?

Sowas hatten wir mal im Zusammenhang mit den Sigma / Tamron etc. Suppenzooms besprochen. Bauartbedingt (oder so) kommt es bei einer BW von 300mm und bestimmten, kurzen Abständen zum Objekt (8m ?) zu einer Abbildungsgröße die etwa einer Brennweite von 200mm entspricht ... (jetzt mal total laienhaft)

Jedenfalls habe ich mal ein Objekt - etwa 200m weit weg - bei Brennweite 300mm verglichen: Canon 28-300 = Tamron 28-300 = Canon 300/4

[Klaus E~°]

wie weit war das Objekt entfernt ?

Sowas hatten wir mal im Zusammenhang mit den Sigma / Tamron etc. Suppenzooms besprochen. Bauartbedingt (oder so) kommt es bei einer BW von 300mm und bestimmten, kurzen Abständen zum Objekt (8m ?) zu einer Abbildungsgröße die etwa einer Brennweite von 200mm entspricht ... (jetzt mal total laienhaft)

Jedenfalls habe ich mal ein Objekt - etwa 200m weit weg - bei Brennweite 300mm verglichen: Canon 28-300 = Tamron 28-300 = Canon 300/4

Waren nur 1,5 Meter.
Hatte schon den gleichen Gedanken und wollte noch einen Test bei weiterer Entfernung machen. Werde ich bald nachholen.

[Klaus E~°]

Hab es gerade mal getestet. Bei 10m Abstand ist der Bildwinkel des 28-300 tatsächlich deutlich enger als der des 70-200, aber noch nicht ganz so eng wie bei meinem 300/2,8. Ist aber kein großer Unterschied mehr. Ob es sich bei weiteren Entfernungen noch stärker angleicht kann ich jetzt nicht testen.

[Firlefanz]

Hab es gerade mal getestet. Bei 10m Abstand ist der Bildwinkel des 28-300 tatsächlich deutlich enger als der des 70-200, aber noch nicht ganz so eng wie bei meinem 300/2,8. Ist aber kein großer Unterschied mehr. Ob es sich bei weiteren Entfernungen noch stärker angleicht kann ich jetzt nicht testen.

Ja, das kann die Geschichte sein.

Ich bin nicht mehr ganz sicher wie der Abstand war, vielleicht variert der auch je nach Objektiv (also beim Canon anders als bei den "kleinen" Superzooms")

:-)

[Uwe Banar]

Habe beide ausprobiert. Da ich aber das 70-200mm 2,8 L ID USM schon hatte, habe ich mich für das 28-300mm entschieden.
Bei dem 28-300 habe ich jetzt auch noch ein wenig Weitwinkel.
Es ist zu meinem "Immer-drauf-Objektiv" geworden, wenn ich mal ein Ausflug oder ein Kurztrip mache.
Für mein 70-200mm habe ich mir ein 2fach konverter geholt, so habe ich auch noch ein 140-400mm.

Yo so habe ich es mir halt auch gedacht, aber die Bilder sollen bei schlechten Lichtverhätnissen eben schlechter sein als beim 100-400mm.

Das mit dem 70-200mm 2,8 L ID USM 2fach konverter habe ich. Bin aber mit dem Bilderen nicht so richtig zufrieden. Außerdem habe ich da bei der D60 schwierigkeiten mit dem AF.

Ich werd mir zwar noch diese Jahr ne D20 gögen (warte nur noch ob wirklich im September eine Cashback Aktion kommt). Vielleicht gehts dann besser.

Gruß
Uwe

[reto-conzett.ch]

moin uwe

die "suppen"zooms sind bei vielen fotografen nicht beliebt, weil sie überzeugt sind, dass die bildqualität nicht wirklich gut sein kann...
bei 28-300 entspricht das etwas über 10x-zoom
bei 100-400 sind das logischerweise "nur" 4x...
allerdings sehe ich keinen relevanten qualitätsunterschied... ok. im ww ist es nicht so toll - hierfür empfehle ich das 17-40...
zurück zum thema: für ein immer drauf ist mir das 28-300 zu schwer - mit der mark II ergibt das etwa 3.5 bis 4 kg... nach einem 8-stunden sport-event hatte ich am nächsten tag doch tatsächlich muskelkater... ;)

nichts desto trotz: für tiere und menschen empfehle ich dir eher zum 100-400 für architektur und natur (landschaften) zum 17-40...
damit bist du preislich in etwa beim 28-300 - es fehlen dir dann allerdings 40-100 mm...

gruss, reto

[Coolo]

Ich habe beide Objektive.
Das 28-300 verwende ich bei Event-Fotografie und das 100-400 für Tiere.
Qualitativ und von der AF-Geschwindigkeit kann ich kein Unterschied feststellen.
Das 28-300 hatte ich als "Immer-Drauf"-Objektiv, jedoch ist das schon ganz schön schwer. Darum hab ich mir noch das 24-70er zugelegt ... das ist nun meine Urlaubs-Immer-Drauf-Optik.

Ich würde das 28-300er nehmen, da du dann im unteren Bereich keine Lücke hast. Die 300-400 mm zum 100-400er sind nicht so schmerzlich wie die Lücke im unteren Bereich.

Gruß

Coolo

[Uwe Banar]

reto:

Das mit dem Muskelkater kann ich gut nachvollziehen. Ich hatte wie jedes Jahr
das Vergnügen bei einem Sport Event einen Fotografen mit dem Motorrad
herumzufahren. Der hatte zwei mark II das 28-300 und ein 16-35 dabei.
Frage nicht wie wir am Abend drauf waren. Von der mark II bin ich begeistert
aber der Preis.

Das 17-40 habe ich. Und Mercy für deinen sehr guten Rat der hat mir sehr geholfen.;)

Coolo:

ein Traum ... das du gleich beide Objektive hast. Ich sehe schon wie das Enden wird
diese Jahr kaufe ich mir das eine und dann wird wieder gespart nicht in den Urlaub gefahren
und das andere zugelegt. Und schon bin ich ein paar Euro ärmer :-) :D


Auch dir sehr vielen Dank für deinen sehr guten Rat.