Sigma 20/1.8 und 24/1.8 als Standardobjektiv?

[ee2]

Hallo zusammen,

Hallo, ich bin der neue hier :) und hab auch direkt eine Frage. Habe mir jetzt nach vielen Jahren analog SLR meine erste DSLR gekauft - hier über dieses Forum - und harre zur Zeit ungeduldig dem klingelnden Postboten :)

Genug Zeit sich Gedanken um die ersten Objektive zu machen.

Die Kamera ist eine D60 und ich bin normalerweise ein "langsamer" Fotograf d.h. ich fotografiere Natur, Landschaften, in Städten, viel Architektur und Reportagen, in Museen, Ausstellungen, etc.

Jetzt brauche ich für mich ein Lieblings-Standardobjektiv. Analog war das immer für mich das 35 mm 2.0 Nikkor oder das 35 mm 2.4 Flektogon M42. Damit habe ich schätzungsweise immer weit über 50 Prozent aller Fotos gemacht. Zoom brauch ich net, aber die Lichtstärke ist mir wichtig.

Die Linse soll möglichst verzeichnungsfrei sein, bei Abblenden RICHTIG gute Bilder abliefern und bei absoluter Offenblende ist mir die Leistung nicht so wichtig, ich kann bei Offenblende auch mit unscharfen Ecken etc. leben, dennoch soll es schon halbwegs "taugen".

Anfangsblende 4 oder 3.5 was halt die meisten Zooms so haben, ist mir zu wenig.

Der Bildwinkel soll 28-35 mm KB entsprechen, auf keinen Fall 50 mm KB.

Komme ich da mit den beiden genannten Sigmas hin?

Ich finde zu den beiden Linsen fast Null Infos im Netz...

Ich habe bisher noch keinerlei Alternativen gesehen: Canon hätte ein 24/1.4 aber das ist schlicht unbezahlbar für mich.

viele Grüße
Thomas

[F.B.]

Hallo Thomas, na dann erst mal herzlich willkommen! :)

Du Armer, hat dir noch niemand geantwortet ... nimm's nicht persönlich, die sind hier normalerweise nicht so. :rolleyes:

Die D60 hat Crop-Faktor 1,6, dementsprechend geringer wird der Bildwinkel. Mit 20 mm landest du ziemlich genau in der Mitte des von dir gewünschten Bereichs (äquivalent zu ca. 32 mm KB).

Eine gute Quelle, um einen ersten Eindruck von der Güte eines Objektivs zu bekommen, sind die User-Reviews bei Fred Miranda (www.fredmiranda.com (http://www.fredmiranda.com), -> Reviews).

Mit 7,4 bzw. 7,6 von 10 Punkten schneiden die beiden Sigmas zwar nicht wirklich schlecht, aber auch nicht besonders gut ab. Schau mal in die Reviews; vielleicht liegt's ja auch nur an der Offenblendeleistung, die dir ja nicht ganz so wichtig ist. Wenn die Objektive abgeblendet richtig gut sind, käme das 20er für dich ja absolut infrage.

Ansonsten dürften nur das sehr teure Canon 24/1,4 L und das sehr preiswerte Canon 24/2,8 (beide 8,7) wirklich zu empfehlen sein. Aber das Erste ist dir ja zu teuer, und das Zweite wird dir vielleicht schon nicht mehr lichtstark genug sein. Weiterhin landest du mit 24 mm effektiv schon wieder bei ca. 38 mm, was außerhalb des von dir angegebenen Bereichs liegt.

Ich habe vor kurzer Zeit auch mal nach einer bezahlbaren, lichtstarken WW-Festbrennweite (24 o. 28 mm) mit guter Abbildungsleistung geschaut. Hab's dann aufgegeben, selbst das Canon 28/1,8 ist nicht besser als die Sigmas. Alternativen habe ich keine gefunden. Es scheint derzeit keine vernünftigen Linsen in diesem Bereich zu geben, sehr schade. :confused: Vielleicht hat aber noch jemand anders eine Anregung, mal sehen ...

Gruß,
Frank

[KRK]

Ist alles gesagt zu dem Thema. Viel WW mit hoher Qualität für wenig Geld geht nicht. Kompromiss ist angesagt.

Ich habe das Canon 2.8/24 an einer 20D und finde das Teil Klasse. gibts gebraucht recht häufig für unter 200,-. Ansonsten bleibt wohl nur das Sigma 1.8/20.

[MarcusMueller]

Beide Sigma Objektive sind, genauso wie das Canon 28 1,8, bei Offenblende
leider unbrauchbar. Selbst ein 24 1,4L und ein 35 1,4L sind bei offener Blende kritisch.

Gruß, Marcus

[ee2]

Beide Sigma Objektive sind, genauso wie das Canon 28 1,8, bei Offenblende leider unbrauchbar. Selbst ein 24 1,4L und ein 35 1,4L sind bei offener Blende kritisch.

Gruß, Marcus


Hallo Marcus, und alle anderen,

danke für die Antworten! Hört sich alles nicht so richtig "dolle" an... hmm...

ich habe bisher in der Hauptsache diesen review gefunden zum Sigma 20/1.8:
http://194.100.88.243/petteri/pont/...0_mm_f-1.8.html

und noch einen der aber analog ist:
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

Bei beiden wird die Offenblende zwar auch kritisiert, aber dennoch als brauchbar hingestellt. In dem einen Test gewinnt es zumindest auch gegen ein älteres Canon 20-35L.

Also ich hätte natürlich gern ein Objektiv welches besser ist auch bei Offenblende, aber wenn s keins gibt :(

Blende mindestens 2.0 ist mir wichtig und die Brennweite eben auch. Das Canon 24/2.8 würde ich eventuell trotz der kleinen Anfangsblende auch nehmen, wenn es ein 20/2.8 wäre ?¿? !! Ich hab im Moment nur ein russisches M42 20mm hier rumliegen welches nicht so der Bringer ist, aber der Bildwinkel ist halt GENAU das was ich haben möchte. Also 20 mm!

Meine Überlegung ist jetzt die, daß ich ein Objektiv nehme, welches ab 2.8 eher besser ist als alle einigermaßen bezahlbaren Alternativen, und für available light Situationen eben noch die 1.8 bereitstellt und daß ich dann bei 1.8 mit etwas Nachbearbeiten noch zu brauchbaren Ergebnissen komme.

Richtig gut finde ich das alles auch nicht. Zumal das Objektiv riesengroß und sperrig ist, weil s auf Vollformat gerechnet ist was ich gar nicht brauche. Wenn ich mir da im Vergleich ein 35/2.0 für KB anschaue... das um s 1.6fache "verkleinert" und ich wär glücklich.

Hat denn jemand schonmal das Objektiv mit einem für analog gerechneten 20er verglichen? Gäbe es da rein qualitativ gesehen womöglich überlegene Alternativen? Jetzt mal den Verlust von AF und so weiter außen vorgelassen.

viele Grüße
Thomas

[Joerg Eckert]

Hallo zusammen,

Hallo, ich bin der neue hier :) und hab auch direkt eine Frage. Habe mir jetzt nach vielen Jahren analog SLR meine erste DSLR gekauft - hier über dieses Forum - und harre zur Zeit ungeduldig dem klingelnden Postboten :)

Genug Zeit sich Gedanken um die ersten Objektive zu machen.

Die Kamera ist eine D60 und ich bin normalerweise ein "langsamer" Fotograf d.h. ich fotografiere Natur, Landschaften, in Städten, viel Architektur und Reportagen, in Museen, Ausstellungen, etc.

Jetzt brauche ich für mich ein Lieblings-Standardobjektiv. Analog war das immer für mich das 35 mm 2.0 Nikkor oder das 35 mm 2.4 Flektogon M42. Damit habe ich schätzungsweise immer weit über 50 Prozent aller Fotos gemacht. Zoom brauch ich net, aber die Lichtstärke ist mir wichtig.

Die Linse soll möglichst verzeichnungsfrei sein, bei Abblenden RICHTIG gute Bilder abliefern und bei absoluter Offenblende ist mir die Leistung nicht so wichtig, ich kann bei Offenblende auch mit unscharfen Ecken etc. leben, dennoch soll es schon halbwegs "taugen".

Anfangsblende 4 oder 3.5 was halt die meisten Zooms so haben, ist mir zu wenig.

Der Bildwinkel soll 28-35 mm KB entsprechen, auf keinen Fall 50 mm KB.

Komme ich da mit den beiden genannten Sigmas hin?

Ich finde zu den beiden Linsen fast Null Infos im Netz...

Ich habe bisher noch keinerlei Alternativen gesehen: Canon hätte ein 24/1.4 aber das ist schlicht unbezahlbar für mich.

viele Grüße
Thomas

Hi

Benutz mal die Suche und geb folgendes ein:

Suchwort: sigma 20
Benutzer: Joerg Eckert

Und dann einfach auf Suchen klicken. Du wirst ziemlich viele Diskussionen/Erfahrungen und auch Bilder zu dem Thema finden und wirst reichlich lesen koennen..

mfg
Joerg

[Bastian]

Ich würde das 1.8er Sigma selbst ausprobieren und so zu einem eigenen Urteil kommen. Am besten unverbindlich beim Händler vor Ort.