PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 400 / 5,6 L plus 1,4 Konverter ??



Ralf01
24.08.2005, 09:12
Hallo,

wer hat Erfahrung mit dem 400 / 5,6 L plus 1,4 Konverter?
Ist die Abbildungsleistungen noch ok.
Müssen, damit der Autofokus (20D bzw. 350D) noch funktioniert, die Kontakte am Objektiv abgeklebt werden?

In der Suche bin ich nicht fündig geworden.

Danke im voraus für Eure Hilfe.

<O:p

Gruß Ralf

jar
24.08.2005, 09:29
alle Canon Konverter melden die Blende und rechnen um, ob der Caanon an das 400/5,6 passt weiss ich nicht.

Die Kenko und Soligor PRO rechnen auch um und melden die Blende, ausser die NON PRO wie der Soligor C/D07 ( 2-fach) oder der baugleiche Kenko D7

Wenn der TC umrechnet und petzt dann geht AF in der Tat nur mit Kontakte abkleben, alle AF ausser die der 1er arbeiten nur bis Blende 5,6 und mit dem TC 1,4 verliert man eine Blende, also aus 5,6 wird 8.

Die 400/5,6 ist eine gute Brennweite, trotzdem meine ich TC 1,4 lohnt fast nicht, du kannst das sehr gute Ergebnins auch um 1,4 hochrechnen, denn 5 echte Pixel müssen beim Rechnen nur einen dazu erfinden bei 1,4

gruss
jar

Ste
24.08.2005, 10:42
AF geht nur mit abkleben. War damit aber nur bedingt glücklich, da der AF des öfteren dann lange sucht. Die Qualität ist aber auch mit Konverter für meine Begriffe bei offener Blende noch sehr hoch.

Matthias Hampe
24.08.2005, 11:42
Joh, abkleben ist notwendig und funktioniert auch leidlich. Die ansonsten hervorragende AF-Geschwindigkeit des 5,6/400 L geht natürlich flöten, auch stochert der AF bei nicht so kontrastreichen Motiven schon mal im Dunkeln oder "pumpt". Die oft empfohlene Eignung der Linse für Vögel im Flug ist mit abgeklebten Kontakten + Konverter also fast gleich null.


Die Abbildungsqualität leidet bei mir (Kenko pro) nur marginal, die Hochrechnung, wie jar sie empfiehlt, dürfte bei ISO 100 annähernd ebenbürtig sein. Was bleibt, sind Extremsituationen, die Konverter + crop benötigen.

Matthias

dalsland2003
24.08.2005, 14:01
.

Die 400/5,6 ist eine gute Brennweite, trotzdem meine ich TC 1,4 lohnt fast nicht, du kannst das sehr gute Ergebnins auch um 1,4 hochrechnen, denn 5 echte Pixel müssen beim Rechnen nur einen dazu erfinden bei 1,4


Hi Jar,

bei mir sind 5 x 1,4 = 7 Pixel. Es müssten also zwei "neu erfunden" werden.

Du hast aber recht, dass sich ein 1,4x TK kaum lohnt, zumal F8 als Offenblende schon gute Lichtverhältnisse voraussetzt und meiner Erfahrung nach die Verwacklungsgefahr auch bei Stativeinsatz steigt.

Viele Grüße
René

dalsland2003
24.08.2005, 14:04
Die Abbildungsqualität leidet bei mir (Kenko pro) nur marginal, die Hochrechnung, wie jar sie empfiehlt, dürfte bei ISO 100 annähernd ebenbürtig sein. Was bleibt, sind Extremsituationen, die Konverter + crop benötigen.

Matthias

Kann ich so bestätigen (ebenfalls mit Kenko Pro). Allerdings habe ich Eindruck, dass der AF nicht immer sauber trifft (350D) - allerdings muss ich dazu sagen, dass es vor dem Umstieg auf die 350D mit der 300D fast gar nicht funktioniert hat.

Falls von Interesse kann ich heute Abend mal zwei Mondbilder mit und ohne TK einstellen, um den marginalen Qualitätsverlust zu zeigen. Einen sichtbaren Auflösungsgewinn kann ich mit TK allerdings fast nicht feststellen.

Viele Grüße
René

jar
24.08.2005, 14:06
Hi Jar,

bei mir sind 5 x 1,4 = 7 Pixel. Es müssten also zwei "neu erfunden" werden.

Du hast aber recht, dass sich ein 1,4x TK kaum lohnt, zumal F8 als Offenblende schon gute Lichtverhältnisse voraussetzt und meiner Erfahrung nach die Verwacklungsgefahr auch bei Stativeinsatz steigt.

Viele Grüße
René


wie rechnest du ?

ich rechne so:

1,4 ist die gesamte Auflösungsvergrößerung gibt 1,2 in horizontaler und 1,2 in vertikaler Richtung, weil 1,2 x 1,2 = 1,4 oder Wurzel(1,4) = 1,2

also müssen in einer Achse 5 echte einen dazu erfinden = 120%

gruss
jar

dalsland2003
24.08.2005, 14:26
wie rechnest du ?

ich rechne so:

1,4 ist die gesamte Auflösungsvergrößerung gibt 1,2 in horizontaler und 1,2 in vertikaler Richtung, weil 1,2 x 1,2 = 1,4 oder Wurzel(1,4) = 1,2

also müssen in einer Achse 5 echte einen dazu erfinden = 120%

gruss
jar

Hallo jar,

sorry, das war ein Denkfehler von mir. Nehme alles zurück und freue mich darüber, wieder was gelernt zu haben ;-)

Viele Grüße
René

jar
24.08.2005, 14:34
das habe ich schon gelernt als alle mich von der D30 wegbringen wollten zu D60 und 10D , die doppelte Auflösung gibt pro Achse gerade mal 41% und von der 10D zu 20D ist es noch viel weniger !

gruss
jar

Ralf01
24.08.2005, 15:56
Hallo zusammen,

vielen Dank für die schnellen und guten Antworten.



Falls von Interesse kann ich heute Abend mal zwei Mondbilder mit und ohne TK einstellen, um den marginalen Qualitätsverlust zu zeigen. Einen sichtbaren Auflösungsgewinn kann ich mit TK allerdings fast nicht feststellen.



Hallo Renè, die Bilder würden mich schon interessieren. Wäre nett, wenn Du sie reinstellen könntest.


Gruß Ralf

Matthias Hampe
24.08.2005, 16:21
Einen Mond mit Konverter hab ich schon:


http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=1773

Matthias

dalsland2003
24.08.2005, 19:14
Hallo Renè, die Bilder würden mich schon interessieren. Wäre nett, wenn Du sie reinstellen könntest.
Gruß Ralf

Hallo Ralf,

hier ein Vergleichbild mit zwei Aufnahmen vom vergangenen Samstag. Beides sind 100%-Ausschnitte (!), absolut unbearbeitet aus RAW, keine Schärfung bei der Konvertierung.

Ich habe etliche Aufnahmen gemacht, bei denen mit TK gab es einige Ausreißer (evtl. verwackelt, AF leicht daneben), die ohne TK waren fast alle konstant gut.

Das sind meine ersten Mond-Bilder, also nix dolles, aber m. E. gut geeignet um den marginalen Qualitätsverlust mit TK zu verdeutlichen.

Viele Grüße

René

Ralf01
24.08.2005, 21:09
Hallo René,

danke für Deine Mühen.
Die Aufnahmen sind doch gar nicht schlecht.
Ich denke, dass die Kombi ganz in Ordnung ist.
Schade das der Autofokus (mit Konverter) nicht so gut funktioniert und dass das Objektiv keinen IS hat.
Mein Traum wäre ein 500 / 4 IS (wahrscheinlich träumen einige davon), da muss ich noch lange, lange sparen.

Bis dann, nochmals vielen Dank für die Hilfe.

Gruß Ralf

Michael29
24.08.2005, 22:46
Zitat:
<table border="0" cellpadding="6" cellspacing="0" width="100%"> <tbody><tr> <td class="alt2" style="border: 1px solid rgb(80, 90, 83);"> Bezug auf die Nachricht von jar
wie rechnest du ?

ich rechne so:

1,4 ist die gesamte Auflösungsvergrößerung gibt 1,2 in horizontaler und 1,2 in vertikaler Richtung, weil 1,2 x 1,2 = 1,4 oder Wurzel(1,4) = 1,2

also müssen in einer Achse 5 echte einen dazu erfinden = 120%

gruss
jar
</td> </tr> </tbody></table>


Hallo jar,

sorry, das war ein Denkfehler von mir. Nehme alles zurück und freue mich darüber, wieder was gelernt zu haben ;-)

Viele Grüße
René



Moin!

Jetzt kann ich mir als klassischer Read-Only-Foren-User eine Antwort doch nicht verkneifen: Beim 1,4-Konverter geht der Faktor 1,4 natürlich in jede Richtung. Deswegen auch der (eigentlich merkwürdige) Faktor 1,4. Das ist genau Wurzel aus 2, mit anderen Worten, die Bildgrösse verdoppelt sich flächenmässig und die abgebildete Fläche halbiert sich. Damit halbiert sich auch die Lichmenge und die Blende verschiebt sich um eine Stufe. Der Faktor dient also zum Erhalt des Blendensystems. Folglich muß man, um den gleichen Effekt zu erreichen, für jedes Pixel ein weiteres dazuerfinden.

....oder ganz einfach: Halt doch einfach mal n Zentimetermaß an das Bild vom Rene und rechne nach, wie groß der Faktor in jede Richtung ist...

Gruß, Michael

dalsland2003
24.08.2005, 22:59
Zitat:

Jetzt kann ich mir als klassischer Read-Only-Foren-User eine Antwort doch nicht verkneifen: Beim 1,4-Konverter geht der Faktor 1,4 natürlich in jede Richtung. Deswegen auch der (eigentlich merkwürdige) Faktor 1,4. Das ist genau Wurzel aus 2, mit anderen Worten, die Bildgrösse verdoppelt sich flächenmässig und die abgebildete Fläche halbiert sich. Damit halbiert sich auch die Lichmenge und die Blende verschiebt sich um eine Stufe. Der Faktor dient also zum Erhalt des Blendensystems. Folglich muß man, um den gleichen Effekt zu erreichen, für jedes Pixel ein weiteres dazuerfinden.

....oder ganz einfach: Halt doch einfach mal n Zentimetermaß an das Bild vom Rene und rechne nach, wie groß der Faktor in jede Richtung ist...

Gruß, Michael

Das habe ich gerade mal für die Vertikale gemacht:

Monddurchmesser ohne TK: 592 Pixel
Monddurchmesser mit TK: 828 Pixel -> Faktor ziemlich genau 1,4

Also vergessen wir ganz schnell, was wir heute Mittag gelernt haben ;-). Danke, Michael!

Viele Grüße
René

Renato Schwob
29.08.2005, 17:29
Hallo Zusammen

Welche Brennweite wird beim 1.4x Konverter angegeben wenn man die Kontakte abklebt? Steht in den Exif's die Brennweite mit oder ohne Konverter.

Ich würde mir gerne den Kenko 1.4x kaufen (vor allem für zukünftige Objektive) weil ich von meinem 1.7x Konverter nicht sehr überzeugt bin. An meinem 70-210/3.5-4.5 müsste ich jedoch die Kontakte abkleben. Bei meinem jetztigen 1.7x Konverter steht in den Exif's die Brennweite ohne Konverter. Wie sieht dass mit dem 1.4x von Kenko in den Exif's aus?

Grüsse Renato

dalsland2003
29.08.2005, 17:35
Hallo Renato,

wenn man die Kontakte abklebt, erkennt die Kamera den Konverter nicht. Das ist ja auch Sinn der Sache, da sich der AF bei einer Offenblende > 5.6 abschaltet (außer 1er Modelle). Klebt man den Soligor-Konverter nicht ab, werden die Angaben zu Blende und Brennweite korrekt übermittelt.

Viele Grüße
René

Renato Schwob
30.08.2005, 20:05
Thx.

das heisst, wenn blende nicht übertragen wird, wird auch die brennweite nicht übertragen? hab ich das richtig verstanden?

Greets
Renato

dalsland2003
30.08.2005, 20:07
das heisst, wenn blende nicht übertragen wird, wird auch die brennweite nicht übertragen? hab ich das richtig verstanden?

so ist es.

Grüße

René

kurt h.
30.08.2005, 22:32
Hallo.
Ich habe heute auch mal Tests mit der Kombi gemacht. (1,4 Soligor DG)
Die Bilder wurden RAW aufgenommen und dann ohne nachträgliches verändern der Kameraeinstellungen in JPG Stuffe 3 gespeichert..

Achtung Originaldaten also knapp 2 MB/Datei!

Wie schon oben besprochen stimmt die Brennweitenangabe in den Exifs nicht, da die Kontakte abgeklebt waren.
Bild 1 @ f 5,6 (http://www.resi.at/homer/pics/img_8102.JPG)
Bild 2 @ f 6,3 (http://www.resi.at/homer/pics/img_8150.JPG)
bye
Kurt

dalsland2003
31.08.2005, 00:03
Hallo.
Ich habe heute auch mal Tests mit der Kombi gemacht. (1,4 Soligor DG)
Die Bilder wurden RAW aufgenommen und dann ohne nachträgliches verändern der Kameraeinstellungen in JPG Stuffe 3 gespeichert..

Achtung Originaldaten also knapp 2 MB/Datei!

Wie schon oben besprochen stimmt die Brennweitenangabe in den Exifs nicht, da die Kontakte abgeklebt waren.
Bild 1 @ f 5,6 (http://www.resi.at/homer/pics/img_8102.JPG)
Bild 2 @ f 6,3 (http://www.resi.at/homer/pics/img_8150.JPG)
bye
Kurt

Hallo Kurt,

danke für deine Beispielbilder.

Mich würde interessieren, wie sich die Kombi 400er + TK gegen das 400er solo bei dir schlägt. Wäre super, wenn du hier bei Gelegenheit mal einen Vergleich machen könntest. Mich interessiert, ob man überhaupt einen Auflösungsgewinn (sprich: tatsächlich mehr Details sichtbar) erkennen kann.

Viele Grüße
René

kurt h.
31.08.2005, 00:19
Klar kein Problem, werde morgen mal direkte Vergleichsfotos machen.
bye
Kurt

--
www.digi-foto.at (http://www.digi-foto.at)

Bastian
31.08.2005, 01:41
Zum Vergleich zwei Bilder des 100-400 (auf 1.5 MB gepresst) bei Offenblende mit 1.4x Soligor (Kontakte abgeklebt, deshalb keine Blendenübertragung) bei 560mm. Sind JPGs aus der 20D, leicht nachgeschärft.

http://grisu4.de/560_offen.jpg
http://grisu4.de/560_2_offen.jpg

kurt h.
31.08.2005, 11:31
Hallo Kurt,

danke für deine Beispielbilder.

Mich würde interessieren, wie sich die Kombi 400er + TK gegen das 400er solo bei dir schlägt. Wäre super, wenn du hier bei Gelegenheit mal einen Vergleich machen könntest. Mich interessiert, ob man überhaupt einen Auflösungsgewinn (sprich: tatsächlich mehr Details sichtbar) erkennen kann.

Viele Grüße
René

So...
ich habe gerade ein paar Vergleichsbilder gemacht.
Die Bilder sind alle unbearbeitete JPG's direkt aus der Kamera.
Aufgenommen vom Stativ mit SVA, AF und Kabelauslöser.

Ich habe für die Bilder einen Ortner auf meiner Hompage (http://www.digi-foto.at) eingerichtet.
Dort kann man unter der Vorschau auch eine kleine Zwischengröße zur Ansicht wählen,
welche aber zur Beurteilung sicher nix bringt aber einen Überblick verschafft.
(Wer in der Zwischenansicht ist kann durch klicken auf das Bild zur Vollansicht wechseln.)
Die Originaldaten sind alle um die 4 MB, nur so als Vorwarnung ;)

Hier nun zu dem
Vergleichstest (http://www.digi-foto.at/gallery/400_vergleich)

Hoffe es hilft etwas weiter..
bye
Kurt


--
www.digi-foto.at (http://www.digi-foto.at)

dalsland2003
31.08.2005, 11:46
Hallo Kurt,

vielen Dank für diesen Vergleich. Ich finde, die Kombi schlägt sich wirklich erstaunlich gut. Der Kontrast lässt ein wenig nach, aber die Auflösung ist nach wie vor ausgezeichnet.

Viele Grüße
René

jar
31.08.2005, 12:13
ich hab mal einen Ausschnitt auf 140% im PS vergrößert und das TC1,4 daneben gestellt

nehmen sich beide nicht viel

gruss
jar

kurt h.
31.08.2005, 12:22
Tja stimmt schon...
aber recht "viel" nehmen sich mein Tamron 27-85/2.8 und das EF24-70/2.8
auch nicht, und trozdem möchte ich das EF nicht mehr missen..
Ich glaub du weist schon was ich meine... es geht in der Materie meist nicht um viel, sonder nur um Feinheiten die's aber ausmachen können..

lg
Kurt

jar
31.08.2005, 12:44
ja wenn ich mehr Detailauflösung bekommen würde, ich seh es bei dem 1,4er nicht

kurt h.
31.08.2005, 13:43
ja wenn ich mehr Detailauflösung bekommen würde, ich seh es bei dem 1,4er nicht


O.K dann mal anders rum...
Ich habe hier aus beiden Bildern mit f8.0 den gleichen Bildausschnitt gewählt,
dann den einen ohne Konverter auf 200 % hochgerechnet.
Dann habe ich den gleichen Ausschnitt aus dem Bild mit Konverter auf die gleiche Setienlänge gebracht wie das Erste. Somit sind beide wieder gleich gross vom Bildinhalt her.
Naja und meiner Meinung nach sind da doch nicht unerhebliche Unterschiede festzustellen.

Vergleichsbild (http://www.digi-foto.at/gallery/400_vergleich/Vergleich_f8)

bye
Kurt

Ramon
07.12.2005, 10:16
Ich habe mir mal erlaubt das Mond-Foto unter oben genannten Link per Ulead Photoimpact zu verändern.


Ich habe nämlich den Original-Crop des 400er Objektivs auf 140% vergrößert und nachgeschärft und direkt neben das Foto des 400er + 1,4 Telekonverter gestellt.

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=72673&d=1133943326

Nicola Fankhauser
07.12.2005, 11:45
hallo

400mm 5.6 L mit 1.4 Kenko geht sogar bei meiner 10D mit abgeklebten kontakten sehr gut - bildqualität wie AF!

gruss
nicola

dalsland2003
07.12.2005, 11:53
hallo
400mm 5.6 L mit 1.4 Kenko geht sogar bei meiner 10D mit abgeklebten kontakten sehr gut - bildqualität wie AF!
gruss
nicola

Auch ich setze das 400 5.6 L zuweilen mit 1.4 Soligor an einer 350D ein. Die Bildqualität ist sicherlich ansprechend (siehe z. B. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/523569/display/4052465), aber meines Ermessens sichtbar schlechter als ohne TK. Wobei das natürlich "Jammern auf hohem Niveau" ist ;-)

Viele Grüße
René

Nicola Fankhauser
07.12.2005, 11:58
Wobei das natürlich "Jammern auf hohem Niveau" ist ;-)

richtig. immerhin ist das auch eine poor-man's-896mm-f/8-AF-L-lösung, also möglichst billig möglichst viel brennweite, arbeitendem AF und mit hohem anspruch an qualität. insofern eigentlich eine super lösung!

gruss
nicola

Micha67
07.12.2005, 16:52
ich rechne so:

1,4 ist die gesamte Auflösungsvergrößerung gibt 1,2 in horizontaler und 1,2 in vertikaler Richtung, weil 1,2 x 1,2 = 1,4 oder Wurzel(1,4) = 1,2

also müssen in einer Achse 5 echte einen dazu erfinden = 120%
Der 1,4-fach Telekonverter vergrößert um Faktor 1,4 gleichermassen in der Horizontalen, Diagonalen oder Vertikalen. Dabei vergrößert sich die Fläche, auf der eine Struktur abgebildet wird um Faktor 2, bzw. auf die gleiche Fläche fällt nur noch halb so viel Licht, weswegen auch die Blendenöffnung um eine Stufe absinken muss.

Der Einwand war daher durchaus berechtigt: aus 5 horizontalen Pixeln werden mit 1,4x-Konverter 7 horizontale Pixel. Aus einem Feld mit 5x5 Pixeln (also ein Quadrat mit insgesamt 25 Pixeln), wird mit 1,4x-Konverter ein Feld von 7x7 Pixel, also insgesamt 49 im Quadrat angeordnete Pixel.

Das Maß der Auflösung wird in lp/mm oder Zyklen/mm auf dem Chip oder in dpi ("dots per inch") in Ausbelichtungen/Druck angegeben, was jeweils einer Ortsfrequenz, bzw. Strukturelementen pro Kantenlänge entspricht. Eine Definition der Auflösung in "dots per area" oder Linienpaaren pro mm² ist nicht üblich. Es ist also nicht korrekt, zu behaupten, eine 1D-II habe die *doppelte Auflösung* wie die 1D. Sie hat vielmehr eine *doppelte Pixelzahl*, und damit lediglich eine 1,4-fach höhere Auflösung. Eine gleichartige Erhöhung kann der 1,4-fach Telekonverter erzielen - zumindest wenn das Grundobjektiv noch über hohe Leistungsreserven verfügt.

jar
07.12.2005, 17:01
Der 1,4-fach Telekonverter vergrößert um Faktor 1,4 gleichermassen in der Horizontalen, Diagonalen oder Vertikalen.

LOL , mein Fehler wurde hier (http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=543674&postcount=15) schon vor 'Monaten' korrigiert :D , na ja irren ist menschlich, aber bei den Versuchen hier überzeugt mich ein TC 1,4 immer noch nicht, entweder TC 2,0 oder allenfalls TC 1,4 mit hochrechnen, ich glaube aber ich bleibe bei TC 2,0 ! bist deinen 1,4er schon los ? oder trägst den als abschreckendes Beispiel weiter spazieren ?

gruss
jar

Micha67
07.12.2005, 17:11
bist deinen 1,4er schon los ? oder trägst den als abschreckendes Beispiel weiter spazieren ?Meine 1,4er-Krücke ist immer noch bei mir in Verwahrungshaft.

Micha67
07.12.2005, 17:13
LOL , mein Fehler wurde hier (http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=543674&postcount=15) schon vor 'Monaten' korrigiert :D , na ja irren ist menschlich, ...Oh ja, ich hab nicht richtig hingesehen, dass es sich ja um einen steinalten Thread handelt, der nur heute von Anderen wieder "hochgespült" wurde ... :)

m.g.
07.12.2005, 20:33
Zitat:
<table border="0" cellpadding="6" cellspacing="0" width="100%"> <tbody><tr> <td class="alt2" style="border: 1px solid rgb(80, 90, 83);"> Bezug auf die Nachricht von jar
wie rechnest du ?

ich rechne so:

1,4 ist die gesamte Auflösungsvergrößerung gibt 1,2 in horizontaler und 1,2 in vertikaler Richtung, weil 1,2 x 1,2 = 1,4 oder Wurzel(1,4) = 1,2

also müssen in einer Achse 5 echte einen dazu erfinden = 120%

gruss
jar
</td> </tr> </tbody></table>


Hallo jar,

sorry, das war ein Denkfehler von mir. Nehme alles zurück und freue mich darüber, wieder was gelernt zu haben ;-)

Viele Grüße
René



Moin!

Jetzt kann ich mir als klassischer Read-Only-Foren-User eine Antwort doch nicht verkneifen: Beim 1,4-Konverter geht der Faktor 1,4 natürlich in jede Richtung. Deswegen auch der (eigentlich merkwürdige) Faktor 1,4. Das ist genau Wurzel aus 2, mit anderen Worten, die Bildgrösse verdoppelt sich flächenmässig und die abgebildete Fläche halbiert sich. Damit halbiert sich auch die Lichmenge und die Blende verschiebt sich um eine Stufe. Der Faktor dient also zum Erhalt des Blendensystems. Folglich muß man, um den gleichen Effekt zu erreichen, für jedes Pixel ein weiteres dazuerfinden.

....oder ganz einfach: Halt doch einfach mal n Zentimetermaß an das Bild vom Rene und rechne nach, wie groß der Faktor in jede Richtung ist...

Gruß, Michael

Das mit dem Faktor 1,4, der "ganau Wurzel aus 2" ist habe ich, als Mathematiker, jetzt einfach mal optisch überhört:D ( = überlesen). Aber ansonsten: paßt scho´. *grins*

Viele Grüße

m.g.

Michael29
08.12.2005, 22:36
Das mit dem Faktor 1,4, der "ganau Wurzel aus 2" ist habe ich, als Mathematiker, jetzt einfach mal optisch überhört:D ( = überlesen). Aber ansonsten: paßt scho´. *grins*

Viele Grüße

m.g.

...bin auch nur Chemiker, da neigt man zu mathematischen Halbwahrheiten und Experimenten...;)

Gruß,
Michael

Michael29
08.12.2005, 23:17
... ich denke, um die Nützlichkeit eines 1,4-Extenders zu belegen, werden Nummernschilder und Monde nicht helfen. Die Interpretation der Bilder ist doch recht Subjektiv. Klarheit kann hier eigentlich nur ein Linienchart-Test geben.
Mein 300mm/4,0 IS hat z.B. eine Auflösung von 70 Doppellinien/mm Chip (20D), nach Einsatz meines Canon 1,4-Extenders (ohne den Abstand des Objektives vom Chart zu verändern) sind etwa 90 Doppellinien zu erkennen. Nach Abstandkorrektur sinds noch 65 Doppellinen.
Ob sich diese Erkenntnis auch auf das 400mm/5.6 übertragen läßt weiss ich nicht, aber es soll ja eher besser sein als die IS-Version des 300ers.
Ich habe mir den Liniechart übrigens nach häufigerem Besuch dieses Formus gekauft, eigentlich fotografiere ich auch lieber...

Gruß,
Michael