PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ef 24/2,8 (evtl verglichen mit ef 50/1,8)



Light
26.08.2005, 10:32
hi

ich schau mir zur zeit das 24/2,8 an.
würde durch die lichtstärke gut zu meinem set passen.

hat das wer von euch? ist das bei offenblende richtig gut scharf, oder muss ich abblenden.

evtl verglichen mit einem 50/1,8 bei 2,8 - welches ist schärfer?

mein 17-40 und das 70-200 sind alle bei offenblende schon perfekt scharf.
jetzt hätte ich eben noch gerne eins für available light, welches eben bei offenblende auch schon scharf ist und relativ günstig rüber geht.

wäre cool, wenn wer was wüsste ;-)

Martin Mohr
26.08.2005, 11:15
hi

ich schau mir zur zeit das 24/2,8 an.
würde durch die lichtstärke gut zu meinem set passen.

hat das wer von euch? ist das bei offenblende richtig gut scharf, oder muss ich abblenden.

evtl verglichen mit einem 50/1,8 bei 2,8 - welches ist schärfer?

mein 17-40 und das 70-200 sind alle bei offenblende schon perfekt scharf.
jetzt hätte ich eben noch gerne eins für available light, welches eben bei offenblende auch schon scharf ist und relativ günstig rüber geht.

wäre cool, wenn wer was wüsste ;-)Hallo Wolfgang,
mein Exemplar des 24/2.8 ist ab Offenblende scharf .. zweidrittel Blenden abgeblendet ist es Klasse. Wenn Du mit der Offenblende deiner Zooms zufrieden bist wirst Du's beim 24er ziemlich sicher auch sein. Einschränkungen gibt es beim recht lauten und eher langsamen Fokus (wenn man bei dieser Brennweite und den entsprechend kurzen Fokuswegen überhaupt von "langsam" sprechen kann). Mit ein bissi gutem Willen lassen sich die für die etwas betagteren und relativ lichtstarken Canon-Linsen typischen CAs provozieren :p
In der Riege der bezahlbaren Canon-FB im WW Bereich (20/2.8, 24/2.8, 28/1.8, 28/2.8, 35/2.0) zusammen mit dem 35er sicher die Beste Wahl.

Gruß
Martin :)

KRK
26.08.2005, 11:43
Habs mit meinem (ehemaligen) 17-40 und 17-85 verglichen und festgestellt, dass es in der Mitte leicht besser ist, am Rand (crop 1.6!) sichtbar besser ist als beide anderen. Dazu praktisch kaum Verzeichnung. Offenblende voll nutzbar, kaum schlechter als abgeblendet. Hervorragende Nahgrenze und lahmer AF, aber kaum von Bedeutung. M.E. eine der wenigen preiswerten und sinnvollen Alternativen zu den Zooms.

Light
26.08.2005, 12:23
hi!

vielen dank euch beiden! so inetwa hatte ich es mir vorgestellt.

eine frage noch:
was wäre der max preis für ein gebrauchtes? bzw wie weit soll ich zb bei ebay mitgehen?

schönes woe schon mal!

Vito
26.08.2005, 12:31
hi!


eine frage noch:
was wäre der max preis für ein gebrauchtes? bzw wie weit soll ich zb bei ebay mitgehen?

schönes woe schon mal!

schau mal hier:
http://ebay.t17r.de/sold/a014-sold.html

mehr als 200,- würde ich nicht ausgeben.

Gruß
Stefan

jar
26.08.2005, 12:31
hi!

vielen dank euch beiden! so inetwa hatte ich es mir vorgestellt.

eine frage noch:
was wäre der max preis für ein gebrauchtes? bzw wie weit soll ich zb bei ebay mitgehen?

schönes woe schon mal!

250 ! wäre der Höchstpreis, soviel habe ich für meines bekommen, höher finde ich fast unzumutmbar

sonst schau mal nach Stefan Redel Liste Ebay xls umder Martin Butller oder wie der Kollege heist findest du unter Ebal Liste in Suche

gruss
jar

Light
26.08.2005, 14:17
danke euch beiden!
momentan tummeln sich ein paar linsen auf ebay.
vielleicht fische ich eine ;-)

Nob
26.08.2005, 15:50
danke euch beiden!
momentan tummeln sich ein paar linsen auf ebay.
vielleicht fische ich eine ;-)

Hab's kürzlich erstmal bei einem Konzert mitgehabt (mein 35 2,0 ist defekt), auch unter den schwierigen Bedingungen hat der AF sauber gearbeitet. Ob es evtl. laut ist konnte ich anhand der Umgebungslautstärke nicht beurteilen :-) Hatte meins etwa vor zwei Jahren auch bei ebay gesteigert, ich meine 210 Euro oder so was.

Hier mal ein Beispielbild:

http://members.aol.com/noblive/tells_bells/fita_B3DG2249.html

Gruß,
Nob

Light
26.08.2005, 17:09
Hier mal ein Beispielbild:

http://members.aol.com/noblive/tells_bells/fita_B3DG2249.html

Gruß,
Nob

merci!