EF 2,0/135 L oder Sigma EX 2,8/150 HSM Makro?

[Jörg Grunwald]

Hallo zusammen,

ich suche zu meinem 100-400 L IS USM noch eine lichtstarke Ergänzung im Telebereich für Availeble Light Fotografie. Das Objektiv sollte auch mit Konverter noch gute Leistungen bringen.

2,0/135 USM

+ scharf, schnell, bereits bei Offenblende sehr gut und sehr lichtstark
- Preis

Sigma 2,8/150
+ scharf, schnell?, bereits bei Offenblende sehr gut? und lichtstark, Preis, bei Bedarf auch Makro
- halt die Fragezeichen

Von den technischen Daten her müsste das Sigma meine Lösung sein. In der Suchfunktion habe ich jedoch auch Meinungen gefunden, die den AF und die Offenblendleistung als nicht so gut bewerten. Deshalb zweifle ich noch.
Die Anschaffung soll auch mit Hinblick auf die zukünftige Nutzung einer 5D erfolgen.

Hat jemand von euch Erfahrungen mit beiden Objektiven? Bietet das Canon bei Abbildungsleistung und AF einen spürbaren Vorteil zum Sigma?

Vielleicht könnt ihr mir bei der Kaufentscheidung helfen.

Danke
JÖrg

[nimix]

Also ich würde das 2/135mm nehmen. Mit 90cm kürzester Entfernungseinstellung ist es ja auch schon fast ein Makro. Bei Bedarf läßt es sich mit der 500D oder 250D Nahlinse in diesem Bereich hochwertig erweitern. Negative Berichte über das 2/135 kenne ich keine.

Das Sigma ist zwar nicht schlecht, aber nach meiner Erfahrung mit dem 2,8/18-50 EX will ich nicht mehr die Sigma Lotterie spielen. Ich erwarte einfach daß Objektive dieser Preisklasse von Anfang an perfekt funktionieren. Daher kaufe ich nur noch ORIGINAL.

Gruß nimix

[Gunhild]

Hallo Jörg,

ich kenne das 2/135 zwar (leider) nicht, habe jedoch das Sigma-Objektiv. Schnell ist es im Vergleich zu meinem Tamron-Makro (90/2,8), aber ob das Sigma von der Fokussiergeschwindigkeit an "normale" Linsen ran kommt, wage ich zu bezweifeln. Einziger Vorteil: Es hat einen Bereichsbegrenzer. Aber wenn du auf Geschwindigkeit angewiesen bist, würde ich dir das 135/2 empfehlen.
Von der Bildqualität hingegen kann ich nicht meckern, da ist das Sigma durchgehend sehr gut.

vg Gunhild

[Helmut Assig]

Hallo Jörg,

ich habe das Sigma 2,8/150 und bin von der Bildqualität begeistert. Ausschlaggebend für den Kauf war für mich die Makro-Eigenschaft. Zum Vergleich mit dem Canon 2,0/135 kann ich leider nichts sagen.

Gruß
Helmut

[Informell]

Hallo Jörg,

ich stand vor einigen Wochen vor der gleichen Überlegung und habe mich für das 135er entschieden.
Die Gründe hast Du eigentlich alle aufgezählt und ich kann sie nur bestätigen.

Mit Zwischenringen oder einer Nahlinse hast Du auch ein super Objektiv, um gelegntlich Makros zu schießen. Ist sicherlich nicht so kompfortabel wie mit dem Sigma aber die Qualität ist meiner Meinung nach mehr als ausreichend.

Gruß, Informell

[Gartenmann]

Das Sigma ist als Makro-Objektiv konzipiert und leistet im Nahbereich auch sehr gute Dienste. Qualitativ vergleichbar mit einem Canon EF 180 3,5. Bei entfernten Motiven neigt das Sigma jedoch zur Vignettierung. Dies stört solange nicht, wie man Crop-Kameras verwendet. Wer sich also auf Crop festlegen will, der ist mit dem Sigma gut bedient. Gelegentlich sollen mechanische Probleme auftreten, indem der vordere Tubus locker wird.

Das Canon hingegen ist ein Portrait-Objektiv mit größter Freistellungsleistung und schönstem Bokeh (weicher Unschärfeverlauf des Hintergrundes). Es verfügt über schnellsten Autofokus. Aus diesem Grund ist es auch bestens für Indoor-Sport geeignet. Die hohe Offenblendleistung prädestiniert das Canon für Konzert- und Theaterfotografie.

Du siehst: zwei völlig verschiedene Konzepte mit unterschiedlichen Anwendungsbereichen.

Entscheide danach, was du fotografieren willst. Man kann es kurz charakterisieren: Das Sigma ist gut für Schmetterlinge und das Canon für Menschen.

Gruß,
Frank

[Micha67]

2,0/135 USM
Sigma 2,8/150

Hat jemand von euch Erfahrungen mit beiden Objektiven? Bietet das Canon bei Abbildungsleistung und AF einen spürbaren Vorteil zum Sigma?

Die Objektive sehen nur vordergründig ähnlich aus. Von der Konzeption her sind sie jedoch kreuzverschieden. Das 135er hat ein schlappes Blendenstüfchen mehr. Das ist so, als ob man zwischen 70-200er in der 4er versus 2,8er Version diskutiert. Zudem ist das 135er auf butterweiches Bokeh hinter der Fokusebene hin konstruiert, also zur perfekten Hintergrund-Freistellung. Das Sigma ist, wie generell bei Makroobjektiven zu beobachten, eher auf "symmetrisches Bokeh" vor und hinter der Fokusebene ausgelegt. Dies bedeutet, dass hinter der Fokusebene das Bokeh (und damit die Hintergrund-Freistellung) nicht ganz so harmonisch ist. Dies stört bei der Makrofotografie wegen der massiven Hintergrund-Unschärfe kaum, ist aber in der Personenfotografie nicht ganz so schön.

Weiterhin: ja, beim AF-Tempo ist schon ein merklicher Unterschied zwischen den Objektiven. Für mich wäre dies nicht entscheidend, aber das muss nicht für andere gelten. Das 135er ist exzellent Konverter-tauglich, bei 2x-Konverter gibt es eine Stufe abgeblendet absolut knackscharfe Bilder.

[Bernhard Hartl]

Habe beide
und beide sind gute Objektive

aber für die normale Fotografie ist das EF135 2L wesentlich besser geeignet
der AF ist wesentlich schneller
eine Blende mehr - möcht ich nicht missen
wesentlich schönere Freistellung des Hintergrundes beim Canon

beide sind sehr gut am Konverter

Bernhard

[Dieter B.]

Hallo,

ich habe beide mal kurz getestet. Beide Objektive sind super, klar ist der AF beim 135 L schneller.
Ich werde mir lieber das Sigma EX 2,8/150 HSM Makro zulegen, warum?

1. ich habe ein EF 100/f2.0
2. habe ich sehr gute Erfahrungen mit dem Sigma EX 180/f3.5 gemacht und
3. die Optik macht super Makro´s

Jede Optik hat halt seine Vorteile. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif

Grüsse

Dieter

[ehemaliger Benutzer]

Hallo zusammen,

ich suche zu meinem 100-400 L IS USM noch eine lichtstarke Ergänzung im Telebereich für Availeble Light Fotografie. Das Objektiv sollte auch mit Konverter noch gute Leistungen bringen.

2,0/135 USM

+ scharf, schnell, bereits bei Offenblende sehr gut und sehr lichtstark
- Preis

Sigma 2,8/150
+ scharf, schnell?, bereits bei Offenblende sehr gut? und lichtstark, Preis, bei Bedarf auch Makro
- halt die Fragezeichen

Von den technischen Daten her müsste das Sigma meine Lösung sein. In der Suchfunktion habe ich jedoch auch Meinungen gefunden, die den AF und die Offenblendleistung als nicht so gut bewerten. Deshalb zweifle ich noch.
Die Anschaffung soll auch mit Hinblick auf die zukünftige Nutzung einer 5D erfolgen.

Hat jemand von euch Erfahrungen mit beiden Objektiven? Bietet das Canon bei Abbildungsleistung und AF einen spürbaren Vorteil zum Sigma?

Vielleicht könnt ihr mir bei der Kaufentscheidung helfen.

Danke
JÖrg


Ich hatte beide - und eines ist verblieben: SIGMA 150

Grund: Eines der besten Sigmas, das je in meinem Objektivpark war.

Ohne jede Einschränkung "highly recomended"

Immer gutes Licht :-)

[Jörg Grunwald]

Danke, dass ihr euch so eingehend mit meiner Frage beschäftigt habt.


Meine Wahl wird wohl auf das 135 er fallen, da ich die Optik mehr für normale Fotos brauche und mir das Bokeh schon sehr wichtig ist. Auch die AF Geschwindigkeit sollte Top sein, da es meistens um bewegte Motive geht. Die eine Blende mehr ist auch nicht zu verachten. Für gelegentliche Nahaufnahmen wird der Konverter oder eine Nahlinse wohl reichen.

Gruß
Jörg

[HKO]

Wenn Du primär "normal" fotografieren willst, ist das 135L eine gute Wahl, es ist vom AF her viel schneller. Und als Gelegenheitsmakro kann man es mit perfekter Qualität mit der 500D bestücken. Da Sigma ist einen Tuck schärfer, vignetiert aber bei "weiter weg" zumindest bei Verwendung eines FF-Chips.

[ehemaliger Benutzer]

Wenn Du primär "normal" fotografieren willst, ist das 135L eine gute Wahl, es ist vom AF her viel schneller. Und als Gelegenheitsmakro kann man es mit perfekter Qualität mit der 500D bestücken. Da Sigma ist einen Tuck schärfer, vignetiert aber bei "weiter weg" zumindest bei Verwendung eines FF-Chips.


Kann ich bestätigen, hatte gestern erste Tests an der 1Ds Mk2 - - Schärfe allerdings ist beiendruckend *gg

Immer gutes Licht :-)

[Dawn]

Habe beide
und beide sind gute Objektive

aber für die normale Fotografie ist das EF135 2L wesentlich besser geeignet
der AF ist wesentlich schneller
eine Blende mehr - möcht ich nicht missen
wesentlich schönere Freistellung des Hintergrundes beim Canon

beide sind sehr gut am Konverter

Bernhard

Ähnliche Erfahrungen habe ich auch gemacht, das Canon habe ich jedoch noch nicht mit Converter getestet (ist bestellt - aber leider nirgedwo sofort lieferbar). Das Sigma hatte ich an einer D2H, aber ich denke das nimmt sich nicht viel vom Ergebnis her.

[Bastian]

Eignet sich die 500D am 135 2.0 besser als ein Zwischenring, um die Makroperformance zu verbessern?

[Skylight]

Man kann es kurz charakterisieren: Das Sigma ist gut für Schmetterlinge und das Canon für Menschen.


kuerzer und treffender kann man's fast nicht (be)schreiben !

gruss sky