welches WW Zoom oder Festbrennweite für 1D Markll

[Indigo]

Hallo Leute,

habe hier im Forum schon einiges gelesen über ein geeignetes WW an der 1D Markll.

Momentan nutze ich das 17-40mm 4/L, mit dem ich in diesem Brennweitenbereich sehr zufrieden bin. Jedoch weniger wäre mehr! Nun habe ich das 14mm 2.8L ins Auge gefasst, die kürzeste FB von Canon. Ich würde dasObjektiv an der Mark ll, an der 20D und an der 1V benutzen. Kann mir jemand etwas über diese Kombination sagen? Eventuell mit Bildern?


Liebe Grüsse


Indigo

[hjreggel]

Hallo,

Für die 1D Mark II gibt es derzeit als einzige Alternative das Sigma 12-24mm, ergibt umgerechnet ca. 16-32mm. Kostet 699 Euro und ist sogar bedingt vollformattauglich.

Zu diesem Objektiv ist hier im Forum schon viel geschrieben worden.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Gartenmann]

Hallo Leute,

habe hier im Forum schon einiges gelesen über ein geeignetes WW an der 1D Markll.

Momentan nutze ich das 17-40mm 4/L, mit dem ich in diesem Brennweitenbereich sehr zufrieden bin. Jedoch weniger wäre mehr! Nun habe ich das 14mm 2.8L ins Auge gefasst, die kürzeste FB von Canon. Ich würde dasObjektiv an der Mark ll, an der 20D und an der 1V benutzen. Kann mir jemand etwas über diese Kombination sagen? Eventuell mit Bildern?


Liebe Grüsse


Indigo

Das 14 2.8 L ist ein sehr teures Objektiv. Für die enorm kurze Brennweite von 14mm verzeichnet es nur sehr wenig. Das ist übrigens auch bei den beiden anderen (Tamron 14 2.8 und Sigma 14 2.8) der Fall. Auch die Streulichtempfindlichkeit ist erstaunlich gering.

An Vollformatkameras vignettieren alle drei 14er erheblich und der Schärfeverlust in den Ecken ist sehr deutlich. Dies bessert sich naturgemäß bei crop 1.3 und verschwindet gänzlich bei crop 1.6. Wenn man die Abbildungsqualität längerer Brennweiten gewohnt ist, dann wird man vom Canon EF 14 2.8 enttäuscht. Das ist wohl ein bauartbedingtes Problem dieser extrem kurzen Brennweite. Das Sigma 12-24 ist in diesem Punkt auch nicht besser, aber es spielt preislich natürlich wesentlich günstigeren Liga. Insoweit könnte man Qualitätseinbußen beim Sigma eher verschmerzen.

Nachdem nun mit der 5D der Vollformatsensor wohl eine größere Verbreitung finden wird, steht es eigentlich an, dass Canon sein Extrem-WW aktualisiert und unterhalb der 16-35L bzw. 17-40L eine neue Festbrennweite bringt.

Gruß
Frank

[Tschocko]

Hallo,

Für die 1D Mark II gibt es derzeit als einzige Alternative das Sigma 12-24mm, ergibt umgerechnet ca. 16-32mm. Kostet 699 Euro und ist sogar bedingt vollformattauglich.

Zu diesem Objektiv ist hier im Forum schon viel geschrieben worden.

Gruß,
Hans-Jürgen

Aber nicht viel gutes :o

Doch wenn man sich 2 bis 5 Lieferungen gedulden kann und ein gutes erwischt, soll es wirklich gut sein .... !?

Gr. Tschocko

[ehemaliger Benutzer]

Aber nicht viel gutes :o

Doch wenn man sich 2 bis 5 Lieferungen gedulden kann und ein gutes erwischt, soll es wirklich gut sein .... !?

Gr. Tschocko

Wo er Recht hat, hat er Recht - ich brauchte auch 2 Anläufe, das Dritte war ok *gg

Immer gutes Licht :-)

[Indigo]

Das 14 2.8 L ist ein sehr teures Objektiv. Für die enorm kurze Brennweite von 14mm verzeichnet es nur sehr wenig. Das ist übrigens auch bei den beiden anderen (Tamron 14 2.8 und Sigma 14 2.8) der Fall. Auch die Streulichtempfindlichkeit ist erstaunlich gering.

An Vollformatkameras vignettieren alle drei 14er erheblich und der Schärfeverlust in den Ecken ist sehr deutlich. Dies bessert sich naturgemäß bei crop 1.3 und verschwindet gänzlich bei crop 1.6. Wenn man die Abbildungsqualität längerer Brennweiten gewohnt ist, dann wird man vom Canon EF 14 2.8 enttäuscht. Das ist wohl ein bauartbedingtes Problem dieser extrem kurzen Brennweite. Das Sigma 12-24 ist in diesem Punkt auch nicht besser, aber es spielt preislich natürlich wesentlich günstigeren Liga. Insoweit könnte man Qualitätseinbußen beim Sigma eher verschmerzen.

Nachdem nun mit der 5D der Vollformatsensor wohl eine größere Verbreitung finden wird, steht es eigentlich an, dass Canon sein Extrem-WW aktualisiert und unterhalb der 16-35L bzw. 17-40L eine neue Festbrennweite bringt.

Gruß
Frank


heisst das konkret das die drei 14 er für analog gar nicht geeignet wären?

[Gartenmann]

heisst das konkret das die drei 14 er für analog gar nicht geeignet wären?

Nein, das heißt es nicht. Die Randschwächen fallen digital viel mehr auf, als analog, weil die schräg im Randbereich auf den Sensor fallenden Strahlen vom Sensor viel schlechter verarbeitet werden können, als vom Film. Dem Film ist es fast egal, ob Licht schräg oder gerade auf ihn trifft.

Gruß
Frank