Weitere 5D Beispielbilder (u. a. Nightshots)

[Thomas Beyer]

finden sich hier:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/08/29/2180.html

Ich hoffe, dass der Link hier noch nicht gepostet wurde.

Gruß Thomas

[Shashin]

Danke für den Link.


Shashin

[Alfons W.]

finden sich hier:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/08/29/2180.html

Ich hoffe, dass der Link hier noch nicht gepostet wurde.

Gruß Thomas
Habe mich bislang noch wenig mit den höchstauflösenden Kameras beschäftigt (ich meine natürlich die über 8 MP). Aber die Auflösung der 5D ist schon excellent, soweit ich das beurteilen kann.

[stueckmann]

Habe mich bislang noch wenig mit den höchstauflösenden Kameras beschäftigt (ich meine natürlich die über 8 MP). Aber die Auflösung der 5D ist schon excellent, soweit ich das beurteilen kann.

Cool!

[Alfons W.]

Cool!

Ist Dir kalt? Wie meinen...?

[HKO]

Starke Bilder. Das 24-105 scheint echt top zu sein !

[stueckmann]

Ist Dir kalt? Wie meinen...?

Meine die Nightshots! :rolleyes:

[fotochris]

Starke Bilder. Das 24-105 scheint echt top zu sein !




Warum du bei derartig starken Verzeichnungen, deutlichen CA, und unnatürlichen Kontrastverhalten dieser Optik von "topp" reden kannst, ist für mich nicht ganz nachvollziehbar.

Ich sehe an Hand der Bilder eine Kompromislinse, welche in meinen Augen deutliche optische Mängel zeigt, aber dafür einen großen Brennweitenbereich abdeckt.

Noch deutlicher werden die Mängel, wenn man sich dieses Bild von Phil Askey ansieht.
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_preview/originals/img_0088-raw-dpp.jpg
Wieviel Anteil die Kamera und welchen Anteil die Optik an diesem schlechten Ergebnis hat lasse ich vorerst offen, bis ich selbst damit foografiert habe.

Ein Bild von einer 1D MKII + 24-70/2,8 im Vergleich dazu im Anhang. (Auschnittsvergrößerung und stark komprimiert da nur max. 500kb erlaubt sind im Forum.)
Trotzdem sieht man deutliche Unterschiede im CA Verhalten, im Dynamikumfang, in der gesamten Griffigkeit & Dreidiemensionalität der Aufnahmen, und darin, wie echt so eine Aufnahme von unserem Auge wahrgenommen wird.
Selbstverständlich ist auch ein 24-70/2,8 nicht das gelbe vom Ei, aber ein Vergleichsbild mit einer Festbrennweite wie dem 135/2 an der 1D MKII zu zeigen, wäre etwas unverschämt gewesen.

Sicherlich werden jetzt wieder einige schreien: ....Aufnahmen nicht vergleichbar, da anderer Sonnenstand, anderer Breitengrad, andere Uhrzeit, usw, usw,....doch der Profi wird auch an Hand von zwei Motiven die Unterschiede deutlich sehen.

Für mich liegen zwischen der 5D und der 1D MKII Aufnahme Welten in der Bildqualität, für andere mögen die Unterschiede marginal sein.


Wird Zeit, dass man Bilder mit einer guten Optik veröffentlicht von der 5D.
Vielleicht kann die Kamera ja mehr als man uns bisher gezeigt hat.

Das was ich bisher von der Kombination 5D + 24-105/4 gesehen habe, überzeugt mich in Bezug auf natürliche Bilddarstellung nicht, auch wenn ich durchaus anerkenne, das damit Fr. Meier auch noch bei Kerzenlicht Ihren Hund fotografieren kann.
Eine Kamera- Optikkombination um rund 4000,- EURO die mich begeistern soll muss vor allem andere Qualitäten mitbringen in der Bilddarstellung, wie dies bei einer 1D MKII der Fall ist.

l.g. Chris

Nachfolgend eine Aufnahme mit der 1D MKII + 24-70/2,8 (Ausschnitt, stark komprimiert 442 kb)

[Bernd Wedekind]

doch der Profi wird auch an Hand von zwei Motiven die Unterschiede deutlich sehen.

Für mich liegen zwischen der 5D und der 1D MKII Aufnahme Welten in der Bildqualität, für andere mögen die Unterschiede marginal sein

... der Profi wird sehen, dass das zwei verschiedene Bilder sind !!

Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Dass das 24-70 besser Ergebnisse liefern wird, kann doch auch niemanden überraschen. Dass die 1DMKII bessere Bilder, bessere Bilquali, liefert wäre hingegen eine Überraschung. Ich glaube auch kaum, dass sich ein Vergleich mit unterschiedlichen Motiven und unterschiedlichen Objektiven dafür eignet.

Gleiches Objektiv, gleiche Brennweite, gleiche Aufnahmeparameter, unterschiedliche Cam: Dann kann man Vergleiche anstellen. Alles andere ist, mit Verlaub, kaffeesatzleserei!

[Rolf Jägers]

Selbstverständlich ist auch ein 24-70/2,8 nicht das gelbe vom Ei, aber ein Vergleichsbild mit einer Festbrennweite wie dem 135/2 an der 1D MKII zu zeigen, wäre etwas unverschämt gewesen.

das ist schon mal ein cooler Spruch von Dir, ich denke mal, die meisten sind mit ihrem 24-70 ganz zufrieden...



Sicherlich werden jetzt wieder einige schreien: ....Aufnahmen nicht vergleichbar, da anderer Sonnenstand, anderer Breitengrad, andere Uhrzeit, usw, usw,....doch der Profi wird auch an Hand von zwei Motiven die Unterschiede deutlich sehen.


bin zwar kein Profi, trotzdem behaupte ich mal, dass es sehr wohl diese Unterschiede gibt. Außerdem vergleichst Du Crop 1,3 mit FF, man weiss nicht, woher Dein Ausschnitt ist, die Sonne stand in der Tat ganz anders, usw....

Gruß, Rolf

[fotochris]

... der Profi wird sehen, dass das zwei verschiedene Bilder sind !!

Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Dass das 24-70 besser Ergebnisse liefern wird, kann doch auch niemanden überraschen. Dass die 1DMKII bessere Bilder, bessere Bilquali, liefert wäre hingegen eine Überraschung. Ich glaube auch kaum, dass sich ein Vergleich mit unterschiedlichen Motiven und unterschiedlichen Objektiven dafür eignet.

Gleiches Objektiv, gleiche Brennweite, gleiche Aufnahmeparameter, unterschiedliche Cam: Dann kann man Vergleiche anstellen. Alles andere ist, mit Verlaub, kaffeesatzleserei!


Wenn Du diese krassen Unterschiede in der Bilddarstellung nur auf die zwei unterschiedlichen Motive zurückführst, kann ich Dir (zumindest im Moment) auch nicht weiterhelfen.


l.g. Chris

PS: Zum Glück kann man die Bildqualitäten auch an Hand unterschiedlicher Motive erkennen und beurteilen, sonst wüssten wir bis heute nicht, ob es überhaupt einen Fortschritt bei der Bildqualität seit der ersten Lochkamera gegeben hat!:rolleyes:

[Rolf Jägers]

Wenn Du diese krassen Unterschiede in der Bilddarstellung nur auf die zwei unterschiedlichen Motive zurückführst, kann ich Dir (zumindest im Moment) auch nicht weiterhelfen.


l.g. Chris

PS: Zum Glück kann man die Bildqualitäten auch an Hand unterschiedlicher Motive erkennen und beurteilen, sonst wüssten wir bis heute nicht, ob es überhaupt einen Fortschritt bei der Bildqualität seit der ersten Lochkamera gegeben hat!:rolleyes:

das ist jetzt aber schon ein eigenwilliger Diskussionsstil...

;)Rolf

[fotochris]

das ist schon mal ein cooler Spruch von Dir, ich denke mal, die meisten sind mit ihrem 24-70 ganz zufrieden...


bin zwar kein Profi, trotzdem behaupte ich mal, dass es sehr wohl diese Unterschiede gibt. Außerdem vergleichst Du Crop 1,3 mit FF, man weiss nicht, woher Dein Ausschnitt ist, die Sonne stand in der Tat ganz anders, usw....

Gruß, Rolf


Das 24-70/2,8 ist deshalb nicht das gelbe vom Ei, weil es vor allem im unteren Brennweitenbereich zwischen 24 und 30mm stark verzeichnet und Vignettierung zeigt.
Gerade an einem Vollformatsensor kommt beides deutlich zum tragen.

Es ist in Summe aber trotzdem recht gut brauchbar und wie jedes Zoom 3-fach Zoom ein mehr oder wenig starker Kompromis in den optischen Qualitäten. Das positivste am 24-70/2,8 ist sicherlich seine universellere Einsatzmöglichkeit gegenüber Festbrennweiten, sowie ein sehr gutes und natürliches Kontrastverhalten, kombiniert mit einer sehr guten Farbneutralität und bei durchgehender Lichtstärke 2,8.

Wirkliche Bildqualität fängt bei Optiken wie dem 35/1,4, dem 85/1,2, dem 135/2 (beste Optik von Canon), dem 200/2,8, dem 300/2,8, dem 400/2,8 usw. an.

Alles andere sind m.M. mehr oder weniger gute Kompromislinsen, die aber durchaus eine Daseinsberechtigung haben und in der Praxis ebenfalls gute Dienste für bestimmte Anwendungen leisten können.

Ein gutes Bild zu machen, welches auch in bildtechnischer Sicht Top ist, ist meist mit der Verwendung von guten Festbrennweiten verbunden. Das gilt für Crop Kameras gleichermasen wie für Vollvormatkameras mit hoher Auflösung. Das man nur an einer 1Ds MKII oder einer D5 die Qualitäten eines z.B. 135/2 sieht ist ein Irrglaube. Das sieht man auch an einer 350D deutlich.

Sein Geld in gute Optiken zu investieren ,bringt in Bezug auf "faszinierende Bilder" zu erhalten, wesentlich mehr als seine Kohle jedes Jahr in ein neues Kameramodell zu investieren ist meine Meinung. Viel wertbeständiger sind gute Optiken nebenbei bemerkt auch noch.

So jetzt hör ich auf, den das sind eh alles Binsenweisheiten die ich hier zum Besten geb und jedermann bekannt.

l.g. Chris

[fotochris]

das ist jetzt aber schon ein eigenwilliger Diskussionsstil...

;)Rolf


Sorry Ralf, aber die immer gleiche Argumentation, die sinngemäß lautet: ......die Bildqualität lässt sich nur beurteilen, wenn man ein 100%ig identisches Vergleichsbild hat, hängt mir langsam zum Hals raus.

Das könnte man auch umdrehen und sagen: .....solange andere kein 100%ig identisches Vergleichsbild einer Canon 5D zu jeder anderen Digitalkamera z.B. 300D vorliegen haben, dürfte niemand einen positiven Kommentar zur Kamera abgeben, denn ohne direktes Vergleichsbild kann man ja nicht beurteilen ob die Kamera überhaupt ein besseres Bildergebnis liefert. Warum bestellt Ihr dann eine?

Wenn wir bei 100%ig identischen Vergleichsbildern über die Bildqualitäten einer Neuerscheinung diskudieren dürfen, braucht das Forum eine 5D Rubrik gar nicht eröffnen bevor die Kamera im Laden steht. Dann erübrigt sich jede Diskussion über die Bildqualität bis dahin von selbst, wie auch jeder positive Kommentar zur Kamera. Wenn einige hier positive Dinge an der Kamera zu erkennen glauben an Hand der Beispielbilder ohne 100%ig identisches Vergleichsbild, muss es auch erlaubt sein kritische Gedanken ohne 100%ig identisches Vergleichsbild zu äussern.

So gut ich konnte mit vorhanden Bildmaterial habe ich versucht das nachvollziehbar darzustellen. Wenn jemand damit ein Problem hat ist das sein Problem, oder hast Du mich schon einmal argumentieren gehört: .....Sorry, ist kein 100%ig identisches Vergleichsbild. Sowas mache ich nicht, weil es kindisch ist. Auf Unterschiede bei Motiven und deren Auswirkungen auf das entstandene Bild kann man gerne hinweisen, no Problem. Was mich stört ist diese pauschale Aussage: Nicht 100%ig identisch, daher nicht zulässig!

Wenn Du am Vormittag mit einem Mercedes von München nach Nürnberg fährst und am Nachmittag mit einem Golf auf der Gegenfahrbahn retour, kannst Du Dir auch ein Urteil über beide Autos erlauben, ohne das jedesmal der gleiche Verkehr war und beide Autos nie auf dem selben Asphalt unterwegs waren, oder?

Das Beispiel mit der Lochkamera war sicher etwas provokativ gewählt um die Unsinnigkeit der Argumentation darzustellen. War aber nicht so bösartig gemeint wie es womöglich rübergekommen ist.

l.g. Chris

[Bernd Wedekind]

Wenn Du diese krassen Unterschiede in der Bilddarstellung nur auf die zwei unterschiedlichen Motive zurückführst, kann ich Dir (zumindest im Moment) auch nicht weiterhelfen.


ich führe die Unterschiede auf gar nichts zurück !

Zum einen sind die CA´s erst bei Betrachtungen über 30*20 sichtbar, zum anderen kenne ich die Aufnahmebedingungen nicht. Wären beide Fotos von ein und derselben Person gemacht, könnte dieser sich einen Vergleich "erlauben", da dieser die Auswirkungen der Aufnahmesituation beurteilen könnte. Das kannst Du in diesem Fall sicher nicht.

Die Vergleiche mit der Lochkammera, Golf und Mercedes hinken.

Es wäre eben möglich unter gleichen Bedingungen das 14-105/24-70 an der 1DMKII und der 5D zu testen.
Nur weil es beim Vergleich anderer Produkte nicht möglich ist, heißt das eben noch lange nicht, dass ein solcher Vergleich nicht aussagekräftig ist. Und, da bin ich mir ganz sicher: Ein solcher Vergleich wird kommen. Ob er praxisrelevant ist ? Eine andere Frage ? Genauso ist es eine andere Frage ob die von Dir kritisierten Ca´s praxisrelevant sind und ob nicht viel mehr der interessante Brennweitenbereich des 24-105 in Verbindung mit IS und FF von Relevanz ist.

[fotochris]

ich führe die Unterschiede auf gar nichts zurück !

Zum einen sind die CA´s erst bei Betrachtungen über 30*20 sichtbar, zum anderen kenne ich die Aufnahmebedingungen nicht. Wären beide Fotos von ein und derselben Person gemacht, könnte dieser sich einen Vergleich "erlauben", da dieser die Auswirkungen der Aufnahmesituation beurteilen könnte. Das kannst Du in diesem Fall sicher nicht.

Die Vergleiche mit der Lochkammera, Golf und Mercedes hinken.

Es wäre eben möglich unter gleichen Bedingungen das 14-105/24-70 an der 1DMKII und der 5D zu testen.
Nur weil es beim Vergleich anderer Produkte nicht möglich ist, heißt das eben noch lange nicht, dass ein solcher Vergleich nicht aussagekräftig ist. Und, da bin ich mir ganz sicher: Ein solcher Vergleich wird kommen. Ob er praxisrelevant ist ? Eine andere Frage ? Genauso ist es eine andere Frage ob die von Dir kritisierten Ca´s praxisrelevant sind und ob nicht viel mehr der interessante Brennweitenbereich des 24-105 in Verbindung mit IS und FF von Relevanz ist.


In der Aussage, dass ein Vergleich wesentlich aussagekräftiger wäre, würde ich beide Kameras zur Verfügung haben, stimme ich dir vollkommen zu.

Ebenso in deiner Aussage, dass es für eine Kaufentscheidung auch noch ganz andere Kriterien gibt, wie IS, großer Brennweitenbereich usw,. Das kann je nach User unterschiedlich sein. Nicht für jeden muß die Bildqualität oberste Priorität haben.

Im Moment kann eben nur das beurteilen bei der D5 Bildqualität, was man von jenen Leuten die eine haben und von der Firma Canon selbst, zur Verfügung gestellt bekommt im Internet.

Würdest Du mir zumindest soweit zustimmen, dass bei den beiden Bildern die ich vergleichsweise herangezogen hab in meinem Beitrag vom Motiv "Blätter vor Himmel und Gebäuden", jenes der 1D MKII + 24-70/2,8 viel eher dem entspricht was wir auch mit unseren Augen gesehen hätten?

Bei allem Verständnis für die Schwirgkeiten der Vergleichbarkeit von zwei Aufnahmen Bernd, wir haben doch alle Millionen Bilder in userem Gehirn abgespeichert und können doch alle recht gut beurteilen, ob ein Bild aus einer Kamera weitgehend dem entspricht was wir auch mit unseren Augen vor Ort gesehen hätten. Klar, nicht ins letzte Detail, aber doch in Bezug auf einen Gesamteindruck. Du sicher auch.

Das Bild von der 5D von Phil Askey ist für mich sowas von weit entfernt von dem was ich als natürlich empfinde. Dabei will ich gar nicht auf Details eingehen wie der Gebäudedarstellung oberhalb der Gebäudelaterne oder CA`s, sondern das Bild einfach nur als Ganzes auf mich wirken lassen. Es tut mir regelrecht ein wenig weh in den Augen wenn ich es länger betrachte.

Das Bild der 1D MKII dagegen würde ich auch nicht als 100%ig natürlich ansehen, aber es liegt für mich um Welten näher an einer natürlichen Wiedergabe als das Bild der D5.

Vielleicht können wir uns zumindest auf diesen gemeinsamen nenner einigen, ohne das wir das Maß des "näher am Natürlichen" exakt bestimmen wollen.

Wäre dankbar, wenn jeder der hier mitliest einfach spontan seine Meinung kund tut, welches der beiden Bilder in seinen Augen natürlicher wirkt. Einfach frei von der Leber ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen.

Bild1: http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=3704

Bild 2: http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_preview/originals/img_0088-raw-dpp.jpg



l. g. Chris

[CamBoy]

Hier gibt's auch noch ein paar mit dem Beta Modell und dem 24-105/4L IS...

Bilder solange anklicken bis Originalgröße erscheint... (http://galleriet.akam.no/album1615)

[Rolf Jägers]

Wäre dankbar, wenn jeder der hier mitliest einfach spontan seine Meinung kund tut, welches der beiden Bilder in seinen Augen natürlicher wirkt. Einfach frei von der Leber ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen.

Bild1: http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=3704

Bild 2: http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_preview/originals/img_0088-raw-dpp.jpg



l. g. Chris
Bild 2 ist für mich genauso natürlich wie Bild 1, sieht halt so aus in heller Mittagssonne mit Licht eher von vorne

[Rolf Jägers]

Hier gibt's auch noch ein paar mit dem Beta Modell und dem 24-105/4L IS...

Bilder solange anklicken bis Originalgröße erscheint... (http://galleriet.akam.no/album1615)
Die sehen aber schon ziemlich gut aus, sogar in den Ecken - wirken besser als die bei dpreview

Gruß, Rolf

[foto-creative]

Also auch auf die Gefahr hin das ich jetzt hier mächtig Prügel bekomme aber
Schärfe Kontrast und Farben der Bilder hauen mich nicht um... Ein Vergleich ist natürlich unsachlich und fast unmöglich aber eine Fuji S3 liefert hier um Klassen bessere Bilder...

Gruß
Enrico
www.foto-creative.com (http://www.foto-creative.com)

[foto-creative]

Also auch auf die Gefahr hin das ich jetzt hier mächtig Prügel bekomme aber
Schärfe Kontrast und Farben der Bilder hauen mich nicht um... Ein Vergleich ist natürlich unsachlich und fast unmöglich aber eine Fuji S3 liefert hier um Klassen bessere Bilder...

Gruß
Enrico
www.foto-creative.com (http://www.foto-creative.com/)

[fotochris]

das ist schon mal ein cooler Spruch von Dir, ich denke mal, die meisten sind mit ihrem 24-70 ganz zufrieden...


bin zwar kein Profi, trotzdem behaupte ich mal, dass es sehr wohl diese Unterschiede gibt. Außerdem vergleichst Du Crop 1,3 mit FF, man weiss nicht, woher Dein Ausschnitt ist, die Sonne stand in der Tat ganz anders, usw....

Gruß, Rolf


Hallo Rolf,

auch ich bin mit dem 24-70/2,8 von Canon zufrieden. Für ein Zoom ist es sehr gut, aber ich sehe auch den Unterschied zu den besten Festbrennweiten. Daher ist es für mich eine Kompromislinse.

Das Vergleichsbild mit der 1D MKII + 24-70/2,8 habe ich übrigens selbst gemacht, um das Verhalten der Kamera und der Optik bei derartigen Aufnahmesituationen zu testen.

Es ist eine Auschnittsvergrößerung aus einem 8,2 MP Bild. Der Auschnitt beträgt ca. 1200x1200 Pixel, leicht dezentral aus der Bildmitte. Zu sehen ist hier annähernd eine 100% Ansicht von der Auschnittsvergrößerung. (wegen Uploadbeschränkung etwas verkleinert und komprimiert)

Die Qualitäten auf Pixelebene sind aber mit der 100% Ansicht des Phil Askey Bildes von der D5 + 24-105/4 Optik recht gut vergleichbar.

Wenn man diese beiden 100% Ansichten vergleicht, soll sich jeder sein eigenes Urteil über die Qualität auf Pixelebene von den beiden Kameras machen.

Ich diskudiere mit Fotofreunden oft über Unterschiede die einen Faktor 10 kleiner sind, welche trotzdem alle sofort als solche erkennen. Hier wollen einige nicht mal derart krasse Unterschiede in der Darstellung als solche erkennen. Was soll ich da noch argumentieren. Macht einfach keinen Sinn. Ist doch eigentlich ja gar nicht mein Problem. Jene die gedanklich Ihre 5D samt 24-105/4 schon bestellt haben, mache ich mir da höchstens zu "Feinden", also wozu eigentlich?

Soll sich jeder kaufen was er will und damit glücklich werden. Für manche scheint wichtiger zu sein, sagen zu können wenn wer fragt: ....."ich hab 12MP und Vollformat",......was hinten rauskommt scheint da weniger eine Rolle zu spielen.

l.g. Chris

[fotochris]

Also auch auf die Gefahr hin das ich jetzt hier mächtig Prügel bekomme aber
Schärfe Kontrast und Farben der Bilder hauen mich nicht um... Ein Vergleich ist natürlich unsachlich und fast unmöglich aber eine Fuji S3 liefert hier um Klassen bessere Bilder...

Gruß
Enrico
www.foto-creative.com (http://www.foto-creative.com/)


Warum sollst Du Prügel bekommen?

Ich stimme dir in punkto Bildqualität von dem was bisher zu sehen ist voll zu!

Besonders im Bereich Dynamikumfang scheint die Fuji S3 mehr als nur eine Nasenlänge vorne zu liegen. In Fragen der "Griffigkeit" von Bildern ebenfalls.

Sage aber auch dazu, dass die Fuji S3 nicht in allen Bereichen, insbesondere bei hohen ISO-Aufnahmen bessere Ergebnisse liefern kann. Über manches Ausstattungsdetail könnte man ebenfalls kritische Worte zur S3 verlieren.

l.g. Chris

.....gegen eine 1D MKII zieht die Fuji für mich aber trotzdem deutlich den kürzeren, um die Kirche schon noch im Dorf zu belassen! ;)

[Alfons W.]

Also auch auf die Gefahr hin das ich jetzt hier mächtig Prügel bekomme aber
Schärfe Kontrast und Farben der Bilder hauen mich nicht um... Ein Vergleich ist natürlich unsachlich und fast unmöglich aber eine Fuji S3 liefert hier um Klassen bessere Bilder...

Gruß
Enrico
www.foto-creative.com (http://www.foto-creative.com)

Doch, sogar zweimal, weil Du auch zweimal gepostet hast.:) Mittlerweile kenne ich solche Vorserienmodellbilder und bilde mir ein, mir ein Urteil bilden zu können. Die Schärfe ist absolut ok für eine 12 MP-Kamera. Der Rest, also Kontrast usw läßt sich anhand der Bilder nicht beurteilen, aber das ist bei den schnell geknipsten Bildern oft so. Auch wenn ich Canon nicht vergöttere, weiß ich doch mittlerweile, dass die Canon-Kameras oft viel mehr können, als mit ein paar Knipsbildern belegt werden kann. Und die 3D wird in der Bildqualität nicht wesentlich schlechter oder besser als andere 1ner sein. Aber warten wir es einfach mal ab...

[OA]

@Fotochris

anhand zwei völlig verschiedenen Bildern auf die Bildqualität zu schliessen ist schon lachhaft!

Mach doch mit Klaus Bieber nen Club auf und lob euch jeden Tag zu das nur die MKII die besten Bilder macht und es sich auf immer und ewig nie ändern wird!

... ich lach mich echt tot :):):)

[fotochris]

@Fotochris

anhand zwei völlig verschiedenen Bildern auf die Bildqualität zu schliessen ist schon lachhaft!

Mach doch mit Klaus Bieber nen Club auf und lob euch jeden Tag zu das nur die MKII die besten Bilder macht und es sich auf immer und ewig nie ändern wird!

... ich lach mich echt tot :)


Es geht doch nicht nur um diese 2 Bilder. Dort ist es auch für die blinden unter den Blinden noch deutlich zu sehen. Naja, dachte ich zumindest!:rolleyes:

Schau dir z.B. das Landschaftsbild auf der Canon Homepage von der 5D mit dem 17-40 an.

Wenn die 1D MKII oder die 1Ds MKII so etwas abliefert, schick ich Sie am nächsten Tag zum Service!!!:D

l.g. Chris

[Christian Ohlig]

Diese ganze Diskussion ist mal wieder der pure Schwachsinn. Bei den ganzen diskutierten Bildern weiß doch kein Mensch, auf welche Parameter die Kamera eingestellt wurde. Es gibt da soooooo viele Möglichkeiten. Ferner weiß niemand, wie die Bilder konvertiert wurden. Auch hier gibt es hunderte Variablen. In welchem Farbraum wurde gearbeitet? Darüber hinaus ist die Frage, ob die Bilder richtig belichtet wurden. Außerdem kommt es auf das Licht bei der Belichtung an. War es warmes, buntes Nachmittagslicht, oder war es diffuses fahles Mittagslicht. Hatte der Fotograf einen Schutzfilter vor der Linse? Ist das Objektiv richtig zentriert? Und so weiter und so fort... Und diese ganzen Fragen sind für euch nicht von Bedeutung? Ihr könnt das alle so beurteilen? AHA :confused:

[Christian Engler]

Die Beispielbilder sind ja recht und schoen, aber letztendlich bestenfalls
ein Anhaltspunkt - wenn ueberhaupt...

Gruss Chris

[Thomas Beyer]

Diese ganze Diskussion ist mal wieder der pure Schwachsinn. Bei den ganzen diskutierten Bildern weiß doch kein Mensch, auf welche Parameter die Kamera eingestellt wurde. Es gibt da soooooo viele Möglichkeiten. Ferner weiß niemand, wie die Bilder konvertiert wurden. Auch hier gibt es hunderte Variablen. In welchem Farbraum wurde gearbeitet? Darüber hinaus ist die Frage, ob die Bilder richtig belichtet wurden. Außerdem kommt es auf das Licht bei der Belichtung an. War es warmes, buntes Nachmittagslicht, oder war es diffuses fahles Mittagslicht. Hatte der Fotograf einen Schutzfilter vor der Linse? Ist das Objektiv richtig zentriert? Und so weiter und so fort... Und diese ganzen Fragen sind für euch nicht von Bedeutung? Ihr könnt das alle so beurteilen? AHA :confused:Für mich dienen Bildbeispiele eines Vorserienmodells allenfalls dazu, mir ein Vorurteil zu bilden. Das Posten des Links zu den Bildern sollte Interessierten helfen, die empirische Basis für ihr eigenes Vorurteil zu erhöhen (und für diesen oder jenen auch, die Wartezeit zu verkürzen ;) ). Haltlose Feststellungen aufgrund einiger Bilder zu kritisieren, ist m. E. hilfreich und richtig. Einen Meinungsaustausch darüber als puren Schwachsinn abzutun, trägt jedoch wenig zur Erhellung bei. Wann ist denn deiner Meinung nach der richtige Zeitpunkt für eine Diskussion zu neuem Equipment gekommen? Wenn erste Serienmodellerfahrungen vorliegen oder nachdem jeder eigene praktische Erfahrungen gesammelt hat? Auch das kann sich nach 1-2 Jahren als "purer Schwachsinn" erweisen, weil z. B. bei einer DSLR-Baureihe eines der Herzstücke des Gerätes in Größenordnungen den Dienst quittiert. Prinzipiell bin ich schon deiner Meinung, aber warum deshalb gleich zum "Diskussionstotschlag" ausholen?

Gruß Thomas

[Christian Ohlig]

Für mich dienen Bildbeispiele eines Vorserienmodells allenfalls dazu, mir ein Vorurteil zu bilden. Das Posten des Links zu den Bildern sollte Interessierten helfen, die empirische Basis für ihr eigenes Vorurteil zu erhöhen (und für diesen oder jenen auch, die Wartezeit zu verkürzen ;) ). Haltlose Feststellungen aufgrund einiger Bilder zu kritisieren, ist m. E. hilfreich und richtig. Einen Meinungsaustausch darüber als puren Schwachsinn abzutun, trägt jedoch wenig zur Erhellung bei. Wann ist denn deiner Meinung nach der richtige Zeitpunkt für eine Diskussion zu neuem Equipment gekommen? Wenn erste Serienmodellerfahrungen vorliegen oder nachdem jeder eigene praktische Erfahrungen gesammelt hat? Auch das kann sich nach 1-2 Jahren als "purer Schwachsinn" erweisen, weil z. B. bei einer DSLR-Baureihe eines der Herzstücke des Gerätes in Größenordnungen den Dienst quittiert. Prinzipiell bin ich schon deiner Meinung, aber warum deshalb gleich zum "Diskussionstotschlag" ausholen?

Gruß Thomas

Ich habe ja nichts gegen eine Diskussion. Aber was hier mittlerweile in zahlreichen Threads abgeht, finde ich wirklich grenzwertig. Aus den Samples kann man sehen, dass die EOS 5D wohl eine vernünftige Kamera ist, mit der man ziemlich rauscharme Fotos mit hoher Auflösung machen kann. Außerdem kann die Kamera nicht verhindern, dass die bekannten Fehler einiger Objektive auch auf dem Bild minimal zu sehen sind. So weit so gut. Alle weitergehenden Diskussionen scheinen mir doch sehr in Kaffesatzleserei abzugleiten. Da werden Fotos verglichen, die in völlig unterschiedlichen Situationen gemacht wurden und ziemlich nachdrücklich daraus weitreichende Schlüsse gezogen. Ich habe mir lediglich erlaubt, auf die immensen Variablen hinzuweisen, die alle Einfluß auf das Bildergebnis haben, um zu veranschaulichen, wie wenig aussagekräftlig die hier geäußerten Analysen sind.

[Thomas Beyer]

... Ich habe mir lediglich erlaubt, auf die immensen Variablen hinzuweisen, die alle Einfluß auf das Bildergebnis haben, um zu veranschaulichen, wie wenig aussagekräftlig die hier geäußerten Analysen sind.Dem kann ich beipflichten. Gleichzeitig ziehe ich mir die Jacke selbst an, jedoch (entgegen deiner Intention eines "verfrühten Verrisses") in entgegengesetzter Richtung: Unter Berücksichtigung der lt. technischer Spezifikationen möglichen Variablen der 5D stellen für mich die bisherigen Bildbeispiele von 5D + 24-105/4L die verheissungsvollste Variante einer Kombi aus DSLR+"Immer-drauf"-(Urlaubs-)Objektiv dar. Das ist vermutlich ebenso verfrüht wie die "Feststellung", dass eine Fuji S3 um Klassen bessere Bilder liefert.

Bzgl. (der von mir benötigten) UWW-Lösung reihe ich mich derzeit eher in den Klub der Pessimisten ein. Das liegt weniger an Canon's vieldiskutiertem einzigen Sample mit dem EF 17-40/4L, sondern vor allem an den bisherigen Erfahrungen der 1Ds/1DsMkII-User und es ist m. E. auch kein 5D-k.o.-Kriterium, sondern eine Schwäche des zur Zeit in diesem Bereich verfügbaren EF-Objektiv-Sortiments hinsichtlich Vollformat-Tauglichkeit.

Gruß Thomas

[fotochris]

Diese ganze Diskussion ist mal wieder der pure Schwachsinn. Bei den ganzen diskutierten Bildern weiß doch kein Mensch, auf welche Parameter die Kamera eingestellt wurde. Es gibt da soooooo viele Möglichkeiten. Ferner weiß niemand, wie die Bilder konvertiert wurden. Auch hier gibt es hunderte Variablen. In welchem Farbraum wurde gearbeitet? Darüber hinaus ist die Frage, ob die Bilder richtig belichtet wurden. Außerdem kommt es auf das Licht bei der Belichtung an. War es warmes, buntes Nachmittagslicht, oder war es diffuses fahles Mittagslicht. Hatte der Fotograf einen Schutzfilter vor der Linse? Ist das Objektiv richtig zentriert? Und so weiter und so fort... Und diese ganzen Fragen sind für euch nicht von Bedeutung? Ihr könnt das alle so beurteilen? AHA :confused:

Naja, wenn Canon auf seiner Hompage Referenzbilder der 5D zeigt, dann darf ich doch annehmen, dass Canon die Kamera richtig bedienen kann und eine zentrierte, wenn nicht sogar streng selektierte Optik verwendet wurde. Die haben sicherlich viele Aufnahmen zur Verfügung von der 5D mit vielen Optiken und die haben sicher nicht die schlechtesten Beispiele online gestellt. Kann nicht glauben, dass Canon absichtlich Motive ausgewählt hat, welche die Kamera in ein schlechtes Licht rücken. Da ist wohl eher das Gegenteil der Fall bei der Motivauswahl. Canon ist doch nicht dumm.

Bei Phil kann man sicher ebenfalls davon ausgehen, dass der Mann mit dem Equipment umgehen kann. Phil zeigt bei seiner Motivauswahl überwiegend die positiven Seiten von neuen Equipment in den Beispielbildern. Muss er wohl auch, weil er sonst wohl kaum zu jenen Auserwählten gehören würde, denen Canon als ersten neue Kameras zur Verfügung stellt, um öffentlich zugängliche Testberichte und Testfotos anzufertigen.

Der Mann muss sich wahrscheinlich sehr genau überlegen, was er zeigen kann und was nicht.

Mir gefällt, dass er meist in ein bis zwei Bildern auch die Schwachpunkte von neuen Equipment aufzeigt. Das finde ich sogar richtig mutig von Ihm gegenüber einem Weltmarktführer, auf dessen frühzeitigen Erhalt von Equipment er wahrscheinlich stark angewiesen ist.

l.g. Chris

[Gucky]

Naja, wenn Canon auf seiner Hompage Referenzbilder der 5D zeigt, dann darf ich doch annehmen, dass Canon die Kamera richtig bedienen kann und eine zentrierte, wenn nicht sogar streng selektierte Optik verwendet wurde. Die haben sicherlich viele Aufnahmen zur Verfügung von der 5D mit vielen Optiken und die haben sicher nicht die schlechtesten Beispiele online gestellt. Kann nicht glauben, dass Canon absichtlich Motive ausgewählt hat, welche die Kamera in ein schlechtes Licht rücken. Da ist wohl eher das Gegenteil der Fall bei der Motivauswahl. Canon ist doch nicht dumm.

l.g. Chris

Hi,
warum nicht, Canon möchte ja seine ca. 1000,-€ teurere 1DM2N verkaufen. Wenn die Bilder besser wären, würdest Du Dir sicherlich überlegen, eine 1DM2N zu kaufen.

mfG Gucky

mfG Gucky

[fotochris]

Hi,
warum nicht, Canon möchte ja seine ca. 1000,-€ teurere 1DM2N verkaufen. Wenn die Bilder besser wären, würdest Du Dir sicherlich überlegen, eine 1DM2N zu kaufen.

mfG Gucky

mfG Gucky


Du meinst also, Canon stellt absichtlich schlechtere Bilder online um den Verkauf der 1DMKIIN nicht zu "stören".

Erscheint mir sehr weit hergeholt.


Hier wird mir ohnehin zu viel auf Auflösung, Schärfe und 100%iger Rauschfreiheit geguckt, wenn es um die Beurteilung von Bildqualitäten einer Kamera geht.

Diese beiden Faktoren kommen bei mir relativ weit hinten in der Beurteilung der Bildqualität einer Kamera + Optik.

Ob unser Auge ein Bild als natürlich&echt anerkennt, hat viel mehr mit anderen Faktoren wie Verzeichnungsfreiheit, Farbechtheit, Dynamikumfang, der natürlich Darstellung von Kontrastverläufen und der Dastellung von Licht, dem natürlichen Übergang von Schärfe zu Unschärfebereichen und dem damit räumlichen Bildeindruck, usw, usw,....

Viele Kameras greifen zum Beispiel in das Bild ein in dem Sie an Hand von Softwareprogrammen anfangen zu unterscheiden ob etwas eine homogene Fläche ist, oder ob es harte Übergänge sind die sie dann stärker betonen mit einer Art "Konturen schärfen", während Sie versuchen homogene Flächen einzueben und zu glätten.
Alles in dieser Art eben, bis zu Entrauscheffenken wie von Netimage führen kann.
Für letzteres ist die kompakte FujiF10 ein gutes Beispiel.

Das alles macht zwar Bilder kanckiger oder rauschärmer oder was auch immer, doch so gut wie nie NATÜRLICHER!!!

Die Leute stehen auf diese Darstellungsart und finden das Ergebnis auch noch besser!
Das kommt mir dann wie diese Leute welche in Ihren Autos mit Equilaizern und Basskisten Musik hören, wo schon alles mitschwingt und mitdröhnt und das als das Non plus ultra ansehen. Ist dann extrem schwierig mit solchen Leuten darüber zu reden, was die bessere Hifi Anlage ist, usw. Aus seiner Sicht und aus seinem Empfinden heraus hat er ja nicht mal unrecht, Ihr versteht schon was ich meine.

Sicher ist es im Fotobereich noch nicht so krass wie im von mir dargestellten Vergleich mit der Musik, aber prinzipiell ist es das selbe.

Vielleicht liegt es in beiden Bereichen daran, dass unser Gehirn aus einer immer künstlicheren Welt (Bilder über TV, PC-Monitore, Musik aus der Konserve, usw..) so viele Referenzbilder und Referenzklänge abgespeichert hat, dass diese bereits als natürlich angesehen werden.

Wir dürfen uns gar nicht mehr wundern, wenn unsere Kinder zu uns einmal sagen werden, ...."Du Papa das Reh sieht aber komisch aus", ...wenn es einmal ein echtes Reh sieht, weil sein Gehirn schon längst das Ausehen eines Reh`s schon so als natürlich abgespeichert hat, wie er es aus dem Film auf TFT Monitoren oder aus der Glotze kennt.

Bei der Musik ist es ähnlich. Viele wissen doch heute gar nicht mehr wie eine Gitarre. ein Akkordeon, oder eine Trompete wirklich klingt. Woher auch, aus künstlich aufgenommen und stark bearbeiteten Tonaufnahmen, abgespielt aus einem MP3 Player mit 5% Klirr auf übersteuerten Anlagen?

Wir leben in einer immer künstlicheren Welt, mit all unseren Wahrnehmungen und dort ist auch die Ursache begründet, warum sich viele gar nicht mehr daran stören, wenn Kameras immer künstlicher aufgepeppte Bilder liefern. Das Urteilsvermögen über "Natürlich" ist bei manchen mehr, bei manchen weniger stark, bereits verloren gegangen, ohne das der einzelne persönlich etwas dafür kann.

WIR EMPFINDEN HEUTE MANCH KÜNSTLICHES BEREITS ALS NATÜRLICH!

l.g. Chris

PS: ....Vielleicht liegt es auch ein wenig daran, dass ich auf dem Lande mit Almen aufgewachsen bin, warum sich beim Anblick des 5D Lanschaftsbildes auf der Canon Homepage in mir alles zusammengezogen hat, es regelrecht weh getan hat in den Augen.
Obwohl ich nachvollziehen kann, das ein anderer denkt, super, genau stell ich mir das als natürliches Bild vor. Wie soll er auch anders empfinden und das mein ich jetzt nicht lakonisch. Der Japse der das online gestellt hat, dem ging es vielleicht genauso, weil er die Schweizer Almen nur aus Film und Fernsehen kennt. Daher hat er es vielleicht auch online gestellt, weil es für Ihn so natürlich aussah.

[Christian Ohlig]

Du meinst also, Canon stellt absichtlich schlechtere Bilder online um den Verkauf der 1DMKIIN nicht zu "stören".

Erscheint mir sehr weit hergeholt.


Hier wird mir ohnehin zu viel auf Auflösung, Schärfe und 100%iger Rauschfreiheit geguckt, wenn es um die Beurteilung von Bildqualitäten einer Kamera geht.

Diese beiden Faktoren kommen bei mir relativ weit hinten in der Beurteilung der Bildqualität einer Kamera + Optik.

Ob unser Auge ein Bild als natürlich&echt anerkennt, hat viel mehr mit anderen Faktoren wie Verzeichnungsfreiheit, Farbechtheit, Dynamikumfang, der natürlich Darstellung von Kontrastverläufen und der Dastellung von Licht, dem natürlichen Übergang von Schärfe zu Unschärfebereichen und dem damit räumlichen Bildeindruck, usw, usw,....

Viele Kameras greifen zum Beispiel in das Bild ein in dem Sie an Hand von Softwareprogrammen anfangen zu unterscheiden ob etwas eine homogene Fläche ist, oder ob es harte Übergänge sind die sie dann stärker betonen mit einer Art "Konturen schärfen", während Sie versuchen homogene Flächen einzueben und zu glätten.
Alles in dieser Art eben, bis zu Entrauscheffenken wie von Netimage führen kann.
Für letzteres ist die kompakte FujiF10 ein gutes Beispiel.

Das alles macht zwar Bilder kanckiger oder rauschärmer oder was auch immer, doch so gut wie nie NATÜRLICHER!!!

Die Leute stehen auf diese Darstellungsart und finden das Ergebnis auch noch besser!
Das kommt mir dann wie diese Leute welche in Ihren Autos mit Equilaizern und Basskisten Musik hören, wo schon alles mitschwingt und mitdröhnt und das als das Non plus ultra ansehen. Ist dann extrem schwierig mit solchen Leuten darüber zu reden, was die bessere Hifi Anlage ist, usw. Aus seiner Sicht und aus seinem Empfinden heraus hat er ja nicht mal unrecht, Ihr versteht schon was ich meine.

Sicher ist es im Fotobereich noch nicht so krass wie im von mir dargestellten Vergleich mit der Musik, aber prinzipiell ist es das selbe.

Vielleicht liegt es in beiden Bereichen daran, dass unser Gehirn aus einer immer künstlicheren Welt (Bilder über TV, PC-Monitore, Musik aus der Konserve, usw..) so viele Referenzbilder und Referenzklänge abgespeichert hat, dass diese bereits als natürlich angesehen werden.

Wir dürfen uns gar nicht mehr wundern, wenn unsere Kinder zu uns einmal sagen werden, ...."Du Papa das Reh sieht aber komisch aus", ...wenn es einmal ein echtes Reh sieht, weil sein Gehirn schon längst das Ausehen eines Reh`s schon so als natürlich abgespeichert hat, wie er es aus dem Film auf TFT Monitoren oder aus der Glotze kennt.

Bei der Musik ist es ähnlich. Viele wissen doch heute gar nicht mehr wie eine Gitarre. ein Akkordeon, oder eine Trompete wirklich klingt. Woher auch, aus künstlich aufgenommen und stark bearbeiteten Tonaufnahmen, abgespielt aus einem MP3 Player mit 5% Klirr auf übersteuerten Anlagen?

Wir leben in einer immer künstlicheren Welt, mit all unseren Wahrnehmungen und dort ist auch die Ursache begründet, warum sich viele gar nicht mehr daran stören, wenn Kameras immer künstlicher aufgepeppte Bilder liefern. Das Urteilsvermögen über "Natürlich" ist bei manchen mehr, bei manchen weniger stark, bereits verloren gegangen, ohne das der einzelne persönlich etwas dafür kann.

WIR EMPFINDEN HEUTE MANCH KÜNSTLICHES BEREITS ALS NATÜRLICH!

l.g. Chris

PS: ....Vielleicht liegt es auch ein wenig daran, dass ich auf dem Lande mit Almen aufgewachsen bin, warum sich beim Anblick des 5D Lanschaftsbildes auf der Canon Homepage in mir alles zusammengezogen hat, es regelrecht weh getan hat in den Augen.
Obwohl ich nachvollziehen kann, das ein anderer denkt, super, genau stell ich mir das als natürliches Bild vor. Wie soll er auch anders empfinden und das mein ich jetzt nicht lakonisch. Der Japse der das online gestellt hat, dem ging es vielleicht genauso, weil er die Schweizer Almen nur aus Film und Fernsehen kennt. Daher hat er es vielleicht auch online gestellt, weil es für Ihn so natürlich aussah.

Ich verstehe ja, was du meinst, aber ich glaube, du hängst das Ganze etwas zu hoch. Ich glaube auch, dass die meisten Fotografen auch wirklich keine "natürliche" Wiedergabe wollen und auch nie wollten. Das sieht man schon am großen Erfolg eines Velvia. Aber was ist den natürlich? Jeder sieht anders. Jeder Eindruck wird vom Gehirn "bearbeitet".
Und ich habe schon solche Lichtstimmungen im Gebirge gesehen. Beim richtigen Wetter sieht das eben so aus. Vielleicht hatte ich ja auch immer zufällig Fehler in der Matrix, wenn ich so was gesehen habe, aber ich finde das Bild nicht unnatürlich. Aber das ist eben die subjektive Sichtweise. Und ich glaube nicht, dass meine Wahrnehmung schon so computerversaut ist. Ganz im Gegenteil. Ich nehme als Fotograf meine Umwelt und ihre Lichtstimmungen viel bewusster wahr, als viele andere Menschen.

[Gucky]

@fotochris

Hi,
ich möchte dies um himmels Willen nicht sagen. Es ist jedoch wahrscheinlich, daß Bilder von der 1DM2N mehr ausselektiert werden als die der 5D bzw daß die Bilder der 5D keiner "Zensur" unterliegen.
Eine weitere Möglichkeit wäre, daß die Cam ganz einfach noch zu neu ist. 43000 Möglichkeiten der Cameinstellung besagt hier alles. Ich möchte den sehen, der bereits beim Testen das gesamte Potential der Cam ausschöpft.
Es gibt viele Möglichkeiten, aber solange die 5D noch nicht der Allgemeinheit zugänglich ist und jeder sie ausprobieren kann, sind und bleiben es doch nur Mutmaßungen, die eigendlich nur dazu dienen, die Cam genauer unter die Lupe zu nehmen, wenn man sie sich kaufen sollte.
In dieser, aber auch nur in dieser Hinsicht, erfüllen Spekulationen im Vorfeld ihren Zweck.

mfG Gucky

Ps. Ich warte nur noch auf ein bereits geordertes Vergleichsangebot und dann bestelle ich mir die 5D.

[fotochris]

Du meinst also, Canon stellt absichtlich schlechtere Bilder online um den Verkauf der 1DMKIIN nicht zu "stören".

Erscheint mir sehr weit hergeholt.


Hier wird mir ohnehin zu viel auf Auflösung, Schärfe und 100%iger Rauschfreiheit geguckt, wenn es um die Beurteilung von Bildqualitäten einer Kamera geht.

Diese beiden Faktoren kommen bei mir relativ weit hinten in der Beurteilung der Bildqualität einer Kamera + Optik.

Ob unser Auge ein Bild als natürlich&echt anerkennt, hat viel mehr mit anderen Faktoren wie Verzeichnungsfreiheit, Farbechtheit, Dynamikumfang, der natürlich Darstellung von Kontrastverläufen und der Dastellung von Licht, dem natürlichen Übergang von Schärfe zu Unschärfebereichen und dem damit räumlichen Bildeindruck, usw, usw,....

Viele Kameras greifen zum Beispiel in das Bild ein in dem Sie an Hand von Softwareprogrammen anfangen zu unterscheiden ob etwas eine homogene Fläche ist, oder ob es harte Übergänge sind die sie dann stärker betonen mit einer Art "Konturen schärfen", während Sie versuchen homogene Flächen einzueben und zu glätten.
Alles in dieser Art eben, bis zu Entrauscheffenken wie von Netimage führen kann.
Für letzteres ist die kompakte FujiF10 ein gutes Beispiel.

Das alles macht zwar Bilder kanckiger oder rauschärmer oder was auch immer, doch so gut wie nie NATÜRLICHER!!!

Die Leute stehen auf diese Darstellungsart und finden das Ergebnis auch noch besser!
Das kommt mir dann wie diese Leute welche in Ihren Autos mit Equilaizern und Basskisten Musik hören, wo schon alles mitschwingt und mitdröhnt und das als das Non plus ultra ansehen. Ist dann extrem schwierig mit solchen Leuten darüber zu reden, was die bessere Hifi Anlage ist, usw. Aus seiner Sicht und aus seinem Empfinden heraus hat er ja nicht mal unrecht, Ihr versteht schon was ich meine.

Sicher ist es im Fotobereich noch nicht so krass wie im von mir dargestellten Vergleich mit der Musik, aber prinzipiell ist es das selbe.

Vielleicht liegt es in beiden Bereichen daran, dass unser Gehirn aus einer immer künstlicheren Welt (Bilder über TV, PC-Monitore, Musik aus der Konserve, usw..) so viele Referenzbilder und Referenzklänge abgespeichert hat, dass diese bereits als natürlich angesehen werden.

Wir dürfen uns gar nicht mehr wundern, wenn unsere Kinder zu uns einmal sagen werden, ...."Du Papa das Reh sieht aber komisch aus", ...wenn es einmal ein echtes Reh sieht, weil sein Gehirn schon längst das Ausehen eines Reh`s schon so als natürlich abgespeichert hat, wie er es aus dem Film auf TFT Monitoren oder aus der Glotze kennt.

Bei der Musik ist es ähnlich. Viele wissen doch heute gar nicht mehr wie eine Gitarre. ein Akkordeon, oder eine Trompete wirklich klingt. Woher auch, aus künstlich aufgenommen und stark bearbeiteten Tonaufnahmen, abgespielt aus einem MP3 Player mit 5% Klirr auf übersteuerten Anlagen?

Wir leben in einer immer künstlicheren Welt, mit all unseren Wahrnehmungen und dort ist auch die Ursache begründet, warum sich viele gar nicht mehr daran stören, wenn Kameras immer künstlicher aufgepeppte Bilder liefern. Das Urteilsvermögen über "Natürlich" ist bei manchen mehr, bei manchen weniger stark, bereits verloren gegangen, ohne das der einzelne persönlich etwas dafür kann.

WIR EMPFINDEN HEUTE MANCH KÜNSTLICHES BEREITS ALS NATÜRLICH!

l.g. Chris

PS: ....Vielleicht liegt es auch ein wenig daran, dass ich auf dem Lande mit Almen aufgewachsen bin, warum sich beim Anblick des 5D Lanschaftsbildes auf der Canon Homepage in mir alles zusammengezogen hat, es regelrecht weh getan hat in den Augen.
Obwohl ich nachvollziehen kann, das ein anderer denkt, super, genau stell ich mir das als natürliches Bild vor. Wie soll er auch anders empfinden und das mein ich jetzt nicht lakonisch. Der Japse der das online gestellt hat, dem ging es vielleicht genauso, weil er die Schweizer Almen nur aus Film und Fernsehen kennt. Daher hat er es vielleicht auch online gestellt, weil es für Ihn so natürlich aussah.


Uppps,......wie heisst die Krankheit nochmal, wo jemand ganze Worte beim Schreiben auslässt???

Ich glaub ich sollte mit diesen Beitrag von mir mal einen Arzt aufsuchen und das untersuchen lassen!

[Stefan Pütz]

Falls schon gepostet, verzeiht bitte:

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-samples.shtml

Grüße
Stefan