Canon 17-40L verglichen mit Tokina 12-24

[MaFli]

Hallo Zusammen,

nach 1,5 Jahren Nichtbenutzung meines Sigma 70-210 2.8 möchte ich dieses gerne verkaufen und mir stattdessen ein weitwinkliges Objektiv kaufen. Das neue Objektiv soll das vorhandene Tamron 28-75mm 2.8 ergänzen, da ich insbesondere bei Innenaufnahmen und Panoramen ein paar (mehr) Millimeter zuwenig Brennweite habe.

Eigentlich stand für mich die Wahl fest: Das Canon 17-40L sollte es sein. Viele von Euch benutzen es und sind sehr zufrieden mit dem Objektiv. Mehr durch Zufall habe ich heute das Tokina und das Canon beim Händler verglichen (leider nicht mit der eigenen CF-Karte). Dabei meine ich, folgendes festgestellt zu haben:

- Das Tokina verzeichnet bei 12mm weniger, als das Canon bei 17mm.

Der Eindruck ist beim betrachten der Fotos auf dem Display der Kamera entstanden. Als Motiv dienten die Verkaufsregale mit horizontalen und vertikalen Linien, die aus der Hand geschossen wurden.

->> Hat jemand den direkten Vergleich oder kann mir jemand mit Erfahrung des 17-40 L weiterhelfen?
->> Kann mir jemand sagen, wie Alltagstauglich das Tokina bei Gesellschaftsaufnahmen Indoor ist?

Ich weiß, dass es fast Majestätsbeleidigung ist, einem L-Objektiv Verzeichnungen zu unterstellen. Noch dazu, im Vergleich mit einem Tokina... ;-)

Aber vielleicht kann es sein, dass das Tokina einen kleineren Brennweitenbereich hat und besser optimiert ist (zumal es nur für Crop-Cams ist).

Vielen Dank für Eure Hilfe!!!

Viele Grüße

Matthias


ps.: Es ist völlig zweifellos, dass der Shooting im Laden keinerlei Test ist. Dafür hätte es zumindest ein Stativ und eine Auswertung am PC bedurft. Diesen Test werde ich gerne nach dem Urlaub versuchen. Derweil wäre ich trotzdem über Eure Meinung froh und dankbar. :-)

[pfaff]

Ich weiß, dass es fast Majestätsbeleidigung ist, einem L-Objektiv Verzeichnungen zu unterstellen. Noch dazu, im Vergleich mit einem Tokina... ;-)
Aber nicht doch, das kann unsere "L" doch nicht erschüttern. :D :D :D
Ich habe bei meinem 17-40 bei 17mm auch eine (noch annehmbare) Verzeichnung festgestellt, aber im Vergleich zu diversen anderen Linsen (einige Sigmas und Tamrons mit 18mm Anfangsbrennweite) ist das ganz ok. Besonders der AF ist ein Traum, schnell, leise und präzise, das war ich von meinen alten Scherben gar nicht mehr gewohnt. :D

Gruß
F.P.

[Bastian]

Willst du das Okbektiv wirklich als Ergänzung zum Tamron und nutzt du den Bereich unter 17mm häufig, dann das Tokina.
Wünschst du dir manchmal etwas mehr WW als dein Tamron bietet und willst du ein Objektiv, das du bei Spaziergängen auch als Immerdrauf nutzen kannst, das 17-40.

[Christian Herzig]

ich finde, wenn du am display eine verzeichnung siehst, dann solltest du das objektiv nicht kaufen.:rolleyes:


Hallo Zusammen,

nach 1,5 Jahren Nichtbenutzung meines Sigma 70-210 2.8 möchte ich dieses gerne verkaufen und mir stattdessen ein weitwinkliges Objektiv kaufen. Das neue Objektiv soll das vorhandene Tamron 28-75mm 2.8 ergänzen, da ich insbesondere bei Innenaufnahmen und Panoramen ein paar (mehr) Millimeter zuwenig Brennweite habe.

Eigentlich stand für mich die Wahl fest: Das Canon 17-40L sollte es sein. Viele von Euch benutzen es und sind sehr zufrieden mit dem Objektiv. Mehr durch Zufall habe ich heute das Tokina und das Canon beim Händler verglichen (leider nicht mit der eigenen CF-Karte). Dabei meine ich, folgendes festgestellt zu haben:

- Das Tokina verzeichnet bei 12mm weniger, als das Canon bei 17mm.

Der Eindruck ist beim betrachten der Fotos auf dem Display der Kamera entstanden. Als Motiv dienten die Verkaufsregale mit horizontalen und vertikalen Linien, die aus der Hand geschossen wurden.

->> Hat jemand den direkten Vergleich oder kann mir jemand mit Erfahrung des 17-40 L weiterhelfen?
->> Kann mir jemand sagen, wie Alltagstauglich das Tokina bei Gesellschaftsaufnahmen Indoor ist?

Ich weiß, dass es fast Majestätsbeleidigung ist, einem L-Objektiv Verzeichnungen zu unterstellen. Noch dazu, im Vergleich mit einem Tokina... ;-)

Aber vielleicht kann es sein, dass das Tokina einen kleineren Brennweitenbereich hat und besser optimiert ist (zumal es nur für Crop-Cams ist).

Vielen Dank für Eure Hilfe!!!

Viele Grüße

Matthias


ps.: Es ist völlig zweifellos, dass der Shooting im Laden keinerlei Test ist. Dafür hätte es zumindest ein Stativ und eine Auswertung am PC bedurft. Diesen Test werde ich gerne nach dem Urlaub versuchen. Derweil wäre ich trotzdem über Eure Meinung froh und dankbar. :-)

[Paul Villiger]

ich finde, wenn du am display eine verzeichnung siehst, dann solltest du das objektiv nicht kaufen.:rolleyes:

....und ich finde, Du solltest nicht ganze Textbandwürmer zitieren...

LG Paul

[-Silvax-]

Ich weiß, dass es fast Majestätsbeleidigung ist, einem L-Objektiv Verzeichnungen zu unterstellen. Noch dazu, im Vergleich mit einem Tokina... ;-)

sry aber wenn ich sowas immer lese bekomme ich einen Anfall ! :D

Das 17-40/4L ist meiner Meinung nach mit Abstand das schlechteste L-Objektiv was ich auf meiner Kamera hatte. Ich würde das Teil ums verrecken nicht kaufen da es viel zu überteuert ist.

Wenn so ein Objektiv mehr Farbsäume auf die Bilder knallt als meine olle Kitscherbe und auch genauso übel verzeichnet dann frage ich mich echt was den gewaltigen Preisunterschied rechtfertigt.

Das Tokina finde ich da schon ein ganzes Stück interessanter, zumal man mit dem Ding einen besseren WW hat und es auch nicht so heftigst verzeichnet. Der Preis ist auch ok wie ich finde. Wenn WW dann nimm lieber das Tokina, meiner Meinung nach hat man da mehr von. ;)

[Echodyne]

sry aber wenn ich sowas immer lese bekomme ich einen Anfall ! :D

Das 17-40/4L ist meiner Meinung nach mit Abstand das schlechteste L-Objektiv was ich auf meiner Kamera hatte. Ich würde das Teil ums verrecken nicht kaufen da es viel zu überteuert ist.

Wenn so ein Objektiv mehr Farbsäume auf die Bilder knallt als meine olle Kitscherbe und auch genauso übel verzeichnet dann frage ich mich echt was den gewaltigen Preisunterschied rechtfertigt.

Das Tokina finde ich da schon ein ganzes Stück interessanter, zumal man mit dem Ding einen besseren WW hat und es auch nicht so heftigst verzeichnet. Der Preis ist auch ok wie ich finde. Wenn WW dann nimm lieber das Tokina, meiner Meinung nach hat man da mehr von. ;)

Absolute Zustimmung! Habe das Tokina und bin BEGEISTERT! Beim 17-40L stimmt das Preis-/Leistungsverhältnis überhaupt nicht - dieses Objektiv unterliegt einem L-Hype, dem ich nicht ganz folgen kann.

[Matthi]

Hatte die Geschichte um das 17-40 L erst vor paar Wochen erst von einem Bekannten gehört. Und ehrlich gesagt nicht geglaubt. Hatte mit dem guten Stück durch das Cashback etwas geliebäugelt. Aber wenn selbst hier so abfällig geredet wird, bleibe ich wohl erstmal bei dem Tamron Scherbenhaufen.

[mambo77]

Das mit den Farbsäumen kann ich bestätigen. Auch beim 24-70/2.8 L. Aber man sieht es minimal erst ab 200% Vergrößerung am Monitor. Bei Ausbelichtungen habe ich allerdings die Säume nicht wahrgenommen.


Würde auch eher zum Tokina tendieren, allein weil es weiter runter geht.

[LeoParty]

Hallo @ all,

auch wenn ich beide Objektive nicht selbst besitze, erlaube ich mir mal (mutig, mutig) allen Vorrednern zu widersprechen:

Beide Objektive sind in meinen Augen einfach überhaupt nicht miteinander vergleichbar! Okay, beide sind an Crop-Cams Weitwinkel-Zooms, aber da hören die Gemeinsamheit m.E. schon auf.

Darum kommt es in meinen Augen mehr auf die Grundsatzfrage an: Sollen Ultraweitwinkelfotos möglich sein? Dann das Tokina. Wird ein "Immerdrauf" gesucht mit Weitwinkelqualitäten (z.B. für die Städtetour), dann das Canon.

Leo

P.S.: Es gibt auch Kollegen, die beide Linsen haben (und einsetzen - fallweise).

[Echodyne]

Also, bei meinen Städtetouren würde ich nie wieder auf meine 12mm verzichten wollen - wenn man einmal den Unterschied zu 17 oder 18mm gesehen hat, dann will man es nicht mehr missen.

[leicanon]

Hallo @ all,



Darum kommt es in meinen Augen mehr auf die Grundsatzfrage an: Sollen Ultraweitwinkelfotos möglich sein? Dann das Tokina. Wird ein "Immerdrauf" gesucht mit Weitwinkelqualitäten (z.B. für die Städtetour), dann das Canon.

Leo

P.S.: Es gibt auch Kollegen, die beide Linsen haben (und einsetzen - fallweise).



Bei dem Cropfaktor 1,6 ergeben sich die "effektiven" Brennweiten von.

- 4/17-40 > 27,2- 64mm

- 4/12-24 > 19- 38mm

Daher denke ich -nein weiß ich, denn so mache ich`s- dass man mit 19- 38mm in der Stadt ( und nicht nur da) prächtig klar kommt :cool:
Parallel dazu noch ein 17-40 zu benutzen, halte ich allerdings eher für suboptimal. Das 24- 70 passt dann erheblich besser, da man dann immerhin den gesamten Bereich von 19mm bis 112mm überstreicht :D

Grüsse, Wolfram

[Echodyne]

@leicanon: Genauso denke ich auch. Neben dem Tokina 12-24 habe ich ein Tamron 28-75 im Einsatz, die Objektive ergänzen sich hervorragend.

[MaFli]

Hallo Zusammen,

wirklich vielen Dank fuer Eure vielen Antworten! Nach dem Urlaub werde ich das Tokina nochmals testen und vergleichen mit dem L.

Da anscheinend die Kombination Tokina 12-24 + Tamron 28-75 praktikabel sein soll, werde ich mal versuchen, diesen Weg zu gehen - sofern das Tokina wirklich weniger verzeichnet.

Nochmals vielen vielen Dank!!!!

Viele Gruesse aus Aegypten....


ps: Dann kommt wohl bald die WW-Frage: Sigma, Canon oder Tokina... ;-))

[Digifan]

Das mit den Farbsäumen kann ich bestätigen. Auch beim 24-70/2.8 L. Aber man sieht es minimal erst ab 200% Vergrößerung am Monitor. Bei Ausbelichtungen habe ich allerdings die Säume nicht wahrgenommen.




Insofern hast Du dich selbst widerlegt;) , wenn Du CA's erst bei 200% feststellst sind sie de facto wohl nicht vorhanden für ein normales Menschenauge...ich bin diesbzgl. mit meinem 17-40 hochzufrieden, Riesenunterschied zum Kit. Was die Schärfe angeht ist das Kit jedoch nicht viel schlechter. Weiterhin ist das 17-40 bzgl. Farbtreue wesentlich besser als das Kit.

Bzgl. Tokina: Ich hatte diese u. das Canon EF 10-22 getestet. Wenn dann würde ich nur letzteres kaufen, die 2mm nach unten sind deutlichst spürbar!

[Echodyne]

Insofern hast Du dich selbst widerlegt;) , wenn Du CA's erst bei 200% feststellst sind sie de facto wohl nicht vorhanden für ein normales Menschenauge...ich bin diesbzgl. mit meinem 17-40 hochzufrieden, Riesenunterschied zum Kit. Was die Schärfe angeht ist das Kit jedoch nicht viel schlechter. Weiterhin ist das 17-40 bzgl. Farbtreue wesentlich besser als das Kit.

Bzgl. Tokina: Ich hatte diese u. das Canon EF 10-22 getestet. Wenn dann würde ich nur letzteres kaufen, die 2mm nach unten sind deutlichst spürbar!

Also ich habe mich gegen 10mm entschieden, weil die Verzerrung da schon zu extrem ist - qualitativ beißt das Canon das Tokina nicht - am Ende also auch eine Geldfrage, wo man zugreift.

[MaFli]

Hallo Zusammen,

danke fuer die vielen Posts. Die Frage, ob das Canon, das Tokina oder das Sigma ist wohl schon oefters heiss diskutiert worden. Jeder hat wohl seinen persoenlichen Favourit. Solange es nur Kleinigkeiten sind, die zwischen den Objektiven abweichen, ist es wohl ok.

Ich werde mal schauen, ob ich alle drei Objektive ausprobieren kann.

Viele Gruesse

Matthias

[Artefakt]

... wurde bei mir zur 10D dazuerworben. Das 28-70L (zur EOS 5) war natürlich unten zu wenig. Als Standard-immer-dabei-Objektiv für Landschaft usw. ist ja das 17-40L eine feine Sache.

Leider war dieses Objektiv links oben unscharf. Eingeschickt (Garantie) und 6 Wochen drauf gewartet, weil laut Kundendienst ein Justier-Werkzeug aus Japan bestellt werden musste. Danach war es okay. Der Service-Techniker von Canon meinte am Telefon, dieses Objektiv sei jetzt sicher besser zentriert als die, die aus der Fertigung kommen.

Das ist seit einiger Zeit ein Grundsatzproblem (nicht nur bei Canon?), dass Objektive schlecht zentriert sind, das geht von günstigen bis zu L-Objektiven ohne Unterschied, und auch bei Sucher-Digis wie der G6 (auch eingeschickt und Objektiv getauscht, weil es ja ein zusammengeschweißter Plastiktubus ist) ist es natürlich nicht besser.

Da kommen wohl mehrere Dinge zusammen. Der Preiskampf ist so geworden, dass es vermutlich keine ordentliche Endkontrolle mehr gibt und eine gewisse Anzahl von Reklamationen in Kauf genommen wird. Zweitens, so scheint mir, sind WW-Objektive viel anfälliger, insbesondere im Zusammenspiel mit dem Chip. Da fällt das Licht viel schräger durch die Optik, und kleinste Dejustierungen der Linsen machen Unschärfe und Farbsäume in den Randbereichen.

Es bleibt wohl nichts anderes übrig, als im Geschäft (mit der eigenen CF-Karte!) die Optiken seiner Wahl, und im Idealfall sogar zwei oder drei gleiche, zu testen, zuhause genau in der 100-%-Vergrößerung zu kontrollieren und das beste zu nehmen. Qualität ist Zufall geworden. Internet-Besteller, die immer auf den geilsten Preis aus sind, haben da natürlich schlechtere Karten. Es lebe der stationäre Fachhandel!

Trotzdem mag ich mein 17-40L sehr - es ist robust gebaut und passt in meine L-Sammlung. Reise-Ausrüstung: EOS 10, 4/17-40L, 2,5/50macro (Makro & Portrait), 4/70-200L, auf Safari noch das Sigma 170-500.