PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 100-400 die dritte (Test)



Jonny
01.09.2005, 11:24
Ich habe mal ernsthaft mein 100-400 getestet, nachdem ich bei Naturaufnahmen (ein Teil meiner Storchenbilder siehe hier: www.pommernfoto.de/stoerche.htm) mit dem Bokee nicht ganz zufrieden war.
Hier nun mal ein Test auf ein statisches Motiv:
Foto 1: Mit dem 24-70 L f/2.8 (das rote Quadrat markiert das zweite Foto)

http://www.pommernfoto.de/show/bruecke24-70.jpg
und Foto 2: vom gleichen Standpunkt aus mit dem 100-400 und Kenko-Konverter 1.4
Ich finde das die Qualität bei diesem Foto doch gut ist, oder?
Beide Fotos sind unbearbeitet, nur auf 800 Px verkleinert.
Ich lege, wie immer, viel Wert auf Eure Meinungen!
Gruß Jonny

http://www.pommernfoto.de/show/bruecke444ui.4.jpg

jar
01.09.2005, 11:31
@jonny


hast du hier mal reingeschaut ?

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=456454&highlight=hochrechnen


ich bin immer noch der Meinung der TC 1,4 lohnt nicht , die wenigen Pixel Gewinn kann ich auch errechnen

gruss
jar

Jonny
01.09.2005, 11:49
ich bin immer noch der Meinung der TC 1,4 lohnt nicht , die wenigen Pixel Gewinn kann ich auch errechnen

gruss
jar[/QUOTE]

Moin min Jung,
wie geht das mit dem errechnen? 0 Ahnung noch nie gehört, geschweige denn gemacht!
Kannst Du es mir erklären? Dann werde ichs mal versuchen und das Ergebnis mit dem Kenko-Foto vergleichen...
Gruß Jonny

Radomir Jakubowski
01.09.2005, 11:57
Also von Hochrechnen halte ich nichts. Mit Konverter habe ich eine genauere Belichtungsmessung und nen genaueren AF aufs hauptmotiv. ;) so empfinde ich es jedenfalls.

Jonny
01.09.2005, 12:18
Hier habe ich jetzt die beiden Fotos zum Vergleich:
Foto 1 ist mit dem Kenko:

http://www.pommernfoto.de/show/bruecke444u1.4.jpg

und Foto 2 ohne Kenko hochgerechnet:

http://www.pommernfoto.de/show/bruecke444u1.4a.jpg

Was meint Ihr zum Unterschied? Bitte bedenkt, dass die Sonne natürlich in der einen tunde zwischen den Fotos weiter gewandert ist...
Gruß Jonny

Thomas Brocher
01.09.2005, 12:27
Also meiner Meinung nach ist die zweite Aufnahme ohne Kenko leicht schärfer als die erste. Das ist allerdings auch meine Erfahrung mit dieser Linse (als ich sie hatte). Konverter lohnte nicht im Gegensatz zum Ausschnitt.

Jonny
01.09.2005, 12:33
Also meiner Meinung nach ist die zweite Aufnahme ohne Kenko leicht schärfer als die erste. Das ist allerdings auch meine Erfahrung mit dieser Linse (als ich sie hatte). Konverter lohnte nicht im Gegensatz zum Ausschnitt.

Wie weit kann man denn das Hochrechnen fortsetzen? Ich nehme an das liegt immer an der Grundqualität?
lg Jonny

jar
01.09.2005, 12:38
Wie weit kann man denn das Hochrechnen fortsetzen? Ich nehme an das liegt immer an der Grundqualität?
lg Jonny

wie weit, selber probieren, der Konverter Einsatz lohnt IMHO erst ab 2,0

Eine sehr gute Grundauflösung ist dem Konverterbetrieb vorzuziehen, an Linsen die eh schon an der Grenze sind lohnt TC noch weniger, da wird nämlich genau aus der Linsenmitte ein crop gemacht, sprich eine ausschnittvergrößerung und wenn da nix mehr ist zum Vergrößern... ?

Es gibt gute und schlechte TC , Serienstreuung und lieber eine gute Hochrechnung als eine schlechte Ausschnittvergrößerung aus schwachen TC

gruss
jar

Jonny
01.09.2005, 13:15
Danke Euch für Eure Meinungen. Nun hab ich richtig Spaß gefunden am hochrechnen und möchte das Thema mit diesem Foto (immer noch das gleiche) abschließen. Ich habe mal mit 200% hochgerechnet. Ist ja immer noch recht ansehnlich finde ich
Gruß Jonny

http://www.pommernfoto.de/show/bruecke444u1.4c.jpg

sebicus
01.09.2005, 13:19
Hallo Jonny,
Wieso findest du den bokeh des 100-400er nicht schön? Ich hab erst unlängst einige Fotos damit gemacht und finde den bokeh ehrlich gesagt sehr schön :)
Ich finde das Objektiv klasse, auch wenn es auf Dauer ein bissl schwer ist (sofern man es ohne Stativ verwendet). Ab Brennweite 300 ist gutes Licht halt von Vorteil..
Was ich aber am meisten mag ist der IS..puh der rettet mir reihenweise Aufnahmen bei einer Belichtungszeit von 1/30 und abwärts bei voller Brennweite..ohne dem wäre mein Ausschuss an Fotos wohl gewaltig ;)

Edit: Ok hab mir jetzt die Storchenbilder angesehen und verstehe was du mit dem Bokeh meinst...tja mMn ist der Hintergrund bissl ungünstig..vorallem das Stroh verhindert ja regelrecht einen schönen weichen Hintergrund. Hatte unlängst ein ähnliches Problem, da war im Hintergrund ein Nadelbaum, der kam dann auch gar nicht schön rüber..

Benutzer
01.09.2005, 13:27
Ich find, der Baum im Hintergrund sieht langsam schon etwas komisch aus.

Ich hab auch das 100-400. Beim Testen hab ich den 1.4x und 2.0x auf die Bauschilder und Autokennzeichen in der Umgebung gehalten. Sah alles ganz gut aus. In der Praxis sank, wenns nicht gerade der Mond ist sondern Tiere, der Nutzen dann praktisch auf Null. War nicht richtig befriedigend. Beim 200/2.8 und beim 100/2.8 Macro konnt ich den 2.0x ohne Probleme verwenden, beim Zoom ist der Qualitätsabfall zu stark (an 20D). Ich denke, bei Crop 1.3 oder keinem siehts wieder etwas anders aus.

Jonny
01.09.2005, 13:32
Hallo Jonny,
Wieso findest du den bokeh des 100-400er nicht schön? Ich hab erst unlängst einige Fotos damit gemacht und finde den bokeh ehrlich gesagt sehr schön :)
Ich finde das Objektiv klasse, auch wenn es auf Dauer ein bissl schwer ist (sofern man es ohne Stativ verwendet). Ab Brennweite 300 ist gutes Licht halt von Vorteil..
Was ich aber am meisten mag ist der IS..puh der rettet mir reihenweise Aufnahmen bei einer Belichtungszeit von 1/30 und abwärts bei voller Brennweite..ohne dem wäre mein Ausschuss an Fotos wohl gewaltig ;)

Edit: Ok hab mir jetzt die Storchenbilder angesehen und verstehe was du mit dem Bokeh meinst...tja mMn ist der Hintergrund bissl ungünstig..vorallem das Stroh verhindert ja regelrecht einen schönen weichen Hintergrund. Hatte unlängst ein ähnliches Problem, da war im Hintergrund ein Nadelbaum, der kam dann auch gar nicht schön rüber..

Nun, ich beziehe mich auf folgenden Thrad zu meinem 100-400:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?postid=539994#poststop
Gruß Jonny

sebicus
01.09.2005, 13:42
Nun, ich beziehe mich auf folgenden Thrad zu meinem 100-400:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?postid=539994#poststop
Gruß Jonny

ja schöne Bilder finde ich, netter Storch :)
Naja ich glaube da sollte man nicht zu kritisch sein, liegt wohl echt am Hintergrund..diese kleinen Blätter lassen wohl kein schönes bokeh zu. Wie gesagt, hatte ein ähnliches Problem vor einiger Zeit. Bist du sonst mit dem Objektiv zufrieden? Was sind deine Eindrücke?

Jonny
01.09.2005, 14:02
ja schöne Bilder finde ich, netter Storch :)
Naja ich glaube da sollte man nicht zu kritisch sein, liegt wohl echt am Hintergrund..diese kleinen Blätter lassen wohl kein schönes bokeh zu. Wie gesagt, hatte ein ähnliches Problem vor einiger Zeit. Bist du sonst mit dem Objektiv zufrieden? Was sind deine Eindrücke?

Eigentlich bin ich zufrieden, denn erst vor kurzem habe ich festgestellt, dass man damit nicht nur weit entfernte Motive ranholen, sondern auch verhältnismäßig nahe Motivi (ca. 2m) gut ablichten kann und dann immer noch ziemliche große Ausschnitte /so um die 2000 Pixel) machen kann. Ein Beispiel findest Du in der folgenden Adresse. Die Fotos sind wie gesagt Ausschnitte die ich dann auf 800 Pixel verkleinert habe. Es handelt sich um die beiden Fotos: Libelle 5 und Libelle 7. Musst etwas nach unten scrollen...
www.pommernfoto.de/test.htm#libellen
Gruß Jonny

-mathias-
01.09.2005, 14:11
Also von Hochrechnen halte ich nichts. Mit Konverter habe ich eine genauere Belichtungsmessung und nen genaueren AF aufs hauptmotiv. ;) so empfinde ich es jedenfalls.
ja genau - und das mit Konverter geschossene Bild kann man schliesslich auch noch hochrechnen

kurt h.
01.09.2005, 14:15
Hallo Jonny,
mit Zwischenringen wird das Teil sogar richtig "Makrotauglich" :)
aber dazu gibt die Suche hier im Forum sicher viel her, waren vor kurzen mehrere Trhead's zu dem Thema zu sehen..

cu
Kurt

--
www.digi-foto.at (http://www.digi-foto.at)

Micha67
01.09.2005, 14:18
Ich habe mal ernsthaft mein 100-400 getestet, ...

Foto 2: vom gleichen Standpunkt aus mit dem 100-400 und Kenko-Konverter 1.4
Ich finde das die Qualität bei diesem Foto doch gut ist, oder?
Beide Fotos sind unbearbeitet, nur auf 800 Px verkleinert.


Sorry, aber diese Tests sind samt der ganzen Hochrechnerei einfach komplett Quatsch. Grund: Dein "nur auf 800 Px verkleinert". Du rechnest also hoch von 3000 oder mehr Pixel auf sagenwirmal 4200 Pixel, nur um danach wieder and den ursprünglichen 3000 Pixel vorbei wieder auf 800 Pixel herunterzurechnen. Da *kann* im Grunde kein Unterschied dabei herauskommen - und dies selbst dann, wenn Du das Bild zwischendurch 1000-fach hochgerechnet hättest.

Ebenso ist die Konverterleistung sicherlich nicht auf dem Bild beurteilbar, da ja das Resultat wesentlich stärker (ca. um Faktor 3) verkleinert gezeigt ist, als der Konverter überhaupt das Bild vergrößert hatte.

Wenn überhaupt "ernsthaft testen", dann muss man die Bilder in unverkleinerten Bildausschnitten vergleichen.

jar
01.09.2005, 14:24
Wenn überhaupt "ernsthaft testen", dann muss man die Bilder in unverkleinerten Bildausschnitten vergleichen.

logisch davon ging ich aus, wenn er es nicht gemacht hat, Bedienerfehler :)

gruss
jar

Jonny
01.09.2005, 14:31
Sorry, aber diese Tests sind samt der ganzen Hochrechnerei einfach komplett Quatsch. Grund: Dein "nur auf 800 Px verkleinert". Du rechnest also hoch von 3000 oder mehr Pixel auf sagenwirmal 4200 Pixel, nur um danach wieder and den ursprünglichen 3000 Pixel vorbei wieder auf 800 Pixel herunterzurechnen. Da *kann* im Grunde kein Unterschied dabei herauskommen - und dies selbst dann, wenn Du das Bild zwischendurch 1000-fach hochgerechnet hättest.

Ebenso ist die Konverterleistung sicherlich nicht auf dem Bild beurteilbar, da ja das Resultat wesentlich stärker (ca. um Faktor 3) verkleinert gezeigt ist, als der Konverter überhaupt das Bild vergrößert hatte.

Wenn überhaupt "ernsthaft testen", dann muss man die Bilder in unverkleinerten Bildausschnitten vergleichen.

Wenn ich mir das so recht überlege, dann muss ich sagen recht haste
Das heißt also letztendlich, wenn ich ein original Bild hochrechne, dann habe ich "nur" den Vorteil aus dem hochgerechneten Foto einen optisch größeren Ausschnitt zu machen? Oder verstehe ich das jetzt komplett falsch?
Achtung: Diese Antwort entstand während des Mittagessens. Heute auf dem polnischen Tisch: Leber mit Zwiebel- und Apfelscheiben und dazu Quetschkartoffeln Hmmmmm lecker
lg Jonny

jar
01.09.2005, 14:42
Das heißt also letztendlich, wenn ich ein original Bild hochrechne, dann habe ich "nur" den Vorteil aus dem hochgerechneten Foto einen optisch größeren Ausschnitt zu machen? Oder verstehe ich das jetzt komplett falsch?
lg Jonny

???

also ich weiss nicht was du vorhast...

TC nehme ich wenn ich nicht genug Brennweite habe
hochrechnen als TC Ersatz dann bitte genauso, erst hochrechnen, dann das Bild beschneiden um es dem TC Bild gleichwertig werden zu lassen, das wäre einmal rings rum die Arbeitsfläche verkleinern um die Bilder wieder gleich groß zu bekommen, alternativ besser natürlich einen manuellen crop zu machen um den Ausschnitt selber festzulegen, also Beschnittwerkzeug aufziehen , Ausschnitt wählen und ENTER

gruss
jar

jar
01.09.2005, 14:44
und wenn ich hier die Ergebnisse zeigen will TC vs. hochrechnen dann nehme ich einen maximal 900 * xxx Pixel Ausschnitt aus beiden ! nicht zu stark komprimiert


gruss
jar

Stefan Redel
01.09.2005, 15:18
Irgendwie ging es doch anfangs um das Bokeh, oder nicht?
Meine Erfahrung ist, dass das Bokeh der meisten Objektive mit IS unschöner ist als bei vergleichbaren Versionen ohne IS. Ausgenommen dass der Supertele.

Micha67
01.09.2005, 15:24
Das heißt also letztendlich, wenn ich ein original Bild hochrechne, dann habe ich "nur" den Vorteil aus dem hochgerechneten Foto einen optisch größeren Ausschnitt zu machen? Oder verstehe ich das jetzt komplett falsch?
Wofür willst DU denn das Bild überhaupt hochrechnen? Für einen extrem großformatigen Ausdruck? Für Detailvergrößerungen und nachträglichen Beschnitt? Wenn Du es nur größer druckst oder ausbelichten lässt, dann rechnet halt an Deiner Stelle der Treiber die Bilder hoch. Ob Deine Hochrechnung besser ist als die des Druckertreibers, wäre erst mal zu püfen.

Jonny
01.09.2005, 15:53
Wofür willst DU denn das Bild überhaupt hochrechnen? Für einen extrem großformatigen Ausdruck? Für Detailvergrößerungen und nachträglichen Beschnitt? Wenn Du es nur größer druckst oder ausbelichten lässt, dann rechnet halt an Deiner Stelle der Treiber die Bilder hoch. Ob Deine Hochrechnung besser ist als die des Druckertreibers, wäre erst mal zu püfen.

Ne Micha,
es ging am Anfang des Threads nur darum ob sich ein 1.4 Tc lohnt, oder ob man mit hochrechnen zum gleichen Ergebnis kommt. Alles weitere hatte sich selbstständig hochgeschauckelt....
lg Jonny

-mathias-
01.09.2005, 16:25
und ausschneiden kann man zusätzlich noch

Micha67
01.09.2005, 16:28
Ne Micha,
es ging am Anfang des Threads nur darum ob sich ein 1.4 Tc lohnt, oder ob man mit hochrechnen zum gleichen Ergebnis kommt. Alles weitere hatte sich selbstständig hochgeschauckelt....
Schtimmt! Also solltest Du ein Motiv nehmen, welches sehr komplex und hoch aufgelöst ist und einmal mit und einmal ohne Telekonverter fotografieren. Wenn mit Telekonverter in 100%-Ansicht weitere Details erkennbar werden, die ohne Telekonverter nicht aufgelöst sind, dann lohnt er sich. Sonst nicht.

Vito
01.09.2005, 16:30
und ausschneiden kann man zusätzlich noch

nein, denn die tests (irgendwo hier im Forum) haben gezeigt, daß die Verwendung eines 1,4 fachen TC keinerlei Vorteile gegenüber dem (klugen) Hochrechnen gebracht haben.

D.h. das "optische Hochrechnen" brachte schlechtere/gleiche Leistung wie das "elektronische Hochrechnen".

Zweifach-Konverter sind dann m.E. nur an hochwertigen Festbrennweiten zu gebrauchen.

Gruß
Stefan

Bastian
01.09.2005, 16:59
Meine Tests mit dem 100-400 und 1.4x hatten ein positives Ergebnis.

Hier zwei JPEGs aus der 20D bei Parameter 2 (1.5MB, leicht nachgeschärft):

http://www.grisu4.de/560_offen.jpg
http://www.grisu4.de/560_2_offen.jpg

MaFu
02.09.2005, 14:30
Was das Bokeh betrifft: Da das 100-400 nur 5 Blendenlamellen hat, kann durchaus sein, dass es (je nach Hintergrund) schlechter aussieht als bei einem Objektiv mit 8 Lamellen (z.B. 85/1.8 oder 50/1.4).

Manfred

Christian93
02.09.2005, 15:49
An MaFu:
... also meins hat 8 (!) Blendenlamellen, steht auch in den Lenscharts!
mfG :rolleyes:

MaFu
02.09.2005, 19:18
Sorry falls ich da einen Schmarrn erzählte. Ich hab ja leider (noch) kein 100-400. Aber im Canon Produktkatalog und auch auf der Website steht "Blendenlamellen: 5".
Und ich dacht mir halt: Wenns die nicht wissen, wer dann? :confused:

Manfred

Micha67
02.09.2005, 19:45
Sorry falls ich da einen Schmarrn erzählte. Ich hab ja leider (noch) kein 100-400. Aber im Canon Produktkatalog und auch auf der Website steht "Blendenlamellen: 5".
Und ich dacht mir halt: Wenns die nicht wissen, wer dann? :confused:

Canon-Deutschland kann man getrost mißtrauen. Im Canon-Museum:
http://www.canon.com/camera-museum/

ist seltener etwas falsch:
100-400L "diaphragm blades: 8"

Michael29
03.09.2005, 01:01
@jonny


hast du hier mal reingeschaut ?

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=456454&highlight=hochrechnen


ich bin immer noch der Meinung der TC 1,4 lohnt nicht , die wenigen Pixel Gewinn kann ich auch errechnen

gruss
jar

Moin!

Es sind nicht wenige Pixel, die Zahl der Pixel verdoppelt sich... obigen Thread bitte nochmal ganz genau zuende lesen....

Gruß, Michael

jar
03.09.2005, 09:27
Moin!
Es sind nicht wenige Pixel, die Zahl der Pixel verdoppelt sich... obigen Thread bitte nochmal ganz genau zuende lesen....
Gruß, Michael

wenn ich die Pixel errechne hast du Recht , sie verdoppeln sich :-)

wenn ich eine miese Linse und einen miesen Konverter nehme nicht ! will sagen die Auflösung steigt definitiv nicht, also man bekommt dann nicht mehr Detailauflösung , was ja das Ziel wäre

gruss
jar

Roger
03.09.2005, 21:30
Mit meinem heute angekommenen Kenko 1,4x Pro DG habe ich mal einen Vergleich am 100-400 L angestellt, weil ich die Hochrechnen-Thematik hier verfolgt hatte.

Am 100-400 L ergibt sich ein erkennbarer Vorteil gegenüber dem mit PS (bikubisch) hochgerechneten Bild. Man achte v.a. auf die Europa-Sterne und den TÜV-Stempel. Links mit Konverter, rechts hochgerechnet. Das Auto war ca. 50 m entfernt und wurde zusätzlich aus etwa 20 m Höhe aufgenommen.

Beide Bilder bei Offenblende, in JPG und Parameter 2 an der 350D = flat, 100%-Crop ohne jede Nachbearbeitung. Stativ mit SVA, Fernauslöser.

Bei abgeklebten Kontakten funzt der AF noch unerwartet gut.

Vergleichsbild: (http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/Crop-Konverter.jpg)

webturtle
03.09.2005, 23:43
Finde ich zum beurteilen viel zu klein.
Aber wenn ich nach dem Bild gehen, wäre mir der Unterschied nicht das Geld wert.

jar
03.09.2005, 23:51
Beide Bilder bei Offenblende, in JPG und Parameter 2 an der 350D = flat, 100%-Crop ohne jede Nachbearbeitung. Stativ mit SVA, Fernauslöser.
Vergleichsbild: (http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/Crop-Konverter.jpg)

bei diesen Minibildern sehe ich keinen Vorteil für den TC !

Roger
04.09.2005, 00:26
Naja, hier zerreißen sich manche über geringere Unterschiede ...
Der Rest der Rückansicht des Autos zeigt kaum feine Details, einzig das Nummernschild. Wenn ICH die Euro-Sterne vergleiche, sehe ich jedenfalls einen deutlichen Unterschied.

Sei's drum.

Mirko
04.09.2005, 19:46
Das Bokeh vom 100-400 enttäuscht mich aber auch (egal wie viel Lammellen es jetzt wirklich hat...)

Michael Fengler
04.09.2005, 20:46
Mit meinem heute angekommenen Kenko 1,4x Pro DG habe ich mal einen Vergleich am 100-400 L angestellt, weil ich die Hochrechnen-Thematik hier verfolgt hatte.

Am 100-400 L ergibt sich ein erkennbarer Vorteil gegenüber dem mit PS (bikubisch) hochgerechneten Bild. Man achte v.a. auf die Europa-Sterne und den TÜV-Stempel. Links mit Konverter, rechts hochgerechnet. Das Auto war ca. 50 m entfernt und wurde zusätzlich aus etwa 20 m Höhe aufgenommen.

Beide Bilder bei Offenblende, in JPG und Parameter 2 an der 350D = flat, 100%-Crop ohne jede Nachbearbeitung. Stativ mit SVA, Fernauslöser.

Bei abgeklebten Kontakten funzt der AF noch unerwartet gut.

Vergleichsbild: (http://home.arcor.de/rgoebig/EOS/Crop-Konverter.jpg)

Ich sehe da auch nur einen ganz geringen Vorteil für den TC.
Wenn man bedenkt das man mit TC 1 Blende verliert und dar AF langsamer wird ist dieser Vorteil hinfällig.