WW an der D5 Vollformatsensor

[fotoknipser-lausitz]

Bis zu welcher Brennweite (kleiner als 20) kann man denn gehen ohne das man (große) Verzehrungen in kauf nehmen muss? bei einen Vollformatsensor da wären ja mal die antorten von mark II Besitzern Interessant
Sorry für die Leihenhaften fragen, aber wäre ja bei der Objektivwahl wichtig!
MFG steffen

[Rico Hofmann]

Das hängt nur von der Qualität der Optik ab, wie auch beim Film. Am besten, vor dem Kauf das Objektiv auch einmal an der Kamera testen.

[Benutzer]

eine D5 ist mir unbekannt

[fotoknipser-lausitz]

Frage: wenn ich ein 17-40 Canon aus der L Serie drann habe, sind dann bei 17 BW verzerrungen am VF möglich? was wäre mit dem 16-35 bei 16?

MFG Steffen

[Benutzer]

schau dir doch einfach mal das hier an
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_4e.html

das soll mit dem 17-40L an einer EOS 5D aufgenommen sein, wenn du die 5D meinst :D

Hab mir auf der IFA die 5D auch mit dem 17-40L zu Gemüte geführt und fand es schon ok, allerdings richtig umwerfend und schon für gewisse WW-Zerrperspektiven sehr interessant fand ich erst die 14er Canon FB.

[fotoknipser-lausitz]

Ja klar meine ich die 5D ich dussel!!!! grinz

Ist ja klasse ! na dann hab ich mich auch entschieden für die "5D" grinz

MFG an Alle Steffen

[Michael Bethke]

schau dir doch einfach mal das hier an
http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_4e.html

das soll mit dem 17-40L an einer EOS 5D aufgenommen sein, wenn du die 5D meinst :D

Hab mir auf der IFA die 5D auch mit dem 17-40L zu Gemüte geführt und fand es schon ok, allerdings richtig umwerfend und schon für gewisse WW-Zerrperspektiven sehr interessant fand ich erst die 14er Canon FB.

Hallo,

das ist wieder mal typisch,
mit dem 17-40 Landschaftsaufnahmen zu liefern.

Da sieht mann die Verzeichnung meißtens nicht und gerade dann wenn Wolkenformationen in den Ecken sind.

Mein 16-35L hat am Crop 1.6 nicht verzeichnet bei Crop 1.3 sehe ich es sehr deutlich, gerade zwischen 16 und 20mm.

Es sei denn ich Fotografiere in Landschaft und packe den Himmel in die Ecken :rolleyes:.

Also, mal personen oder Architektur fotografieren und schon hat Du ganz andere Ergebnisse.

Grüße
Michael

[ehemaliger Benutzer]

das ist wieder mal typisch,
mit dem 17-40 Landschaftsaufnahmen zu liefern.

Da sieht mann die Verzeichnung meißtens nicht und gerade dann wenn Wolkenformationen in den Ecken sind.

Aber die "stürzenden" Bäume links und rechts reichen doch als Beurteilung, oder?

Gruß
Rupert

[Christian Ohlig]

Aber die "stürzenden" Bäume links und rechts reichen doch als Beurteilung, oder?

Gruß
Rupert

Was bitte haben stürzende Linien mit der Qualität eines Objektivs zu tun?

[Benutzer]

hatte nicht Dirk Wächter vor geraumer Zeit hier ein Beispiel mit dem 17-40/4L an der 1DsMKII gezeigt?... worin er sein Erstaunen über die wohl doch brauchbare Qualität äußerte.

[SGFotografie]

hatte nicht Dirk Wächter vor geraumer Zeit hier ein Beispiel mit dem 17-40/4L an der 1DsMKII gezeigt?... worin er sein Erstaunen über die wohl doch brauchbare Qualität äußerte.
Dirk Wächter nach seiner Meinung zu einem Canon-Produkt zu Fragen ist genauso, als würde man Herrn Schröder zum Programm der SPD befragen. ;-) Ok, kleiner Scherz. Aber irgendwie verstehe ich Diskussion hier nicht. Das 17-40er verzeichnet immer gleich, egal an welcher Kamera. Klar, an der Crop-Kamera fällts nicht so auf, weil die Verzeichnungen im Randbereich natürlich stärker ausgeprägt sind als in der Bildmitte. Insofern wird der Verzeichnungseffekt beim FF visuell stärker ausgeprägt sein als an einer Crop-Kamera. Ob ich nun aber ne analoge 50E oder ne digitale 5D nehme ist doch aber, was die Verzeichnung des Objektibs betrifft, völlig Schnuppe. Oder etwa nicht ??

[Benutzer]

Dirk Wächter nach seiner Meinung zu einem Canon-Produkt zu Fragen ist genauso, als würde man Herrn Schröder zum Programm der SPD befragen. ;-) Ok, kleiner Scherz. Aber irgendwie verstehe ich Diskussion hier nicht. Das 17-40er verzeichnet immer gleich, egal an welcher Kamera. Klar, an der Crop-Kamera fällts nicht so auf, weil die Verzeichnungen im Randbereich natürlich stärker ausgeprägt sind als in der Bildmitte. Insofern wird der Verzeichnungseffekt beim FF visuell stärker ausgeprägt sein als an einer Crop-Kamera. Ob ich nun aber ne analoge 50E oder ne digitale 5D nehme ist doch aber, was die Verzeichnung des Objektibs betrifft, völlig Schnuppe. Oder etwa nicht ??

Es geht hier m.E. nicht um die Verzeichnung sondern um die Brauchbarkeit am Vollformatsensor, also um Rundunschärfen und CA's.

Ansonsten verwende ich das 17-40/4L sehr gern im analogen Bereich ohne dass es zu störenden ( zumindest mich nicht) Abbildungsfehlern kommt. Dem Film ist ja egal woher das Licht kommt, dem Sensor allerdings eben nicht und das was genau daraus resultiert (an Fehlern in den Randbereichen) darum ging es wohl dem Fragesteller.

[ehemaliger Benutzer]

Das Beispielbild, welches mit dem 17-40 gemacht wurde, sieht ja ganz brauchbar aus. Leider wird die Brennweite nicht angegeben, aber wenn's 17mm waren, halten sich die Verzeichnungen wirklich in Grenzen. Eine Vignettierung (bei F8) kann ich nicht erkennen, die Bildecken sind ein wenig unschärfer.

Das 17-40 scheint also ganz gut zur 5D zu passen...

VG Torsten

[Thomas Busek]

ich fotografiere heute schon seit mittag mit der 5D und merke nix davon...naja vielleicht suche ich aber nicht danach wie andere hier :)

[Benutzer]

Das Beispielbild, welches mit dem 17-40 gemacht wurde, sieht ja ganz brauchbar aus. Leider wird die Brennweite nicht angegeben, aber wenn's 17mm waren, halten sich die Verzeichnungen wirklich in Grenzen. Eine Vignettierung (bei F8) kann ich nicht erkennen, die Bildecken sind ein wenig unschärfer.

Das 17-40 scheint also ganz gut zur 5D zu passen...

VG Torsten

gemäß den EXIF-Daten wurde es mit 17mm aufgenommen

[ehemaliger Benutzer]

gemäß den EXIF-Daten wurde es mit 17mm aufgenommen

Stimmt! Danke für den Hinweis.

[Aka]

Es geht hier m.E. nicht um die Verzeichnung sondern um die Brauchbarkeit am Vollformatsensor, also um Rundunschärfen und CA's.

Ansonsten verwende ich das 17-40/4L sehr gern im analogen Bereich ohne dass es zu störenden ( zumindest mich nicht) Abbildungsfehlern kommt. Dem Film ist ja egal woher das Licht kommt, dem Sensor allerdings eben nicht und das was genau daraus resultiert (an Fehlern in den Randbereichen) darum ging es wohl dem Fragesteller.


Sogar wenn es jemand zu sehr verzeichnet - kennt Ihr einige bessere Objektive als Alternative?

Gruß
Aka

[Paul Villiger]

Mein Tamron 17-35mm ergibt leicht bessere Resultate als mein Canon 17-40L an der FS-Cam.

Ein Beispiel ist zu betrachten unter:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/574316/display/3907188


FG Paul

[PitWi]

Frage: wenn ich ein 17-40 Canon aus der L Serie drann habe, sind dann bei 17 BW verzerrungen am VF möglich? was wäre mit dem 16-35 bei 16?
Das 17-40/4 L liefert auch an meiner 10d schon schöne Verzerrungen! Randunschärfe und Vignettierung sind beim kl. Chip noch OK.

PW

[Marc Gottmanns]

Also ich hab das 17-40 4L ab und zu an der analogen 50E da ist gerade bei 17mm an den Rändern schon einiges an, ich würde sagen, Verzerrungen zu erkennen. Ich weiss nicht wie man es nennt aber wenn da z.B. Leute sind dann sind die mal richtig breit und ich meine nicht im sinne von Alkohol.

Ich habe auch das Beispielbild auf der Canon Seite gesehen, dort habe ich solche Verzerrungen nicht gesehen. Kann verschiedene Gründe haben, aber die sonstige Abbildungsquali ist in etwa die die ich von dem Objektivausschnitt an der 10D gewohnt bin.

Aber ich überlege doch wirklich stark mir die 5D zuzulegen, allerdings muss dazu der Preis unter 3k€ sein, inkl. BG.

Gruß
Marc

[Gartenmann]

Mann nennt das perspektivische Verzeichung. Das ist kein Abbildungsfehler des Objektivs, sondern ein Effekt der konstruktionsbedingt mit der Verwendung von Extrem-WW-Brennweiten einhergeht. Dass man dieses Phänomen bei Cropkameras nicht sieht, hängt damit zusammen, dass sie den entsprechenden Bereich der Abbildung einfach wegschneiden (croppen).

Gruß
Frank

[Karl Günter Wünsch]

Im Rahmen der WW-Mangelerkrankungen am Crop-Sensor wurde das ja schnell als zuwenig WW wieder durch andere ersetzt, aber an 1.3 oder 1.0 Crop stellt sich für micht die Frage ob das Objektiv nicht ganz gut geeignet wäre diese Lücke zu füllen?
mfg
Karl Günter

[Marc Gottmanns]

Das meine 10D das wegcroped war mir schon klar, ich wollte damit nur sagen das man halt vom 17-40 4L kein Architekturobjektiv 1. güte erwarten sollte bei FF. Ich bin sowohl an der 10D als auch auf dem analogen Body sehr mit dem Objektiv zufrieden. Mit den Rädern am FF analog kann sich sehr gut leben. Habe noch kein 16-35 2,8 L an der Cam gehabt, aber für mich steht fest dass das 17-40er für ein UWW aller erste Sahne ist.

Gruß
Marc

[Benutzer]

habe mal das Forum durchsucht um den Versuch, von Dirk Wächter (wo Er das 17-40L4 am Vollformatsensor der 1DsMKII verwendet hat, zu finden. Für Interessierte geht es hier weiter.
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=452761