Mit 24-105 L IS Objektivpark verändern???

[Olli K.]

Zur Zeit überlege ich hin und her ob ich meinen Objektivpark nicht ein wenig überarbeiten soll. Habe mir kürzlich das 100-400 L IS zugelegt und bin echt begeistert was der IS so leistet, gerade bei langen Brennweiten. Ausserdem nutze ich noch das 17-40 L, ein 28-70 2,8 L und ein 70-200 4 L. Meine Überlegung ist nun das 28-70 2,8 L und das 70-200 4 L zu veräussern und dafür das neue 24-105 L IS zu erwerben. Somit hätte ich alle Brennweiten abgedeckt aber insgesamt 1 Objektiv weniger zu schleppen!

[ede1234]

Ganz schön schlau, aber brauchst Du dann nicht auch die 5D, um wieder auf die 24mm zu kommen, die dir das 17-40er geboten hat ;)

Gib zu, das wolltest Du doch nur hören.

Stefan

[Olli K.]

@ede1234: Ne 5D hat natürlich ihren Reiz, ohne Zweifel, aber z.Zt. liebäugel ich erstmal mit einer 10D! Leider fliesst mein Geld eher in die Objektive als in die Bodys!

[Thomas Beyer]

Ganz schön schlau, aber brauchst Du dann nicht auch die 5D, um wieder auf die 24mm zu kommen, die dir das 17-40er geboten hat ;)

Gib zu, das wolltest Du doch nur hören.

StefanHi Stefan,

wie kommst du denn bei D60 und EF 17-40 auf 24 mm?

Gruß Thomas

[ede1234]

Hi Stefan,

wie kommst du denn bei D60 und EF 17-40 auf 24 mm?

Gruß Thomas

Man möge mir bitte die „kleine“ Differenz zwischen 24 und 27,2 mm entschuldigen, euer demütiger Diener ;)

Stefan
der es richtig findet, wenn das Geld eher in die Objektive als ins Gehäuse fließt, hab letztens einen Bruder im Geiste getroffen, der wie ich ein 2.8/70-200 IS USM an der 300D hatte :o

[white light]

Zur Zeit überlege ich hin und her ob ich meinen Objektivpark nicht ein wenig überarbeiten soll. Habe mir kürzlich das 100-400 L IS zugelegt und bin echt begeistert was der IS so leistet, gerade bei langen Brennweiten. Ausserdem nutze ich noch das 17-40 L, ein 28-70 2,8 L und ein 70-200 4 L. Meine Überlegung ist nun das 28-70 2,8 L und das 70-200 4 L zu veräussern und dafür das neue 24-105 L IS zu erwerben. Somit hätte ich alle Brennweiten abgedeckt aber insgesamt 1 Objektiv weniger zu schleppen!sofern dir die 2,8 beim 28-70 L nicht abgehen würde ich mir das auch überlegen! die 28mm sind kein WW und die 70mm sind sowieso recht kurz und vor allem kannst du dir das leisten wenn du dein 28-70 2,8 hergibst *beneid" ;)
bzw. überlege ich ähnliches, nämlich mein 28-135 über Bord zu schmeissen,
24mm ist schon akzeptabel, Blende 4 auch so halbwegs, der IS, insgesamt ein verführerischer BW-Bereich

[Roger]

Olli,

ich denke ähnlich wie Du. Nur, dass ich das 28-135 IS zur Disposition stelle.

Dann blieben 10-22, 17-40 L, 24-105 L und 100-400 L zurück. Wobei man sich beim 17-40 L auch wieder streiten könnte ... Aber dieser stark überlappte Bereich 17-40 mm ist an Crop IMHO optimal für Reisefotografie, wenn man sich mal auf nur eine Optik beschränken muss oder will.

BTW, der Wechsel ist zur Zeit von den Kosten her denkbar ungünstig. Erstens ist das 24-105 L noch auf dem Hoch seiner Preisgestaltung und zweitens sind 70-200/4 L, 17-40L und 28-135 IS dank Cashback jeweils im Tief der Gebrauchtpreise ;) . Dein 28-70/2.8 wird aber durch die zu erwartenden und tlw. schon zu beobachtenden 24-70/2.8-Verkäufe eher noch weiter fallen.

Kein einfaches Thema also ...

Gruß
Roger

[Artefakt]

An der EOS 5 (analog) hatte ich die Reiseausrüstung 2,5/24TS, 2,8/28-70L und 4/70-200L. Damit bin ich durchaus zurecht gekommen. Dann kam die 10D, und die WW-Wirkung war beim Teufel. Das 4/17-40L war da eine schöne robuste (!) Ergänzung. Und ein 2,5/50macro.

Die 10D (mit dem Crop 1,6) ist dann mit 17-40, 50er macro und 70-200 auf Reisen gegangen - sozusagen waren damit 27mm bis 320mm abgedeckt - im normalen Landschaftsbereich. Das Macro füllt die Lücke, ist ein schönes Macro und ein tolles Portraitobjektiv. Es ist ja immer auf erträgliches Gewicht zu achten, oder?

Für die Afrika-Safari gibt's noch ein 170-500 von Sigma. Für Stadtarchitektur in Digital würde mein jetziges Equipment nicht reichen (unten).

[white light]

Ich denk jetzt schon einen Tag so drüber nach und mir fällt eigentlich kein wirkliches Konkurrenz-Objektiv zum 24-105 ein, kann das sein?
vor allem schon gar nix lichtstarkes was mit 24 beginnt und über 100 geht
(hab zwar jetzt von einem Tamron 28-105 2,8 gehört, soll aber an DSLRs uU AF-Probleme haben, sollte zwar nicht sein ..., aber das hat ja auch wieder 28mm, weich bei Offenblende, langsamerer AF usw.)

[Benutzer]

naja, 4.0 anfangsblende beim neuen L sind ja wohl eher als lichtschwäche, nicht als lichtstärke zu bezeichnen :-)) ich persönlich croppe lieber meine 70 mm auf 105 und habe dafür relative zoom-lichtstärke 2.8 am 24-70.....

[JFL]

Oli die Überlegung mach ich auch gerade ich werde mein 24-70 2.8L auch in Zahlung geben und mir das 24-105L holen da ich dann Anschluss am 100-400L habe.

Gruß Johannes