Miese Canon-Gegenlichtblenden...

[mmknipser]

Hallo, zusammen. Ich bin noch nicht allzulange aktives Mitglied hier im Forum und habe die vergangenen Jahre als Fotograf einer Tageszeitung und einer Nachrichtenagentur mit Nikon gearbeitet (nachdem ich vor fünf Jahren von meiner analogen Canon aus Kostengründen zu Nikon gewechselt war...). Jetzt habe ich aus Qualitätsgründen wieder zu Canon gefunden und muss mal was los werden.
Ich will mich zwar nicht gleich unbeliebt machen hier im Forum (und ich hatte und habe sehr viele gute Gründe, zu Canon zu wechseln!!!), aber was Canon als Gegenlichtblenden verkauft, das ist echt ein Witz!! Ich habe richtig groß investiert in meine neue Ausrüstung (17-40, 28-135, 28-300 IS, 70-200 IS), doch bei keinem einzigen der genannten Objektive ist die Gegenlichtblende Profi tauglich. Die kommen mir alle vor wie für Playmobil. Sie sitzen nicht richtig fest, sind sehr instabil und außerdem total unergonomisch. Durch die Tulpenform mit gerundeten Tulpenblättern (was ein Schwachsinn!!!) ist einzig und allein das 70-200 geeignet, um es auf der Sonnenblende stehend abzustellen (und genau DAS ist das, was Profis brauchen, wenn sie zwei Bodys parallel benutzen und schnell wechseln müssen. Da bleibt keine Zeit, die Kamera sanft hinzulegen. Da man sie aber auch nicht hinwerfen möchte, stellt man sie in der Regel auf die Gegenlichtblende).
Jede Geli von Sigma oder Nikon (zumindest diejenigen an den Profioptiken im genannten Bereich, wobei es sich weniger um die WW-Optiken, sondern eher um die Teles dreht) sind da besser. Bei meinem Sigma 70-200 sitzt die Geli bombenfest und ist richtig stabil. Bei dem Canon-Teil habe ich Angst, dass sie nur vom Anschauen kaputtgeht oder abfällt. Die Geli für das 17-40er ist so ausufernd, dass es zusammen mit Geli in keine Fototasche passt. Echt unpraktisch, zumal ja das Objektiv an den Digis eh nicht so ausufernd sein muss wegen der Brennweitenverlängerung. Deshalb habe ich mir jetzt mal probeweise bei www.enjoyyourcamera.de eine andere (schlankere) Blende bestellt und probiere die mal aus.

So, genug gelästert. Irgendwelche Meinungen dazu???

Gruß

Mario

P.S.: Übrigens: Nicht, dass ein falscher Eindruck entsteht. Ich bin begeistert von meiner neuen Ausrüstung (besonders der Mark II, von der ich scheinbar eines der letzten neuen Exemplare ergattert habe...). Und über die Vorteile könnte ich seitenweise schreiben. Aber dieses Thema hat mich jetzt doch beschäftigt...

[Christian Ahrens]

Hi,

ich kann Dir nur zustimmen, ich finde die Dinger auch nicht besonders.

Was mich sehr interessieren würde: wie Du mit den genannten Fremdhersteller-Gegenlichtblenden zurechtkommst. Würde mich sehr über einen Erfahrungsbericht freuen, wenn es so weit ist.

Ich Abonniere diesen Thread schon mal....

Danke und VG
Christian

[m.g.]

....
So, genug gelästert. Irgendwelche Meinungen dazu???

...

Tut mir leid das zu sagen, aber Du hast völlig recht. Zu richtig guten (und ebenso teuren) Optiken so eine Billigversion von Geli dazu zu liefern. Unbegreiflich

Gruß

m.g. (der immer wieder an der Geli des 100-400 rumfummeln muß, bis das Teil sitzt)

[Bodo Kaulvers]

Du hast recht, selbst schwimmen tun sie nicht, ich hab eine letztens in Südschweden in einem See versenkt aber sie kam nicht wieder hoch :-(

[Thomas Brocher]

....Deshalb habe ich mir jetzt mal probeweise bei www.enjoyyourcamera.de (http://www.enjoyyourcamera.de/) eine andere (schlankere) Blende bestellt und probiere die mal aus....
Interessante Seite, habe ich mir mal gemerkt. Bitte halte uns auf dem Laufenden wie Du damit zurechtkommst, danke.

Hast Du zufällig diesen Funk-Fernauslöser in Gebrauch, oder jemand anders? Der könnte mich interessieren ....
http://www.afterbuy.de/afterbuy/shop/storefront/start.asp?seite=/afterbuy/shop/storefront/produkt.asp%3Fshopid%3D34470%26produktid%3D653821

[Benutzer]

Hi Mario,


[...] und genau DAS ist das, was Profis brauchen, wenn sie zwei Bodys parallel benutzen und schnell wechseln müssen. Da bleibt keine Zeit, die Kamera sanft hinzulegen. Da man sie aber auch nicht hinwerfen möchte, stellt man sie in der Regel auf die Gegenlichtblende [...]

hast Du es schonmal mit diesen Gurten probiert, die immer mit der Kamera mitgeliefert werden? :D Also mal im Ernst, wenn ich mir die Gelis in dem Shop so anschaue, dann machen die mir auch keinen wirklich besseren Eindruck. Und da sie nicht rund sind, sondern lt. Abbildung auch tulpenförmig, kann man sie zwar abstellen, aber das ist auch ne wacklige Angelegenheit.

Ich finde die Gelis von Canon genau richtig. Klar, sind die ein bisschen fummelig. Aber wenn ich ne Geli aus massivem Metall dran hab (wie das z.B. bei meinem ersten Tokina 2.8/80-200 ATX der Fall war) dann haust Du damit im Gedränge oder aus mangelnder Vorsicht einmal gegen die Wand oder was anderes und schon ist deine ganze Linse kaputt. Die Gelis von Canon hingegen mögen zwar einen nicht so wertigen Eindruck machen, aber sie nehmen beim Anstoßen an härtere Gegenstände auch jede Menge Energie auf, die der Tubus (und somit die teuren Teile in einer Linse) nicht mehr verkraften muss. Und das ist mir nun schon öfters passiert. Beim Tokina hats halt mal eben das Filtergewinde rausgerissen und die Linse war ein wirtschaftlicher Totalschaden. Bei den Canons fetzt´s die Gelis halt im schlimmsten Fall, meistens passiert aber gar nix, und man kann problemlos weitermachen.

Also, nicht alles, was billig aus sieht, ist es auch.

Viele Grüße,
Peter.

[Benutzer]

...Die kommen mir alle vor wie für Playmobil. Sie sitzen nicht richtig fest...stimmt. die geli des 2.8/70-200 hab ich ständig in der hand. die dreht sich immer auf. sitzt viel zu locker. werde sie vorraussichtlich festschweissen. am 17-40 hab ich die geli ew 83 DII drann, da die originale zu sperrig ist. nur, mit der kleinen geht auch der wetterschutz flöten. im regen bekomt die frontlinse immer wassertropfen ab, was gescheites fotografieren dann unmöglich macht.

[Christian Herzig]

Kenne nur Canon GeLis, werte daher dieses Produkt nicht.

Würde mich dann interessieren wie sich die GeLis von enjoyyourcamera im Zusammenspiel mit Polfilter bewähren - bitte um Berichterstattung

Gruss, Christain

[Werner Ruf]

. Durch die Tulpenform mit gerundeten Tulpenblättern (was ein Schwachsinn!!!)

das ist Physik pur. Durch die Tulpenform kann man die Abschirmung besser anpassen. 36x24 mm war das Format, will heißen in der einen Richtung kann man mehr abschirmen bevor eine Vignettierung eintritt wie in der anderen Richtung. Ohne Tulpenform müßte man sich an den 36 mm orientieren was dazu führt, dass auf der Seite mit den 24 mm die Abschirmung nicht mehr optimal seine kann (bei Crop 1,3 oder 1,6 kann man noch mehr zumachen). Pech für die "Profis" die ihre vergänglichen Redaktionsschlussprodukte auf die schnelle brauchen und bei denen es eh wurscht ist weil das im Zeitungsdruck sowieso untergeht, der Rest der Menschheit will Bilder in technisch bestmöglicher Qualität und möchte deshalb Streulicht maximal abgeschirmt sehen.

Müssen sich die "Profis" (die von der schnellen Zunft, denen der Redaktionsschluss und der Hauch der Geschichte im Nacken sitzt) halt bei Fremdanbietern bedienen, die vollständig runde Metallstreulichblenden zum einschrauben ins Filtergewinde zuhauf anbieten. Der Rest der Profis (die Mehrheit die Portrait, schöne Akte, Food, Verpackung, Hochzeitsbilder, Industrieanlagen, Natur, etc. ablichten) und engagierten Amateure die im Studio und on location technisch bestmögliche Qualität produzieren möchten bleiben bei den Tulpen, der Rest ignoriert die Teile sowieso ganz und wundert sich über flaue Bilder.

PS: Um der Frage warum ich mal "Profis" und mal Profis geschrieben habe vorzubeugen. Ganz einfach um hervorzuheben, dass die Bedürfnisse der "Profis" also einem kleinen Ausschnittes aus dem ganzen Spektrum der Profis nicht unbedingt allgemeingültig sein müssen.

[Andreas W.]

(der immer wieder an der Geli des 100-400 rumfummeln muß, bis das Teil sitzt)

au ja, ich auch - und ich dachte schon, ich sei nur zu blöd für das Teil - jetzt fühle ich mich wieder viel besser ...

[Stefan K.]

Interessante Seite, habe ich mir mal gemerkt. Bitte halte uns auf dem Laufenden wie Du damit zurechtkommst, danke.

Hast Du zufällig diesen Funk-Fernauslöser in Gebrauch, oder jemand anders? Der könnte mich interessieren ....
http://www.afterbuy.de/afterbuy/shop/storefront/start.asp?seite=/afterbuy/shop/storefront/produkt.asp%3Fshopid%3D34470%26produktid%3D653821
wenn du den von ingo quendler meinst, gibt es zwei wege der information. entweder du fragst ingo selbst, denn er ist auch mitglied hier im forum, oder du fragst, jens alias "bo" hier im forum. er hat sich so ein teil bestellt, hab es selbst schon in der hand gehabt, macht einen durchaus wertigen eindruck. kannst ihn ja mal fragen ...

stefan

[mambo77]

Habe nun ein knappes halbes Jahr mein 24-70 und die Geli ist sowas von locker. Ich muss teilweise enorm aufpassen, dass sie nicht abfällt. Da ist lästig, da ich mich schon gerne auf meine Motive konzentrieren möchte. Im Gedrängel mit anderen Fotografen ist das besonders schlimm. Morgen werde ich mal beim Canon Service nachtelefonieren. Gescheite Qualität ist die Gegenlichtblende für ein 1200,- Euro Objektiv sicherlich nicht.

[mmknipser]

Huch, da habe ich ja in ein Wespennest gestochen....



Hi Mario,
(...) Also mal im Ernst, wenn ich mir die Gelis in dem Shop so anschaue, dann machen die mir auch keinen wirklich besseren Eindruck. Und da sie nicht rund sind, sondern lt. Abbildung auch tulpenförmig, kann man sie zwar abstellen, aber das ist auch ne wacklige Angelegenheit.

Ich finde die Gelis von Canon genau richtig. Klar, sind die ein bisschen fummelig. Aber wenn ich ne Geli aus massivem Metall dran hab (wie das z.B. bei meinem ersten Tokina 2.8/80-200 ATX der Fall war) dann haust Du damit im Gedränge oder aus mangelnder Vorsicht einmal gegen die Wand oder was anderes und schon ist deine ganze Linse kaputt. (...)
Also, nicht alles, was billig aus sieht, ist es auch.

Viele Grüße,
Peter.

Hi, Peter.
Ich will ja gar keine aus Metall, ich will eine tulpenförmige, die auf dem Objektiv fest sitzt und keine "runden Blätter" hat, sondern gerade, damit ich die Geli als Abstellstütze benutzen kann. Sigma und Nikon machen es vor. Da sitzen die Dinger bombenfest.
Zum Thema Blenden von enjoyyourcamera.de: Ich habe mir ausschließlich die 77er für das 17-40 bestellt, weil die schlanker gebaut ist als das Original. Für alle anderen Objektive (besonders nicht für die Teles) sind die Blenden von dort für mich keine Alternativen, weil sie ins Filtergewinde eingeschraubt werden und die langen Tüten so noch länger machen (weil sie sich nicht schnell und einfach umgekehrt draufstecken lassen), weshalb man bei stehender Lagerung der Objektive in den meisten Fototaschen ein großes Problem hat...

Beste Grüße

Mario

[Benutzer]

Ich will ja gar keine aus Metall, ich will eine tulpenförmige, die auf dem Objektiv fest sitzt und keine "runden Blätter" hat, sondern gerade, damit ich die Geli als Abstellstütze benutzen kann. Sigma und Nikon machen es vor. Da sitzen die Dinger bombenfest.

Ich versteh zwar jetzt nicht, warum Du ne Kamera mit dem 17-40er unbedingt auf den Kopf stellen willst, aber okay, es hat ja jeder so seine Methoden...

Mir kommt auf jeden Fall keine Geli ins Filtergewinde, zumal das beim 17-40 Unsinn im Quadrat ist: Das ist nämlich nur dicht, wenn man ein Filter aufsetzt. Die Geli ist sicher mit einem Filtergewinde ausgestattet, aber dann bekommt man womöglich schon schwarze Ecken - irgendwie macht das alles keinen Sinn.

Und wie gesagt, meine Bodies hängen an den Kameragurten, wenn ich was auf dem Kopf abstelle, dann höchstens mal mit dem 100-400er, aber das auch nur selten... ist vielleicht auch eine Sache der persönlichen Gewohnheiten.

Viele Grüße,
Peter.

[mmknipser]

Ich versteh zwar jetzt nicht, warum Du ne Kamera mit dem 17-40er unbedingt auf den Kopf stellen willst, aber okay, es hat ja jeder so seine Methoden...

Mir kommt auf jeden Fall keine Geli ins Filtergewinde, zumal das beim 17-40 Unsinn im Quadrat ist: Das ist nämlich nur dicht, wenn man ein Filter aufsetzt. Die Geli ist sicher mit einem Filtergewinde ausgestattet, aber dann bekommt man womöglich schon schwarze Ecken - irgendwie macht das alles keinen Sinn.

Und wie gesagt, meine Bodies hängen an den Kameragurten, wenn ich was auf dem Kopf abstelle, dann höchstens mal mit dem 100-400er, aber das auch nur selten... ist vielleicht auch eine Sache der persönlichen Gewohnheiten.

Viele Grüße,
Peter.

Ich merke, ich muss deutlicher werden, Peter....

Ich will doch das 17-40er gar NICHT!!!! mit der Kamera hintendran auf die Geli stellen (das will ich nur bei den Telezooms, und da funktioniert es nicht richtig). Ich möchte für das 17-40er lediglich eine weniger breite (geringerer Durchmesser) Geli, damit ich sie immer drauf lassen kann, wenn ich das Objektiv in meiner Fototasche habe. genau das geht mit dem Original nicht, weil die Original-Geli einfach viel zu groß ist (flach, aber dafür riesiger Durchmesser, der an digitalen (Crop-)Kameras gar nicht gebraucht wird. Und der Crop von 1,3 bei der Mark II sorgt (hoffentlich) dafür, dass man die zierlichere Geli vom genannten Fremdhersteller benutzen kann, ohne schwarze Ecken zu bekommen....

Ich hoffe, das war jetzt verständlich erklärt.

Beste Grüße

Mario

[Norbert Wasser]

ich habe das gleiche Problem:
beim 70-200/2,8 IS ist sie nicht fest, so daß die optimierte "Tulpenform" teilweise in einer nicht optimierten Drehposition vignettiert.
Also hat es neben dem per se abgeklebten AF und IS-Schaltern (auch noch so ein Thread-Thema) auch noch eine festgeklebte Sonnenblende.
Sieht schon toll aus!!!
Beim 17-40 scheint sie zumindest bisher noch, fester zu sitzen. Würde man sie aber noch eckiger machen, wäre sie nur noch ein Verbreiterungsring. Also: auf dem Kopf hinstellen unterlassen, immer irgendwo hinlegen. Weit rollen kann sie nicht ;-)

[mmknipser]

(...)Also: auf dem Kopf hinstellen unterlassen, immer irgendwo hinlegen. Weit rollen kann sie nicht ;-)

siehe oben: Hinstellen will ich nicht!!, nur in die Fototasche kriegen. Und wenn das Fremdteil doch vignettiert, dann geh ich mit dem Dremel darn... ;-))

Gruß

Mario

[Benutzer]

Ich will doch das 17-40er gar NICHT!!!! mit der Kamera hintendran auf die Geli stellen (das will ich nur bei den Telezooms, und da funktioniert es nicht richtig). Ich möchte für das 17-40er lediglich eine weniger breite (geringerer Durchmesser) Geli, damit ich sie immer drauf lassen kann, wenn ich das Objektiv in meiner Fototasche habe.

Suche mal bitte nach "Crop Geli", da wirst Du die Sonnenblende EW-83 D II (für EF 24/1,4 L USM) finden. Kostet um die 40 EUR, sitzt sehr stabil und damit passt das DIng in jede Fototasche. Da geht dann auch noch ein Filter dran und schon ist alles gut :D

Viele Grüße,
Peter.

[Benutzer]

... und noch was, fällt mir grade so auf: Du hast die ganze Zeit davon gequatscht, dass Du die Geli dazu benutzen willst, die Kamera darauf abzustellen - von einem zu großen Durchmesser für die Fototasche war bis auf das letzte Posting nicht die Rede - also komm mir nicht mit dem Argument, ich stünde hier auf der Leitung ;)

Viele Grüße,
Peter.

[mmknipser]

... und noch was, fällt mir grade so auf: Du hast die ganze Zeit davon gequatscht, dass Du die Geli dazu benutzen willst, die Kamera darauf abzustellen - von einem zu großen Durchmesser für die Fototasche war bis auf das letzte Posting nicht die Rede - also komm mir nicht mit dem Argument, ich stünde hier auf der Leitung ;)

Viele Grüße,
Peter.

Hi, Peter.
Erstmal danke für den Tipp mit der Crop-Geli. Prima, schau ich mir an, aber erst, wenn die Geli von enjoyyourcamera nicht funktioniert (die kostet nämlich nur 18 Euro...). Anscheinend funktioniert aber die Crop-Geli auch nur an den "kleinen" Canons mit 1,6er Crop. Hat jemand Erfahrungen mit 1D (MkII)????

Und zum Thema Auf-der-Leitung-stehen nur ein kurzes Zitat aus meinem allerersten Posting in diesem Thread:
"Die Geli für das 17-40er ist so ausufernd, dass es zusammen mit Geli in keine Fototasche passt. Echt unpraktisch, zumal ..."

Geh mal einen Schritt nach links, Peter ;-))

Gruß

Mario

[Benutzer]

Gegelichtblenden in Tulpenform sind bei WW Objektiven deutlich effektiver als die ohne diese Form! Siehe einmal bei Nikon für das 24er Objektiv: diese Gegenlichtblende ohne Tulpenform brauchst du gar nicht erst aufschrauben, Wirkung gleich null.


Bei WW Zooms ist das nochmals ausgeprägter. Hier kommt zudem zu der Physik der mechanische Aufbau, somit geht man mit den Tulpenförmigen Gegenlichtblenden den bestmöglichen Kompromiss ein, so wirkt die Gegenlichtblende bei dem 17-40 auch noch im Bereich von 22 mm; ansonsten könnte die G-Blende nur für 17mm Wirkung verbaut werden.


Das fällt bei Telezooms aufgrund der technischen Gegebenheit fort und dort sind die G.-Blenden "normal" gebaut.


VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

[mmknipser]

Gegelichtblenden in Tulpenform sind bei WW Objektiven deutlich effektiver als die ohne diese Form! Siehe einmal bei Nikon für das 24er Objektiv: diese Gegenlichtblende ohne Tulpenform brauchst du gar nicht erst aufschrauben, Wirkung gleich null.


Bei WW Zooms ist das nochmals ausgeprägter. Hier kommt zudem zu der Physik der mechanische Aufbau, somit geht man mit den Tulpenförmigen Gegenlichtblenden den bestmöglichen Kompromiss ein, so wirkt die Gegenlichtblende bei dem 17-40 auch noch im Bereich von 22 mm; ansonsten könnte die G-Blende nur für 17mm Wirkung verbaut werden.


Das fällt bei Telezooms aufgrund der technischen Gegebenheit fort und dort sind die G.-Blenden "normal" gebaut.


VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Eben nicht, Roman. Auch bei den Teles sind die Gelis tulpenförmig. Zudem stört mich die Tulpenform überhaupt nicht. Bei Nikon und Sigma sind die auch teilweise tulpenförmig. Das Problem bei Canon ist nur, dass die beiden längeren Tulpenblätter (also oben und unten) nicht gerade sind an den Enden (wie bei Nikon und Sigma), sondern eben rund. Und genau diese Rundung (und nicht die Tulpenform) verhindert das Abstellen auf der Geli.

Ansonsten ist mir der Vorteil der Tulpenform schon geläufig, nur der Sinn der Rundung erschließt sich mir nicht recht.

Gruß

Mario

[Benutzer]

Anscheinend funktioniert aber die Crop-Geli auch nur an den "kleinen" Canons mit 1,6er Crop. Hat jemand Erfahrungen mit 1D (MkII)????

Ja, funktioniert auch an den 1.3er-Crop-Cams, hab das selbst im Einsatz und es funktioniert ohne Probleme. Was den Aufpreis betrifft: Klar, das ist ein Argument, da ich aber bei Regenwetter oder staubigen Bedingungen gerne einen Filter aufschraube, käme das wegen der vermutlich vorhandenen Vignettierungsprobleme nicht in Frage.


Und zum Thema Auf-der-Leitung-stehen nur ein kurzes Zitat aus meinem allerersten Posting in diesem Thread: "Die Geli für das 17-40er ist so ausufernd, dass es zusammen mit Geli in keine Fototasche passt. Echt unpraktisch, zumal ..."

Ja, sorry, das hab ich überlesen.

Viele Grüße,
Peter.

[Artefakt]

Da hat wer geschrieben, dass diese Gegenlichtblenden Billigdinger sind. Stimmt nicht - die sind sogar ausgesprochen teuer! Die kosten in der Produktion vielleicht 4 bis 5 Euro und werden dann für 30 bis 50 Euro verkauft.

Dass die Dinger eine Tulpenform haben, macht mir gar nix, aber dass sie an der Vorderkante rundlich sind, ist wohl physikalisch nicht zu begründen, oder? Design ist leider schon längst zum Selbstzweck geworden, ob Dinge funktionieren, scheint egal zu sein. ("Form follows function").

Die kleinere Blende (vom 2/24 oder) passt für Crop 1,6 ideal auf das 17-40L - für Crop 1,3 und besonders natürlich bei der 5D würde sie vignettieren. Diese 83IID geht etwas schwer auf die Optik, dafür fällt sie nicht ab wie fast alle anderen ...

[Benutzer]

***für Crop 1,3 und besonders natürlich bei der 5D würde sie vignettieren***


Nö, die EW-83DII geht am 1.3 er mit dem 17-40 bestens !

[Benutzer]

***für Crop 1,3 und besonders natürlich bei der 5D würde sie vignettieren***


Nö, die EW-83DII geht am 1.3 er mit dem 17-40 bestens !ja stimmt, das kann ich bestätigen! ;-)

[georges]

Exemplarisch habe ich die Preise für eine Gegenlichtblende für das 17-85mm IS aus dem Internet gesucht.Günstigster Anbieter für die Originalblende EW-73B ist hwsl aus Leipzig mit 23,26 Euro.
Bei enjoyyourcamera kostet die Fremdblende 17,99 Euro.
Beide Blenden sind tulpenförmig.Unterschied:Die Fremdblende wird eingeschraubt.Das mag stabiler sein,allerdings schraubt man oft vorhandene Filter mit ab.
Gegenlichtblenden von Fremdherstellern werden für mich keine Alternative sei.
Gruß georges

[mpspot]

Da hat wer geschrieben, dass diese Gegenlichtblenden Billigdinger sind. Stimmt nicht - die sind sogar ausgesprochen teuer! Die kosten in der Produktion vielleicht 4 bis 5 Euro und werden dann für 30 bis 50 Euro verkauft.

das glaub ich aber kaum, daß die dinger so teuer in der produktion sein sollen, ich denke eher das die produktionskosten den preis von 1,- euro kaum übersteigen.

gruß
mp

[Joerg Eckert]

das glaub ich aber kaum, daß die dinger so teuer in der produktion sein sollen, ich denke eher das die produktionskosten den preis von 1,- euro kaum übersteigen.


Aehm. Wo lebt Ihr denn?

1.
Die Nachfrage bestimmt den Preis.

2.
Wenn es so einfach ist: macht es doch selber

3.
So einfach ist das mit dem Preis ja nun auch nicht. Oder glaubst Du/Ihr, dass Erfinder, Erbauer, Verkauefer, Zwischenhaendler, Weiterverkaeufer und schliesslich Endverkauefer umsonst arbeiten und keine fixen Kosten haben? Zoll und dergl. ist dann auch noch mit zu berechnen. Und Gewinn moechte jeder von denen evtl. auch noch ein wenig machen...Natuerlich ist das alles ein etwas von der Menge abhaengig - aber so viel wird davon auch nicht gemacht. Soo viele benutzen naemlich leider keine Streulichtblende!

Also schoen langsam mit die Pferde..

gruss Joerg

[mpspot]

Aehm. Wo lebt Ihr denn?

1.
Die Nachfrage bestimmt den Preis.

2.
Wenn es so einfach ist: macht es doch selber

3.
So einfach ist das mit dem Preis ja nun auch nicht. Oder glaubst Du/Ihr, dass Erfinder, Erbauer, Verkauefer, Zwischenhaendler, Weiterverkaeufer und schliesslich Endverkauefer umsonst arbeiten und keine fixen Kosten haben? Zoll und dergl. ist dann auch noch mit zu berechnen. Und Gewinn moechte jeder von denen evtl. auch noch ein wenig machen...Natuerlich ist das alles ein etwas von der Menge abhaengig - aber so viel wird davon auch nicht gemacht. Soo viele benutzen naemlich leider keine Streulichtblende!

Also schoen langsam mit die Pferde..

gruss Joerg

hier gings rein um die produktionskosten, und da glaube ich nicht das die viel mehr als einen euro betragen für ein bisschen geformten kunststoff. vom verkaufspreis war gar nicht die rede.

[Roger]

Nö, die EW-83DII geht am 1.3 er mit dem 17-40 bestens !
Optisch ja, mechanisch Jein.

Ich hatte sie am 17-40 L und sie hat sich auch mit mehrfachem Nacharbeiten immer 10x hakeliger aufsetzen lassen als das Original. Hat sich aber schnell erledigt, als das 10-22 dazu kam. Das hat die gleiche GeLi wie das 17-40 L (original) und so muss ich dieses Kinderklosett sowieso im Rucksack verstauen. Aber die EW-83DII lässt sich bestens zum Neupreis wieder verkaufen :D .

Gruß
Roger

[Joerg Eckert]

hier gings rein um die produktionskosten, und da glaube ich nicht das die viel mehr als einen euro betragen für ein bisschen geformten kunststoff. vom verkaufspreis war gar nicht die rede.

Ja scho. Aber der Produktionspreis ist voellig irrelevant.

Weil:
Erfinder muss bezahlt werden.
Material kost was
Maschinen kosten was
Personal kost was
Lagern muss man das Zeug (Sowohl Roh als auch fertich)
Werbung muss man machen (irgendwie)
Gewinn will auch eingefahren werden

Das wird scho mehr alsn Euro sein. Aber das ist trotzdem voellig irrelevant da Du immer(!) die gesamte Strecke betrachten musst. Du kannst es nicht auf Produktion reduzieren.

Ein Auto kost in der Produktion auch nicht 20.000WEuro - sondern deutlich weniger.

Joerg

[Armin Schusser]

Könnten wir mal wieder zum eigentlichen Thema kommen? Hat jemand eine Geli von enjoyyourcamera und was gibt es dazu zu sagen? Vielleicht wäre die auch was für mein 50/1,8? Oder ist das grober Unfug da eine Tulpenförmige dranzumachen?

[Benutzer]

Hallo Mario (mmknipser)


Die Gegenlichtblenden bei reinen Telezooms aus dem Hause Canon sind nicht tulpenförmig. Wenn du hingegen ein Zoom hast, welches von leichtem bis mittleren Weitwinkel in den Telebereich gerät, dann sind die sehr wohl Tulpenförmig. Warum hatte ich schon beschrieben.

Man kann nicht alles erwarten von den sogenannten "Eierlegendenwollmichsäuen" von Objektiven. Hier steht man sich sowieso besser mit zwei Objektiven, als das man eines verwendet, was einen 10fach Zoomberich vorweisen kann!

VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

[Armin Schusser]

Hallo Mario (mmknipser)


Die Gegenlichtblenden bei reinen Telezooms aus dem Hause Canon sind nicht tulpenförmig. Wenn du hingegen ein Zoom hast, welches von leichtem bis mittleren Weitwinkel in den Telebereich gerät, dann sind die sehr wohl Tulpenförmig. Warum hatte ich schon beschrieben.


Warum bitte ist dann die Geli fürs 70-200 2,8 tulpenförmig, die fürs 70-200 4,0 aber nicht? Für mich sieht das auch etwas nach Willkür aus...

ps: Weiß noch jemand was zu den Gelis von ejoyyourcamera?

[Schlunzi]

Könnten wir mal wieder zum eigentlichen Thema kommen? Hat jemand eine Geli von enjoyyourcamera und was gibt es dazu zu sagen? Vielleicht wäre die auch was für mein 50/1,8? Oder ist das grober Unfug da eine Tulpenförmige dranzumachen?
hi, ich habe so eine von enjoycamera..... für das 17-85.... bisher bin ich zufrieden.... verruckelt nicht....aber wenn sie in Kürze doch auseinander fallen sollte o.ä. schreibe ich's....;)
schöne Grüße
Sybille

[Benutzer]

@Armin Schusser: Auch hier ist es Konstruktionsbedingt. Die Bedingung hieß " Einsparungen" vornehmen. Quatsch, veränderter innerer Aufbau und der Versuch, eine nochmals bessere Gegenlichtblende zu liefern. Bezogen auf das Vorgängermodell.



Bei den älteren 2.8 70-200 und 80-200 ist diese noch "normal":-))
VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

[mmknipser]

Ich habe heute die 77er Geli von enjoyyourcamera bekommen und gleich mal am 17-40er (an der Mark II mit 1,3er Crop) ausprobiert.
Ergebnis: Selbst mit dem dünnsten Slim-Filter von Hoya gibt es bei 17mm eine leichte, allerdings kaum sichtbare Vignettierung. OHNE Filter keine Vignettierung. Allerdings muss man dazu die Geli komplett draufschrauben (und nicht in der Mitte des Gewindes schon den Konterring anziehen!!) und außerdem die Geli ganz genau ausrichten, bevor man den Konterring anzieht. Ist die Mitte einen halben Zentimeter zu weit rechts oder links, gibts Vignettierungen. Wenn man das jedoch beherzigt, dann ist das Ding super. Sieht aus wie für das 17-40er gemacht.
Nur ein Wermutstropfen: Ein Deckel passt nicht auf/in die Geli. Das heißt, man muss sich entscheiden, ob man Filter und Deckel oder die Geli möchte. Da es im Journalismus eh immer schnell gehen muss, ich in 10 Jahren zwar immer Schutzfilter benutzt, aber nie wirklich gebraucht habe, habe ich mich für die Geli und gegen Filter und Deckel entschieden.

Gruß

Mario

[Benutzer]

wenn man einen filter als schutz einsetzt, braucht man keinen deckel. ich hab mich gegen filter als schutz entschieden und "deckel" fleissig.

[Benutzer]

naja...kann ja nicht die Lösung sein, wenn das Teil in der Hektik der Reportage nicht einmal 5 mm verrutschen darf. Da nehme ich lieber die Canon Cropblende und fixiere diese mit 2 cm Gewebeband. suum cuique !

[Armin Schusser]

An die Besitzer der Alternativblenden: Ich habe das Problem mit den Filtern noch nicht ganz verstanden. Die Gelis werden ja ins Filtergewinde des Objektivs geschraubt. Selbst haben sie auch ein Gewinde, hier gibt es aber wegen des großen Abstands Vignettierungsprobleme. Was aber wenn ich einen Filter ans Objektiv und in das Gewinde des Filters vorne die Geli drehe? Das sollte doch problemlos klappen? Die Probleme mit Deckel wären dann auch entschärft... hilft mir jemand auf die Sprünge?

[mmknipser]

naja...kann ja nicht die Lösung sein, wenn das Teil in der Hektik der Reportage nicht einmal 5 mm verrutschen darf. Da nehme ich lieber die Canon Cropblende und fixiere diese mit 2 cm Gewebeband. suum cuique !
Die Blende verrutscht ja nicht, Per. Sie hat einen Konterring, der die Stellung der Blende fixiert. Man sollte eben nur darauf achten, dass man sie in der richtigen Stellung fixiert, dann klappts. Wenn sie einmal festgezogen ist, dann hält sie auch.




An die Besitzer der Alternativblenden: Ich habe das Problem mit den Filtern noch nicht ganz verstanden. Die Gelis werden ja ins Filtergewinde des Objektivs geschraubt. Selbst haben sie auch ein Gewinde, hier gibt es aber wegen des großen Abstands Vignettierungsprobleme. Was aber wenn ich einen Filter ans Objektiv und in das Gewinde des Filters vorne die Geli drehe? Das sollte doch problemlos klappen? Die Probleme mit Deckel wären dann auch entschärft... hilft mir jemand auf die Sprünge?

Geht nicht, Armin. Meine Aussage der Vignettierung bezog sich auf die Kombi Objektiv-Filter-Geli. Die Kombi Objektiv Geli-Filter funktioniert NICHT, da die Geli frontseitig kein Gewinde hat!! Das ist ja auch der Grund, warum kein deckel auf/in die Geli passt...

Gruß

Mario