PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mal wieder was vom Portraitobjektiv !



Heiko Bruntsch
25.09.2005, 00:23
Hallo,

Bis heute habe ich meine Portrait immer mit dem 100er Macro von Canon gemacht.
Manchmal ist das Teil ein bischen zu nah dran, aber die Bildqualität ist in Ordnung.
Jetzt lese ich immer wieder von super Berichten des 85er 1,8.
Was kann das 85er denn mehr oder besser als das 100er Macro.
Als Portraitobjektive werden immer Canon EF 100mm f/2 EF, 85 f/1.8 und EF 135 f/2L empfohlen.
Eignet sich ein Macro nicht zur Portraitfotografie oder ist die Lichtstärke von 2,8 schon ein bischen zu groß?

Danke für die Aufklärung

-Silvax-
25.09.2005, 00:32
das 100/2,8 Macro kannste ruhig für Portraits nehmen. Die anderen sind vom AF aber wesentlich schneller und dazu lichtstärker. Die Schärfentiefe ist mit Blende 2,8 schon sehr gut. Ausser für spezielle Motive benötigt man eh mehr Schärfentiefe und Blende 2,8 ist da nach meinen Erfahrung optimal. Ich fotografiere selber mit dem 85/1,8 nur ab Blende 2,8 Portraits.

Klaus Herwig
25.09.2005, 00:53
gerade beim Porträt würde ich möglichst mit geringer Schärfentiefe arbeiten
(135/2.0)

webturtle
25.09.2005, 01:11
Ein befreundeter Fotograf (nennen wir ihn mal hochqualifizierten Amateur mit analoger Minolta Ausrüstung) hat mir mal gesagt, die richtig guten Makroobjektiven seinen für Portraits nicht geeignet, da sie einfach ZU scharf seine. Man wolle bei Portraits nicht jede Pore und jeden Mitesser sehen.
Die Härchen auf Spinnenbeinen seien interessant, aber die Mitesser an der Nase unerwünscht.

Testen konnte ich es bisher nicht, da ich kein Makro besitze.

Meine bisher einzige Portraitserie, von meiner Freundin, habe ich mit dem 70-200 2,8 L USM gemacht.
Und war zufrieden. Da gab es genug Fehler bei mir. Die hätte eine bessere Linse nicht ausgleichen können. (Die Bilder hatte ich ja gepostet.)

Aber ich vergleiche gerade Festbrennweiten und studiere meine Exifs. Nächstes Jahr haben diese nämlcih Priorität auf meiner Einkaufsliste.

Hufi
25.09.2005, 01:37
also ich möchte mein 85er nicht mehr hergeben.. ich liebe diese Linse :)

http://home.arcor.de/johnnyHH/bernhard2.jpg

-Silvax-
25.09.2005, 10:11
Ein befreundeter Fotograf (nennen wir ihn mal hochqualifizierten Amateur mit analoger Minolta Ausrüstung) hat mir mal gesagt, die richtig guten Makroobjektiven seinen für Portraits nicht geeignet, da sie einfach ZU scharf seine. Man wolle bei Portraits nicht jede Pore und jeden Mitesser sehen.

Biste sicher das es sich im einen "hochqualifizierten Amateur" handelt ? Dann vermute ich mal das Dein befreundeter Fotograf nur üble Scherben vor die Kamera schraubt die schlecht auflösen oder ? Weil nur so wird man nicht jede Pore oder Mitesser sehen. ;)

Wenn man "professionelle" Aufnahmen haben will muß man auch was dafür tun, und evtl. mit einem Visagisten arbeiten und auch die EBV merklich anwenden.

Ich persönlich hasse unscharfe Aufnahmen, vielleicht ein Grund dafür das ich gerne mit Festbrennweiten arbeite. Und glaub mal nicht das die Makrooptiken schärfer sind als die anderen. Mein Sigma 180/3,5 ist ein sauscharfes Makro, aber bei Portraits sieht es gegen mein Canon 200/2,8 recht blaß aus.

Du sagst ja selber das Du mit dem 70-200/2,8L zufrieden bist und das ist ja schon sauscharf.

pio
25.09.2005, 10:47
heiko, wenn du mit dem 100er immer zu nah dran bist (gerade beim crop), nimm endlich einfach das 85er - da machste gewiss nix falsch, außer dass es eben auch zu scharf ist - beim portrait kommts eben nicht auf schärfe an, sondern auf zeichnung und stimmung.

mit dem 85er biste auf jeden fall schneller im af (was beim portrait wiederum auch nicht so wichtig ist *g*) aber dafür kannste das dann "draussen" universeller einsetzen und bei dem preis machts dir mit der linse sowieso insofern spass, als dass du dir jedesmal wenn du die bilder auswertest ein loch in den bauch freust, wie du die quali mit solch "billigglas" hinbekommen hast *freundlichblickschiel auf die ganzen L-fanatiker* hier.

gruß marcus

Heiko Bruntsch
25.09.2005, 12:26
Hallo,

Ihr macht mich richtig neugierig auf das 85er.
Bei nächster Gelegenheit werde ich es mal testen.
Hoffentlich hat der Fotohändler meines Vertrauens eins auf Lager.

Gibt es denn ein Test welches von Beiden (100er Macro, 85er) besser höher auflöst.
Natürlich bei einer Portraitrelevanten Entfernung von ca. 3m.


Gruss Heiko

pio
25.09.2005, 12:42
mach es doch nicht von tests abhängig - das makro löst natürlich mehr auf und ist auch nicht durch das 85er zu ersetzen, sondern nur 4 portraits und alltagsgeschichten zu ergänzen.

die geringere schärfentiefe, das hellere sucherbild und die geschwindigkeit kann dir das makro eben einfach nicht bieten - die auflösung und den maßstab wiederum das 85er nicht.

gruß marcus

winnix
25.09.2005, 12:52
....
Gibt es denn ein Test welches von Beiden (100er Macro, 85er) besser höher auflöst.
Natürlich bei einer Portraitrelevanten Entfernung von ca. 3m.

Hallo Heiko,
hier ein paar Links zum lesen..
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

Heiko Bruntsch
25.09.2005, 21:14
Hallo,


Vielen Dank für die Tests.
Endlich kann ich die Teile mal gegeneinander beurteilen.

Gruss Heiko

ehemaliger Benutzer
26.09.2005, 17:33
Ein befreundeter Fotograf (nennen wir ihn mal hochqualifizierten Amateur mit analoger Minolta Ausrüstung) hat mir mal gesagt, die richtig guten Makroobjektiven seinen für Portraits nicht geeignet, da sie einfach ZU scharf seine. Man wolle bei Portraits nicht jede Pore und jeden Mitesser sehen.
Die Härchen auf Spinnenbeinen seien interessant, aber die Mitesser an der Nase unerwünscht.

Testen konnte ich es bisher nicht, da ich kein Makro besitze.

Meine bisher einzige Portraitserie, von meiner Freundin, habe ich mit dem 70-200 2,8 L USM gemacht.
Und war zufrieden. Da gab es genug Fehler bei mir. Die hätte eine bessere Linse nicht ausgleichen können. (Die Bilder hatte ich ja gepostet.)

Aber ich vergleiche gerade Festbrennweiten und studiere meine Exifs. Nächstes Jahr haben diese nämlcih Priorität auf meiner Einkaufsliste.

...mit dieser Aussage hat er sich eher disqualifiziert.....

ehemaliger Benutzer
26.09.2005, 17:37
also ich möchte mein 85er nicht mehr hergeben.. ich liebe diese Linse :)




...wenn's das 1,8er ist, warte mal ab, bis Dir jemand das 1,2er gibt....

Benutzer
26.09.2005, 18:05
...wenn's das 1,8er ist, warte mal ab, bis Dir jemand das 1,2er gibt....


jo, ist toll das 1.2 er , nur kann ich beim 1.2 er während des scharfstellens schnell nebenher zur pippibox...:-))

Dieter Suhr
26.09.2005, 18:18
Hallo Heiko,
hier ein paar Links zum lesen..
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100_28/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm

ich find hier aber das 135 in Kontrast und Bokeh am besten. Ist halt etwas länger und nicht an jeder Location als Portrait geeignet.

pio
26.09.2005, 18:28
dieser vergleich hinkt gewaltig für diese zwecke, weil heiko ein portraitglas sucht.
die wahl sollte entscheiden welche linse am natürlichsten und schönsten hautstruktur und gesichtsfarbigkeit zeichnet.

die puppe hat keine struktur und die testbilder sind s/w

also?