Vergleich EF 2,0/100 vers. EF 100-400 L IS

[Jörg Grunwald]

Hallo, ich habe heute mein gebrauchtes EF 2,0/100 USM bekommen. Neben der absoluten Abbildungsleistung hat mich natürlich auch der Unterschied zu meinem 100-400 L IS Zoom interessiert. Der Vergleich geht deutlich zugunsten der Festbrennweite aus. War ja auch nicht anders zu erwarten.
Dass man aber mit einer NON L Linse im Preisbereich von 250 EUR ( gebraucht )einen so deutlichen Vorsprung erzielen kann, hätte ich nicht gedacht.

Nicht, dass ich mein 100-400 für schlecht halte, ich hatte bereits mehrere davon und das jetzige ist mit Abstand das Beste von allen. Ich bin auch mit den Bildergebnissen voll zufrieden. Wenns aber wirklich auf maximale Qualität ankommt, werde ich in Zukunft wohl die Festbrennweite nehmen. Bei Low Light sowie so, dafür habe ich es ja gekauft.

Der Vergleich erhebt im übrigen keinen wissentschaftlichen Anspruch, sondern zeigt Ergebnisse mit der 20D bei ganz normalen Aufnahmen. Alle Bilder mit ISO 200, Freihand und AI Servo in Jpg. 100 % Crops ohne jede Bearbeitung.

Die Angaben zum Objektiv und der Blende gehen aus dem Dateinamen im Infotext hervor. Das F5,6 Bild mit dem 100 er hab ich nicht mehr hochgeladen, da sich ab F4 keine Verbesserungen mehr zeigen.

Gruß
Jörg

[Thomas Brocher]

Hallo Jörg,

danke für den kleinen Vergleich. Es ist schon sehr verwunderlich was so ein kleines Teil für eine Leistung abliefert, selbst offen besser als das große weiße Rohr.
So ähnlich stellte ich es ja auch fest, weshalb ich sehr gerne die Festbrennweiten anstatt einem Zoom einsetze. Wenn mich nicht alles täuscht sind die optischen Rechnungen beim 85-er + 100-er sogar noch aus FD-Zeiten, oder?

Allerdings geht beim Zoom an der Bequemlichkeit nichts vorbei. Soweit es die Schlepperei und die Zeit zulässt - immer gerne eine FB.

[Stefan P.]

Jo Hi,
die Qualität meines 100-400ers haut mich auch nicht gerade vom Hocker, deswegen überlege ich es gegen die FB einzutauschen, eigentlich überlege ich sogar alles auf FB zu stellen, aber es ist nicht so einfach, weil...
... ich weiß es auch nicht!

[pio]

Wenn mich nicht alles täuscht sind die optischen Rechnungen beim 85-er + 100-er sogar noch aus FD-Zeiten, oder? - nein bei diesen eigentlich nicht, von der grundrechung evtl. ja, jedoch fordert der af entweder ein bis zwei linsen mehr, oder eine andere gruppierung. dagegen gibt es klassiker, die vom linsenaufbau identisch sind, wie z.B. das 1.4/50 oder 2.8/300 L / 4.5/500 L

[Dieter Suhr]

solch Ergebnis braucht eigentlich nicht verwundern, ist das 100er zwar kein L, zählt aber zu den Tele-FB, die in aller Regel bei Canon sehr gut sind auch ohne den roten Ring.....

[ehemaliger Benutzer]

solch Ergebnis braucht eigentlich nicht verwundern, ist das 100er zwar kein L, zählt aber zu den Tele-FB, die in aller Regel bei Canon sehr gut sind auch ohne den roten Ring.....


Ich kann voll und ganz zustimmen und ergänzen: Jedesmal, wenn ich mit meinem 100er/
2.8 MAKRO in Sachen Tele schiesse, bin ich genauso verblüfft :-)

Immer gutes Licht :-)

[RainerS]

Jo Hi,
die Qualität meines 100-400ers haut mich auch nicht gerade vom Hocker, deswegen überlege ich es gegen die FB einzutauschen, eigentlich überlege ich sogar alles auf FB zu stellen, aber es ist nicht so einfach, weil...
... ich weiß es auch nicht!

Für mich ganz einfach:
eine Festbrennweite ist wenig flexibel! Daher stets mit zwei Gehäusen arbeiten, wenn Flexibilität gefragt ist.

Kombinationen die Spaß machen:

28mm plus 2,0/135
85mm plus 200/300mm
135mm plus 300/400mm

vielfach genutzt zu FD- Zeiten, derzeit nur teilweise im Bestand.
In Ermangelung eines guten 28ers, werde ich mir das 1,4/35 holen. Das 2,0/35 ist zwar optisch nicht schlecht, aber wie auch das 2,8/28 eine lahme "Quitschoptik" der ersten EOS-Stunde - ich hatte beide jahrelang im Besitz.

Gruß Rainer