PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mal ne Frage zum 20-35/2,8L...



jagabua
28.09.2005, 00:37
Ist o.g. Linse qualitativ im Bereich der 16/17-35/2,8er anzusiedeln??

Hat jemand das Teil und wenn ja kann mir einer was dazu sagen? Evtl. ist am Samstag einer in Veitshöchheim und kann das Teil mal mitbringen?

Wo liegen die Dinger preislich im Moment?

Viele Fragen auf einmal, aber vielleicht erbarmt sich ja der ein oder andere.

Tschocko
28.09.2005, 09:36
Hallo

Das 20-35/2,8L soll ziemlich gut sein !! Wenn du mal die Suchefunktion anschmeißt wirst du fündig werden :rolleyes:

Die Gebrauchtpreise liegen im Schnitt so um die 400 EUR - Plus/Minus

Gr. Tschocko

tompa
28.09.2005, 11:47
Ich habe das 2,8/20-35 und das 2,8/16-35 und finde das das 20-35 besser ist (Schärfe und Brillianz)
An der 1D wird das 16-35 am Rand schon ziemlich flau. Interessanterweise ist es bei FF (Film) nicht so.

jagabua
28.09.2005, 14:07
Ich habe das 2,8/20-35 und das 2,8/16-35 und finde das das 20-35 besser ist (Schärfe und Brillianz)
An der 1D wird das 16-35 am Rand schon ziemlich flau. Interessanterweise ist es bei FF (Film) nicht so.

Hallo tompa,

ist ja interessant, daß das 20-35 besser ist als das wesentlich teurere 16-35.
Kommst Du am Samstag zum Festival? Dann könnte ich mir die Linse mal vor Ort anschauen, ob sie was für mich ist. Ich habe mir die 5D bestellt und bin jetzt auf der Suche nach einem Lichtstarken WW. Die 20mm würden mir auf jeden Fall ausreichen. Zur Not habe ich ja noch das 14er von Sigma. Ist allerdings nicht ganz so flexibel.
Wenn das hier jemand liest, der im Besitz des 20-35/2,8 ist und am Samstag nach Würzburg kommt, könnte mir derjenige evtl. mal Bescheid geben??

Dieter Suhr
28.09.2005, 14:27
wem die 20mm ausreichen, der ist mit dem Objektiv am FF gut bedient. Das sie kein USM hat , hat sich mir nicht als Mangel gezeigt. Einzig die Ersatzteilfrage könnte zum Problem werden.

sebicus
28.09.2005, 14:43
Ich finde das 20-35 besser als das 17-35..liefert einfach die besseren Ergebnisse. Ist natürlich auch eine Frage ob die paar Milimeter mehr brauchst oder nicht? Da mir die 20mm reichen, bevorzuge ich es ganz klar. Der fehlende USM ist übrigens nicht bemerkbar mMn.

tompa
28.09.2005, 15:18
Probiers halt aus. Wie gesagt an der Digitalen finde ich das 20-35 besser. Analog ist das 16-35 gut und durch den Brennweitenbereich besser nutzbar. Wenn Du das mit der 5D nutzen willst wirst Du um das probieren nicht drumrumkommen. Das 2,8 20-35 ist übrigens nur deswegen billiger, weil es eben schon 10 Jahre alt ist.

Bild 16mm auf Mädchenfilm
http://home.arcor.de/dforum/bendix.jpg

Lars Scharl
29.09.2005, 14:03
Hab das Teil auch und bin absolut zufrieden damit! Kann leider keinen Vergleich mit dem 16-35 anstellen, aber ich finde Schärfe, Farben - eigentlich alles! - bereits ab Offenbl. top!

andih
29.09.2005, 15:01
hallo!

kann mir evlt. jemand von den 1d besitzern bilder schicken, die bei 20mm mit dem 20-35mm gemacht wurden?

das wär super

a