PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF-S 17-85 oder EF 24-105 als Standard-Objektiv?



kathbhf
30.09.2005, 12:38
Hallo,

ich überleg mir gerade, welches der beiden Objektive ich mir wohl als "Standard-Objektiv" für meine 350D holen soll.

Ich bin noch ein wenig unschlüssig ob es das EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM oder das EF 24-105mm 1:4L IS USM werden soll.

Geplanter Einsatzbereich: Eine Reise in die Tropen, die auch mal etwas rauher wird. Drum möchte ich nicht zu viele Objektive rumschleppen. Für den Telebereich habe ich schon das EF 100-400mm 1:4,5-5,6L IS USM und bin sehr damit zufrieden.

Was mich noch ein wenig vom 24-105 abhält, ist daß mir dann der Weitwinkelbereich fehlt und ich mir dann fast noch das EF-S 10-22 zusätzlich holen müßte, und dann hätte ich noch ne Optik mehr zum Tragen und mein Geldbeutel hat leider auch ne natürliche Begrenzung.

Bitte gebt mir doch ein paar Tips. Dankeschön.

winnix
30.09.2005, 12:48
wenn du längerfristig beim 1,6 crop bleiben möchtest würde ich das 17-85 nehmen. Ist ja schließlich auch ein ganz netter Preisunterschied. Wenn du aber mit FF liebäugelst dann 24-105.

Jürgen Höfs
01.10.2005, 10:30
Was man bisher so über das 24-105 liest, scheinen doch so ziemlich alle davon begeistert zu sein.
Ich hatte mal das 17-85 und war nicht begeistert davon. Ziemliche Randunschärfen und Farbsäume (CA). Dann hilft auch kein IS. Es soll allerdings auch ein paar Gute geben. Die Serienstreuung ist scheinbar sehr hoch.

Für Deinen Dschungelurlaub ist vielleicht auch eine bessere Abdichtung von Nöten, hier wäre das 24-105 auch von Vorteil.

Übrigens muss es nicht das 10-22 sein. Ich finde die Bildwirkung bei 10 mm auch alles andere als natürlich, es verzerrt halt stark die Perspektive. Das 17-40 L ist hervorragend verarbeitet und bringt gute Leistungen (ist auch abgedichtet).
Der fehlende IS ist kein Problem. Mein 17-40 hatte bei (fast) Offenblende bessere Bilder gemacht als das 17-85 mit geschlossener Blende.

Ich kann Dein Problem von wegen Gewicht versehen. Ich war auch mal auf Reise (zu Fuß) mit 1Ds, 3 Objektiven und Stativ und habe nicht selten über das Gewicht geflucht. Aber vor allem wegen des schweren Stativs.

Ein drittes Objektiv für den echten Weitwinkel würde wohl so zwischen 500 und 800g ausmachen. Vielleicht nimmst Du das dann doch in Kauf für eine gute (technische) Qualität Deiner Bilder.


Auf jeden Fall gute Reise!

Gruß
Jürgen

Bebte
06.11.2005, 23:12
Hallo,

ich überleg mir gerade, welches der beiden Objektive ich mir wohl als "Standard-Objektiv" für meine 350D holen soll.

Ich bin noch ein wenig unschlüssig ob es das EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM oder das EF 24-105mm 1:4L IS USM werden soll.

Geplanter Einsatzbereich: Eine Reise in die Tropen, die auch mal etwas rauher wird. Drum möchte ich nicht zu viele Objektive rumschleppen. Für den Telebereich habe ich schon das EF 100-400mm 1:4,5-5,6L IS USM und bin sehr damit zufrieden.

Was mich noch ein wenig vom 24-105 abhält, ist daß mir dann der Weitwinkelbereich fehlt und ich mir dann fast noch das EF-S 10-22 zusätzlich holen müßte, und dann hätte ich noch ne Optik mehr zum Tragen und mein Geldbeutel hat leider auch ne natürliche Begrenzung.

Bitte gebt mir doch ein paar Tips. Dankeschön.

jetzt muß ich mal nachfragen, wie Du Dich entschieden hast....genau! die Frage wollte ich auch stellen...ich denke seit Wochen hin u. her...mir fällt die Entscheidung nicht leicht.

vieleicht kannst Du mir ja jetzt mit Deiner Erfahrung etwas weiterhelfen

tschüß
Bebte

choiceme
07.11.2005, 11:43
Rein vom Brennweitenbereich werden dir die 7mm im unteren Bereich DEUTLICH mehr bringen als die 20mm im oberen. Du solltest auch die Lichtstärke von 5.6 gegenüber 4.0 ab 50mm beim 17-85 beachten.

Das 17-85 IS USM ist gut verarbeitet, hatte es 6 Monate als immer drauf bis ich heute (!) auf die Canon 5D gewechselt bin. Von daher kann ich dir mein Objektiv auch anbieten (PN falls Interesse).

Viel Spaß in den Tropen!

Andreas Abstreiter
07.11.2005, 12:24
Ich würde Dir zum 24-105 raten. Gerade wenn die äußeren Umstände etwas heftiger werden, macht sich die solide Verarbeitung der Ls bezahlt, das konnte ich selbst schon häufiger feststellen. Optisch ist das 17-85 ein extremer Kompromiß, den wohl nicht jeder eingehen will. Und Du kannst davon ausgehen, daß das 24-105 da mindestens eine ganze Klasse besser ist. Allerdings ist es auch wesentlich teurer, aber gute Optiken kosten gutes Geld. Das war schon immer so.

Ich arbeite derzeit, wenn´s schon ein Zoom sein muß, mit dem 24-85mm, weil das 24-105 leider immer noch auf sich warten läßt. Aber den Weitwinkelbereich habe ich noch nie wirklich vermißt. Wenn´s dann doch mal sein muß, greife ich auf eine 20mm Festbrennweite zurück. Ob einem 24mm reichen, läßt sich sicherlich nicht verallgemeinern. Das mußt Du selber testen. Bei meiner Fotografierweise ist es zumindest kein Problem.

Gruß
Andreas

LeoParty
08.11.2005, 08:37
Hallo,

in meinen Augen spielen Geldbeutel und "Schleppbereitschaft" die entscheidende Rolle. Wie du richtig sagst, kommst du beim Kauf des 17-85er mit zwei Linsen im Reisegepäck aus, während du beim 24-105 ein zusätzliches Weitwinkel benötigst.

Willst du nur 2 Linsen mitnehmen, ist die Entscheidung klar. Könntest du dir auch 3 Linsen vorstellen, dann ist es in meinen Augen eine Frage der Investitionsbereitschaft*.

Wichtig: Verreise niemals in ein fremdes Land ohne Weitwinkel!

Leo


* Auch das 17-40 L käme dann ggf. anstelle des 10-22 in Frage.

choiceme
08.11.2005, 09:56
Wichtig: Verreise niemals in ein fremdes Land ohne Weitwinkel!

Leo


* Auch das 17-40 L käme dann ggf. anstelle des 10-22 in Frage.

Mit dem Weitwinkel stimme ich dir 100% zu. Nur ist das 17-40L auf einer 1,6 Crop Kamera kein richtiges Weitwinkel, wie das 10-22 es wäre. Vom Preis her ist das 10-22 wohl 100€ billiger, allerdings qualitativ bei weiten nicht so gut wie ein 17-40L (habe beide).

kathbhf
26.11.2005, 21:31
Ich bin Euch noch eine Antwort schuldig und kann nun erste Praxis-Erfahrungen weitergeben:

Da mein Geldbeutel nicht mehr mehr hergab hab ich mich nun fuer das EF-S 17-85 IS entschieden.

Auf meiner Reise habe ich nun als das 17-85 (fuers Weitwinkel) dabei, sowie das EF 100-400 L IS und ein EF-S 60 Makro.

Allerdings hatte ich mir das mit dem "Immer-drauf" irgendwie anders vorgestellt. Denn bei mir ist nun das 100-400 das "Immer-Drauf" geworden, denn die lieben Tierchen, die sich weit weg im Regenwald vor mir verstecken, warten nicht wirklich auf mich, bis ich das Objektiv gewechselt habe.
Wenn ich mal ein Weitwinkel brauche, was auch oefter mal vorkommt, dann rennt mir die Landschaft aber in der Regel nicht davon und ich hab genug Zeit zum Wechseln.

Den Brennweitenbereich zwischen 40 und 100 mm habe ich bisher noch fast gar nicht gebraucht, insofern haette ich mir allerdings auch das 17-40 holen koennen. (Ich hasse meinen Geldbeutel dafuer, aber das werd ich wohl noch mal nachholen.)

Ergo: Fuer meine Einsatzbereiche waere das 17-40 L eigentlich besser gewesen als das EF-S 17-85.

P.S.: Gruesse aus Antananarivo (Madagaskar)

kathbhf
26.11.2005, 22:33
Ich aerger mich gerade ueber mich selber, da ich gerade gesehen hab, wie guenstig das 17-40 mittlerweile geworden ist. Ich hatte da nen Preis deutlich ueber 1000 EUR im Kopf.... Mist, der Unterschied zu meinem 17-85 war ja gar nicht gross...

Naja, wieder was gelernt fuers naechste mal....

Gday3
27.11.2005, 18:26
Ich habe da 17-85 als Immerdrauf an der 20D und bin happy damit

Meine 2 Cent

LG

US
28.11.2005, 03:57
hallo,

für mich deckt das 17-85 den allerwichtigsten brennweitenbereich für die 20d ab.
ich bin jemand, der gerne mit der kamera und nur einem objektiv loszieht - und dafür ist das 17-85 die allerbeste und einzig wahre lösung, vor allem, wenn man nicht weiß, was an motiven auf einen zukommt. außerdem hat man nur in den seltensten fällen das gefühl, daß es nicht ausreicht.
die alternativen, das 17-40 und das 24-105, sind zwar optisch und verarbeitungstechnisch dem 17-85 überlegen, sind aber im oberen bzw. unteren bereich für einen allrounder für die 20d schlecht geeignet und auch wohl gar nicht gedacht.
das 17-85 entspricht kb 27-136. die wichtigsten klassischen brennweiten finden sich in diesem bereich, als da wären 28, 35, 50, 90, 135.
also, sollte ich diese linse mal fallen lassen, oder mir geklaut werden - ich würde sie mir sofort wieder kaufen!

lg
uwe