PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kurz-Test 5D mit 24-105 gg. 20D



KRK
01.10.2005, 22:12
(mein erster Beitrag konnte leider nicht mehr editiert werden, daher nochmal das ganze Admin: ersten Beitrag löschen)

jetzt lege ich mich mal weit aus dem Fenster und poste einige Erfahrungen von heute.
Konte leider nicht in V´h´heim sein, hatte aber die unerwartete Möglichkeit, einen Kurztest mit der obigen Kombi durchführen.

MEINE Eindrücke:
Auslösegeräusch der 5D deutlich leiser und weicher als 20D
Bedienung praktisch gleich
Sucher: eine neue Welt im Vergleich zur 20D

ISO-Vergleich: ich behaupte mal als grobe Einschätzung:
5D eine Klasse besser als 20 D bei hohen Werten, als0 ISO 3200 bei 5D = ISO 1600 bei 20D.
Das halte ich für eine kleine Sensation.


Auflösung/Schärfe-Vergleich:
erscheint mir subjektiv nach diesen ersten Eindrücken bei der 5D deutlich besser zu sein, was ich nicht unbedingt erwartet hätte.


Was alle befürchtet haben, ist so: deutliche CAs und vor allem: deutlicher Schärfeabfall in den Ecken bei 5D, bei 20D keine Spur davon. Allerdings auch kaum Verzeichnungen bei 24 mm.

Wie sind Eure Erfahrungen ? Da sind sicher einige vorhanden nach V´h´heim. ???

KRK
01.10.2005, 22:22
die Bilder sind leider verrutscht: gehören zum Punkt: Auflösung/Schärfe, links 5D.
Bitte beachten: extremer Ausschnitt !

Dieter Suhr
01.10.2005, 22:40
die Bildbeispiele sehen für mich in etwa so aus wie RAW nach JPG konvertiert und nachbearbeitet. Sind das beides RAW Ausschnitte und könntest Du noch die zwei Gesamtfotos zeigen....!?

KRK
01.10.2005, 22:58
die Bildbeispiele sehen für mich in etwa so aus wie RAW nach JPG konvertiert und nachbearbeitet. Sind das beides RAW Ausschnitte und könntest Du noch die zwei Gesamtfotos zeigen....!?

alles unbearbeitet.

KRK
01.10.2005, 23:01
man beachte: extremer Ausschnitt:

volki
01.10.2005, 23:36
Was auch stark auffällt, der rote Farbton scheint ja sehr natürlich auszusehen.

MfG
Volker

mija
01.10.2005, 23:41
(mein erster Beitrag konnte leider nicht mehr editiert werden, daher nochmal das ganze Admin: ersten Beitrag löschen)

jetzt lege ich mich mal weit aus dem Fenster und poste einige Erfahrungen von heute.
Konte leider nicht in V´h´heim sein, hatte aber die unerwartete Möglichkeit, einen Kurztest mit der obigen Kombi durchführen.

MEINE Eindrücke:
Auslösegeräusch der 5D deutlich leiser und weicher als 20D
Bedienung praktisch gleich
Sucher: eine neue Welt im Vergleich zur 20D

ISO-Vergleich: ich behaupte mal als grobe Einschätzung:
5D eine Klasse besser als 20 D bei hohen Werten, als0 ISO 3200 bei 5D = ISO 1600 bei 20D.
Das halte ich für eine kleine Sensation.


Auflösung/Schärfe-Vergleich:
erscheint mir subjektiv nach diesen ersten Eindrücken bei der 5D deutlich besser zu sein, was ich nicht unbedingt erwartet hätte.


Was alle befürchtet haben, ist so: deutliche CAs und vor allem: deutlicher Schärfeabfall in den Ecken bei 5D, bei 20D keine Spur davon. Allerdings auch kaum Verzeichnungen bei 24 mm.

Wie sind Eure Erfahrungen ? Da sind sicher einige vorhanden nach V´h´heim. ???




Hallo KRK,

habe gestern mit der 5D und dem 24-105 beim Händler Aufnahmen gemacht.

Zu Hause habe ich mir dann die Bilder angesehen und stimme Dir in allen Punkten zu, was die opt. Eigenschaften angeht.
Also ich möchte die Cam nicht haben, da der Schärfenabfall zum Rand hin stark zunimmt.
Keine Ahnung, ob das mit Festbrennweiten opt. besser wird?!
Aber für mich ist das mehr eine Studiokamera, wenn die opt. Leistung mit Festbrennweite okey ist.

Bei den anderen Eigenschaften, die Du beschreibst, stimme ich Dir ebenfalls voll und ganz zu!!!
Die Cam macht mechn. etc. einen super Eindruck!
Scheint besser verarbeitet zu sein.
Ist angenehmer in der Griffigkeit, wie die 20D!
Auslösegeräusch ist angenehm leise und klingt beinahe wie bei einer "Billig-Cam".
Sucher ist größer als der "Winzige" der 20D, aber eben immer noch kein 100% Sucher wie bei den 1ern,...sehr schade finde ich.

Aber das aller Beste ist für mich der 2,5 Zoll große Monitor.
BOOOOAAAAHHHH ist der groß man!!!!!!!!
Wie an der Nikon d2x.
Da macht Bild gucken richtig Spaß, mit dem Teil, und ich bekomme Lust mir die neue 1D Mark2 N zu kaufen, weil sie auch einen 2,5 Zoll Monitor hat.

...bis dann!

:)

Henry (15)
01.10.2005, 23:48
Also ich möchte die Cam nicht haben, da der Schärfenabfall zum Rand hin stark zunimmt.

:)

mh wie meinst Du das? Denkst Du, dass dieses an der Cam liegt :confused: *grübel*

Gruß Henry

MofJones
02.10.2005, 00:51
mh wie meinst Du das? Denkst Du, dass dieses an der Cam liegt :confused: *grübel*

Gruß Henry

indirekt, ja.
da die 5d ja ff hat, wird der ("schlechte") randbereich der objektive nicht weggecropt.
an ff braucht man m. m. nach wirklich exzellente linsen, um auch am rand eine vernünftige qualität zu erreichen.

PL

Henry (15)
02.10.2005, 02:40
indirekt, ja.
da die 5d ja ff hat, wird der ("schlechte") randbereich der objektive nicht weggecropt.
an ff braucht man m. m. nach wirklich exzellente linsen, um auch am rand eine vernünftige qualität zu erreichen.

PL

War mir nicht sicher ob das Objektiv oder die Cam gemeint war.
und indirekt geb ich Dir Recht so man heute bestrebt ist das Bild
bis auf Pixelgröße in den Monitor zu zoomen. Ich habe viel Jahre lang mit
analog-FF fotografiert da haben Linsen ihren Dienst versehen die nicht ein virtel
von den Superdingern gekostet haben und bis A4 teilweise A3 hat das voll gereicht.
Jedoch die Ansprüche steigen damit aber auch die Kosten.
Na ja mir war nur nicht klar warum die Cam am Rand abfallen sollte.
Hatte schon gedacht wegen der Chipqualität.
Gruß Henry

ergo
02.10.2005, 10:39
[QUOTE=mija]Hallo KRK,

habe gestern mit der 5D und dem 24-105 beim Händler Aufnahmen gemacht.

Zu Hause habe ich mir dann die Bilder angesehen und stimme Dir in allen Punkten zu, was die opt. Eigenschaften angeht.
Also ich möchte die Cam nicht haben, da der Schärfenabfall zum Rand hin stark zunimmt.

Das scheint mir als etwas Leienhaft, denn offensichtlich hat sich noch nicht herumgesprochen , daß FF eben gnadenlos alle Abbildungsfehler zur Schau stellt !! Es liegt eben nicht an der Cam sondern an der Optik. Zooms sind halt mal keine Festbrennweiten und früher konnte man eben am Dia mit einer 8x Lupe nicht die Fehler so sehen wie jetzt auf Pixelebene!!

Aber was solls Technokraten und Pixelzähler haben sowieso nicht die Zeit um vernünftige Fotos zu schießen.

Gruß Michael

KRK
02.10.2005, 11:05
[QUOTE=mija]Hallo KRK,

"habe gestern mit der 5D und dem 24-105 beim Händler Aufnahmen gemacht.

Zu Hause habe ich mir dann die Bilder angesehen und stimme Dir in allen Punkten zu, was die opt. Eigenschaften angeht.
Also ich möchte die Cam nicht haben, da der Schärfenabfall zum Rand hin stark zunimmt."

Das scheint mir als etwas Leienhaft, denn offensichtlich hat sich noch nicht herumgesprochen , daß FF eben gnadenlos alle Abbildungsfehler zur Schau stellt !! Es liegt eben nicht an der Cam sondern an der Optik. Zooms sind halt mal keine Festbrennweiten und früher konnte man eben am Dia mit einer 8x Lupe nicht die Fehler so sehen wie jetzt auf Pixelebene!!

Aber was solls Technokraten und Pixelzähler haben sowieso nicht die Zeit um vernünftige Fotos zu schießen.

Gruß Michael


warum antwortest Du mir auf ein posting, das gar nicht von mir ist ??

mija
02.10.2005, 11:46
War mir nicht sicher ob das Objektiv oder die Cam gemeint war.
und indirekt geb ich Dir Recht so man heute bestrebt ist das Bild
bis auf Pixelgröße in den Monitor zu zoomen. Ich habe viel Jahre lang mit
analog-FF fotografiert da haben Linsen ihren Dienst versehen die nicht ein virtel
von den Superdingern gekostet haben und bis A4 teilweise A3 hat das voll gereicht.
Jedoch die Ansprüche steigen damit aber auch die Kosten.
Na ja mir war nur nicht klar warum die Cam am Rand abfallen sollte.
Hatte schon gedacht wegen der Chipqualität.
Gruß Henry



Hallo Henry,

ich dachte mir schon, dass das etwas mißverständlich rüber kommen würde.

Natürliche meine ich, dass man an der EOS 5D nur hochwertige Festbrennweiten einsetzen sollte. Selbst gute Zooms zeigen schwächen zum Rand hin.
Deshalb halte ich die Kombi 5D und 24-105mm als Set für sehr unglücklich gewählt und kann Canon hier auch nicht verstehen, wieso die das im Set verkaufen.
Eigentlich sollte man sich als Käufer dieser Kombi etwas verarscht vorkommen.

Ich gebe Dir recht, dass es an crop 1,6 und analog auch mit billigeren Optiken geht!

:)

mija
02.10.2005, 11:51
[QUOTE=mija]Hallo KRK,

habe gestern mit der 5D und dem 24-105 beim Händler Aufnahmen gemacht.

Zu Hause habe ich mir dann die Bilder angesehen und stimme Dir in allen Punkten zu, was die opt. Eigenschaften angeht.
Also ich möchte die Cam nicht haben, da der Schärfenabfall zum Rand hin stark zunimmt.

Das scheint mir als etwas Leienhaft, denn offensichtlich hat sich noch nicht herumgesprochen , daß FF eben gnadenlos alle Abbildungsfehler zur Schau stellt !! Es liegt eben nicht an der Cam sondern an der Optik. Zooms sind halt mal keine Festbrennweiten und früher konnte man eben am Dia mit einer 8x Lupe nicht die Fehler so sehen wie jetzt auf Pixelebene!!

Aber was solls Technokraten und Pixelzähler haben sowieso nicht die Zeit um vernünftige Fotos zu schießen.

Gruß Michael



...oooohhhhh danke!!!

Du hast mich 100%ig verstanden!!!

:rolleyes:

Indigo
02.10.2005, 12:38
indirekt, ja.
da die 5d ja ff hat, wird der ("schlechte") randbereich der objektive nicht weggecropt.
an ff braucht man m. m. nach wirklich exzellente linsen, um auch am rand eine vernünftige qualität zu erreichen.

PL

das neue Canon Zoom 24-105 4L IS, ist meiner Meinung nach auch nicht dasideale Objektiv für eine FF Kamera. Ideal sind FB

35 1.4L
50 1.4L
85 1.2L
85 1.8L
135 2L und die ganzen FB im Tele bereich. Kann mir gut vorstellen das einige Besitzer der neuen 5D bei der Kamera noch die einte oder andere Entäuschung erleben werden in Bezug auf Randafall an den Seiten.


Gruss

Indigo

mija
02.10.2005, 12:49
das neue Canon Zoom 24-105 4L IS, ist meiner Meinung nach auch nicht dasideale Objektiv für eine FF Kamera. Ideal sind FB

35 1.4L
50 1.4L
85 1.2L
85 1.8L
135 2L und die ganzen FB im Tele bereich. Kann mir gut vorstellen das einige Besitzer der neuen 5D bei der Kamera noch die einte oder andere Entäuschung erleben werden in Bezug auf Randafall an den Seiten.


Gruss

Indigo


...100%ige Zustimmung!
Deshalb kann ich auch nicht richtig verstehen, warum Canon die "Beiden" auch noch im Set verkauft!?! :confused: :confused:

Da wird sich der Eine oder Andere bestimmt demnächst wieder beim Canon Service melden und über Cam oder Objektiv (24-105) meckern! :p

:)

Dieter Suhr
02.10.2005, 12:50
das neue Canon Zoom 24-105 4L IS, ist meiner Meinung nach auch nicht dasideale Objektiv für eine FF Kamera. Ideal sind FB

35 1.4L
50 1.4L
85 1.2L
85 1.8L
135 2L und die ganzen FB im Tele bereich. Kann mir gut vorstellen das einige Besitzer der neuen 5D bei der Kamera noch die einte oder andere Entäuschung erleben werden in Bezug auf Randafall an den Seiten.


Gruss

Indigo

ist wohl so - so in etwa sah eine gute Objektivpalette auch schon für die 1Ds aus - daran hat sich bis heut' nichts geändert....
Bleibt zu hoffen, daß es unter 35 auch bald was für FF gibt !

Johannes Leber
02.10.2005, 12:56
...100%ige Zustimmung!
Deshalb kann ich auch nicht richtig verstehen, warum Canon die "Beiden" auch noch im Set verkauft!?! :confused: :confused:

Da wird sich der Eine oder Andere bestimmt demnächst wieder beim Canon Service melden und über Cam oder Objektiv (24-105) meckern! :p

:)

Naja, die 20D wird ja auch im Kit mit dem 18-55 bzw 17-85 verkauft und die beiden sind auch nicht unbedigt als Top-Optiken bekannt ;-)

Bernd Wedekind
02.10.2005, 13:00
...100%ige Zustimmung!
Deshalb kann ich auch nicht richtig verstehen, warum Canon die "Beiden" auch noch im Set verkauft!?! :confused: :confused:
:p

:)

Für alle die, die an schönen Fotos interessiert sind, und nicht nur Pixelzähler sind, bietet das Objektiv in Kombi mit der 5D halt sehr sehr viele Möglichkeiten.

Wieviel Randabfall gab es denn zu analogen Zeiten. Kopfschüttel !

mija
02.10.2005, 13:00
...das stimmt mich sehr nachdenklich...:(


Du hast recht, ich erinnere mich wieder...!


Auf jeden Fall haben "Die" ein Super Marketing, oder...!? :D

;)

Indigo
02.10.2005, 13:01
ist wohl so - so in etwa sah eine gute Objektivpalette auch schon für die 1Ds aus - daran hat sich bis heut' nichts geändert....
Bleibt zu hoffen, daß es unter 35 auch bald was für FF gibt !

das wäre auch mein Wunsch für die Canon Heinis. Nikon hat es bereits ja schon vorgemacht. Unter 35mm giebt es für FF nur Produkte von Fremherstellern. Zeiss Distagon ist sehr gut, jedoch auch teuer.

Gruss

Indigo

Dieter Suhr
02.10.2005, 13:04
Wieviel Randabfall gab es denn zu analogen Zeiten. Kopfschüttel !

nur, die Zeiten ändern sich....und es gibt, gab auch schon immer Optiken, die das besser im Griff haben

SGFotografie
02.10.2005, 13:16
das neue Canon Zoom 24-105 4L IS, ist meiner Meinung nach auch nicht dasideale Objektiv für eine FF Kamera. Ideal sind FB

35 1.4L
50 1.4L
85 1.2L
85 1.8L
135 2L und die ganzen FB im Tele bereich. Kann mir gut vorstellen das einige Besitzer der neuen 5D bei der Kamera noch die einte oder andere Entäuschung erleben werden in Bezug auf Randafall an den Seiten.


Gruss

Indigo

Naja, von derart pauschalen Empfehlungslisten halte ich nix. Hauptsache "L" und Festbrennbeite oder wie? Denke dass auch eine Festbrennweite ohne "L" völlig ausreichend ist und überhaupt halte ich diesen ganzen "Qualitätsfanatismus" für absurd. Was nützt mir das letzte Quentchen technischer Qualität, wenn die Bildaussage einfach nur zum gähnen verleitet?! Kommt mal wieder runter Leute.
Da fällt mir was ein: Meine Schwester hat mir gestern einen Dachbodenfund geschenkt: eine Balda Jubilette von 1938 - das Ding ist vielleicht geil. Voll mechanisch, ohne ein einziges Plastikteil. Die Kamera ist 67 Jahre alt und funktioniert wie am ersten Tag! Hab alles nochmal sauber gemacht und einen Film eingelegt. Pro Aufnahme braucht man schon so 1-2 Minuten, aber wenn der Zentralverschluss dann sein verbindliches "Klick" von sich gibt - was für ein Genuss!

http://mgroleau.com/photo/images/jubilette1_small.jpg

abrendl
02.10.2005, 13:22
..Danke, Danke, für diesen abschließenden Kommentar. Hier im Forum bekommt man immer wieder den EIndruck, dass ein Bild sich über ein L definiert und das L das Bild mit magischer Hand produziert. Es wäre vielleicht mal ratsam sich weniger mit dem Randabfall und mehr mit der Bildaussage, Komposition zu beschäftigen. Wenn die stimmen interessiert die Technik niemanden mehr.

Dieter Suhr
02.10.2005, 13:41
"....Denke dass auch eine Festbrennweite ohne "L" völlig ausreichend ist....."


das 85 / 1.8 und das 50er haben kein "L"

ergo
02.10.2005, 13:45
Bin jetzt verwirrt, ist das 24-105 jetzt gut genug zum fotografieren oder nicht ? Etwa nicht 120% perfekt ? Au dann sind die Fotos die damit entstehen sicher Müll.
Da ist das Siegerbild beim BBC Wildlife Wettbewerb vor zig Jahren mit einer 35-80 Scherbe dann nicht gut!! OH OH dann werde ich meine Austellungsfotos mit dem 28-135 Is bestimmt nicht mehr zeigen und sie alle löschen!!

Bischen Zynisch ich weis aber man sollte die Kirche im Dorf lassen!!!

Dieter Suhr
02.10.2005, 13:47
"....Die Kamera ist 67 Jahre alt und funktioniert wie am ersten Tag! Hab alles nochmal sauber gemacht und einen Film eingelegt. Pro Aufnahme braucht man schon so 1-2 Minuten, aber wenn der Zentralverschluss dann sein verbindliches "Klick" von sich gibt - was für ein Genuss!

http://mgroleau.com/photo/images/jubilette1_small.jpg

wenn Du mit der Planlage auch so zufrieden bist, wie mit dem Auslösegeräusch, dann viel Spaß noch...obwohl Spaß machen tut sie ganz bestimmt !

SGFotografie
02.10.2005, 13:56
das 85 / 1.8 und das 50er haben kein "L"

Ja Dieter, das ist uns bekannt. Aber es ging hier nicht um Krümelkackerei sondern um die prinzipielle Feststellung, dass die technische Qualität nichts wert ist, wenn der gestalterischen Bildaussage nicht mindestens genauso viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.

SGFotografie
02.10.2005, 14:11
wenn Du mit der Planlage auch so zufrieden bist, wie mit dem Auslösegeräusch, dann viel Spaß noch...obwohl Spaß machen tut sie ganz bestimmt !

Dieter, also bitte. Es geht um Spaß am fotografieren und darum, sich Zeit für jede Aufnahme zu nehmen. Das ich mit der Jubilette keine High-End-Architekturfotos mache ist doch wohl klar - also Scheiß auf die Planlage. Ich werd mal ein Bild posten, wenn der Film voll und entwickelt ist. Du wirst staunen was eine 67 Jahre alte Kamera mit einem manuell berechneten Objektiv deutscher Herkunft an Bildqualität liefert. Sonst fotografiere ich privat meistens mit einer Exa 1b (auch voll manuell, aber SLR). Beruflich fotografiere ich ja auch mit Canon, aber am Wochenende würde ich nie auf die Idee kommen, mit einem Fotocomputer a´la EOS-Digital rumzulaufen - die Dinger machen doch keinen Spaß.

Indigo
02.10.2005, 14:11
Naja, von derart pauschalen Empfehlungslisten halte ich nix. Hauptsache "L" und Festbrennbeite oder wie? Denke dass auch eine Festbrennweite ohne "L" völlig ausreichend ist und überhaupt halte ich diesen ganzen "Qualitätsfanatismus" für absurd. Was nützt mir das letzte Quentchen technischer Qualität, wenn die Bildaussage einfach nur zum gähnen verleitet?! Kommt mal wieder runter Leute.
Da fällt mir was ein: Meine Schwester hat mir gestern einen Dachbodenfund geschenkt: eine Balda Jubilette von 1938 - das Ding ist vielleicht geil. Voll mechanisch, ohne ein einziges Plastikteil. Die Kamera ist 67 Jahre alt und funktioniert wie am ersten Tag! Hab alles nochmal sauber gemacht und einen Film eingelegt. Pro Aufnahme braucht man schon so 1-2 Minuten, aber wenn der Zentralverschluss dann sein verbindliches "Klick" von sich gibt - was für ein Genuss!

http://mgroleau.com/photo/images/jubilette1_small.jpg


es geht nicht darum L oder nicht. Was ich damit sagen wollte das FB an FF besser geeignet sind als Zoom. Das 50 1.4 und das 85 1.8 sind beides sehr gute FB. Jedoch bringt das 85 1.8 nie diese Crema hin wie das 85 1.2L. Die Besitzer diese Objektiv wissen wovon ich spreche.

Gruss

OA
02.10.2005, 14:13
Was nützt mir das letzte Quentchen technischer Qualität, wenn die Bildaussage einfach nur zum gähnen verleitet?! Kommt mal wieder runter Leute.

das muss man getrennt betrachten, die technische Bildqualität hat nicht mit der Bildgestaltung zu tun.

... auf der anderen Seite könnte man aber auch behauten: Zu was ne DSLR, wenn ich mit ner "Aldi" Knipse die schönsten Bilder machen kann?!

Dieter Suhr
02.10.2005, 14:23
Ja Dieter, das ist uns bekannt. Aber es ging hier nicht um sondern um die prinzipielle Feststellung, dass die technische Qualität nichts wert ist, wenn der gestalterischen Bildaussage nicht mindestens genauso viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.

alles klar, sicher kann ein Foto aus was für immer einer Kamera um klassen besser, interessanter sein - ich hab auch solch alten Schätze, kommen gelegentlich auch noch zum Einsatz, just for fun....

Hier geht es auch nicht um "Krümelkackerei", sondern ob 'ne FF, 5D oder 1Ds, die Optiken fordert und welche - ganz pragmatisch, technisch betrachtet da mithalten können. Über Fotos reden wir dann im Fotoforum....

SGFotografie
02.10.2005, 14:44
alles klar, sicher kann ein Foto aus was für immer einer Kamera um klassen besser, interessanter sein - ich hab auch solch alten Schätze, kommen gelegentlich auch noch zum Einsatz, just for fun....

Hier geht es auch nicht um "Krümelkackerei", sondern ob 'ne FF, 5D oder 1Ds, die Optiken fordert und welche - ganz pragmatisch, technisch betrachtet da mithalten können. Über Fotos reden wir dann im Fotoforum....

Ja, darauf können wir uns einigen :-). Manchmal scheint es mir nur angebracht, dem ganzen Technikwahn in diesem Forum mit einem provokativen Beitrag wieder auf einen normalen Level zu reduzieren. Sonst kommt hier noch einer ein und denkt er müsse nur ein L und eine 5D kaufen, um gute Bilder zumachen. Ich kann nur jedem empfehlen, sich mal ne uralte Kamera bei Ebay zu ersteigern und damit auf Tour zu gehen. Wenn man dann plötzlich merkt, das diese Kamera (richtige Bedienung vorausgesetzt) auch tolle Bilder macht, sieht man manch erhitzte Diskussion in diesem Forum mit mehr pragmatischem Abstand.

Gruß Stefan

Martin Reiner
02.10.2005, 14:47
Für alle die, die an schönen Fotos interessiert sind, und nicht nur Pixelzähler sind, bietet das Objektiv in Kombi mit der 5D halt sehr sehr viele Möglichkeiten.

Wieviel Randabfall gab es denn zu analogen Zeiten. Kopfschüttel !

Wenn man kein Pixelzähler ist braucht man sich doch auch keine 5D kaufen, sondenr kann auch mit der 20D glücklich sein.

SGFotografie
02.10.2005, 14:56
Wenn man kein Pixelzähler ist braucht man sich doch auch keine 5D kaufen, sondenr kann auch mit der 20D glücklich sein.

Nunja, die 5D bietet schon einige Vorteile. Für mich ist zum Beispiel das große Sucherbild der ausschlaggebende Faktor bei der 5D. Gerade im Studio erleichtert ein großes, helles Sucherbild die Bildgestaltung. Allerdings ist mir die 5D noch zu teuer und das Bedienkonzept könnte besser sein. Zum Beispiel könnten ruhig mehrere "C"-Einstellungen speicherbar sein, stattdessen ist das halbe Funktionswahlrad leer. Auch verstehe ich nicht, dass wegen des FF-Suchers nun kein Blitz mehr eingebaut ist. Dann hätte ja keine analoge SLR einen integrierten Blitz haben dürfen. Es kommt garantiert noch eine digitale FF-Kamera MIT integriertem Blitz, insofern ist die Begründung von Canon eine dumme Ausrede. Ein integrierter Blitz ist doch gut, nicht immer will man einen 580er mitschleppen.

bambius
04.10.2005, 17:56
Auch verstehe ich nicht, dass wegen des FF-Suchers nun kein Blitz mehr eingebaut ist. Dann hätte ja keine analoge SLR einen integrierten Blitz haben dürfen. Es kommt garantiert noch eine digitale FF-Kamera MIT integriertem Blitz, insofern ist die Begründung von Canon eine dumme Ausrede. Ein integrierter Blitz ist doch gut, nicht immer will man einen 580er mitschleppen.

Du sprichst mir aus der Seele. Ist auch auf meiner Vergleichsliste ein großer Negativpunkt. Aber die Vorteile... :-)

Hat schonmal wer das 70-200/2.8 IS vor die 5D gehalten? Vielleicht gleich noch dazu mit einem Kenko 1.5x oder Canon 1.4x II?